DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 197 417
Mariana Batista Martins, Rua Francisco Serranito CCI 4720, 2910-216 Setubal, Portugal et André Pereira, Rua Vieira da Silva no 17 5D, 2675-214 Odivelas, Portugal (opposants)
un g a i ns t
Hottea Mama Ltd, Marston House, 5 Elmdon LN, Marston Green, B37 7DL Birmingham, Royaume-Uni (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 29/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 417 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 852 424 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 13/06/2023, les opposants ont formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 852 424 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 585 809 (marque figurative). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 417 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Thé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé.
Le thé est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 417 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent, telle que la grande majorité des parties du public parlant le bulgare, le lituanien, le polonais ou le portugais, percevra les éléments verbaux «hotea» et «HOTTEA» dans leur ensemble comme des termes dépourvus de signification et distinctifs. En effet, le mot équivalent pour du thé est très différent dans les langues respectives (chai (causée аprière en cyrillique) en bulgare, arbata en lituanien ou herbata en polonais et chá en portugais). Le mot anglais «hot» est également dépourvu de signification pour cette partie du public et il n’y a pas de majuscules ou de séparation visuelle irrégulières qui pourraient aider à décomposer ces éléments verbaux.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les points communs résident dans leurs éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur l’esprit du public, comme la partie bulgare, lituanienne, polonaise et portugaise du public, qui percevra les éléments verbaux «hotea» et «HOTTEA» comme des termes dépourvus de signification et distinctifs.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc limité.
La représentation rectangulaire rose est une forme géométrique de base et joue en outre une fonction de fond pour l’élément verbal. Toutefois, la couleur rose d’un fond contrastant avec la couleur de l’élément verbal est assez inhabituelle et, partant, dans l’ensemble, la représentation de la forme rectangulaire possède un certain degré de caractère distinctif, bien que faible.
Le second élément verbal du signe contesté, «MAMA», est une version couramment utilisée du mot «mother» et sera immédiatement compris par la partie du public qui parle bulgare, lituanien, polonais et portugais. L’élément verbal «MAMA» peut être perçu comme faisant allusion aux consommateurs ciblés (mères) et possède un faible degré de caractère distinctif.
Dans le contexte des produits pertinents (thé), l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme représentant une tasse de thé. Il est descriptif des produits pertinents et est dès lors dépourvu de caractère distinctif. En outre, il aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 417 Page sur 4 6
signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est standard et est dépourvue de caractère distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «hotea». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «t», l’élément verbal «MAMA» et l’élément figuratif supplémentaires du signe contesté. Les signes diffèrent également par les lettres et la stylisation, y compris les couleurs. Toutefois, l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif et, en outre, il aura moins d’impact que les éléments verbaux, et l’élément verbal différent «MAMA» possède un caractère distinctif limité et est placé après l’élément verbal distinctif «HOTTEA».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les consommateurs percevront en premier lieu l’élément verbal distinctif «HOTTEA» du signe contesté, qui diffère de l’unique élément verbal de la marque antérieure par une lettre supplémentaire. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «HOTEA», présentes à l’identique dans les deux signes. La lettre supplémentaire «T» du signe contesté n’aura pas d’incidence sur la prononciation. Les signes diffèrent par la prononciation du mot «MAMA» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ce mot a un caractère distinctif limité et sera, en outre, prononcé après l’élément verbal «HOTTEA». Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent analysé percevra les concepts de «MAMA» et l’élément figuratif (une tasse de thé) de l’autre marque. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faiblement distinctives ou non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 417 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles ou non distinctives.
Les éléments verbaux «HOTEA» et «HOTTEA» diffèrent uniquement par une lettre. Les éléments supplémentaires du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif (l’élément figuratif) soit faiblement distinctifs («MAMA»), tandis que les éléments «HOTEA»/«HOTTEA» possèdent un degré moyen de caractère distinctif pour le public analysé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Étant donné que les éléments verbaux «HOTEA» et «HOTTEA» sont dépourvus de signification pour le public analysé, la différence d’une lettre au milieu du mot peut facilement passer inaperçue.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, peut percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, et inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 417 Page sur 6 6
de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare, lituanien, polonais et portugais. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 585 809 des opposantes. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, les opposants n’ont pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’ont donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.