DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 430
Aldi Gmbh indirects Co. Kg, Burgstr.37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten turcs Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foodcare Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Spokojna 4, 32-Zabierzów, Pologne (requérante), représentée par Kancelaria Patentowa D^r W. Tabor Sp. J., Ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30-019 Kraków, Pologne (mandataire agréé).
Le 27/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ oppositionno B 3 104 430 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 100 614 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 838 639 «Blackstone» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Spirits, en ce qui concerne les whiskey et gin, uniquement ceux d’origine britannique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 430Page du 2 7
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: glaces comestibles; poudres pour glaces alimentaires; gommes à mâcher non à usage médical; haricots de gelée.
Classe 33: Spiritueux [boissons]; boissons à faible teneur en alcool; alcopops; boissons alcoolisées (à l’exclusion des bières); cocktails; apéritifs; boissons alcoolisées à base de fruits; vodka; liqueurs; teintures; vins, spiritueux et liqueurs à l’aide à la digestion; mead [hydromel].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Glaces comestiblescontestées; poudres pour glaces alimentaires; gommes à mâcher non à usage médical; Les haricots sont différents des produits de l’opposante. Leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’opposanteallègue que les produits antérieurs sont souvent utilisés comme ingrédients des produits contestés compris dans la classe 30, ce qui les rend similaires. Toutefois, cela ne signifie pas que ces produits sont complémentaires.Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).La simple possibilité qu’un produit donné soit utilisé comme ingrédient d’un autre produit ne les rend pas complémentaires, et encore moins similaires.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les spiritueux [boissons] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées; Les boissons alcoolisées à base de fruits incluent, en tant que catégories plus larges, les spiritueux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La vodka contestée;liqueurs;Les spiritueux et liqueurs à l’aide à la digestion sont inclus dans la catégorie générale des spiritueux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ hydromel [hydromel] contesté est très similaire aux spiritueux de l’opposante. Ils ont la même destination, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. Ils sont concurrents et ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 430Page du 3 7
Les boissons à faible teneur en alcool contestées; alcopops;cocktails; apéritifs;teintures; Les vins aidant la digestion sont similaires aux spiritueux de l’opposante. Ils ont la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et sont concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
BLACKSTONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Blackstone».Mêmes’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe/élément verbal, il est susceptible de décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
L’élément verbal «BLACK», présent dans les deux signes, est un mot anglais signifiant «de la couleur la plus foncée en raison de l’absence ou de l’absorption complète de la lumière; L’inverse de blanc» (informations extraites de Lexico le 27/01/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/black).Il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris dans le territoire pertinent. En ce qui concerne les boissons alcoolisées, le mot «BLACK» fait référence, entre autres, à une qualité supérieure des produits, étant donné qu’il fait partie de l’expression bien connue «BLACK LABEL», qui distingue des boissons alcoolisées de meilleure qualité, de meilleure qualité, de goût et de pureté plus raffinés. Dès lors, dans ce contexte, l’utilisation du mot «BLACK» dans les signes en cause informera le public d’une qualité/aspect désirable des produits en cause, à savoir l’idée qu’ils sont uniques et exclusifs [24/07/2017, R 2305/2016-2, BLACK

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 430Page du 4 7
(fig.)/NOVAL BLACK,§ 49].Elle peut également désigner la couleur des produits en cause, car de nombreuses boissons sont plus foncées à des fins esthétiques ou aromatisées. En effet, les boissons alcoolisées telles que le gin, la vodka, le whisky — et même le vin — peuvent être noires et/ou mélangées à des arômes/essences/colorants à base de fruits (par exemple, de couleur noire) afin d’acquérir cette couleur. Pour ces raisons, le mot «BLACK» a une capacité très limitée à désigner l’origine commerciale des produits en cause et il est considéré comme très faible.
L’élémentverbal «STONE», présent dans le signe antérieur, est également un mot anglais, signifiant «matière minérale solide et non métallique dont le rock est fabriqué, en particulier en tant que matériau de construction» (information extraite de Lexico le 27/01/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/stone).Une partie du public pertinent, qui possède un certain niveau de compréhension de l’anglais, comprendra ce mot comme ayant la signification susmentionnée. Pour le reste du public, il sera dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non, il possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’il ne décrit pas les produits en cause et ne fait pas allusion à leurs caractéristiques, et il n’est pas par ailleurs faible ou non distinctif.
Le fondnoir et la ligne rouge sous l’élément verbal «BLACK» dans le signe contesté ont un caractère distinctif faible étant donné qu’il s’agit de formes géométriques de base et qu’ils ont une finalité essentiellement ornementale dans le signe. L’étoile dans le coin supérieur gauche est également un élément faible, ce qui met traditionnellement en évidence des qualités positives des produits en cause. Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif limité. En outre, l’étoile est également moins dominante que l’élément verbal «BLACK» et la ligne rouge.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BLACK», bien que légèrement stylisé dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal «STONE» du signe antérieur et par les éléments figuratifs du signe contesté, dont aucun n’a d’équivalent dans l’autre signe.
Dans la mesure où les signes coïncident par un élément très faible et diffèrent par l’élément verbal distinctif du signe antérieur «STONE», ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BLACK», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «STONE» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.
Compte tenu du caractère distinctif très faible de l’élément verbal commun «BLACK» et du degré normal de caractère distinctif de l’élément verbal «STONE» de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept du mot «BLACK», présent dans les deux signes. Toutefois, ce mot est très faible pour les raisons susmentionnées. Pour la partie du public qui comprendra la signification de l’élément verbal «STONE» de la marque antérieure, son attention sera attirée par ce mot, étant donné qu’il possède un caractère distinctif moyen. Pour cette partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne comprend pas la signification du mot «STONE», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Une autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 430Page du 5 7
différence entre les signes, bien qu’ayant un impact moindre, est la représentation d’une étoile dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, selon le degré de compréhension de l’élément verbal «STONE» du signe antérieur, soit faiblement similaires sur le plan conceptuel, soit similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention est moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’opposanteallègue que le mot «BLACK» attirera en premier l’attention du consommateur dans le signe antérieur car il se trouve au début du signe.Il est vrai que la partie initiale de l’élément verbal d’une marque peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 70 et jurisprudence citée).L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 430Page du 6 7
attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU: T: 2011: 170, § 37).L’élément verbal commun «BLACK», également représenté au début du signe antérieur, est très faible pour les raisons susmentionnées. Les signes diffèrent par l’élément verbal «STONE» de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif normal.Selon la jurisprudence, lorsque le premier élément est faible pour les produits ou services, le public pertinent attachera plus d’importance aux parties finales des marques, qui sont les plus distinctives (06/07/2004, 117/02-, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 54).
Enoutre, le signe antérieur contient deux éléments verbaux (bien que juxtaposés) et, par conséquent, il est deux fois plus long que l’élément verbal du signe contesté, qui n’en compte qu’un seul. L’élément verbal différent du signe antérieur est plus distinctif et a un impact plus important que l’élément commun. Le signe contesté comporte également des éléments figuratifs (bien qu’ayant un impact limité), qui ne sont pas présents dans le signe antérieur. Tout cela crée une impression d’ensemble produite par le signe antérieur qui est suffisamment différente de celle du signe contesté.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la distance phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285,
§ 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière au degré de similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte en l’espèce.
Les différencesphonétiques découlant de l’élément verbal distinctif «STONE» du signe antérieur permettront aux consommateurs pertinents de distinguer avec certitude les signes en cause et les empêcheront de penser que les produits désignés par les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela s’applique malgré l’identité de certains des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 430Page du 7 7
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivo TSENKOV Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.