DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 975
Together Group Holdings Limited, Office 7, 35-37 Ludgate Hill, EC4M 7JN Londres, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Petoo Ltd, Suite 6, 121 Beach Road, Auckland Central, 1010 Auckland, Nouvelle-Zélande (demanderesse), représentée par Liesegang & Rössel Rechtsanwalts GmbH & Co. KG, Neue Mainzer Straße 22, 60311 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 975 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 260 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 260 «always be together» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 926 668 «TOGETHER GROUP». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE et l’article 8, paragraphe 5, RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 975 Page 2 sur 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Marketing numérique ; services de publicité, de marketing et de promotion ; publicité ; publicité ; services d’agences de publicité ; services d’agences de publicité ; publicité extérieure ; services de mise en page à des fins publicitaires ; marketing ; mannequinat à des fins publicitaires ou de promotion des ventes ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; production de films publicitaires ; publication de textes publicitaires ; préparation de chroniques publicitaires ; location de matériel publicitaire ; publicité radiophonique ; promotion des ventes pour des tiers ; recherche de parrainage ; services de télémarketing ; publicité télévisée ; mise à jour de matériel publicitaire ; rédaction de textes publicitaires ; collecte et systématisation de données commerciales ; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; services de conseil et d’orientation en affaires ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; services d’information sur le commerce ; fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et services ; services de relations publiques ; services de stratégie et de planification commerciales ; fourniture de services d’information et de conseil relatifs au commerce électronique ; services de gestion commerciale relatifs au développement d’entreprises ; conseils, informations et consultations liés à ce qui précède.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie ; publicité en ligne ; services de publicité en ligne ; publication de matériel publicitaire en ligne ; marketing en ligne ; services de publicité et de marketing en ligne ; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes ; services de recherche et de sélection de cadres ; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web ; recherches d’acquisition (d’entreprises) ; publicité en ligne ; services de marketing en ligne ; optimisation pour les moteurs de recherche pour la promotion des sites web de tiers ; recherche de partenariats commerciaux ; fourniture d’un annuaire d’informations commerciales en ligne sur l’internet ; services de commande en ligne ; services de commande en ligne informatisés ; services d’information commerciale fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail ; optimisation pour les moteurs de recherche ; services d’optimisation pour les moteurs de recherche ; services de marketing pour les moteurs de recherche ; services de vente au détail de fourrage pour animaux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés : publicité en ligne ; services de publicité en ligne ; publication de matériel publicitaire en ligne ; marketing en ligne ; services de publicité et de marketing en ligne ; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web ; publicité en ligne ; en ligne

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 975 Page 3 sur 8
services de marketing; optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes; optimisation de moteurs de recherche pour la promotion de sites web de tiers; optimisation de moteurs de recherche; services d’optimisation de moteurs de recherche; services de marketing de moteurs de recherche sont inclus dans la vaste catégorie des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant. La publicité de l’opposant consiste à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations, consultations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Compte tenu de ce qui précède, les services contestés (tous destinés à promouvoir les produits/services d’autres entreprises, bien que par des moyens différents) sont également inclus dans la catégorie plus large de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de recherche (commerciale -); recherche de partenariats commerciaux; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet chevauchent les services d’analyse, de recherche et d’information commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion commerciale contestée de points de vente en gros et au détail consiste en des services de gestion d’affaires pour le compte de tiers et, en tant que telle, elle est incluse dans la vaste catégorie des services de gestion commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de recherche et de sélection de cadres sont au moins similaires aux services d’assistance, de gestion et administratifs de l’opposant. Ils s’adressent au moins au même public et sont offerts par le même type d’entreprises spécialisées. Ces services ont le même objectif, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère.

La fourniture contestée d’un annuaire d’informations commerciales en ligne sur internet est au moins similaire aux services d’assistance, de gestion et administratifs de l’opposant car ils sont généralement rendus par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, comme le conseil aux entreprises. Par conséquent, ils peuvent au moins provenir des mêmes entreprises, cibler les mêmes clients et avoir les mêmes canaux de distribution.

Les services contestés de commande en ligne; services de commande en ligne informatisés sont similaires aux services de gestion commerciale de l’opposant. D’une part, la commande de produits/services pour le compte de tiers, y compris en gros et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial, et elle est effectuée par des spécialistes dans le but d’acquérir des produits/services auprès d’une source externe selon les besoins et les objectifs opérationnels de l’acheteur. D’autre part, les services de gestion commerciale, fournis par des consultants, impliquent des activités associées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent l’assistance à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité pour aider à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services ont le même objectif, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public et sont offerts par le même type d’entreprises spécialisées.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 975 Page 4 sur 8
Les services de vente au détail contestés de produits pour animaux de compagnie ; les services de vente au détail de fourrage pour animaux sont similaires à la fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et des services de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire. Les services d’information aux consommateurs sont directement liés aux activités entourant la vente effective de produits, y compris les informations sur les produits eux-mêmes, encourageant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même à un guichet d’information ou de service client dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou du moins similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen (par exemple, la vente au détail de produits pour animaux de compagnie) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques avec un degré d’attention plus élevé (par exemple, les services de publicité et de marketing et les services aux entreprises), compte tenu de l’impact que ces services ont normalement sur l’entreprise.

c) Les signes
TOGETHER GROUP always be together
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les signes en conflit sont des marques verbales. À cet égard, il convient de noter que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (arrêt du 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 975 Page 5 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont des termes anglais, dont certains sont très basiques et compris dans toute l’Union européenne, tels que 'GROUP’ (26/10/2017, T- 331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 39) et 'be’ (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28).

Le terme 'GROUP’ de la marque antérieure est un mot courant qui décrit la forme organisationnelle du prestataire de services ; par conséquent, cet élément est faible.

Le terme 'BE’ du signe contesté est un verbe auxiliaire courant qui remplit une fonction grammaticale ; par conséquent, même s’il est normalement distinctif, il a un impact quelque peu moindre dans le signe contesté.

L’élément verbal coïncidant 'TOGETHER’ est un adverbe anglais qui signifie 'l’un avec l’autre’ (informations extraites du dictionnaire en ligne Cambridge le 26/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/together). Il est distinctif à un degré normal, étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux services pertinents d’une manière claire qui pourrait nuire à son caractère distinctif.

L’élément 'ALWAYS’ du signe contesté est également un adverbe anglais signifiant 'chaque fois, ou à tout moment’ (informations extraites du dictionnaire en ligne Cambridge le 26/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/essential-british- english/always). Il est également distinctif à un degré normal, étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux services pertinents d’une manière claire qui pourrait nuire à son caractère distinctif.

L’expression entière 'ALWAYS BE TOGETHER’ est également normalement distinctive, car elle ne précise pas qui ou quoi doit être « toujours ensemble », laissant l’expression ouverte à l’interprétation dans le contexte des services pertinents. Cette expression peut donc évoquer des notions abstraites d’unité émotionnelle, d’identité partagée, de solidarité symbolique ; en tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que le concept central le plus percutant est 'TOGETHER', car il introduit la notion d’unité, d’association ou de connexion. L’adverbe temporel 'ALWAYS’ ne fait que qualifier la manière ou la durée de cette unité.

Considérant qu’il pourrait y avoir une partie du public pertinent dans l’Union européenne qui ne comprend pas la signification de l’élément commun 'TOGETHER’ et/ou de l’élément 'ALWAYS’ du signe contesté, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Ceci s’explique par le fait que le chevauchement conceptuel partiel contribue à la similitude globale entre les signes.

S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne peut pas être retenu dans tous les cas et ne remet pas en cause, en tout état de cause, la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 975 Page 6 sur 8
principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent.

Sur le plan visuel et phonétique, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, « TOGETHER » (et sa sonorité), est entièrement inclus dans le signe contesté « ALWAYS BE TOGETHER ». Les signes diffèrent par les éléments « ALWAYS BE » du signe contesté et l’élément « GROUP » de la marque antérieure (et leur sonorité). Compte tenu du degré de distinctivité et de l’impact des différents éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’unité, et que les éléments supplémentaires ne font que qualifier/spécifier ce concept commun, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie similaires au moins dans une mesure moyenne et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires, visuellement et phonétiquement, dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement dans une mesure supérieure à la moyenne, en raison de la reproduction de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, « TOGETHER », dans le concept le plus percutant du signe contesté. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 975 Page 7 sur 8
Dans le cas d’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 926 668 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Valeria ANCHINI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 975 Page 8 sur 8
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.