DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 798 430
Mintos Marketplace, Skanstes Street 50, 1013 Riga, Lettonie (opposante), représentée par Law Firm Fort, 8-4 Antonijas Street, 1010 Riga (représentant professionnel)
un g a i ns t
INTUIT Inc., 2535 Garcia Avenue, 94043 Mountain View, États-Unis (demanderesse), représentée par William James Kopacz, 129, Boulevard St-Germain, 75006 Paris
, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
L’opposition no B 2 798 430 est partiellement accueillie, à savoir pour les services 1.
contestés suivants:

Classe 36:Services dechange de devises;négociation en ligne de devises en temps réel;gestion de trésorerie, à savoir faciliter le transfert des équivalents de trésorerie électroniques;services de transaction de change de devises numériques pour unités de trésorerie électroniques transportables ayant une valeur de trésorerie déterminée
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 15 626 252 est rejetée pour tous les services précités.Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 15 626 252 MINT (marque verbale).L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
Lamarque de l’Union européenne no 13 662 143 (marque figurative).
L’enregistrement de la marque lettonne no M 68 943( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 2 798 430Page du 2 9
La présente affaire a été suspendue à la demande de la demanderesse par communication du 27/06/2019 car la demande de marque de l’Union européenne antérieure no 13 662 143 «mintos» (marque figurative) n’avait pas encore été enregistrée.En fait, cette marque antérieure a fait l’objet d’une opposition de la part de la demanderesse et, bien que la présente procédure d’opposition soit également fondée sur une marque nationale lettonne, le conflit entre ces signes est l’ensemble de l’Union européenne et la demanderesse a fait valoir qu’elle possédait des droits antérieurs sur ce conflit.
Par communication du 03/07/2017, l’Office a suspendu la procédure d’opposition car l’opposition était fondée sur une demande d’enregistrement [article 8, paragraphe 2, du RMUE et règle 20 (7) (a) du REMUE].
La marque de l’Union européenne antérieure no 13 662 143 (marque figurative) a été refusée au total à la suite de la décision rendue dans la procédure d’opposition no B 2 532 946, confirmée par la décision de la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 2002/2019-5 du 07/04/2020, qui est désormais définitive.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, cette marque antérieure ne saurait constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure, mais elle peut se poursuivre en ce qui concerne l’autre marque nationale antérieure sur la base de l’opposition, à savoir l’ enregistrement de la marque
lettonneno M 68 943( marque figurative).Cette marque est actuellement enregistrée et en vigueur conformément à l’extrait de la base de données de l’Office des brevets letton fourni par l’opposante avec l’acte d’opposition.
Aucune réponse de la demanderesse n’a été reçue lorsque l’Office a informé la reprise de la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:services d'intermédiaires en matière de vente;promotion de produits et de services pour le compte de tiers en matière de finance
Classe 36:Services financiers et monétaires, services bancaires;services d’investissements;Services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance

---

Décision sur l’opposition no B 2 798 430Page du 3 9
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels téléchargeables pour le commerce électronique, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de devises numériques, ainsi que pour la gestion de transactions de change et de paiements de devises numériques.
Classe 36:Services dechange de devises;négociation en ligne de devises en temps réel;gestion de trésorerie, à savoir faciliter le transfert des équivalents de trésorerie électroniques;services de transactions de change numériques pour des unités de trésorerie électroniques transportables ayant une valeur de trésorerie déterminée.
Classe 42:Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés dans le commerce électronique, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de devises numériques, ainsi que la gestion de transactions de change et de paiement de devises numériques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse, pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés « logiciels téléchargeables pour le commerce électronique, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de devises numériques» et la gestion de transactions de change et de paiements de devises numériques font référence à des devises virtuelles, c’est-à-dire des moyens de paiement créés et stockés électroniquement, et plus particulièrement des supports électroniques non régulés d’échange qui fonctionnent comme une monnaie mais qui sont créés et contrôlés par un logiciel informatique (informations extraites de The Columbia Electronic Encyclopedia, le 10/01/2021 à l’adresse https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/virtual+currency).

---

Décision sur l’opposition no B 2 798 430Page du 4 9
Les services financiers et monétaires de l’opposante, ainsi que les services bancaires sont ceux proposés par des institutions telles que les banques pour faciliter diverses transactions financières et autres activités connexes dans le domaine de la finance.Ces transactions financières englobent celles réalisées en relation avec des devises numériques, qui doivent être réalisées par nature par des moyens électroniques.
Bien que la spécification générale des services de l’opposante puisse être effectuée au moyen d’outils logiciels basés sur les technologies de l’information, ceux-ci font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci.Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés.Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques.
Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en ciblant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire.En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne partagent ni leur destination, ni leur utilisation, ni leurs canaux de distribution.
Parconséquent, même si les logiciels contestés sont importants pour la fourniture des services de l’opposante, ces produits et services ne seraient pas perçus par le consommateur pertinent comme étant proposés et/ou fabriqués par les mêmes producteurs et empruntent également des canaux de distribution différents.Parconséquent, les produits contestés sont différents des servicesfinanciers et monétaires et des services bancaires del’opposante.
Les autres services de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée ont trait à la vente de produits/services en général;En ce qui concerne la promotion de produits et services liés à la finance, mais aussi la fourniture de services d’informations, de données, de conseils et d’assistance financiers comprisdans les classes 35 et 36, à l’exception de tout point en commun avec les produits contestés compris dans la classe 9 qui pourraient les rendre similaires.
Les services d’intermédiaires de l’opposante liés aux ventes;la promotion de produits et services pour des tiers dans le domaine de la finance est fondamentalement différente de la fabrication et de la création de contenus électroniques tels que des logiciels.Le fait que la vente de logiciels puisse utiliser les services intermédiaires proposés par l’opposante ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.En ce qui concerne les services d'informations, de données, de conseils et d’assistance financiers de l’opposante compris dans la classe 36, laquestion de savoir si les logiciels contestés sont utilisés dans le cadre de la fourniture de ces services compris dans la classe 36 ne les rend pas non plus similaires en raison de leur nature, leur destination et leur utilisation différentes.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, ils s’adressent également à des consommateurs différents et sont généralement fournis par des entreprises différentes.
Par conséquent, les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les services de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 36
Services de change de devisescontestés;négociation en ligne de devises en temps réel;gestion de trésorerie, à savoir faciliter le transfert des équivalents de trésorerie électroniques;Les services de transaction de change de devises numériques pour des unités de trésorerie électroniques transportables ayant une valeur de trésorerie spécifique sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 798 430Page du 5 9
inclus dans la catégorie générale, ou chevauchent lesservices financiers et monétairesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés fournissant un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans le commerce électronique, le stockage, la transmission, la réception, l’acceptation et la transmission de devises numériques, et la gestion de transactions de change et de paiement de devises numériques sont des logiciels en tant que service (SaaS) fourni dans le domaine financier.
Bien que les produits de l’opposante compris dans la classe 36,financiers et monétaires, et les services bancaires puissent être proposés et fournis par voie électronique, et que, dans le cadre de ces activités, un usage temporaire de logiciels puisse être nécessaire, ces services diffèrent par leur destination et leur utilisation, comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9.Ils sont également fournis par des entreprises différentes et s’adressent à un public différent et empruntent également des canaux de distribution différents.
Bien que l’utilisation temporaire de logiciels ne soit pas simplement accessoire à la fourniture des services financiers et monétaires fournis par voie électronique de l’opposante, mais qu’elle soit indispensable, ces services ne sont généralement pas proposés par le même type d’entreprises et les consommateurs ne pensent pas qu’ils sont fournis par les entités financières qui les utilisent.Par conséquent, ces services sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services contestés compris dans la classe 36 peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21;14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, § 61).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MENTHE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lettonie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 798 430Page du 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni «mintos» ni «MINT» ne seraient associés à une signification particulière par le consommateur moyen et professionnel letton des produits et services en cause.Par conséquent, les deux mots seraient perçus comme dépourvus de signification avec un degré normal de caractère distinctif.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque «mintos» (marque figurative) est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La protection qui découle d’une marque verbale en tant que signe antérieur porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou stylisés particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir.La police de caractères du signe antérieur, qui correspond essentiellement à un lettrage en gras avec l’ajout de deux éléments graphiques simples, pourrait donc être identique à celle utilisée dans le signe contesté, qui est un signe purement verbal (voir, par analogie, 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).C’est notamment le cas lorsque les éléments figuratifs ou polices de caractères utilisés sont considérés comme assez simples et courants et n’altèrent pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par l’élément verbal qu’il contient, comme c’est le cas dans la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «M-I-N-T», qui correspond au seul mot composant le signe contesté.Ils diffèrent par le «OS» supplémentaire figurant en tant que partie finale de l’élément verbal de la marque antérieure;sur le fait que le terme «mintos» est écrit en caractères gras et sur les petits éléments placés en haut et en bas de la ligne verticale de la lettre «i» dans la marque antérieure.
Les deux petits parallélogrammes, ressemblant à deux points, situés au-dessus et sous la lettre «i» de la marque antérieure, seraient perçus par les consommateurs essentiellement comme des éléments purement décoratifs consistant en des formes très simples, et non comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits.Ungraphisme extrêmement simple, composé d’une figure géométrique de base telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou des parallélogrammes, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils le considéreront non pas comme une marque, mais plutôt comme un élément décoratif (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2012:271, § 22).
Enoutre, ces éléments graphiques ne sont pas accrocheurs dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure en raison de sa petite taille et de sa couleur grise.Par conséquent, l’élément le plus frappant de ce signe est la partie verbale «mintos».
Enoutre, il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention aux éléments verbaux d’un signe plutôt qu’à ses éléments décoratifs et que le début des signes attire généralement le plus l’attention du consommateur, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite.Par conséquent, la coïncidence en l’espèce, dans laquelle les quatre premières lettres (sur six au total) de l’élément verbal unique de la marque antérieure correspondent au signe contesté, entraîne undegré moyen de similitude visuelle des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 798 430Page du 7 9
S’il est peu probable que la différence au niveau de la terminaison «OS» du signe antérieur soit ignorée, le fait que la même séquence de lettres «mint» dépourvue de signification soit la partie initiale et la plus grande du signe contesté ne passera peut-être pas inaperçu.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «MINT» et diffèrent par la terminaison «OS» de la marque antérieure.Lesigne contesté sera prononcé comme un mot monosyllabique «MINT» tandis que la marque antérieure sera reproduite phonétiquement en deux syllabes, à savoir «MIN-TOS».
Ainsi, malgré une syllabe supplémentaire introduite par l’ajout de la combinaison de lettres «OS» dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que les deux signes ont un son commun ou très similaire dans leurs premières syllabes, mais que le début de la deuxième syllabe «T» dans le signe antérieur «TOS» coïncide avec le son final de la syllabe qui compose le signe contesté (21/01/2016, 75/15-, ROD, EU:T:2016:26, § 51).
La partie initiale est également celle sur laquelle les consommateurs concentrent généralement leur attention et le signe contesté est entièrement inclus dans le début de la marque antérieure, où l’accent est également placé.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, ni «MINTOS» ni «MINT» n’ont de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents et le niveau d’attention du public pertinent est assez élevé étant donné que les produits et services jugés identiques peuvent avoir des conséquences financières pour les consommateurs pertinents.
La marque lettone antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre pour le public de langue lettone.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Enoutre, il est tenu compte de la circonstance que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que l’inclusion totale du signe contesté en tant que partie initiale de l’élément verbal de la marque antérieure, ainsi que l’ajout d’une partie finale «OS» dans ce dernier signe, sont insuffisants pour contrebalancer

---

Décision sur l’opposition no B 2 798 430Page du 8 9
les impressions d’ensemble similaires que les marques produisent composées à la fois d’un seul mot composé de quatre lettres et sons identiques.
Certes, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et peuvent également être confondus quant à l’origine des produits contestés compris dans la classe 36 qui ont été jugés identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public letton pour ces derniers services et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque lettonne noM
68 943 de l’opposante.

Les autres produits et services contestéscompris dans les classes 9 et 42 sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services nesauraitêtre accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 798 430Page du 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Julia Francesca BLASI GARCÍA MURILLO CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.