DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 015 (REVOCATION)
Coperion GmbH, Theodorstr. 10, 70469 Stuttgart, Allemagne (partie requérante), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Sociedade Francisco Manuel dos Santos, SGPS, S.E., Largo Monterroio Mascarenhas, 1, 1099 081 Lisboa, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé). Le 11/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 786 104 à compter du 13/09/2023 pour certains des services contestés, à savoir: Classe 38: Télécommunications; Services de télécommunications fournis par l’intermédiaire de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres médias.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir: Classe 41: L’éducation et la formation relatives à la conservation de la nature et à l’environnement.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 13/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 786 104 «BLUE BIO VALUE» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 38: Télécommunications; Services de télécommunications fournis par l’intermédiaire de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres médias. Classe 41: L’éducation et la formation relatives à la conservation de la nature et à l’environnement.

---

Décision sur l’annulation no C 62 015 Page 2 de 10
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
La demanderesse fait valoir que la MUE contestée n’a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des services contestés. La titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne au cours de la période pertinente de cinq ans et n’a pas démontré l’existence de justes motifs pour le non-usage. En particulier, elle fait valoir que l’appréciation des documents ne montre aucune mention de la marque en ce qui concerne les services de télécommunication fournis par l’intermédiaire de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres médias. La simple exploitation d’un site Internet à contenu propriétaire n’est pas un service de télécommunication pour des tiers. Les documents ne démontrent pas non plus l’usage de la marque contestée pour des services d’éducation et de formation. En outre, les annexes G-Q ont été déposées après l’expiration du délai fixé par l’Office et ne devraient donc pas être prises en considération. Les factures envoyées mentionnent le signe «BIO BLUE VALUE» comme nom d’un programme pour lequel les services ont été fournis par des tiers à la titulaire.
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE produit la preuve de l’usage et fait valoir que les éléments de preuve et les informations produits démontrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les services pour lesquels elle est enregistrée. En réponse aux observations de la demanderesse, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires. Elle affirme être un fondement ayant pour mission de promouvoir et d’améliorer la connaissance de la réalité portugaise, contribuant ainsi au développement de la société, à la consolidation des droits des citoyens et à l’amélioration des institutions publiques. En partenariat avec la Fondation Oceano Azul et avec la promotion de la fondation Calouste Gulbenkian, ils ont créé le programme «BLUE BIO VALUE» pour les entreprises du secteur de la bioéconomie bleue afin de fournir une éducation et une formation en rapport avec la conservation de la nature et l’environnement. En outre, le programme «BLUE BIO VALUE» a facilité les services de télécommunications par l’intermédiaire de portails virtuels, d’interactions mentor-participants et d’événements de mise en réseau impliquant de multiples parties prenantes dans toute l’Europe.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est

---

Décision sur l’annulation no C 62 015 Page 3 de 10
exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38). Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 03/07/2018. La demande en déchéance a été déposée le 13/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 13/09/2018 au 12/09/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 22/01/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération, énumérés avec le libellé fourni par la titulaire de la MUE, sont les suivants:
Document 1: impressions des sites web des fondations Francisco Manuel dos Santos et Calouste Gulbenkian contenant des informations sur les activités de fondation et sur le programme Blue Bio Value. En particulier, il est mentionné que «Blue Bio Value est la première initiative commune majeure lancée par le Calouste Gulbenkian et l’Ocean Azul Foundations. Il s’agit d’un programme d’accélération et d’incubation pour les entreprises du secteur de la bioéconomie bleue. L’objectif premier du programme est de préparer le moyen pour le Portugal de devenir un leader mondial dans l’industrie des biotechnologies marines.» Annexes A1 à A4: quatre rapports annuels des années 2018-2021 concernant la Fondation Oceano Azul, qui contient diverses références au programme «BLUE BIO VALUE». Annexe B: Statuts de Foundation Oceano Azul, entité de droit privé non rentable responsable du programme «BLUE BIO VALUE». Annexes C1 à C4: extraits du site web https://www.bluebiovalue.com et brochures contenant des informations sur le programme «BLUE BIO VALUE». Annexes D1 à D4: impressions de YouTube contenant des références à des vidéos qui mentionnent la marque contestée, datées de 2021.

---

Décision sur l’annulation no C 62 015 Page 4 de 10
Annexe D5: article publié sur le site web EU-Startups daté du 29/05/2023 avec le titre exposant le programme d’accueil Blue Value 2023: Accélérer l’innovation dans la biotechnologie bleue et faire référence au programme «Blue Bio Value» visant à soutenir des solutions durables fondées sur l’océe-biotechnologie pour faire face aux défis climatiques, environnementaux et sociaux.
Annexe D6: article du 30/10/2019, dans lequel il est indiqué que: «Ainsi, le 5 au 7 novembre, les installations de la Fondation Gulbenkian hébergent trois programmes liés à Impact Technologies: programme accéléré de bioéconomie bleue Blue Bio Value, programme de démarrage à impact social et environnemental Maze X et Hackfor Good, programme pour générer des idées d’impact au moyen du format hackathon».

Annexe D7: article du 27/06/2022, dans lequel il est indiqué que: «La participation de la Fondation commence aujourd’hui, le 27 juin, dans la première salle d’océan durable du Portugal Pavilion, avec une session consacrée aux startups dans le domaine de la biotechnologie bleue, dans laquelle l’expérience du programme d’accélération Blue Bio Value sera partagée».

Annexe D8: article daté du 24/09/2020 intitulé «Blue Bio Value to accélérer 15 projets de huit pays différents: La troisième édition de Blue Bio Value kicks lance son programme d’accélération des start-up liées à la bioéconomie bleue, avec 15 projets provenant de huit pays différents — le Portugal, l’Espagne, la France, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et les États-Unis».

Annexe D9: publication de la page Instagram de la Fondation Oceano Azul datée du 17/05/2023.

Annexe D10: publication de la page Instagram de la Fondation Oceano Azul datée du 26/09/2022.

Annexe E: Recherche sur Google de l’expression «blue bio value programme» au cours de la période comprise entre le 20/09/2018 et le 19/09/2023, où l’on peut constater qu’il existe plusieurs références et vidéos à la marque contestée.

Le 24/07/2024, le 13/02/2025 et le 02/07/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.

Annexe F: facture émise par FABSTART — Fábrica de Startups, S.A., datée du 27/06/2018, en portugais, mentionnant «Blue Bio Value» dans la description.
Annexes G à K: des factures émises par différents fournisseurs, tels que Audiomeios, Initiative, ri: set, Teresa Byrne Lda ou Tworles, datées des années 2019, 2021-2023, pour ́ la fourniture de services de location de matériel audiovisuel, de publicité, de conception et de mise en place, d’édition vidéo, d’impression, de traduction ou de communication.

Annexe K bis: impression montrant la chaîne YouTube Oceano Azul.
Annexes L àQ: des factures émises par différents fournisseurs, datées des années 2018 à 2023, qui font référence à des subventions liées à la participation au programme d’accélérateur de bioentreprise «Blue Bio Value», et différents services fournis tels que la traduction, la publicité, la location d’équipements audiovisuels, l’édition vidéo, le rapport photo, la communication et une lettre d’accord émise pour la participation au programme.

---

Décision sur l’annulation no C 62 015 Page 5 de 10
Document 1 bis: article daté du 04/04/2018 qui fait référence au lancement du programme «Blue Bio Value», un incubateur pour les start-up liées à l’économie maritime, en particulier dans le secteur de la biotechnologie.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement Le 24/07/2024, le 13/02/2025 et le 02/07/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a produit certains des éléments de preuve tardivement et qu’ils ne peuvent donc pas être pris en considération. À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par le titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 24/07/2024, 13/02/2025 et 02/07/2025.

Sur la traduction des éléments de preuve La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur les hyperliens comme éléments de preuve La titulaire de la MUE a fait référence au site web YouTube, sur lequel des éléments de preuve supplémentaires, à savoir des vidéos, ont pu être trouvés, mais a uniquement fourni des impressions du site web et des liens directs vers le site web. La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis

---

Décision sur l’annulation no C 62 015 Page 6 de 10
en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). La simple mention du site internet sur lequel l’Office peut trouver des informations complémentaires est donc insuffisante, puisque cette mention ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Sur les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée, qui se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des éléments de preuve, en particulier les factures, les communiqués de presse et les copies de rapports annuels, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

---

Décision sur l’annulation no C 62 015 Page 7 de 10
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Une partie des documents, en particulier les rapports annuels, les extraits de divers sites web, les médias sociaux, les brochures et les communiqués de presse, ainsi que les factures montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais et anglais), de la devise mentionnée (EUR) ou de certaines adresses au Portugal. En outre, une partie des éléments de preuve, tels que la brochure de 5 e édition du programme Blue Bio à l’annexe C2 et l’article figurant à l’annexe D8, indique au contraire que le programme était destiné non seulement au marché portugais, mais aussi à un public international, comme le montrent, entre autres, des références aux start-ups participantes de plusieurs pays de l’Union européenne, dont l’Espagne, la France, l’Irlande, l’Italie, les Pays- Bas, la Lituanie, la Pologne ou la Croatie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs. En l’espèce, la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des services, comme le montrent, par exemple, la brochure à l’annexe C2, les impressions du site web www.bluebiovalue.com aux annexes C1 et C3, les articles figurant aux annexes D5 et D8 ou dans une publication sur Instagram à l’annexe D9.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
Les éléments de preuve, tels que des articles et des brochures, montrent que la marque a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme légèrement stylisée comme
. Étant donné que cette stylisation est purement décorative et, partant, dépourvue de caractère distinctif, l’usage est démontré pour la MUE contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. Par conséquent, il est considéré que les signes utilisés démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que celle enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage

---

Décision sur l’annulation no C 62 015 Page 8 de 10
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, tout en ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). En l’espèce, les éléments de preuve produits consistent en des rapports annuels, des extraits de sites Internet, des brochures, des articles de presse, des publications sur les réseaux sociaux, des publications YouTube et des factures relatives à l’organisation, à la promotion et à la mise en œuvre du programme tout au long de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve montrent que les services identifiés par la marque contestée ont fait l’objet d’une promotion publique par l’intermédiaire de différents canaux de communication, y compris des articles spécialisés, des publications sur les médias sociaux, des vidéos et du matériel en ligne accessibles au public pertinent. Les documents produits démontrent également la continuité et la cohérence de l’usage tout au long de la période pertinente. En outre, plusieurs documents, tels que des articles de presse et des brochures, indiquent que le programme avait une dimension internationale, impliquant des participants et des parties prenantes de différents pays. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque de la titulaire de la MUE dans l’Union européenne.

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants:

---

Décision sur l’annulation no C 62 015 Page 9 de 10
Classe 38: Télécommunications; Services de télécommunications fournis par l’intermédiaire de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres médias. Classe 41: L’éducation et la formation relatives à la conservation de la nature et à l’environnement. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour l’ éducation et la formation relative à la conservation de la nature et à l’environnement relevant de la classe 41. En particulier, les documents présentés montrent que le programme «BLUE BIO VALUE» est une initiative d’accélération et d’incubation axée sur la bioéconomie bleue, la biotechnologie marine et des solutions durables fondées sur l’océan. Le programme comprend le mentorat, les ateliers, les présentations, les sessions de mise en réseau et les activités de soutien destinées aux jeunes entreprises qui développent des technologies et des projets durables sur le plan environnemental. En outre, plusieurs articles de presse et extraits de sites web font expressément référence à l’objectif du programme de répondre aux défis climatiques, environnementaux et sociaux et de promouvoir l’innovation durable liée à l’environnement marin. Toutefois, aucun élément de preuve ne démontre l’usage de la marque contestée pour les services contestés compris dans la classe 38. La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la MUE diffuse du contenu «Blue Vio Value» qui relève de la classe 38. Les services de télécommunications compris dans la classe 38 sont compris comme des services permettant à au moins une personne de communiquer avec une autre par des moyens sensoriels, y compris la transmission de messages, de données, de sons ou d’images. La finalité essentielle de ces services est donc la transmission technique ou la communication de contenus. En revanche, les contenus d’émission en tant que tels ne relèvent pas de la classe 38 lorsque l’activité porte principalement sur la création, la production, la sélection ou la fourniture de contenus récréatifs ou médiatiques plutôt que sur leur transmission technique. De tels services sont généralement classés dans la classe 41, étant donné que le public pertinent les percevra comme des services de divertissement liés au contenu plutôt que comme des services de télécommunications. Par conséquent, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les services enregistrés compris dans la classe 38.

Conclusion Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 38: Télécommunications; Services de télécommunications fournis par l’intermédiaire de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres médias. La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur l’annulation no C 62 015 Page 10 de 10
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/09/2023.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.