EUIPO, 17 septembre 2025, n° 003214293

EUIPO 17 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 sept. 2025, n° 003214293
Numéro(s) :	003214293
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 214 293
Herba Ricemills, S.L.U., Calle Real 43, 41920 San Juan de Aznalfarache (Séville), Espagne (opposante), représentée par María José Garreta Rodríguez, Aribau, 155, bajos, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lemas Gida Temizlik Plastik Insaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Özgürlük Mah. Mertoç Toptancilar Sitesi, F-blok N°: 144, 33020 Akdeniz, Mersin, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).
Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 293 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 972 816 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
• l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 890 (marque figurative);
• l’enregistrement de marque espagnole n° 4 193 789 (marque figurative);
• l’enregistrement de marque espagnole n° 1 697 156 (marque figurative);
• l’enregistrement de marque espagnole n° 2 682 006 SOS (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation de la

Décision sur opposition n° B 3 214 293 Page 2 sur 20
preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’apprécier l’affaire de l’opposant.

En tout état de cause, la division d’opposition constate que la preuve d’usage soumise par l’opposant est décrite dans la section concernant le caractère distinctif de la marque antérieure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 682 006 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Riz, préparations à base de céréales, sauces (à l’exception des sauces pour salades).
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; café ; cacao ; boissons à base de café ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; boissons à base de chocolat ; pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes ; pâtisseries ; produits de boulangerie ; desserts à base de farine ; desserts au chocolat ; pain ; préparations à base de céréales ; bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame ; bagels ; bagel turc ; pain pita ; sandwichs ; pâtisserie turque ; tartes ; gâteaux ; baklava ; dessert turc à base de pâte ; desserts à base de pâte enrobés de sirop ; puddings ; crèmes anglaises ; pudding turc ; pudding turc au lait caramélisé ; riz au lait ; pudding turc au lait à base d’amande ; loukoums ; miel ; propolis [colle d’abeille] pour la consommation humaine ; gelée royale ; propolis à usage alimentaire ; condiments ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; vinaigre ; moutarde ; vanille ; vanille [arôme] ; arôme ; assaisonnements ; épices ; sauces [condiments] ; sauces ; sauce tomate ; levure ; levure chimique ; farine ; semoule ; amidon à usage alimentaire ; sucre ; sucre en morceaux ; sucre en poudre ; thé ; thé glacé ; boissons à base de thé ; confiserie ; chocolat ; biscuits ; crackers ; gaufrettes ; gaufrettes en papier comestible ; papier comestible ; papier de riz comestible ; bonbons ; sucreries ; barres chocolatées ; chewing-gums ; bonbons à mâcher ; sucreries sans sucre ; bonbons gélifiés ; caramels ; bonbons ; sucettes ; bonbons en forme de haricots ; bonbons gélifiés aux fruits ; gelées de fruits [confiserie] ; glace [eau congelée] ; crème glacée ; glaces comestibles ; yaourt glacé ; sorbets [glaces] ; sel ; aliments de grignotage à base de céréales ; pop-corn ; avoine concassée ; chips de maïs ; céréales pour le petit-déjeuner ; quinoa transformé ; blé transformé ; orge (concassée-) ; avoine transformée pour l’alimentation humaine ; gruau de seigle à grains entiers ; farine de seigle ; grains transformés pour l’alimentation humaine ; riz ; mélanges de riz ; tapioca ; boulgour ; mélasse à usage alimentaire ; gelée de sarrasin (memilmuk) ; rouleaux de noix de pécan ; grains de maïs grillés ; sirops et mélasses ; pâtes, pâtes à frire et leurs mélanges ; germes de blé ;

Décision sur l’opposition n° B 3 214 293 Page 3 sur 20
pâtes de lentilles; amuse-gueules à base de céréales; amuse-gueules à base de maïs; amuse-gueules composés principalement de céréales; mayonnaise; sauces à base de mayonnaise; sauce concentrée; sauce kebab; sauces en conserve; sauces épicées; sauces pour pizza; sauce au piment fort; sauce chili; sauces préparées; sauce barbecue; ketchup [sauce]; sauce au fromage; sauce de poisson; sauce teriyaki; sauce Worcestershire; sauces salées, chutneys et pâtes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure « SOS » peut être associée par une partie du public au signal de détresse internationalement reconnu. Toutefois, dans le contexte des produits pertinents, une autre partie du public la percevra comme un terme dépourvu de sens. Quoi qu’il en soit, l’élément verbal « SOS » présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque étant donné que la signification susmentionnée n’a aucun lien avec les produits en cause.

Le signe contesté est composé d’un seul élément verbal – « MISOS » – qui, en tant que tel, n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La division d’opposition prend note de l’argument de l’opposant selon lequel la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, mais estime que le public pertinent n’aura aucune raison d’isoler et de percevoir la suite de lettres « SOS » à la fin du signe contesté comme un élément distinct. En effet, même dans l’hypothèse peu probable où la marque antérieure serait associée au signal de détresse internationalement reconnu, le public pertinent ne sera pas incité à percevoir cette suite de lettres dans le signe contesté, juxtaposée au début « MI », comme un élément significatif, car une telle combinaison n’aurait aucun sens.

Décision sur opposition n° B 3 214 293 Page 4 sur 20
Il n’est toutefois pas exclu qu’une partie du public associe le mot « MISOS », dans le contexte de certains produits (par exemple, les sauces ou les pâtes), au terme « miso » – une pâte épaisse, brune et salée, fabriquée à partir de graines de soja, utilisée pour aromatiser les plats. Dans un tel cas, l’élément verbal « MISOS » est de très faible caractère distinctif, puisqu’il fera allusion à la nature ou à d’autres caractéristiques (par exemple, la saveur) des produits.

La stylisation du signe contesté se limite à une police de caractères standard en gras et au point sur la deuxième lettre « I ». Cependant, toutes les lettres du signe contesté ont la même taille et la stylisation n’a pas pour effet de diviser « MISOS » en deux termes (c’est-à-dire « MI » et « SOS »).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « **SOS ». Ils diffèrent par les lettres initiales « MI*** » du signe contesté et par sa stylisation, qui est cependant très basique.

L’opposant fait valoir que « puisque les marques antérieures sont totalement reproduites dans les marques postérieures, l’impression d’ensemble est que les marques sont presque identiques. Certaines différences visuelles sont insuffisantes pour éviter une impression visuelle et phonétique d’ensemble similaire des marques ».

À cet égard, si l’opposant a raison de souligner que le signe contesté comprend la séquence de lettres « SOS », il convient également de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En l’espèce, la marque antérieure ne comporte que trois lettres et les deux lettres supplémentaires du signe contesté rendent le signe visuellement et phonétiquement presque deux fois plus long. En outre, les lettres différentes se trouvent au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, ces deux lettres supplémentaires dans le signe contesté créent une différence visuelle et phonétique notable entre eux (voir par analogie 24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi / Aldi et al.§ 59 ; 20/10/2021, R 1656/2020-2, Victoom / Toom et al., § 32, 34).

En conséquence, si, en effet, les signes sont globalement visuellement et phonétiquement similaires en raison de la séquence de lettres coïncidente, cette similarité n’est que d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similarité des signes pour cette partie du public.

Pour la partie du public qui associera la marque antérieure au signal de détresse et/ou le signe contesté au concept de la pâte de soja, les signes ne sont pas similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Decision sur l’opposition n° B 3 214 293 Page 5 sur 20
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, « les marques antérieures SOS sont devenues hautement distinctives grâce à leur usage long et continu pendant plus d’un siècle et, pour cette raison, elles sont facilement reconnues par le consommateur. L’investissement publicitaire et les actions marketing menées pendant plus d’un siècle, ainsi que l’offre d’un produit de haute qualité, ont fait de SOS une marque présente dans l’esprit de nombreuses générations espagnoles comme une marque prestigieuse et digne de confiance ».

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/01/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru avant cette date.

Le 04/10/2024, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Observations de l’opposant, composées de 212 pages, qui comprennent :

• Lien vers le livre « Great Brands of Spain », publié en 2008, et une capture d’écran d’une des pages, désignée comme Document 1. Selon la traduction présentée par l’opposant, SOS est une marque de riz leader en Espagne avec des usines de production en Espagne, en Italie, au Portugal et dans d’autres pays hors de l’UE, dont les produits sont commercialisés dans plus de 100 pays.

• Lien vers www.leadingbrandsofspain.com, désigné comme Document 2. Selon la traduction de l’opposant, le livre « Great Brands of Spain » est publié en anglais, espagnol et mandarin, il a été présenté en Chine et il est distribué par l’intermédiaire des ambassades, consulats et bureaux commerciaux espagnols à l’étranger.

• Capture d’écran, date d’extraction 07/04/2016, de www.grandesmarcasdeespana.com avec une présentation du livre susmentionné. Selon l’opposant, les sources du livre sont diverses entités publiques et organisations non gouvernementales telles que l’Association des marques renommées, le Club des exportateurs et investisseurs espagnols, divers ministères et instituts espagnols.

• En 1936, un livre de recettes a été publié avec des recettes à base de riz SOS. L’opposant fournit un lien (désigné comme Document 3) vers http://www.todocoleccion.net/recetasculinarias- arroz-sos-ano-1935~x29909629' – une place de marché où ce livre peut être acheté. Dans ses observations, l’opposant décrit l’histoire de la marque « SOS », à partir de 1903.

• Deux captures d’écran, datées du 07/04/2016, et un lien vers http://www.youtube.com/watch?v=CmS1UpRuZ5g, désigné comme Document 4. Selon les informations fournies, il s’agit de la première publicité télévisée de la marque en 1957. Dans ses observations, l’opposant présente une capture d’écran d’un article

Décision sur opposition n° B 3 214 293 Page 6 sur 20
traduit par 'SOS, le nom de famille devenu marque et qui cessera d’être une entreprise'.

• Une capture d’écran d’un article de Valencia plaza, daté du 09/06/2011, avec la traduction correspondante en anglais et un lien vers http://www.valenciaplaza.com/ver/27483/sos--el- a Surname-que-se-convirtioen-marca-y-que-dejara-de-ser-empresa.html, dont le contenu, selon l’opposant, est inclus en tant que document 7. L’article fait référence à l’historique de la marque SOS, qui est présentée comme l’une des plus réputées sur le marché espagnol du riz, atteignant une part de marché de 25 %.

• Un tableau Excel qui reflète le classement des marques de riz en Espagne entre 2003 et 2007, indiqué comme document 5. L’extrait figurant dans les observations de l’opposant n’est accompagné d’aucune indication concernant la source ou l’origine des données.

• Tableaux de données, qui, selon l’opposant, sont un résumé de certaines études Nielsen sur les marques par segments – années 2009-2012, 2012-2017, 2019-2021 dans la péninsule Ibérique et les îles Baléares. Dans les observations de l’opposant, ces documents sont indiqués comme document 6. Les tableaux montrent qu’entre 2009 et 2020, le riz SOS a une part de marché comprise entre 11,5 % (2019) et 12,9 % (2009).

• Lien vers http://www.youtube.com/watch?v=vuvAMU11yFo, indiqué comme document 9, qui, selon l’opposant, fait référence à un spot télévisé de l’année 1998 « rien de si petit n’a jamais été fait si grand ».

• Lien vers http://www.youtube.com/watch?v=Hs6ua6fdgAQ, indiqué comme document 10 et capture d’écran de YouTube. Selon l’opposant, il s’agit d’un spot télévisé promotionnel de 11 secondes de l’année 2000. La vidéo compte 7656 vues.

• Lien vers http://www.arrozsos.com/recetas/ver/paella_valenciana, et une capture d’écran de la vidéo YouTube 'Paella valenciana’ avec 481 797 vues au 23/03/14 (présenté deux fois dans les observations de l’opposant), indiqué comme document 11. Sur la capture d’écran, la marque antérieure apparaît en relation avec le riz.

• Lien vers http://es-promociones.blogspot.com.es/2010/06/gana-5000-con-arroz- sos.html, et une capture d’écran de l’article correspondant, daté du 10/06/2010, avec des informations sur un concours de riz SOS. Selon l’opposant, le document n° 12 contient des commentaires positifs de lecteurs sur le riz SOS.

Décision sur opposition n° B 3 214 293 Page 7 sur 20
• Lien vers http://cocinaymascosas.blogspot.com.es/2012/04/paella-de-marisco-con- arrozsos.html (indiqué comme document 13), et captures d’écran du blog, avec une
recette de riz aux fruits de mer, préparée avec des produits SOS.

• Lien vers https://www.todocoleccion.net/libros-segunda-mano-cocina-gastronomia/libro- cocina-publicidad-arroz-harina-sos-31-recetas-base-arroz~x26423567 (indiqué comme document 14) et captures d’écran d’une offre pour un livre de recettes à base de riz et de farine SOS (date d’extraction 07/04/2016).

• En outre, l’opposant fait référence à de nouvelles variétés de riz spécial SOS lancées sur le marché en 2013, ainsi qu’à une vidéo promotionnelle en deux parties avec 85 893 spectateurs (première partie) et 76 130 (deuxième partie). Ces résultats sont présentés sous forme de tableau sans indication de la source des données.

• Une capture d’écran non datée d’une vidéo YouTube avec 3 992 vues de la chaîne YouTube SOS concernant une recette de riz et huit liens vers des sites web où cette vidéo apparaît.

• Une capture d’écran non datée d’une vidéo YouTube, publiée le 22/04/2013, et le lien correspondant, pour une recette de gâteau avec du riz SOS (38 586 spectateurs).

• Une capture d’écran non datée d’une vidéo YouTube, et le lien correspondant, pour une recette de tomates avec salade et riz SOS (38 786 spectateurs jusqu’au 01/03/2024 selon l’opposant).

• Liens vers le site web de la télévision RTVE, formulatv.com et divers articles concernant l’émission télévisée MasterChef en 2013 et l’une des participantes – Maribel. L’épisode au cours duquel Maribel abandonne le programme, diffusé le 18/06/2013, épisode 11, a été vu par 3 957 000 / 20 % de l’audience. Informations et images concernant la campagne promotionnelle SOS avec la participation de Maribel et une capture d’écran de www.losarrocesdemaribel.es expliquant les conditions de participation à la loterie de la campagne. Selon l’opposant, la promotion est parvenue au consommateur par le biais d’emballages spéciaux, d’une campagne de communication dans

Décision sur opposition n° B 3 214 293 Page 8 sur 20
Microsite internet, par le biais de vidéos et d’une campagne Facebook, mais cette dernière n’a pas encore débuté.

•
• Liens vers cinq vidéos de la campagne Maribel sur YouTube. Selon l’opposante, l’une des vidéos a enregistré 27 182 vues et les quatre autres ont obtenu 16 642 clics. Les informations ont été présentées sous forme de tableau sans indication de la source des informations.

• Informations provenant d’un microsite jusqu’au 22/11/2013. Selon ces informations, 35 292 utilisateurs ont visité le site web. Cependant, l’opposante n’a pas précisé le site web, son contenu et son lien avec la marque antérieure, ni la source des informations.

• Captures d’écran non datées du site web de l’opposante faisant la promotion du lancement (selon l’opposante en 2013) d’une nouvelle gamme de produits de plats préparés qui combinent
riz SOS et bouillon avec différents ingrédients.

• Un extrait d’un document (éventuellement une facture) avec un tableau Excel faisant référence à la campagne de promotion « SOS Mothers vs Mother-in-Law » lancée en 2014 et réalisée par Optimedia, désigné comme Document 8. Selon l’extrait présenté dans la demande, la campagne a été diffusée sur Facebook et Hogarutil.com avec 3 801 607 impressions servies et 28 % d’impressions complétées.

• Cinq liens vers les vidéos de la campagne publicitaire
#NOTIENESQUESERTUMADRE de (selon l’opposante) 2015 et une image de cette campagne

Décision sur opposition n° B 3 214 293 Page 9 sur 20
.
• Photo non datée et lien vers une vidéo sur YouTube, lancée, selon l’opposant,
en 2016 dans le cadre de la même campagne. . Captures d’écran des versions en ligne de ABC et sevilla.abc.es de 2016 avec des publicités de la même campagne.
• Selon l’opposant, en 2016, la société mère de l’opposant a reçu d’ASPAPEL le prix Premios Valores del Papel pour la valorisation des emballages 100 % papier.
• Quatre liens vers des blogs (selon l’opposant, à forte diffusion) où SOS était présent.
• Extrait non daté d’un article faisant la promotion du riz SOS Redondo
• Un lien vers une vidéo YouTube pour SOS integral.
• Cinq factures émises à divers clients en Espagne entre 2015 et 2021 pour, entre autres, des produits désignés comme arroz SOS.

• Selon l’opposant, les produits SOS sont vendus dans les principaux supermarchés espagnols et les magasins de type « cash and carry ».

Décision sur opposition n° B 3 214 293 Page 10 sur 20
• Un tableau de données qui, selon l’opposante, indique le chiffre d’affaires, le volume des ventes et la part de marché du marché espagnol en relation avec les ventes des produits sous les marques SOS pour les années 2016-2021.

• Un tableau des dépenses publicitaires, ventilées par année, pour la période 2018-2020, pour le riz et d’autres produits vendus sous la marque SOS.

• Un lien vers blog.arrozsos.es concernant la campagne pour la nouvelle gamme de produits SOS VIDASANIA menée par la blogueuse et influenceuse Isasaweis et une capture d’écran
avec l’une des vidéos promotionnelles de 2017 comptant 601 vues.

• Captures d’écran de deux publications du profil SOS sur Facebook (février et mars 2018). Selon l’opposante, le profil compte 93 000 abonnés.

• Captures d’écran non datées de deux vidéos de hogaritul.com avec des recettes de cuisine, préparées avec du riz SOS.

• Neuf liens vers YouTube, ebay, todocollection.net, Valenciaplaza.com, arrozos.com, es-promociones.blogspot.com.es, cocinasymascosas.com avec, selon l’opposante, diverses vidéos promotionnelles.

• Informations et lien concernant le don d’un million d’euros de la part d’Arroz SOS pour des équipements médicaux et des initiatives de solidarité dans la lutte contre la pandémie de Covid-19 en Espagne.

• Captures d’écran d’une campagne contre le gaspillage alimentaire de SOS et Too Good To Go en 2020 avec une portée totale de 180 953 personnes pendant une semaine en décembre. Extraits de profils d’influenceurs sur Instagram faisant la promotion de recettes avec Arroz SOS pour la campagne susmentionnée. Selon les résultats récapitulatifs, 1 722 947 personnes ont été touchées. Extraits de publications Facebook de la même campagne avec 103 millions de portées. Il n’y a aucune indication concernant la source des données présentées.

• Captures d’écran d’une vidéo promotionnelle de riz SOS, datée du 28/03/2021, avec 926 926 vues.

• Décisions antérieures de l’Office et décisions de l’Office espagnol des marques et brevets reconnaissant la renommée des marques antérieures.

Le 02/01/2025, en réponse à la demande de preuve d’usage de la requérante, l’opposante a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : 30 factures émises par l’opposante entre le 28/01/2019 et le 15/07/2024 à diverses entités en Espagne. Les factures incluent, entre autres, des produits désignés comme 'ARROZ SOS'.

Annexe 2 : extraits de diverses études Nilsen concernant les ventes de SOS en Espagne, pour les années 2018-2023. En outre, l’opposante a présenté dans ses observations les tableaux déjà présentés dans les observations du 04/10/2024.

Decision sur opposition n° B 3 214 293 Page 11 sur 20
Annexe 3 : brochures promotionnelles de supermarchés espagnols, publiées entre 2019 et 2024, où les marques antérieures apparaissent en relation avec le riz.

Annexe 4 : tableau des dépenses publicitaires de l’opposant, ventilées par année, pour la période 2019-2024, pour le riz et d’autres produits vendus sous la marque SOS.

L’opposant a présenté dans ses observations des captures d’écran de publicités parues dans les magazines nationaux espagnols « Hola » (daté du 31/07/2019) et « Lecturas » (daté du 24/07/2019) et les quotidiens nationaux espagnols « ABC » (daté du 07/04/2020) et « Diario de Sevilla » (09/11/2022). En outre, l’opposant a présenté des captures d’écran de ses profils Facebook, Instagram, You Tube et Pinterest.

Annexe 5 : tableau d’informations du service marketing de l’opposant concernant les campagnes publicitaires à la télévision et dans d’autres médias pour la période 2020-2023.

En outre, l’opposant a présenté des preuves déjà soumises avec ses observations du 04/10/2024 (à savoir des informations et un lien concernant le don d’un million d’euros d’Arroz SOS ; des captures d’écran d’une campagne contre le gaspillage alimentaire de SOS et Too Good To Go en 2020 ; des extraits de profils d’influenceurs sur Instagram promouvant des recettes avec Arroz SOS pour la campagne susmentionnée ; des captures d’écran d’une vidéo promotionnelle de riz SOS, datée du 28/03/2021, avec 926 926 vues).

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires, soumises le 02/01/2025, peut rester ouverte. À ce stade, la division d’opposition prendra en compte les preuves supplémentaires dans son évaluation. Toutefois, cela n’aura aucune incidence sur le résultat, comme on le verra ci-après.

Évaluation des preuves
Il convient de souligner d’emblée que le caractère distinctif d’une marque est une question de degré et qu’une marque peut être faiblement distinctive, distinctive à un degré moyen, hautement distinctive, renommée ou se situer à n’importe quel point intermédiaire.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant se réfère dans ses observations à des preuves accessibles en ligne et présente des liens vers divers sites web. Toutefois, les preuves en ligne ne peuvent remplacer les preuves physiques que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où il est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE). Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres preuves. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité sécurisée et la stabilité continues du contenu vers lequel ils renvoient.

Décision sur opposition n° B 3 214 293 Page 12 sur 20
Dans ses observations, l’opposant indique certaines des preuves comme étant les documents n° 1 à 14 (observations du 04/10/2024). Il n’est pas clair pour la division d’opposition si les éléments présentés dans les observations (212 pages) sont ces documents dans leur intégralité, ou s’il s’agit seulement de parties, d’exemples ou de résumés de preuves présentées en détail dans les documents n° 1 à 14, lesquels, cependant, ne sont pas produits dans la présente opposition. Ce dernier scénario semble plus plausible, du moins en ce qui concerne les documents 3, 9 et 12. Le document 3 fait référence au contenu d’un lien où un livre de recettes SOS peut être acheté, mais dans les observations de l’opposant, seule la page de couverture du livre apparaît. Le document 9 fait référence au contenu d’un spot télévisé de 1998 qui, cependant, n’apparaît pas dans les observations de l’opposant. Concernant le document 12, l’opposant a déclaré que, dans le lien respectif, présenté dans le document, les lecteurs laissaient des commentaires positifs sur le riz SOS, soulignant sa qualité et son utilisation de longue date, mais la seule capture d’écran de ce lien ne fait référence qu’aux termes d’une activité promotionnelle en 2010.

Par conséquent, étant donné que ces documents ne sont pas produits dans leur intégralité, la division d’opposition ne peut fonder son appréciation que sur les preuves présentées dans les observations de l’opposant.

Dans ses observations, l’opposant présente des extraits de diverses études de marché (par exemple, document 6, observations du 04/10/2024 et annexe 2, observations du 02/01/2025). Cependant, il n’a pas fourni les rapports d’étude de marché complets et il est impossible pour la division d’opposition d’évaluer la fiabilité et la crédibilité des données fournies, de leurs sources et des méthodes d’enquête, d’autant plus que les données contenues dans ces documents ne sont pas cohérentes. Par exemple, selon le rapport pour les années 2019-2020 issu du document 6, observations du 04/10/2024, la quantité totale de riz SOS vendue en Espagne en 2019 (milliers de kilos) est de 23 437,3. Cependant, selon le rapport de la même société pour les années 2018-2019, présenté à l’annexe 2, observations du 02/01/2025, la quantité totale de riz SOS vendue en Espagne en 2019 (milliers de kilos) est de 24 259,6.

Observations du 02/01/2025
Observations du 04/10/2024

Décision sur l’opposition n° B 3 214 293 Page 13 sur 20
Les données restantes concernant le montant total du marché du riz, la part du riz SOS sur le marché pertinent et les chiffres d’affaires annuels pour 2019 diffèrent également.

L’opposante a également soumis un tableau présentant le classement des marques de riz en Espagne entre 2003 et 2006 mais n’a indiqué aucune source pour ces informations. Il en va de même pour le tableau présentant le chiffre d’affaires, le volume et la part de marché du marché espagnol en relation avec les ventes de produits sous les marques SOS pour les années 2016-2021 et pour le tableau des dépenses publicitaires, ventilées par année pour la période 2018 – 2020 (observations du 04/10/2024) et pour la période 2019-2024 (observations du 02/01/2025) pour le riz et d’autres produits vendus sous la marque SOS. Par conséquent, la division d’opposition considère les informations fournies avec les tableaux ci-dessus et le résumé des études de marché comme provenant de l’opposante.

Il convient de noter que les preuves émanant de la sphère de la partie intéressée se voient généralement accorder un poids moindre car la perception d’une partie impliquée dans l’affaire peut être affectée par des intérêts personnels dans celle-ci. En conséquence, ces preuves doivent être considérées comme indicatives et devraient être corroborées par d’autres preuves (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, point 51 ; 28/05/2020, T-615/18, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2020:223, point 61 ; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, point 51 ; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, point 29).

L’opposante se réfère en outre à l’inclusion de la marque SOS dans le livre 'Grandes Marques d’Espagne', publié en 2008, ainsi qu’à la collaboration avec un participant à l’émission de télévision espagnole Master Chef en 2013, trois vidéos publicitaires diffusées sur les chaînes de télévision espagnoles au cours de la période 1957-2000, un article dans Valeciaplaza de 2011 concernant l’acquisition de la division riz de Grupo SOS par Ebro Foods, où SOS est indiquée comme l’une des marques les plus réputées en Espagne, plusieurs vidéos de recettes provenant des chaînes YouTube SOS lancées en 2013. Cependant, tous ces éléments de preuve se réfèrent à une période de 10 à 15 ans avant la date pertinente (les spots télévisés même plus de 23 ans) et bien qu’ils puissent indiquer une certaine reconnaissance et des efforts publicitaires à cette époque, ils ne peuvent être considérés comme des preuves solides que les marques antérieures jouissent d’une renommée à la date pertinente.

Les preuves datant d’après la période susmentionnée sont principalement liées à des campagnes publicitaires sur les médias sociaux en ligne. Il n’est pas clair quel est le champ d’application territorial des promotions respectives

Décision sur opposition n° B 3 214 293 Page 14 sur 20
activités et quel est le profil, en particulier la nationalité, du public atteint. Le simple fait que les documents soient en espagnol ne signifie pas que le public est originaire de l’Union européenne, en particulier de l’Espagne. En effet, comme indiqué dans le livre de 2008 'Grandes marques d’Espagne', les produits sous la marque SOS sont commercialisés dans plus de 100 pays. En outre, une partie substantielle des supports promotionnels est liée à des recettes de cuisine, ce qui intéresserait l’ensemble du public hispanophone dans le monde entier. Les quatre articles publicitaires parus dans les périodiques sur une période de cinq ans (observations du 02/01/2025), ainsi que la publicité parue dans ABC en 2016 (observations du 04/10/2024), bien que démontrant des efforts promotionnels, ne sont pas suffisants pour conclure fermement à la renommée, même dans le contexte des autres preuves.

Les informations concernant les dépenses et activités publicitaires (c’est-à-dire les tableaux des dépenses publicitaires dans les deux observations et l’annexe 5 dans les observations du 02/01/2025) proviennent de l’opposant ou de documents dont la source n’est pas mentionnée. L’opposant n’a présenté aucune facture ni aucun contrat en relation avec une telle activité. La seule preuve à cet égard est un document de type facture présenté par l’opposant sous forme de tableau Excel dans les observations du 04/10/2024 et désigné comme Document 8, mais il ne ressort pas clairement, du moins des observations de l’opposant, si, comment et en relation avec quels produits la marque antérieure a été promue.

Par conséquent, la division d’opposition ne peut se fonder sur les preuves pour conclure que la marque est connue d’une partie (significative) du public. En particulier, l’opposant n’a pas présenté de preuves solides et convaincantes d’un degré élevé de caractère distinctif accru ou de renommée de la marque antérieure et, de surcroît, et surtout, n’a pas démontré le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent en relation avec les produits pertinents. La renommée/le caractère distinctif accru ne peuvent être prouvés par des probabilités ou des suppositions, mais doivent être démontrés par des preuves solides, cohérentes et objectives.

La division d’opposition constate que l’opposant a effectivement soumis des preuves volumineuses qui, cependant, sont viciées par les défauts susmentionnés. Bien que, indéniablement, les preuves montrent une certaine utilisation et présence sur le marché du riz en Espagne ainsi que certains efforts pour la popularisation de la marque, de l’avis de la division d’opposition, les preuves ne justifient pas de conclure que la marque antérieure a atteint le seuil de renommée. Les preuves peuvent, tout au plus, suggérer un certain degré, plutôt faible, de caractère distinctif accru en relation avec le riz et la division d’opposition procédera en conséquence à l’examen de la présente affaire sur cette base.

La renommée implique que la marque antérieure est connue d’une partie pertinente du public pour les produits qu’elle couvre. Comme mentionné ci-dessus, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, il n’existe aucune preuve fiable et solide des volumes de ventes, de la part de marché des marques ou de l’étendue de la promotion des marques. Afin de prouver que ses marques ont acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé, l’opposant aurait dû soumettre davantage de preuves provenant de sources indépendantes montrant la part de marché détenue par la marque ; l’intensité de l’usage de la marque ; l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir la marque ; la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison de la marque, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière ; des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales, des documents comptables tels que des états financiers annuels certifiés et des factures pour les activités promotionnelles.

L’opposant se réfère à des affaires antérieures de l’Office et de l’Office espagnol des brevets et des marques, où la renommée des marques antérieures a été reconnue. Toutefois, même lorsque la référence est recevable et que la décision est pertinente, l’Office n’est pas lié par la même conclusion et doit examiner chaque affaire en fonction de ses propres mérites.

Decision on Opposition No B 3 214 293 Page 15 of 20
La reconnaissance de la renommée d’une marque antérieure ne saurait dépendre d’une reconnaissance préalable dans le cadre de procédures distinctes concernant les parties et des éléments de droit et de fait différents. Il incombe donc à toute partie qui invoque la renommée de sa marque antérieure d’établir, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base des faits qu’elle estime les plus pertinents, que cette marque a acquis une renommée ; elle ne saurait se contenter d’affirmer qu’elle apporte cette preuve en vertu de sa reconnaissance, même pour la même marque, dans une procédure administrative distincte (23/10/2015, T- 597-13, dadida (fig.) / CALIDA, EU:T:2015:804, § 43-45).
Il s’ensuit que les décisions antérieures de l’Office n’ont qu’une valeur probante relative et doivent être évaluées conjointement avec le reste des preuves, en particulier lorsque l’opposant se fonde sur une décision antérieure de l’Office sans se référer à des éléments particuliers déposés dans la procédure correspondante, c’est-à-dire lorsque le demandeur n’a pas eu la possibilité de commenter ces éléments, ou lorsque le temps écoulé entre les deux affaires est assez long. La situation peut être différente si les preuves auxquelles l’opposant se réfère avaient été soumises dans d’autres procédures entre les mêmes parties et que le demandeur avait eu connaissance des preuves concernant la renommée d’une marque antérieure (22/01/2015, T-322/13, KENZO, EU:T:2015:47, § 18), ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce.
En outre, dans les décisions de l’Office citées, l’opposant a présenté davantage de preuves, qui n’ont pas été présentées dans la présente procédure, telles que des rapports de données IRI, une étude de marché et de marque sur le riz, une analyse de marque Tactica SOS, 30 factures émises à l’opposant pour des services de marketing et de publicité, etc. En ce qui concerne les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, il n’est pas clair quelles sont les preuves qui ont conduit à la reconnaissance de la renommée. Par exemple, dans l’opposition contre la demande de marque espagnole n° 4098641 « SOS RESTAURANTES », l’Office espagnol a conclu que la marque antérieure est renommée pour les produits des classes 29 et 30. Cependant, comme expliqué, les preuves présentées dans la présente affaire ne concernent que le riz de la classe 30.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ou un degré élevé de caractère distinctif.
Comme indiqué ci-dessus, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition partira du principe que la marque antérieure a tout au plus acquis un certain degré de caractère distinctif accru, quoique plutôt faible, sur le marché, pour les produits suivants :
Classe 30 : Riz.
Pour les produits restants, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques, le degré d’attention du public pertinent est moyen, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement soit non similaires, soit l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. La division d’opposition a conclu que la marque antérieure présente un certain degré de caractère distinctif accru en ce qui concerne le riz. En ce qui concerne les produits restants, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes ont des débuts et des longueurs différents. Bien que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la seconde partie du signe contesté, les consommateurs n’isoleront pas la marque antérieure comme un élément du signe contesté et n’en viendront pas à l’idée que les signes en conflit sont d’une manière ou d’une autre liés ou connectés. Dans des affaires similaires, le Tribunal a confirmé que

Décision sur l’opposition n° B 3 214 293 Page 16 sur 20
il n’y a pas de risque de confusion même en présence de syllabes identiques et d’un niveau d’attention moyen (voir, par exemple, 28/01/2016, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143 ; 7/03/2019, T-640/13, CRETEO / STOCRETE, EU:T:2016:38).

En outre, il n’est pas plausible que l’ajout d’une syllabe entièrement différente au début du signe passerait inaperçu pour un consommateur attentif (13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.) / Rock, EU:T:2009:398, § 67). Compte tenu des débuts différents des éléments verbaux des signes et de leurs longueurs différentes, il existe des différences visuelles et phonétiques suffisantes entre les signes. Les signes sont encore plus éloignés du point de vue du public qui associera l’un ou les deux signes à un ou des concept(s).

L’opposant fait valoir que « les consommateurs croiront inévitablement que les titulaires des signes confrontés “SOS” – “MISOS” sont les mêmes ou, en tout état de cause, qu’ils appartiennent à des entreprises économiquement liées » et que « dans ce sens, même si les consommateurs étaient capables de distinguer les signes, ils feraient une association erronée avec les marques antérieures de l’opposant en entrant en contact avec la demande de marque de l’UE, qui couvre des produits identiques ou similaires de la classe 30 ».

Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs ne disséqueront pas l’élément verbal « SOS » dans le signe contesté, mais le percevront comme un terme entier (associé à une signification par une partie du public). Par conséquent, selon la division d’opposition, il est peu probable que le public pertinent associe le signe contesté à la marque antérieure et pensera que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Même en tenant compte de la réminiscence imparfaite que les consommateurs moyens ont des marques (puisqu’ils ont rarement l’occasion de faire une comparaison directe entre différentes marques), du principe d’interdépendance dans le contexte de produits identiques, et du caractère distinctif quelque peu accru de la marque antérieure par rapport à une partie des produits, la division d’opposition considère que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment différentes. Le grand public, faisant preuve d’un degré d’attention même moyen, sera en mesure de distinguer facilement les signes.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal « SOS », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon l’opposant, « il est évident que l’association que le public est susceptible de faire avec la demande de marque de l’UE “SOS” provoquera probablement une association erronée qui serait en conflit avec les marques antérieures “SOS”, les conduisant à la conviction que le plus jeune “SOS” est une nouvelle marque qui appartient à une nouvelle gamme de produits de HERBA RICEMILLS, S.L.U ».

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une seule « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la probabilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs fournit la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques (au moins trois marques) susceptibles de constituer une « série ». En outre, la probabilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si le signe contesté présente également des caractéristiques permettant de l’associer à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, c’est-à-dire que les produits et services pourraient provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées.

Décision sur opposition n° B 3 214 293 Page 17 sur 20
En l’espèce, toutes les marques énumérées par l’opposant sont constituées uniquement de l’élément verbal «SOS» ou l’incluent comme terme distinct (par exemple, «ARROZ SOS», «SOS FACIL», «SOS SABORES», etc.). Par conséquent, il est peu probable que le public perçoive le signe contesté «MISOS» comme une nouvelle marque appartenant à une nouvelle gamme de produits de l’opposant.

Afin d’étayer son argument concernant le risque de confusion, l’opposant se réfère à plusieurs décisions de l’Office et de l’office espagnol des marques et des brevets concernant les signes
et «SOS LAX». Toutefois, dans tous ces signes (à l’exception de «SOSASOS»), l’élément verbal «SOS» est un élément distinct, dans la majorité des cas soit le plus distinctif, soit l’élément occupant une position centrale dans le signe. En outre, dans une partie des affaires citées, le succès de l’opposition était fondé sur la renommée des
marques antérieures (par exemple, contre les signes et ). En ce qui concerne «SOSASOS», la décision de l’office espagnol fait référence au caractère notoire des marques antérieures et n’est donc pas pertinente en tant qu’argument dans le cas d’un risque de confusion. Par conséquent, les décisions susmentionnées ne peuvent servir d’exemples convaincants pour établir un risque de confusion en l’espèce.

L’opposant se réfère également à la décision du 07/03/2019, B 3 050 623 ALMA c. TERRALMA, soulignant les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la marque antérieure est entièrement incluse à la fin du signe contesté et concluant que «si ALMA c. TERRALMA étaient considérées comme similaires, SOS c. MISOS devraient également être considérées comme similaires».

Comme il ressort des constatations ci-dessus, la division d’opposition a conclu que les signes présentaient des similitudes sur le plan visuel et phonétique. Toutefois, selon la division d’opposition, la simple inclusion de la marque antérieure à la fin du signe contesté n’est pas suffisante en soi pour établir un risque de confusion (voir à cet égard 24/11/2020, R 2621/2019-4, Bimaldi / Aldi, 20/10/2021, R 1656/2020-2, Victoom / toom et al.). En outre, en l’espèce, la marque antérieure est un signe court (c’est-à-dire seulement trois lettres) et, par conséquent, comme expliqué, les différences entre les signes sont facilement perçues par le public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Décision sur l’opposition n° B 3 214 293 Page 18 sur 20
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 890 , enregistrements de marques espagnoles n° 4 193 789
et n° 1 697 156 .

Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée.

Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs tels que ou . Bien que le territoire pertinent pour l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 890 soit l’Union européenne, les éléments verbaux des signes n’ont pas de significations provenant de territoires différents de l’Espagne qui rapprocheraient conceptuellement les signes et pourraient entraîner un risque de confusion, en particulier un risque d’association. L’opposant n’a pas non plus fourni d’informations à cet égard.

Au contraire, en plus de la signification susmentionnée des signes, qui peut être perçue par le public pertinent dans l’ensemble de l’UE, 'SOS’ peut être associé par le public en Bulgarie, en Croatie et en Pologne au mot respectif désignant la sauce (qui a un caractère distinctif très réduit, puisqu’il fera allusion au fait que les produits sont destinés à être utilisés avec de la sauce, ou contiennent de la sauce, ou sont des sauces). À cet égard, il convient de rappeler qu’un degré de caractère distinctif plus faible de l’élément dans lequel résident les coïncidences tend à diminuer le degré de similitude des signes. En outre, selon le même raisonnement que celui exposé ci-dessus concernant la marque espagnole antérieure, ces parties du public ne disséqueront pas la chaîne de lettres 'SOS’ comme un élément du signe contesté.

En outre, le public hellénophone peut associer le signe contesté 'MISOS’ au mot désignant une aversion intense ou l’une des deux parties égales d’un tout (Informations extraites le 02/09/205 à l’adresse https://www.greek- language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/search.html?lq=%CE%BC
%CE%AF%CF%83%CE%BF%CF%82).

Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe également sur la base de ces autres marques antérieures de l’opposant.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 11 890 et les enregistrements de marques espagnoles n° 4 193 789, n° 1 697 156 et n° 2 682 006.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait

Décision sur l’opposition n° B 3 214 293 Page 19 sur 20
tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porter préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.

Comme il a été constaté ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée, en tant que fondée sur ce motif.

À titre surabondant, la division d’opposition relève que dans l’acte d’opposition concernant l’enregistrement de la marque espagnole n° 1 697 156, l’opposant a indiqué que les produits sur lesquels l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est fondée sont tous les produits de l’opposant, mais n’a énuméré que le riz.

Selon la pratique de l’Office, lorsque l’opposant indique dans le formulaire d’opposition que l’opposition est fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré» mais n’énumère ensuite qu’une «partie» de ces produits et services (par rapport au certificat d’enregistrement ou à l’extrait officiel pertinent joint au formulaire d’opposition), l’Office, afin de surmonter les informations contradictoires contenues dans l’acte d’opposition, présumera que l’opposition est fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré».

Même si l’opposant n’a pas indiqué, ou n’a pas clairement indiqué, sur quels produits et/ou services il fonde son opposition, il suffit qu’un certificat d’enregistrement dans la langue de

Décision sur l’opposition n° B 3 214 293 Page 20 sur 20
la procédure est jointe ; il est alors présumé que l’opposition est fondée sur les produits et services qui figurent dans le certificat.

Étant donné que cela ne changera pas l’issue de la présente opposition, la division d’opposition estime inutile de suspendre l’affaire afin que des éclaircissements soient apportés par l’opposant. En effet, les preuves de renommée présentées se réfèrent presque entièrement au riz, ce qui n’a pas conduit au succès de l’opposition. Par conséquent, si l’opposant fondait son opposition sur l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure susmentionnée (à savoir café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisseries et confiseries, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudres à lever, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade), épices et glace tels que présentés par l’opposant dans le certificat de marque traduit dans ses observations du 04/10/2024), les mêmes conclusions concernant l’absence de renommée s’appliquent, puisqu’il n’y a aucune indication d’usage, et encore moins de renommée, en relation avec l’un quelconque de ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.