EUIPO, 26 mai 2021, R 0866/2020‑1, Goole

EUIPO 26 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque
La cour a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mai 2021, n° R0866/2020-1
Numéro(s) :	R0866/2020-1
Textes appliqués :	Article 18 EUTMR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 19(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mai 2021
Dans l’affaire R 866/2020-1
Goole GmbH Heimgartenstr. 9
82327 Tutzing
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par PREHM majoritaire Klare RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Holtenauer Str. 129, 24118 Kiel (Allemagne)
contre
Google LLC 1600 Amphithéting Parkway
Mountain View California 94043
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par GRÜNECKER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTG MBB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 30 463 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 228 582)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/05/2021, R 866/2020-1, Goole

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2003, Day Networks Adlassnig indirects
Partner KEG, prédécesseur en droit de Goole GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GOOLE
ainsi que pour un ensemble de services compris dans les classes 35 et 42.
2 La demande a été publiée le 19 avril 2004 et la marque a été enregistrée le 7 mai
2007 et renouvelée le 17 juin 2013.
3 Le 20 novembre 2018, la titulaire de la MUE a demandé une renonciation partielle à la marque conformément à l’article 57 du RMUE. La renonciation partielle a été inscrite au registre le 15 décembre 2018. La marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour les services suivants:
Classe 35 — Conseils en matière de marketing, de promotion des ventes, d’exploitation et d’achat; publicité, y compris publicité radiophonique et télévisée, publicité au cinéma, documentation publicitaire; courtage de contrats d’achat et de vente de produits et de domaines, ainsi qu’en rapport avec la fourniture de services, y compris sur l’internet.
Classe 42 — Services d’un fournisseur de bases de données, à savoir création, installation, configuration, maintenance, réparation, entretien et conception de bases de données; tous les services précités, en particulier sur l’internet et sur l’intranet; Publication sur Internet, à savoir création, conception et maintenance, en particulier de pages Internet interactives pour le compte de tiers, et installation de telles pages sur Internet.
4 Le 3 décembre 2018, Google LLC (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne dans son intégralité.
5 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir la déchéance pour non-usage.
6 Le 5 décembre 2018, un délai expirant le 10 février 2019 a été accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. À la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce délai a été prorogé jusqu’au 10 avril 2019.
7 Le 9 avril 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants afin de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Annexe 1:

3
• Captures d’écran des sites web www.goole.de, www.goole.net et www.goole.pl, imprimées le 27/03/2019, en anglais, en allemand et en polonais. Elles indiquent, par exemple, que «Goole est une longue page d’information sur la Ville de Goole située en Angleterre. Sur Goole, vous pouvez parcourir, lire et rechercher des sites web, des informations sur le contenu, des documents, des blogs, des images, des photos et des informations sur la ville de Goole […] Cette page n’est pas un moteur de recherche (comme Google.com), mais fait état de la Ville de Goole.»
Le terme «Goole» apparaît en relation avec la ville Goole, par exemple:
o dans « » ou à côté des mentions «Die Stadt» (la ville),
«Tourismus», «Informationen» et «historische fotos»,
o Dans «I love Goole!» et «Goole Links» placés au-dessus des adresses http://www.ilovegoole.co.uk et http://www.goole- tc.gov.uk/,
o dans «Hotels in Goole», «Social Goole» (liens vers les médias sociaux), «Goole Krankenhaus» (hôpital Goole), «Goole
Polizeistation» (station de police Goole), «Goole Feurwehr» (service d’incendie Goole).
Il apparaît également comme faisant partie des noms de sites web et dans l’expression «auf Goole werben» (publicité sur Goole) dans un bouton placé dans la partie inférieure des captures d’écran.
Une publicité en allemand est affichée sur la première page de la capture d’écran du site web www.goole.de (pour une entreprise du secteur des produits de merchandising).
• Captures d’écran du sitewww.goole.net, non datées, en anglais. La première présente un champ de recherche «Google» avec une ville en arrière-plan, des icônes pour accéder à des informations et deux publicités (l’une en allemand pour l’entreprise ferroviaire allemande,
l’autre en anglais pour YouTube). Le bouton s’affiche dans la partie inférieure de l’écran.
• Capture d’écran du site www.goole.de/auf-goole-werben/, non datée, mise à disposition en anglais via l’option Google traduit. Il correspond à l’écran qui est consulté en cliquant sur l’option «auf Goole werben» (publicité sur Goole). Il présente un formulaire à remplir pour qu’une publicité soit publiée sur le site web sous le titre «Publicité sur Goole».
Le texte est libellé comme suit: «Vous souhaiteriez faire de la publicité sur Goole? Beaucoup. Nous pouvons offrir de nombreuses options publicitaires différentes. Veuillez nous envoyer vos coordonnées et nous vous contacterons.»

4
Annexe 2: Captures d’écran de www.goole.net et www.uk.goole.eu, obtenues par le biais de l’Internet Archive Wayback Machine, datées de 2016, 2017 et 2018; L’écran est celui avec le champ de recherche «Google» mentionné ci-dessus, y compris le bouton «auf Goole werben»/«publicité sur
Goole».
Annexe 3:
• Impressions de rapports de transactions mensuelles (chaque mois de août 2015 à mars 2019), extraites du site https://payments.google.com . Ils font référence à des crédits et des débits en euros sur un compte intitulé
«Google AdSense». L’indication « » et le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, «Goole GmbH», sont mentionnés en haut des pages. La titulaire de la MUE explique qu’elles correspondent aux revenus publicitaires tirés de ses sites webgoole.de, goole.net et goole.eu. Les crédits sont décrits comme Einnahmen — AdSense für
Content-Seiten ( recettes — AdSense for contents pages) ou Einnahmen
— AdSense für Suchergebnisseiten ( recettes — AdSense for recherche sur les pages de résultats). Les debits sont décrits comme Ungültige
Zügriffe (accès invalable).
• Impression du rapport de synthèse des transactions pour la période comprise entre le 22/06/2015 et le 17/03/2019 (avec des dates pour toutes les transactions mentionnées).
• Desdéclarations de paiements mensuels émises par Google Ireland Limited (en Irlande) à l’attention de Goole GmbH, en Allemagne, datées de septembre 2015 à février 2019. Les paiements mensuels peuvent être assortis aux rapports de transactions mensuelles (par exemple, le paiement effectué le 21/12/2018 correspond au solde final des rapports de transactions pour novembre 2018, etc.).
Annexe 4: Unedéclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 5 mai 2019, attestant que les rapports produits en tant qu’annexe 3 montrent les chiffres d’affaires publicitaires tirés du contenudesdomaines goole.de, goole.net et goole.eu.

8 Par décision rendue le 12 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
En ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque et pour les services pour lesquels elle est enregistrée, il apparaît que les éléments de preuve ne concernent pas des «services d’ exploitation et conseils en matière d’achat; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits et de domaines, et en rapport avec la fourniture de services, également sur l’internet», pour lesquels la marque est enregistrée dans la

5
classe 35 ou avec des « services d’unfournisseur de tabacs, à savoir création, installation, configuration, maintenance, réparation, entretien et conception de bases de données; tous les services précités en particulier sur l’internet et sur l’intranet» pour lesquels la marque est enregistrée en classe 42.
Les services restants compris dans la classe 42 sont l’ «édition sur Internet, à savoir création, conception et maintenance, en particulier de pages internet interactives pour le compte de tiers, et installation de telles pages sur l’internet». Un service est une activité ou un avantage offert par une partie à une autre; en d’autres termes, les services font référence à des activités économiques fournies à des tiers. La publicité, la vente ou la distribution de ses propres produits n’est pas un service. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit titulaire d’un site web dont le nom comprend le terme «Goole» (en référence à son propre nom et au nom de la ville) ne signifie pas qu’elle propose des services d’ «éditionsur l’internet, à savoir création, conception et maintenance, en particulier de pages internet interactives pour le compte de tiers,et installation de telles pages sur l’internet» (soulignement ajouté). La création et la publication de son propre site internet ne constituent pas un service au sens de la classification de Nice, pour les raisons expliquées ci-dessus, et ne mentionnent pas que rien n’indique si la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement créé, conçu ou gardé le site en soi, ou a utilisé une société qui propose effectivement ces services à des tiers. Ce qui importe ici, c’est que les services en cause ne soient pas proposés sur les sites web «Goole».
Ence qui concerne les services de «marketing, promotion des ventes; La publicité, y compris la publicité radiophonique et téléviséein g, la publicité au cinéma, la documentation publicitaire»compris dans la classe 35, les éléments de preuve indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des espaces publicitaires en ligne sur ses sites web, en ce sens qu’elle publie des publicités d’autres entreprises (telles que la société ferroviaire allemande ou une entreprise du secteur du merchandising). La liste alphabétique de la classe 35 de la classification de Nice inclut des services tels que la «mise à disposition d’espaces publicitaires, la mise à disposition et la location d’espaces publicitaires ou, plus spécifiquement, la mise à disposition d’espaces publicitaires sur un réseau informatique mondial», qui sont des services spécifiques de promotion des ventes/marketing/services. Toutefois, les éléments de preuve ne révèlent aucun usage de la marque pour des services de marketing, de promotion des ventes ou de publicité autres que la «mise à disposition d’espaces publicitaires en ligne». Par conséquent , il convient d’apprécier si le terme
«Goole» est utilisé en tant que marque en relation avec la «mise àdisposition d’espaces publicitaires en ligne».
Les éléments de preuve démontrent principalement l’usage du terme «Goole» en tant que nom d’une ville au Royaume-Uni, d’une manière qui n’est clairement pas un usage en tant que marque. Elle montre simplement que la ville en question fait l’objet du site Internet.

6
Ce terme est également utilisé comme faisant partie du nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des noms de domaine de ses sites web. En principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497,
§ 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32. Le simple fait que la titulaire de la MUE ait enregistré un nom de domaine contenant la MUE n’est pas suffisant en soi pour prouver l’usage sérieux de la marque. Il est nécessaire de prouver que les produits et services pertinents sont offerts sous la marque contenue dans le nom de domaine.
Ence qui concerne l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne consistant à fournir des espaces publicitaires en ligne en partenariat avec «Google», les éléments de preuve ne démontrent pas que
«Google» ou les «annonceurs» pourraient percevoir le mot «Goole» soit dans la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, soit dans les noms de domaine de ses sites web, plutôt que comme une référence à la société et aux sites web eux-mêmes.
Toutefois, les éléments de preuve montrent qu’il existe une section sur les sites web «Goole» qui permet à toute personne intéressée par la publication d’une publicité de demander des informations en complétant un formulaire. Ils peuvent le faire en cliquant sur le bouton «Publicité sur Goole». Cette option est indépendante de «Google AdSense». Les exploitants de sites web qui souhaitent monétiser leurs sites web ont plusieurs solutions en jeu, et «Google AdSense» n’en est qu’un seul. Une autre est de vendre des espaces publicitaires directement sur leurs sites web, ce qui leur permet de choisir les marques avec lesquelles ils travaillent, les prix, les modes de paiement, etc. Dans ce cadre, le service de mise à disposition d’espaces publicitaires en ligne est donc à la disposition des clients potentiels directement sur le site web. Dans ce contexte, il est admis qu’il existe un usage en tant que marque, d’autant plus qu’en l’espèce, le texte «publicité sur Goole» est affiché sur le bouton en question. Par conséquent, les autres facteurs de l’usage sont uniquement appréciés par rapport aux services de «fourniture d’espaces publicitaires en ligne»compris dans la classe 35.
En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services de «fourniture d’espaces publicitaires en ligne»comprisdans la classe 35, les recettes publicitaires des sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent exclusivement de son partenariat avec «Google». En ce qui concerne la «publicité directe», la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune indication concernant le niveau des revenus tirés de cette activité ou du nombre d’annonces publiées, ni aucun document promotionnel suggérant une quelconque tentative de créer ou de conserver un débouché pour ces services,

7
à l’exception du fait qu’un lien vers l’accès à ces services est disponible sur ses sites internet. Le simple fait que le service soit accessible depuis 2016 sur les sites web n’est pas suffisant à cet égard. La déclaration solennelle du directeur général de la titulaire de la marquede l’Union européenne fait également uniquement référence à l’activité publicitaire par l’intermédiaire du flux «Google».
Parconséquent, pour les seuls services pour lesquels il existe un usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque, les éléments de preuve ne sont pas suffisants du point de vue de l’importance de l’usage. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestéeest prononcée dans son intégralité.
10 Le 8 mai 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juillet 2020.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 novembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation et inclus dans le recours sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée.
Le contenu du domaine goole.de, présenté à l’annexe 1, démontre l’usage sérieux de la marque «Goole». L’indication du terme «Goole» en tant que nom d’une ville du Royaume-Uni n’est pas limitée à cette description géographique. En ce qui concerne les services proposés sur le site web, le terme «Goole» sert également d’identification de l’origine de ces services. Il est donc démontré que la marque «Goole» est utilisée en relation avec les services «marketing, promotion des ventes et conseils en matière d’achat; publicité, y compris publicité radiophonique et télévisée, publicité au cinéma, documentation publicitaire; courtage de contrats d’achat et de vente de produits et de domaines, et en rapport avec la fourniture de services, également sur l’internet», relevant de la classe 35.
La marque «Goole» a fait l’objet d’un usage fréquent et régulier, comme indiqué à l’annexe 2. Chaque capture d’écran affiche la marque «Goole» marquée du symbole ®.
Des rapports d’opérations montrant les chiffres d’affaires tirés du contenu des domaines goole.de, goole.net et goole.eu entre 2015 et 2019, tels que

8
fournis à l’annexe 3, démontrent un usage réel de la marque contestée sur le marché.
Par conséquent, la marque «Goole» a fait l’objet d’un usage sérieux. Il a été utilisé fréquemment et d’une manière effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe.
13 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de la marque contestée, y compris pour les services de «mise à disposition d’espaces publicitaires en ligne» compris dans la classe 35.
– Les captures d’écran figurant à l’annexe 1 sont datées du 27 mars 2019, ce qui ne relève pas de la période pertinente de la preuve de l’usage et ne devraient donc pas être prises en considération.
– Le fait d’afficher un certain terme sur un site web — avec ou sans le symbole
® — ne constitue pas un usage sérieux en tant que marque. Les captures d’écran figurant à l’annexe 2 montrent la marque «Goole» uniquement à titre de référence à la ville d’Angleterre et non en rapport avec des produits ou services.
– L’apposition du signe «Goole» sur le site Internet en tant que dénomination sociale ou son utilisation en tant que nom de domaine ne constitue pas non plus un usage sérieux, car il ne peut être considéré comme un usage conforme à la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir l’origine commerciale des produits et services. Il est de jurisprudence constante que l’usage d’un signe en tant que nom commercial, entreprise ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
– Les captures d’écran présentées à l’annexe 2 ne donnent aucune indication quant à la question de savoir si des services de publicité ont été proposés et demandés par de véritables clients, et encore moins s’ils ont été effectivement fournis.
– En ce quiconcerne les déclarations de transactions présentées à l’annexe 3, aucune d’entre elles n’établit de lien entre la marque «Goole» et les services pour lesquels elle est enregistrée. Les factures sont très imprécises étant donné qu’elles ne mentionnent que les «revenus via Google AdSense», la dénomination sociale Goole GmbH et les revenus mensuels. Il n’est pas clair par rapport à qui, par l’intermédiaire de quels sites internet, ou avec quelle marque, et pour quelle date précise, et où Goole GmbH a réalisé ces bénéfices.
– La déclaration solennelle produite en tant qu’annexe 4 n’est pas non plus apte à démontrer l’usage de la marque, étant donné que les recettes publicitaires

9
de Goole GmbH auxquelles elle fait référence proviennent exclusivement du partenariat avec Google, qui ne peut être considéré comme un service proposé par la titulaire de la MUE.
– La participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne au programme Google AdSense n’est pas un service de publicité fourni sous le site web cible.
– Ainsi qu’il ressort de la description du programme Google AdSense, disponible à l’adressehttp://support.google.com/adsense, il s’agit d’un programme exploité par Google par l’intermédiaire d’éditeurs de sitesweb dans le réseau Google de sites de contenu qui servent de textes, d’images, de vidéos ou de publicités multimédias interactives qui sont destinés au contenu et au public du site. Ces publicités sont administrées, triées et entretenues par
Google. Les éditeurs peuvent générer des recettes sur une base par clic ou par impression. La principale différence avec le marketing affilié, où les éditeurs demandent à travailler avec un certain annonceur, est le fait qu’avec le programme Google AdSense, l’éditeur ne peut choisir les annonceurs dont il souhaite afficher les publicités sur son site web. Au lieu de cela, Google algorithme décide quelles publicités correspondent le mieux au site web.
– Comptetenu de la manière dont le programme Google AdSense fonctionne, il est clair qu’un opérateur qui participe à ce programme ne fournit pas de services de publicité. Le service publicitaire n’est pas fourni sur le site web de l’éditeur. Au contraire, les annonceurs créent une publicité dans laquelle ils peuvent indiquer l’URL du site web ciblé ou un mot-clé. Le choix de l’annonceur pour une URL ou un mot-clé particulier est basé sur le contenu et le public du site Internet en question.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le recours en l’espèce porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance pour l’ensemble des services contestés.

10
Déchéance pour non-usage [article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.

18 L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commerciale de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit desproduits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur le percevra comme tel.

19 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 19/12/2012,
C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
20 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. Elle exige que l’usage de la marque soit public et vers l’extérieur (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).

11
21 Dans le cadre d’une procédure de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement d’une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale, étant donné que le titulaire de la MUE est la mieux placée — sinon la seule à pouvoir
— pour apporter la preuve concrète qu’elle a fait un usage sérieux de la marque ou pour exposer les justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013, C-
610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé de la demanderesse en déchéance qu’elle prouve un fait négatif.

22 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10,
Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).

23 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 7 mai 2007. La demande en déchéance a été déposée le 3 décembre 2018, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services contestés au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, soit du 3 décembre 2013 au 2 décembre 2018 inclus.

24 À lasuite de la renonciation partielle, inscrite au registre le 15 décembre 2018, l’usage sérieux de la marque contestée devait être démontré pour les services suivants:
Classe 35 — Conseils en matière de marketing, de promotion des ventes, d’exploitation et d’achat; publicité, y compris publicité radiophonique et télévisée, publicité au cinéma, documentation publicitaire; courtage de contrats d’achat et de vente de produits et de domaines, ainsi qu’en rapport avec la fourniture de services, y compris sur l’internet.
Classe 42 — Services d’un fournisseur de bases de données, à savoir création, installation, configuration, maintenance, réparation, entretien et conception de bases de données; tous les services précités, en particulier sur l’internet et sur l’intranet; Publication sur Internet, à savoir création, conception et maintenance, en particulier de pages Internet interactives pour le compte de tiers, et installation de telles pages sur Internet.
25 Ilincombe à la chambre de recours d’examiner avec soin et impartialité toutes les preuves présentées par les parties au litige. Il convient de noter à cet égard que, dans ses observations présentées dans le cadre de la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux mêmes éléments de preuve produits devant la division d’annulation, tels qu’énumérés et résumés au paragraphe 7 de la présente décision.

26 Dans son mémoire en réponse au recours, la demanderesse en nullité affirme que les élémentsdepreuve produits en tant qu’annexe 1 (captures d’écran des sites webwww.goole.de, www.goole.net et www.goole.pl )sont datés du 27 mars
2019,ce qui ne relève pas de la période pertinente de preuve de l’usage et ne doivent donc pas être pris en considération.

12
27 La chambre de recours observe à cet égard que les éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente, ou qui ne sont pas datés, ne doivent pas simplement être écartés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la MUE fabrique, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

28 Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de vérifier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

Absence de preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 42
29 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne faisaient référence à aucun des services compris dans la classe 42, à savoir les «services
d’un fournisseur de bases de données, à savoir la création, l’installation, la configuration, la maintenance, la réparation, l’entretien et la conception de bases de données; tous les services précités, en particulier sur l’internet et sur l’intranet; Publication sur Internet, à savoir création, conception et maintenance, en particulier de pages internet interactives pour des tiers, et installation de telles pages sur l’internet». Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services ne peut être établi.
30 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne réfute pas cette conclusion dans ses observations de recours. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’annulation à cet égard et renvoie au raisonnement sous-jacent.
31 Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie en ce qui concerne les services compris dans la classe 42 désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 35
32 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme, en substance, que les éléments de preuve tels que produits devant la division d’annulation étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des services compris dans la classe 35, à savoir les services de«marketing, promotion des ventes, exploitation et conseils en matière d’achat; publicité, y compris publicité radiophonique et télévisée, publicité au cinéma,

13
documentation publicitaire; courtage de contrats d’achat et de vente de produits et de domaines, et en rapport avec la fourniture de services, également sur l’internet». À l’appui de cette allégation, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits en tant qu’annexes 1 à 4, tels que décrits au paragraphe 7 ci-dessus.

33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43).

34 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre l’approche adoptée par la division d’annulation pour analyser d’abord la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

Nature de l’usage — usage en tant que marque pour les services concernés
35 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée et la preuve de son usage pour les services pour lesquels elle est enregistrée.
36 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les captures d’écran dessitesweb www.goole.de, www.goole.net et www.goole.pl (annexes 1 et 2) démontrentsimplement que ces sites web contiennent des informations sur Goole, une ville de Yorkshire (Angleterre). Outre les références purement géographiques
à la ville Goole dans les captures d’écran, qui n’est manifestement pas un usage
en tant que marque, le signefigure en haut de chaque page qui donne une indication d’une marque enregistrée. Toutefois, ce signe est manifestement lié au contenu du site Internet, la ville Goole, puisqu’il est placé à côté des sous-sections du site web intitulées «The City», «Tourisme»,
«Information», «Photos Historique». Ainsi, elle ne fournit aucune indication sur ce signe qui fonctionne en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de produits ou de services spécifiques.

37 Dans la mesure où le terme «Goole» est utilisé en tant que nom de domaine et dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Goole GmbH, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’usage exclusif d’un signe en tant que dénomination sociale, nom de domaine ou indication descriptive ne démontre pas un usage sérieux d’une marque.
38 Une dénomination sociale n’a pas pour objet de distinguer des produits ou services, mais d’identifier une entreprise. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des

14
services» (voir 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21 et jurisprudence citée).
39 De même, l’utilisation d’une indication en tant que nom de domaine sert plutôt à identifier l’adresse d’un site Internet qu’à indiquer l’origine des produits ou services. La simple utilisation d’un nom de domaine ne suffit pas à démontrer que le signe est perçu comme étant la source de certains produits ou services proposés sur ce site internet.
40 Toutefois, l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital,
EU:T:2011:169, § 55-56). Tel est le cas, par exemple, lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise. En outre, même en l’absence d’apposition du signe, il y a usage «pour des produits ou des services» lorsque le tiers utilise ce signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne du tiers et les produits commercialisés ou les services fournis par le tiers (voir 11/09/2007, C-17/06,
Céline, EU:C:2007:497, § 22-23 et jurisprudence citée).
41 En l’espèce, eu égard au contenu des sites Internet www.goole.de, www.goole.net et www.goole.pl, tels qu’analysés au point 36 ci-dessus, il apparaît que l’utilisation du signe «Goole» en tant que nom de domaine identifie principalement le site Internet en tant que tel. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et soutenu par la demanderesse en nullité, le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait enregistré un nom de domaine contenant la marque de l’Union européenne contestée n’est pas suffisant en soi pour prouver l’usage sérieux de la marque. Il est nécessaire de démontrer que les produits et services pertinents sont offerts sous la marque contenue dans le nom de domaine.
42 Les éléments de preuve produits à l’annexe 3 montrent le terme «Goole» utilisé comme dénomination sociale dans des rapports de transactions adressés à Goole
GmbH par Google Ireland Limited en ce qui concerne la participation de la première au réseau publicitaire «Google AdSense». Comme indiqué dans la déclaration sous serment du directeur général de Goole GmbH (annexe 4), ces rapports de transactions montrent les revenus de «goole.de», «goole.net» et
«goole.eu». Étant donné que les déclarations de transactions font référence aux chiffres d’affaires via le programme «Google AdSense», il est pertinent de vérifier si la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à ce programme peut être considérée comme un usage du signe «Goole» en tant que marque pour des services publicitaires ou tout autre service compris dans la classe 35 pour lesquels l’usage sérieux de la MUE contestée doit être démontré.
43 La chambre de recours observe, premièrement, que dans la mesure où les services de la MUE «marketing, promotion des ventes, exploitation et conseils en matière d’achat; en ce qui concerne l’organisation de contrats d’achat et de vente de produits et de domaines et la fourniture de services, y compris sur l’internet», les

15
éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’indiquent nullement que le signe «Goole» a été utilisé pour ces services. Par conséquent, dans cette mesure, les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne sont considérées comme manifestement non fondées.
44 Deuxièmement, en ce qui concerne les services de «publicité, y compris publicité radiophonique et télévisée, publicité cinématographique, documentation publicitaire» de la MUE contestée, il convient de noter que les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
45 Ainsi qu’il ressort de la description du programme «Google AdSense», disponible à l’ adresse http://support.google.com/adsense, telle que fournie par la demanderesse en nullité, il s’agit d’un programme géré par «Google» qui permet aux opérateurs de sites web (éditeurs) de tirer de l’argent de leur contenu en ligne en mettant à disposition des espaces publicitaires sur leurs sites web. Les éditeurs apposent sur «Google AdSense» en enregistrant l’URL de leur site web, permettant ainsi à «Google» de servir des publicités d’autres entreprises (annonceurs) sur ce site web. Les publicités sont créées et payées par des annonceurs, mais elles sont administrées, triées et entretenues par «Google». Lorsqu’ils placent une publicité, les annonceurs proposent un espace publicitaire sur un site web donné ou saisissent des mots clés/des informations contextuelles, auquel cas la correspondance est automatiquement effectuée par un algorithme
«Google». Dans les deux cas, les annonceurs proposent une offre en temps réel et les publicités payantes les plus élevées sont servies sur le site web de l’éditeur. Tous les processus susmentionnés, y compris le processus de facturation des annonceurs et de paiement des recettes pour les éditeurs (pour les clics, impressions et autres interactions affichées sur le site web de l’éditeur) sont traités par «Google».
46 Compte tenu du mode de fonctionnement du programme «Google AdSense», la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, dans ce programme, aucun service publicitaire n’est proposé sur le site web de l’éditeur. Sur le site web de l’éditeur lui-même, où les publicités sont placées selon le choix de l’annonceur (soit indiquer l’URL du site web visé, soit utiliser des mots-clés pour un placement spécifique), rien n’indique que l’éditeur fournisse le service. Dans les deux cas, le terme «Goole» n’est pas utilisé pour indiquer l’origine commerciale d’un service, mais plutôt pour identifier le site Internet lui-même comme un endroit sur Internet où des publicités peuvent être

16
placées. Pour les annonceurs qui indiquent un site web particulier (éditeur), le choix se fonde sur le contenu du site web en question.
47 En effet, la participation de la titulaire de la MUE au programme «Google
AdSense», qui permet de mettre des publicités sur ses sites internet et de percevoir des revenus de «Google» à cet effet, ne constitue pas un usage du signe
«Goole» en tant que marque pour identifier une origine commerciale particulière des services de publicité ou, plus strictement, la fourniture d’espaces publicitaires sur un réseau informatique mondial, qui est un service compris dans la catégorie générale des services de «publicité, y compris publicité radiophonique et télévisée, publicité au cinéma, documents publicitaires» pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
48 Toutefois, comme il ressort de l’annexe 1, les clients potentiels peuvent demander le placement de leurs publicités sur les sites web Goole. Il peut le faire en cliquant
sur le bouton et en complétant une demande en ligne.
La Chambre partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle cela donne une indication du signe «Goole» qui fonctionne en tant que marque pour des services publicitaires spécifiques, à savoir la mise à disposition d’espaces publicitaires sur un réseau informatique mondial.
49 Par conséquent, dans cette mesure, il convient de poursuivre l’examen de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée afin de déterminer si d’autres conditions cumulatives énoncées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont remplies.
Importance de l’usage
50 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
51 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
52 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et effective de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).

17
53 En l’espèce, il ressort des éléments de preuve produits que les recettes publicitaires des sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent exclusivement de sa participation au programme «Google AdSense».
En ce qui concerne le service de placement de publicités que la titulaire de la
MUE propose à des clients sur ses sites internet et qui peut effectivement être considéré comme un usage de la marque «Goole» dans cette mesure, rien n’indique le niveau des revenus tirés de cette activité ou du nombre de publicités publiées, ni aucun document promotionnel suggérant toute tentative de créer ou de maintenir un débouché pour ces services, à l’exception du fait qu’un lien vers l’accès à ces services est disponible sur les sites web. À l’évidence, le simple fait que le service soit accessible sur les sites web depuis 2016 n’est pas suffisant à cet égard. La déclaration solennelle du directeur général de la titulaire de la marquede l’Union européenne fait également uniquement référence à l’activité publicitaire par le biais du programme «Google AdSense».
54 Parconséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’annulation concernant les éléments de preuve produits devant le département en première instance, qui a conduit à la conclusion selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage sérieux à suffisance de droit pour aucun des services compris dans la classe 35 pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conclusion
55 À la lumière de tout ce qui précède et conformément à la jurisprudence mentionnée ci-dessus, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
56 Par conséquent, la décision attaquée prononçant la déchéance de la marque de
l’Union européenne contestée dans son intégralité est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal