LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 avril 2020
Dans l’affaire R 2138/2019-2
Scea Sturgeon (Société Civile d’exploitation Agricole) Pisciculture du carillon,
17240 Saint-Fort-Sur-Gironde
France Opposante/requérante représentée par AQUINOV, Allée de la Forestière, 33750 Beychac & Caillau, France
contre
DOVGAN GmbH Zinkhüttenweg 6
22113 Hambourg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par HARMSEN UTESCHER, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 008 508 (demande de marque de l’Union européenne no 17 185 554)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 septembre 2017, DOVGAN GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Astoria
pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Poissons, mollusques, fruits de mer, caviar.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2017.
3 Le 14 décembre 2017, Scea Sturgeon (Société Civile d’exploitation Agricole) (ci- après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29 — Caviar.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur la base des droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no 11 287 661 de la marque de l’Union européenne figurative

déposée le 23 octobre 2012 et enregistrée le 21 mars 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Caviar et œufs de poisson (non vivants); aliments à base d’œufs de poisson; de la viande de poisson; des denrées alimentaires réalisées à partir de viande de poisson;

Classe 35 — Services de vente au détail de caviar; promotion des ventes de caviar; expertise commerciale concernant la commercialisation de caviar; marchés pour des tiers de caviar; gestion d’affaires pour l’exploitation d’exploitations agricoles;

21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

3
Classe 44 — Elevage d’animaux; élevage et production de pinces pour la production de caviar; production de caviar.

b) Enregistrement international no 894 306 désignant l’Union européenne de la marque figurative

déposée et enregistrée le 30 juin 2006 ainsi que pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande et extraits de viande, poisson, volaille, gibier, fruits conservés, séchés et cuits et légumes; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; caviar (esturgeon), terrine d’esturgeon et algues de mer de Bretagne, terrine d’esturgeon et de caviar, terrine d’esturgeon et production de poivre fumé, terrine d’esturgeon et éponge de truffonade, éflacon et terrine de truffonade, truffonade blanche et champignons de truffes et champignons de truffes et champignons de saumon fumé.

c) L’enregistrement international no 737 176 produisant ses effets au Benelux, en Allemagne, au Danemark, en Italie, en Espagne, au Royaume-Uni, en
Autriche, au Portugal et en Suède pour CAVIAR STURIA, déposée et enregistrée le 28 juin 2000 pour les produits suivants:
Classe 29 — Caviar.

6 Par décision du 24 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’appréciation doit d’abord être effectuée entre le signe contesté et l’enregistrement international antérieur no 737 176 de l’opposante.
– Les produits en conflit sont identiques;
– Les produits s’adressent au grand public et le degré d’attention est supérieur à la moyenne compte tenu du fait que le caviar est un produit délicat et est généralement un produit cher;
– Les territoires pertinents sont l’Autriche, le Benelux, le Danemark, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
– «STURIA» n’a aucune signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif. Le terme «CAVIAR» sera compris en tant que tel par le public pertinent. Elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés.
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

4
– «ASTORIA» peut être associé par une partie du public pertinent à une chaîne hôtelière, un club de Londres historique, ou à un port homonyme aux États- Unis. Pour le reste du public, cet élément n’a pas de signification. En tout état de cause, cet élément est distinctif pour les produits.
– Les parties initiales des marques sont différentes.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* -S-T- * -R-I-A». Toutefois, ils diffèrent par la première lettre «A» et quatrième lettre «O» du signe contesté et par la lettre «U» de l’élément «STURIA» et du premier élément «CAVIAR» (qui, toutefois, est dépourvu de caractère distinctif) de la marque antérieure; Si l’on garde à l’esprit que les marques sont des marques verbales sans élément dominant, la première lettre «A» du signe contesté ne passera certainement pas inaperçue; en outre, les lettres différentes des éléments distinctifs dans les deux signes («O» dans le signe contesté et «U» dans la marque antérieure) sont très différentes. Les signes sont donc peu similaires.
– Sur le plan phonétique, en dépit des différences de prononciations dans les différents territoires pertinents, l’élément «CAVIAR» de la marque antérieure peut ne pas être prononcé de telle sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif dans les territoires pertinents pour que le consommateur ne se référera à la marque antérieure que par «STURIA»; dès lors, cet élément sera prononcé «STU-RI-A». le signe contesté sera prononcé AS-TO-RI-A. l’impact de la première lettre «A» et des différences au niveau du «O» du signe contesté par rapport à la marque antérieure ne sera pas non plus ignoré.
Par conséquent, les signes sont également différents au niveau du rythme, de la intonation et de la longueur. Les signes présentent donc un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent
(le mot «CAVIAR» de la marque antérieure étant dépourvu de caractère distinctif pour les produits afin qu’il ne puisse donner lieu à une distance conceptuelle). Dès lors qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes; Pour la partie du public qui percevrait l’une des significations susmentionnées dans la demande contestée, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Même si le signe contesté «Astoria» partage quelques lettres contenant l’élément «STURIA» de la marque antérieure, la première lettre est différente et les lettres différentes «O» contre «U» et «U» sont visuellement et phonétiquement toute distinctes, de sorte que l’impression d’ensemble est différente. Cela suffit à exclure un risque de confusion, compte tenu de l’absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure.
– Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires au signe contesté. En effet, ces éléments contiennent d’autres éléments figuratifs
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

5
(tels que la représentation d’un poisson stylisé au-dessus de la marque) ou des mots supplémentaires tels que «One» en plus de la marque et «BY», lesquels ne sont pas présents dans le signe contesté. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, RMUE, l’opposante a également fondé l’opposition sur le nom de domaine 'sturia.com’ utilisé dans la vie des affaires dans l’Union européenne pour produire, promouvoir et vendre, dans la vie des affaires en France, la production, la promotion et la vente des mêmes produits dans la vie des affaires en France.
– Les noms de domaines sont enregistrés auprès d’organisations ou d’entités commerciales appelées «registrars de noms de domaine». Bien qu’un nom de domaine soit unique et puisse constituer un avantage commercial précieux, un enregistrement de nom de domaine en tant que tel n’est pas un droit de propriété intellectuelle. De tels enregistrements ne créent aucune forme de droit exclusif. Dans ce contexte, il est plutôt fait référence à un accord contractuel entre un titulaire de nom de domaine et le registraire du nom de domaine. T l’utilisation d’un nom de domaine peut donner lieu à des droits qui peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il peut y avoir lorsque, par l’usage du nom de domaine, il acquiert la protection en tant que marque non enregistrée ou signe identifiant l’origine commerciale en vertu du droit national applicable.
– Il incombe à l’opposante de fournir toutes les informations nécessaires pour sa décision, y compris en identifiant la législation nationale pertinente invoquée, dans la langue d’origine, avec une traduction complète des dispositions invoquées et toute information relative à la jurisprudence, accompagnée d’une traduction.
– L’ opposante a produit un extrait de < www.whois-raynette.fr > pour le nom de domaine 'sturia.com’ daté du 19/04/2018, trois factures concernant le renouvellement du nom de domaine 'sturia.com', et affirme dans ses observations que son signe antérieur «sturia.com» permet d’interdire l’utilisation d’une marque similaire ultérieure s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public entre ce signe et la demande contestée». Dans ses observations, il est également indiqué qu’en droit français, le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente est explicitement admis par l’article L.711.4 du code de la propriété intellectuelle français. «Les signes ne peuvent être adoptés en tant que marques lorsqu’ils portent atteinte à des droits antérieurs, notamment: […]» et affirme que le terme «particulièrement» («notamment» en français) utilisé dans l’article signifie que la liste des signes répertoriés dans ce texte n’est pas exhaustive et qu’il existe d’autres signes qui peuvent être considérés comme des droits antérieurs pour l’application de cet article, comme des noms de domaine.
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

6
– L’opposante a joint un jugement du Tribunal de Grande Instance de Paris du 17/01/2014 en français avec en français la traduction partielle suivante de l’anglais:
«Toutefois, si un nom de domaine peut faire partie des droits antérieurs opposables à certains d’entre eux déposent une marque même s’il ne l’est pas expressément dans la liste de l’article L. 711-4 (…).
– L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique conférée au type de signes invoqués par l’opposante, à savoir les noms de domaine 'sturia.com’ et < sturia.fr'. L’opposante renvoie à la législation nationale et à la disposition juridique applicables, mais la référence est incomplète et, en tout état de cause, non claire dans ses observations, tandis que la partie de l’arrêt que celle-ci mentionne et qui y renvoie n’est pas entièrement traduite; au contraire, seule une traduction partielle d’un fragment est fournie. Dès lors, la division d’opposition ne voit pas comment le contenu qui a été présenté par l’opposante servirait à étayer l’affirmation formulée par l’opposante en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de démontrer que l’opposant prospèrerait en vertu de ce droit national dans la prévention de l’usage d’une marque plus récente sur la base de ce raisonnement.
– Même si la division d’opposition devait accepter que l’opposante avait prouvé son droit à la protection juridique pour les noms de domaines et que la protection juridique accordée en vertu de la législation française applicable était suffisamment motivée, même au regard des conditions à remplir pour qu’elle soit habilitée à interdire l’utilisation de la marque contestée, en tout état de cause, dès lors que ces signes contiennent le même élément distinctif
«STURIA» que la marque antérieure par rapport aux produits identiques, l’issue ne saurait être différente pour cette marque antérieure plus similaire «CAVIAR STURIA», couvrant des produits identiques et pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée au motif qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris pour le Benelux (qui comprend le public francophone).
– Dès lors, l’opposition est également dénuée de fondement aux termes de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
7 Le 23 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

7
– Les produits désignés par la demande contestée sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure «CAVIAR STURIA».
– C’est à tort que la Division d’opposition a établi que le degré d’attention au regard du caviar est élevé. Selon les chambres de recours dans l’affaire R
2034/2017-2, le prix du caviar peut varier en fonction de sa qualité. En fonction du degré de qualité, le degré d’attention du consommateur peut varier de moyen à élevé.
– La prononciation des signes confrontés est très similaire. Le motif phonétique et le rythme sont identiques; Cette appréciation s’applique à la plupart des pays dans lesquels la marque antérieure est protégée.
– Sur le plan conceptuel, l’appréciation de la division d’opposition est subjective. On ne saurait présumer que le consommateur moyen associera «ASTORIA» à un port, à des célèbres chaîne d’hôtels ou à des clubs du discothèque londonien. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Pour les produits identiques, le faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes est suffisant pour l’emporter sur les différences.
– Le consommateur pourrait percevoir le «CAVIAR STURIA» comme appartenant à une famille de marques «STURIA». Dès lors, il convient d’apprécier si la marque demandée est similaire à cet élément et susceptible de l’être associée. Même si «ASTORIA» a une première lettre différente, le consommateur moyen pensera qu’il s’agit d’une nouvelle marque appartenant à la famille de marques «STURIA».
– La division d’opposition n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles il n’existe aucun risque de confusion entre les autres droits antérieurs et la demande contestée. En vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées.
– La division d’opposition a uniquement indiqué que les autres droits antérieurs sont moins similaires au signe contesté car ils contiennent d’autres éléments figuratifs non présents dans le signe contesté. Mais la division d’opposition n’a pas pris en compte le caractère descriptif de l’élément figuratif représentant un esturgeon stylisé. En outre, le public pertinent n’était pas défini.
– Toutes les conditions relatives à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE étaient remplies et les éléments de preuve présentés par l’opposante satisfont aux exigences requises.
– La chambre de recours est invitée à prendre en considération les explications supplémentaires suivantes concernant la référence à la législation nationale applicable.
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

8
– L’article L. 711-4 du CPI (Intellectual Property Code), prévoit les dispositions suivantes:
– « Les signes ne peuvent être adoptés en tant que marques lorsqu’ils portent atteinte à des droits antérieurs, notamment:
a) qu’une marque antérieure enregistrée ou bien connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle;
b) Le nom ou la raison sociale d’une entreprise, lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public;
c) Le nom ou enseignes commerciaux connus dans tout le territoire national où il existe un risque de confusion dans l’esprit du public;
d) Une appellation d’origine protégée;
e) les droits d’auteurs;
F) les droits découlant d’un dessin industriel protégé;
G) Les droits de la personnalité d’une autre personne, notamment son nom de famille, de pseudonyme ou de similarité; et
H) Le nom, l’image ou la renommée d’une autorité locale».
– L’expression «en particulier» montre que cette liste n’est pas exhaustive. Par conséquent, les noms de domaines font également partie de cette liste, comme établi par la jurisprudence française (par exemple, le jugement du
Tribunal de grande instance de Paris du 17 janvier 2014).
– Pour qu’un nom de domaine constitue un droit antérieur, il doit être effectivement utilisé au moment de la date de demande de la marque contestée, et le titulaire doit établir un risque de confusion. Ces deux conditions sont remplies en l’espèce.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le caviar est un produit de luxe en conséquence de son achat, auquel le public pertinent prête un degré d’attention plus élevé.
– L’opposante n’a pu démontrer aucune erreur de droit ou de procédure et elle se fonde simplement sur une appréciation distincte (et erronée) des faits.
– La prononciation de «ASTORIA» est dominée par la voyelle «A» au début de la marque.
– Les signes se distinguent clairement sur le plan conceptuel. La marque «Sturia» invoquée à l’appui de l’opposition est étroitement liée au mot
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

9
anglais «sturgeon» ou aux mots français, espagnols et portugais signifiant «esturgeon», à savoir «l’esturgeon», «el esturión» et «esturijão». S’il est utilisé sur le caviar, il fait clairement référence à l’origine du produit à partir de l’esturgeon. «ASTORIA» est, en revanche, le nom largement connu d’un hôtel New York, qui produit aujourd’hui une impression globale d’exclusivité, de qualité supérieure et de prestige. Il n’existe pas de risque de confusion.
– L’appréciation de la division d’opposition concernant les autres marques d’opposition est également correcte. Ces signes sont encore plus distincts avec «ASTORIA» par le fait d’autres éléments verbaux et figuratifs.
– La critique de l’opposante relative au fait que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été appliqué ne modifie pas le rejet de l’opposition car, en tout état de cause, «ASTORIA» ne confondra pas avec «Sturia», même dans le cas d’un nom de domaine.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
13 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La chambre de recours examine d’abord le motif de l’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

1
0
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison avec l’enregistrement international no 737 176 «CAVIAR STURIA» de l’opposante
17 L’opposition était fondée sur plusieurs marques antérieures. Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, le risque de confusion doit d’abord être évalué en ce qui concerne l’enregistrement international no 737 176 «CAVIAR STURIA» de l’opposante. À titre liminaire, il convient de souligner que, bien que l’opposante et l’OMPI aient identifié ce signe comme une marque figurative, la chambre a examiné l’enregistrement de marque sur lequel l’enregistrement international est fondé, à l’enregistrement français no 98 718 607 déposé le 16 février 1998, et la marque est enregistrée comme marque verbale («marque verbale»).
Public et territoire pertinents
18 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
19 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que le produit pertinent, à savoir le caviar, s’adressait au consommateur moyen et que le degré d’attention serait supérieur à la moyenne car le caviar est un produit de luxe. Dans le cadre du recours, l’opposante fait valoir que cette affirmation est erronée, les types de caviar n’étant pas tous de qualité élevée et donc perçus comme des produits de luxe et facturé en conséquence. La Chambre partage ce point de vue, conformément à sa décision du 04/05/2018, R 2034/2017-2, Q CAVIAR RIO
NEGRO (fig.)/BLACK RIVER CAVIAR (fig.), § 14. Caviar est l’axe d’esturgeon ou autre poisson, et il est vendu frais, salé et en conserve. Le prix variera en fonction de la qualité et le niveau d’attention du consommateur varie de ce même nombre, en fonction du niveau de qualité et du prix. Toutefois, même dans le cas de caviar relativement bon marché, ce produit n’est généralement pas acheté quotidiennement et ne peut donc être traité de la même manière que des épiceries essentielles et à faible coût. Le niveau d’attention varie dès lors entre normal et supérieur à la normale (01/08/2019, R 8/2019-1, M12/M1 et al., § 21;
T-449/15, luvo/luvo et al., EU:T:2016:544, § 25).
20 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international produisant des effets au Benelux, en Allemagne, au Danemark, en Italie, en
Espagne, au Royaume-Uni, en Autriche, au Portugal et en Suède, ce sont ces territoires pertinents aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion.
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

1
1
21 Les signes en conflit couvrent à la fois le «caviar» compris dans la classe 29. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties devant la chambre de recours.
Comparaison des marques
22 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
25 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). À cet égard, il est possible au consommateur pertinent de décomposer une marque verbale ne fût-ce qu’un des éléments qui composent cette marque
(22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).
26 Conformément à une jurisprudence constante, quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
27 Les signes à comparer sont:
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

1
2
CAVIAR STURIA ASTORIA
Enregistrement international MUE contestée antérieur
28 les deux signes sont des marques verbales. En anglais, espagnol, français et portugais, le mot «caviar» de la marque antérieure correspond au produit couvert par la marque et est donc totalement dépourvu de caractère distinctif, comme correctement établi par la décision attaquée. Le «CAVIAR» est également suffisamment similaire pour être compris dans les langues restantes de pertinence:
«kaviar» en allemand, danois et suédois, et «kaviar» en néerlandais. En ce qui concerne «STURIA», la chambre de recours estime que ce terme possède un caractère distinctif moyen. Il est vrai, comme la demanderesse le suggère, qu’elle présente une certaine similitude avec le mot «sturgeon», qui est une espèce de poisson dont le caviar provient, dans les différentes langues pertinentes
(esturgeon, esturión, esturijão, Stör, steur, steur, vol), mais la chambre de recours estime néanmoins qu’il est peu probable que les espèces de poissons soient la première association conférée par le consommateur pertinent en voyant le mot
«STURIA», même en combinaison avec le caviar. Ainsi, le consommateur espagnol pourrait considérer, au contraire, établir un lien avec la région d’Asturas en Espagne comme origine géographique du caviar, puisqu’il a une côte de côte.
En tout état de cause, la chambre de recours considère que ces possibilités alternatives d’interprétation de l’expression «STURIA» ont une incidence limitée sur l’appréciation du caractère distinctif dudit composant.
29 Concernant le signe contesté «ASTORIA», les deux parties sont d’avis que ce mot est dépourvu de signification, en relation avec le caviar. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie du public pourrait l’associer à un hôtel bien connu, à une partie de Queens, à une borough de New York (géographiquement elle est situé au nord-ouest de la Long,), à un club de musique aujourd’hui et à Londres ou à une ville port d’Oregon, aux États-Unis, où il apparaît également dans les villes européennes sous le nom de nom d’hôtel et il peut être frappé par une autre partie du public comme étant dépourvu de signification. En tout état de cause, elle est distinctive pour le caviar.
30 En ce qui concerne la comparaison visuelle, les facteurs à prendre en compte dans le cas des marques purement verbales sont la longueur des marques, les lettres qui les composent ainsi que l’ordre dans lequel elles sont placées (29/02/2012, T- 525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41).
31 Sur le plan visuel, il y a lieu d’attirer l’attention du fait que même si le mot «CAVIAR» est dépourvu de caractère distinctif, il serait toujours remarqué par le
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

1
3
public pertinent, en raison notamment de sa position au début de la marque.
«STURIA» et «ASTORIA» ont en commun la séquence de lettres «-ST-» et la terminaison «-RIA». «ASTORIA» se présente comme un début différent de
«STURIA». La longueur des marques diffère également, tout comme la voyelle dans la position centrale des «STURIA» et «ASTORIA». Dans l’ensemble, seules
5 des 12 lettres de la marque antérieure sont partagées par la demande contestée.
32 Les mêmes observations s’appliquent à la comparaison phonétique. En outre, il est observé qu’en raison du mot supplémentaire dans la marque antérieure, le rythme des deux signes s’éloigne clairement de façon claire, quelle que soit la langue de référence, et la différence entre les voyelles «U» et «O» dans la position centrale des signes ne passera pas inaperçue.
33 En ce qui concerne tant la comparaison visuelle que la comparaison phonétique, il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, étant donné que la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8/Lumi et al., EU:T:2019:565, § 35;
22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée, 16/09/2009, T-305/07 et T-306/07, Offshore Legends, EU:T:2009:335, §
92).
34 En raison de l’importance accordée au début d’une marque aux éléments visuels et phonétiques produits par les signes, au fait que la marque antérieure contient un mot supplémentaire qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qu’il y a, par conséquent, environ double fois dans l’ensemble, ainsi que dans les différentes voyelles des mots «STURIA» et «ASTORIA», il peut être considéré que les différences visuelles et phonétiques sont suffisantes pour neutraliser les similitudes, de sorte que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, comme l’a conclu la division d’opposition.
35 En ce qui concerne la comparaison sémantique, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public n’associera pas «ASTORIA» à tout type de signification. Dans la marque antérieure, «CAVIAR» sera compris, tandis que «STURIA» serait, selon toute probabilité, perçu comme dénué de signification, plutôt que lié au concept d’ «esurgeon», comme le soutient la demanderesse. Par conséquent, pour une partie du public, les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Pour la majeure partie du public pour lequel «ASTORIA» évoque un concept (un hôtel, un club de musique, une ville de proximité de New York ou une ville du port de Oregon), les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

1
4
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
37 La chambre estime que la division d’opposition a correctement procédé à son appréciation. S’il ne saurait être nié qu’il existe une certaine similitude visuelle et phonétique entre les signes, l’impression d’ensemble des signes est distincte en raison de la structure visuelle divergente, des différences de longueur importantes et des sons discordants dans une position centrale des «STURIA» et
«ASTORIA», qui permettent de distinguer les signes sur le plan de leur rythme et de leur intonation. Ces différences seront clairement perçues par le public pertinent même si le degré d’attention accordé n’était pas particulièrement élevé, surtout si l’on tient compte du fait que, quel que soit le prix, le caviar ne peut pas être traité quotidiennement comme une nourriture de base. Que la marque contestée soit pertinente ou non, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
38 L’opposante n’a ni affirmé ni prouvé que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage intensif sur le marché. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. À défaut, il serait impossible de prouver l’existence d’un caractère distinctif élevé ( 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Il n’est pas possible d’automatiser la constatation d’un risque de confusion lorsque cette dernière n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69). Par conséquent, le risque que le public pertinent les confonde en ce qui concerne l’origine commerciale des produits est suffisamment faible pour permettre la coexistence des marques sur le registre des marques de l’Union européenne. Cette constatation tient également compte de l’identité et de la similitude des produits en conflit, qui ne permet pas de neutraliser le faible degré de similitude entre les signes dans les circonstances de l’espèce.
39 Dans le cadre du recours, l’opposante fait valoir que le «CAVIAR STURIA» pourrait être perçu comme appartenant à une famille de marques «STURIA». À cet égard, la chambre de recours souligne que, même si tel était le cas, il resterait néanmoins des différences significatives à trouver entre «STURIA» et «ASTORIA», en d’autres termes, l’argument de la famille de marques n’augmenterait pas le degré de similitude entre l’élément «STURIA» et la marque contestée. Deuxièmement, l’opposante n’a pas établi l’existence d’une telle série ou famille de marques en produisant la preuve de l’usage, à tout le moins, un nombre de marques susceptible de constituer une «famille», et n’a pas démontré que la marque contestée est similaire non seulement aux marques appartenant à la série, mais également, présente des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série ( 23/02/2006, T-194/03,Bainbridge, EU:T:2006:65, § 126-127;
27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 86-87; 04/05/2017, T-
25/16, GelenkGold/ Form eines Tigers et al., EU:T:2017:303, § 75-76).
40 Il s’ensuit que, compte tenu de l’ensemble des circonstances, rien ne permet de supposer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que la caviar sur
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

1
5
laquelle sont apposés les signes en conflit provient de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il n’existe pas de risque de confusion.
Comparaison avec les autres marques antérieures
41 Dans la mesure où aucun risque de confusion n’a été établi en ce qui concerne le premier enregistrement de la marque d’opposition, la chambre de recours procède à un examen en ce qui concerne les autres marques d’opposition.
42 À titre liminaire, l’argument de l’opposante selon lequel la division d’opposition n’a pas suffisamment motivé son raisonnement tout en appréciant le risque de confusion, doit être rejeté. Si la motivation est concise, elle l’est clairement dans la décision attaquée. La division d’opposition a indiqué que les autres droits antérieurs sont moins similaires au signe contesté, du fait de la présence d’autres éléments figuratifs ou de mots supplémentaires. D’après la division d’opposition, étant donné que les marques antérieures sont moins similaires, il aurait été impossible de conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en présence de produits identiques et indépendamment de l’appréciation du public pertinent ou du niveau d’attention du public pertinent.
43 La Chambre partage le raisonnement de la division d’opposition. Par souci d’exhaustivité, elle doit toutefois fournir des précisions concernant la comparaison spécifique des signes et des produits par rapport à chacun des signes antérieurs.
Comparaison avec l’enregistrement de la MUE no 11 287 661
44 En l’espèce, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Les produits en conflit sont identiques, puisque les produits couverts par la
marque antérieure incluent le «caviar» contesté. Le signe est une marque figurative, clairement dominée sur le plan visuel par l’élément «ONE» de la stylisation stylisée, avec un «O» majuscule fantaisie doté d’un point au milieu. «STURIA» est représenté en caractères beaucoup plus petits en dessous, «ONE», précédés de la préposition «BY», y compris en petits caractères.
La chambre de recours estime que les signes présentent manifestement un conflit sur le plan visuel. Phonétiquement, les dissemblances priment sur les ressemblances, puisque le signe antérieur commence par «ONE», est beaucoup plus long et a un rythme différent. Sur le plan conceptuel, le mot «ONE» de la marque antérieure est un mot anglais de base. En tant que tel, il serait compris dans une large partie de l’Union européenne. Le reste des éléments comparés sont soit dépourvus de signification ou associés à des concepts différents. Il n’existe pas de similitude conceptuelle. En l’espèce, la similitude des signes est limitée à un faible degré de similitude auditive, qui, en l’absence d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée, ne peut conduire à conclure à un risque de confusion.
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

1
6
Comparaison avec l’enregistrement international no 894 306
45 À nouveau, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. Les produits en conflit sont identiques, puisque les produits couverts par la marque
antérieure incluent le «caviar» contesté. Le signe est une marque figurative dominée par une figure stylisée de poisson volant au-dessus de ce qui apparaît comme une sphère entourée de cinq étoiles, et le mot «STURIA» dans de grandes lettres stylisées. Là encore, les signes sont visuellement différents
à un degré élevé. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent reconnaîtrait que le poisson représenté est une écluse, la simple présence d’un poisson de grande taille et d’une sphère avec étoiles diffère clairement visuellement de cette marque lors de la demande contestée. D’un point de vue phonétique, la comparaison doit être effectuée entre «STURIA» et «ASTORIA».
À cet égard, la chambre de recours fait observer que le début des signes est différent, un nombre différent de lettres et de syllabes (STU-RI-A versus AS-TO-
RI-A) et un rythme et une intonation distincte dans l’ensemble. Les voyelles diffèrent nettement. Il existe donc un faible degré de similitude auditive. Quant à la comparaison sémantique, il est possible de distinguer sans équivoque les signes dans la mesure où ce signe véhicule un message conceptuel qui est clair, en raison de la présence du dispositif à poissons. Dans l’ensemble, l’impression produite par les signes est distincte et dans la mesure où la marque antérieure ne peut s’appuyer sur un caractère distinctif élevé acquis par l’usage, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion.
46 En conséquence, l’opposition est dénuée de fondement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre procédera donc, en conséquence, à l’examen du motif d’opposition tiré de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
47 Article 8, paragraphe 4 du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

1
7
48 Ladite disposition peut donc être résumée comme suit: i) une marque non enregistrée ou un autre signe doit être utilisé dans la vie des affaires; ii) l’usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; iii) le droit doit être acquis avant la date de dépôt de la marque contestée; iv) le titulaire du signe doit avoir le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée, en vertu de la législation nationale régissant ce droit. Considérant que les deux dernières conditions doivent être examinées par rapport au droit national de l’État membre pertinent, les deux premières conditions doivent être évaluées en vertu du droit de l’Union (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166; 24/03/2009, T-318/06 —
T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 40-42).
49 Les exigences sont cumulatives. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la demande doit être rejetée et il n’y a pas lieu d’examiner le reste des exigences (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33,
47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. no, EU:T:2009:226, § 35).
50 La législation sur les marques de l’UE ne précise pas la manière dont le contenu de la législation nationale doit être étayé. Dès lors, et conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, l’opposant est libre de choisir la forme des éléments de preuve qu’il juge approprié dans le cadre d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et, d’autre part, que l’Office est tenu d’analyser les preuves produites, sans être en droit de refuser un type de preuve sur la base de sa forme.
51 Il incombe à l’opposante de prouver que le signe antérieur est protégé par le droit national. L’opposante doit produire des extraits de la législation ou de la jurisprudence d’origine (ainsi qu’une traduction dans la langue de la procédure le cas échéant) afin de démontrer que le droit antérieur en cause serait de nature à empêcher l’usage de la marque postérieure. Par ailleurs, l’Office n’a pas connaissance du droit national. il tire toutefois ses propres conclusions des éléments de preuve qui ont été déposés par l’opposante et peut ensuite se pencher sur la législation nationale en cause de sa propre initiative afin de garantir, non seulement leur exactitude, mais aussi une compréhension globale de leur contenu et de leur contexte et faire en sorte qu’il n’y ait pas de lacunes à l’égard des éléments de preuve produits par les parties (27/03/2014, C-530/12 P, Mano,
EU:C:2014:186, § 41-46). L’Office n’est pas obligé de signaler à la partie opposante des irrégularités concernant les conditions de fond de la procédure d’opposition (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70).
52 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, c’est à l’opposante qu’il incombe de fournir toutes les informations nécessaires afin de démontrer qu’il a été satisfait aux conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Devant la division d’opposition, l’opposante a apporté la preuve de son habilitation à invoquer les noms de domaine cités, à savoir «sturia.com» et «sturia.fr», ainsi qu’une mention partielle du droit et des arrêts nationaux applicable. Il est fait référence au résumé de la décision attaquée concernant les raisons pour lesquelles les références à la législation applicable ont été considérées comme incomplètes et peu claires;
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

1
8
53 Devant la chambre de recours, l’opposante a présenté des informations complémentaires sur le droit applicable, invoquant l’article L. 711-4 du Code français de la propriété intellectuelle (Intellectual Property Code) comme suit:
«Les signes ne peuvent être adoptés en tant que marques lorsqu’ils portent atteinte à des droits antérieurs, notamment:
a) qu’une marque antérieure enregistrée ou bien connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle;
b) Le nom ou la raison sociale d’une entreprise, lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public;
c) Le nom ou enseignes commerciaux connus dans tout le territoire national où il existe un risque de confusion dans l’esprit du public;
d) Une appellation d’origine protégée;
e) les droits d’auteurs;
F) les droits découlant d’un dessin industriel protégé;
G) Les droits de la personnalité d’une autre personne, notamment son nom de famille, de pseudonyme ou de similarité; et
H) Le nom, l’image ou la renommée d’une autorité locale».
et expliqué que l’utilisation du mot «en particulier» indique que la liste n’est pas exhaustive et que la jurisprudence française a reconnu que les noms de domaines font également partie de la liste. Cette dernière est expressément indiquée dans le jugement de Paris de grande instance déjà introduit devant la division d’opposition. Le passage pertinent est traduit en anglais.
54 Les indications plus complètes dans le recours concernant les exigences relatives à la justification énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être jugées recevables à titre de preuves supplémentaires conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
55 toutefois, il convient néanmoins de confirmer la conclusion générale de la division d’opposition concernant l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En effet, l’article L. 711-4 du Code français de la Propriété Intellectuelle (Intellectual Property Code) parle d’une violation et d’un risque de confusion. L’opposante n’a fourni aucune indication quant à la manière dont l’atteinte et le risque de confusion devraient être appréciés conformément au droit français, d’autant plus que la fonction des noms de domaines et marques n’est pas identique et que le public pertinent de ces droits peut donc être différent. Sachant qu’il incombe à la charge de fournir les indications nécessaires concernant l’article 8, paragraphe 4
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

1
9
du RMUE, la Chambre n’est pas en mesure de procéder d’office à une appréciation du droit français.
56 En tout état de cause, même s’il devait appliquer les normes relatives au droit des marques de l’Union européenne, la chambre de recours conclut que la violation de droits et le risque de confusion ne peuvent pas exister si les signes ne sont pas suffisamment similaires. En l’espèce, les signes à comparer sont, d’une part, les noms de domaines «sturia.com» et «sturia.fr», d’autre part, la marque verbale demandée «ASTORIA», d’autre part. Sur les plans visuel et phonétique, même sans tenir compte du suffixes.com et.fr, les débuts des signes sont différents et un nombre de lettres différent. Sur le plan phonétique, le signe antérieur comporte deux syllabes (STU-RIA) alors que le signe contesté en a trois (A-STO-RIA), et un rythme et une intonation distincts au niveau global. Les voyelles diffèrent à l’évidence dans leur partie centrale. Il n’y a pas non plus de similitude conceptuelle. Compte tenu des raisons déjà exposées ci-dessus lors de la comparaison de la marque contestée avec les marques antérieures de l’opposante, la chambre de recours ne croit pas que ces signes soient confondus par le public pertinent en France.
57 Il s’ensuit que l’opposition a également été rejetée à juste titre sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
58 Le recours n’est pas fondé et doit être rejeté dans son intégralité.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
60 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.

---

2 0
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema
21/04/2020, R 2138/2019-2, Astoria/CAVIAR STURIA (fig.) et al.