DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 589
Modelo Continente Hipermercados, S.A., Rua João Mendonça, 505, 4464-503, Senhora da Hora, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103, Lisbonne, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t

Innisfree Corporation, 100, Hangang-daero, Yongsan-gu, Seoul, République de Corée (demanderesse), représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1° D, 03002,

Alicante, Espagne(représentant professionnel).

DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 103 589 est accueillie pour tous les produitscontestés.
L’enregistrement international no 1 484 738 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 484 738 pour la marque verbale SIMPLE LABEL.L’opposition est fondée sur l’enregistrement portugais no 379 565 de la marque verbale MYLABEL.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3:Produits deparfumerie et cosmétiques pour le visage et le corps, en particulier laits, lotions, crèmes;produits anticellulite;ouate de nettoyage à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 589 page:2De 5
cosmétique;produits de parfumerie et cosmétiques pour les mains, pieds et ongles;produits solaires, en particulier produits de bronzage, protections solaires;produits épilatoires;fards;parfumerie;produits de soinpour les cheveux, en particulier shampoings et après-shampooings.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Huiles essentielles à usage cosmétique;produits de toilette non médicinaux;fards;préparations cosmétiques pour le bain;produits cosmétiques pour les soins de la peau;fond de teint;écrans solaires (préparations d’ -);poudriers contenant du maquillage;diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance;crèmes pour la peau autres qu’à usage médical;parfums;cosmétiques pour le soin du corps et de beauté;rouge à lèvres;cosmétiques;huile de lavande;ouate à usage cosmétique;shampooings;savons cosmétiques;dentifrices.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produitsdel’opposante, indique que les produitsspécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le coton hydrophile contesté à usage cosmétique figure à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Diffuseurs de parfum d’ air contestés;les parfums sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les shampooings contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits capillaires de l’opposante, en particulier les shampooings et après-shampooings.Dès lors, ils sont identiques.
Les «huiles essentielles à usage cosmétique» contestées;produits de toilette non médicinaux;fards;préparations cosmétiques pour le bain;produits cosmétiques pour les soins de la peau;fond de teint;écrans solaires (préparations d’ -);poudriers contenant du maquillage;crèmes pour la peau autres qu’à usage médical;cosmétiques pour le soin ducorps et de beauté;rouge à lèvres;cosmétiques;Les savons cosmétiques sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposantepour le visage et le corps, en particulier les laits, lotions, crèmes, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce queles produits de l’opposanteincluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Huile de lavandecontestée;Lesdentifrices sont similaires aux produits cosmétiques pour le visage et le corps de l’opposante, en particulier les laits, lotions, crèmes car ils ont généralement la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 589 page:3De 5
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
MYLABEL SIMPLE ÉTIQUETTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estle Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «LABEL»n’ a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
La marque antérieure «MYLABEL» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
L’élément «SIMPLE» sera compris comme n’étant pas compliqué par le public pertinent en raison de la proximité avec le mot national «simples».Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques, des produits de parfumerie, de toilette, cet élément est très faible, car il sera perçu comme une référence au fait que les produits peuvent être faciles à appliquer, sans mélanges, purs, simples, etc.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «LABEL».Ils diffèrent toutefois par «MY» de la marque antérieure et «SIMPLE» du signe contesté, qui est très faible.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une significationdifférente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette circonstance ait un impact très limité dans l’analyse en raison du caractère très faible de l’élément «SIMPLE».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 589 page:4De 5
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.Le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.En particulier, les éléments essentiels «MYLABEL» de la marque antérieure et «LABEL» sont très similaires étant donné qu’ils ne diffèrent que par les deux lettres «MY» de la marque antérieure.L’élément supplémentaire «SIMPLE» du signe contesté est très faible car il sera perçu comme une référence aux caractéristiques des produits pertinents et a donc un impact très limité dans l’appréciation globale.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 379 565 de l’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 589 page:5De 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.