LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 octobre 2021
Dans l’affaire R 202/2021-5
DLTB Bremer Toto und Lotto GmbH Schwachhauser Heerstraße 111-115
28211 Bremen
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann indirects Partner Partner Partner nerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Bismarckstr. 11-13, 50672 Cologne (Allemagne)
contre
Play UK Internet N.V. Heelsumstraat 51, E-Commerce Park, PO
Box 422
Curaçao Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Nikita Cuschieri, 61 Topaz Apt 1 Triq is-Sirk, SWQ3212 Swieqi (Malte)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 670 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 102 523)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/10/2021, R 202/2021-5, Playhugelottos

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 août 2019, Play UK Internet N.V. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PlayHugeLottos
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 41 — Services de jeux en ligne.
2 La demande a été enregistrée le 27 novembre 2019.
3 Le 23 juin 2020, DLTB Bremer Toto und Lotto GmbH (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du
RMUE.
5 Par décision du 10 décembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesse en nullitéaffirme que la marque contestée est une expression qui consiste uniquement en des mots descriptifs, à savoir «play»,
«huge» et «lottos», qui sont composés de manière habituelle et compris par le public anglophone comme une demande ou une invitation à participer à un loterie à gains élevés, et donc comme une information promotionnelle relative aux services en cause. L’expression est également totalement descriptive non seulement pour les services de jeux compris dans la classe
41, mais aussi pour les services compris dans la classe 35, qui ne signifient rien d’autre que la publicité et la conduite de loteries avec de énormes possibilités de gain. La marque fournit donc des informations directes sur l’espèce et la destination des services en cause. La marque ne contient aucun élément mémorisable, elle n’est pas perçue et comprise comme une indication d’origine provenant d’une entreprise déterminée.
Étant donné que les termes sont des mots très simples et que le mot «Lotto» est utilisé dans de nombreux pays de l’Union ayant une signification identique, la marque est facilement compréhensible non seulement pour le public anglophone, mais aussi pour le public de toute l’Union européenne (11/10/2018, R 199/2018-1, Lotto MAX). La capitalisation interne de la

---

3
marque est une forme usuelle de présentation publicitaire et ne saurait établir un caractère distinctif de la marque.
Ence qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne contestée doit, de l’avis de la demanderesse en nullité, être considéréecomme descriptive et ne signifie rien d’autre que la publicité et la réalisation de loteries avec de énormes possibilités de gain. Par conséquent, la marque fournit des informations directes sur l’espèce et la destination des services en cause.
L’appréciation du caractère descriptif doit se faire par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. S’il n’est pas contesté qu’il existe des jeux de hasard, y compris des loteries à gains élevés (casquettes), il reste à voir si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien descriptif suffisamment direct et concret entre l’expression «PlayHugeLottos» et les services protégés par la marque contestée.
Le publicpertinent est le consommateur anglophone, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée se compose de mots anglais. En effet, les consommateurs de jeux de hasard connaissent le fait qu’il existe une variété de jeux de loterie, qui peuvent être joués presque quotidiennement et qui offrent des gains différents en termes de prix. Il n’existe toutefois pas de lien descriptif suffisamment direct et concret entre l’expression «PlayHugeLottos» et les services enregistrés compris dans les classes 35 et 41. L’expression, bien qu’elle soit composée de mots qui peuvent avoir leurs significations individuelles dans le domaine des jeux de hasard, est plutôt une combinaison inhabituelle, qui n’est pas susceptible de fournir des informations spécifiques sur ces services, telles que la qualité, la destination ou toute autre caractéristique concrète.
En ce quiconcerne la signification descriptive revendiquée par la demanderesse en nullité, la division d’annulation maintient que «Huge Lottos» en tant que tel ne signifie rien en béton. Il peut y avoir des loteries avec des gains «énormes», mais un jeu de loterie ne peut en soi être énorme. À cet égard, il importe de préciser que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services. Parfois, il s’agit également de références vagues ou indirectes aux produits et/ou services.
Le raisonnement avancé par la demanderesse en nullité repose sur l’utilisation et la compréhension par le consommateur pertinent de composants individuels de la marque, à savoir «play», «immense» et «lottos» dans le secteur des jeux de hasard. Toutefois, et en ce qui concerne certaines caractéristiques des services en cause, l’expression en tant que telle n’est qu’un terme vague, dépourvu de signification précise lorsqu’il s’agit de caractéristiques spécifiques de la fourniture de services de publicité, de marketing ou de jeux en ligne.

---

4
Par conséquent, la division d’annulation estime que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les services enregistrés.
Les slogans publicitaires peuvent être refusés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent les perçoit uniquement comme une simple formule promotionnelle. Cependant, ils doivent se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de leur fonction promotionnelle, ils sont perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés.
S’il est évident que les termes «play», «immenses» et «lottos» peuvent être utilisés dans le secteur pertinent, la demanderesse en nullité n’a pas suffisamment démontré qu’ils seraient compris par le consommateur pertinent dans le sens d’une formule promotionnelle ou d’une déclaration. L’expression «PlayHugeLottos» ne sera pas clairement comprise comme faisant référence aux caractéristiques particulières des services en cause. Il ne ressort pas non plus clairement des observations de la demanderesse en nullité que le public percevrait le terme «play huge lottos» comme un message vantant les qualités des services. La manière dont la marque est construite ne se traduit pas directement par cette compréhension. La marque de l’Union européenne contestée ne saurait être perçue comme un slogan contenant un message adressé au consommateur qui serait clair, direct et dépourvu d’ambiguïté.
Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas présenté, étayé ou prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services enregistrés.
6 Le 1 février 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2021.
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, il existe un lien descriptif suffisamment direct et concret entre l’expression «PlayHugeLottos» et les services contestés compris dans les classes 35 et 41.
Il suffit, pour refuser l’enregistrement, que, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou

---

5
services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
32).
La marque en cause revendique une protection pour des services de jeux en ligne, qui comprennent des offres de loterie sur Internet, ainsi que des services publicitaires, qui s’adressent essentiellement à une catégorie particulière de consommateurs, à savoir ceux qui s’intéressent aux jeux et aux jeux d’argent, qui doivent être censés être normalement informés, attentifs et avisés.
Les termes «Play», «Huge» et «Lottos» sont des mots ayant une signification spécifique en anglais:
«Play» = Engage dans (un jeu ou une activité) pour la jouissance = Synonym pour «participer».
«Énorme» = extrêmement grand; Énorme; Succès, très important, populaire.
Ainsi, «immense» est un mot ayant une connotation positive allant du sens de
«grande» à «populaire» (voir extrait du dictionnaire Online Dictionary thesaurus.com, annexe 1). «Énorme» contient également la signification de
«grande portée ou étendue» (voir extrait du dictionnaire en ligne Merriam-
Webster.com, annexe 2).
«Lottos» = Plourt pour un jeu de hasard, généralement avec un pot accumulé.
Par conséquent, le public pertinent est au moins le public anglophone de l’Union européenne. Étant donné que les termes sont des mots très simples et que le mot «Lotto» est utilisé dans de nombreux pays de l’UE ayant une signification identique, la marque est facilement compréhensible non seulement pour le public anglophone, mais aussi pour le public de toute l’Union européenne (11/2018, R 199/2018-1, Lotto MAX, § 24, annexe 3).
Compte tenu notamment du fait qu’une très grande partie des consommateurs européens et des professionnels ont une connaissance élémentaire de l’anglais, la marque contestée sera donc clairement comprise comme une demande ou une invitation:
• Participer à un loterie avec des gains élevés ou;
• Jouer un jeu de loterie populaire «de grande taille».
La question de savoir si la marque verbale représente une combinaison inhabituelle pour acquérir un caractère non descriptif n’est pas déterminante, mais la simple combinaison des éléments descriptifs doit être suffisamment éloignée de l’élément nouveau constitué.
Il n’existe pas d’écart perceptible entre la combinaison des éléments descriptifs et la marque verbale elle-même, mais plutôt un lien direct et clair avec la publicité et la réalisation de loteries avec de très grandes opportunités de gain. Par conséquent, la marque contestée fournit des informations directes sur l’espèce et la destination des services en cause. Ce point est

---

6
souligné par le fait que la titulaire de la marque contestée, Play UK Internet
N.V., Curaçao, utilise la marque exactement en ce sens, en proposant des services de jeux en ligne via son site web de jeu hugelottos.com, où le public est invité à «gagner des maillots de gigantesse à partir d’une vaste sélection de loteries populaires» (voir capture d’écran de la page de départ du site web de la titulaire de la MUE https://www.playhugelottos.com annexe 4).
Par conséquent, l’affirmation de la division d’annulation selon laquelle «il peut y avoir des loteries avec d’énormes gains, mais une loterie elle-même ne peut être énorme» est une approche plutôt théorique et ne reflète pas la compréhension réelle du terme du point de vue du public.
Pour le public pertinent, il ne fait manifestement aucun doute que l’adjectif «immense» décrit soit la taille de la veste, soit une loterie «très étendue»,
«très importante» ou «très populaire». Toutes ces significations du mot
«immense», y compris les possibilités de gains élevés, sont évidentes et clairement compréhensibles pour le public anglophone pertinent.
La division d’annulation n’a pas examiné la signification de la marque verbale par rapport aux services pour lesquels elle revendique une protection et a simplement oublié qu’elle avait une signification claire élogieuse.
Dans la décision «LottoMAX», la première chambre de recours a rejeté l’enregistrement de la marque «LottoMAX» et a considéré que le signe serait perçu par le public comme une simple promesse, que la loterie offrirait des prix maximum ou permettrait de maximiser les bénéfices d’un loto paret
[11/10/2018, R 199/2018, Lotto MAX (fig.), § 39, annexe 3].
Le terme «PlayHugeLottos» sera également perçu comme une information publicitaire relative aux services en cause, mais pas comme une indication de leur origine commerciale. Il sera aisément compris comme une invitation à rejoindre un jeu de jeux d’argent et de hasard avec des gains élevés ou un jeu de jeux de hasard populaire, ce qui n’est rien d’autre qu’une information promotionnelle laudative relative aux services en cause.
En conclusion, il y a donc lieu de conclure que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE en ce qui concerne les services en cause.
La demanderesse en nullité demande donc à la chambre de recours:
• Annuler la décision attaquée dans son intégralité;
• Condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens de la procédure.

---

7
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
11 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
12 La procédure d’annulation a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office dans la procédure d’enregistrement en vertu de l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).
13 La date pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont donc la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 1 août 2019.
14 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
15 S’il ressort clairement de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE que chacun des motifs de refus énumérés dans cette disposition est indépendant des autres et exige un examen séparé, il existe un chevauchement évident des champs d’application respectifs des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 47).
16 Il convient également d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 55; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
17 En outre, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique dans une partie de l’Union européenne pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
18 Compte tenu de ce qui précède, la question à trancher est celle de savoir si la marque tombe sous le coup de l’un des motifs absolus de refus soulevés dans la

---

8
décision attaquée, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE en ce qui concerne les services en cause.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à la jurisprudence constante, les marques de l’Union européenne dépourvues de caractère distinctif ne sont pas aptes à identifier les produits et services concrètement demandés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (19/09/2012, T- 326/10, T-327/10, T-328/10, T-26/11, T-50/11 indirects T-231/11, Stoffmuster,
EU:T:2012:436, § 41 et suivants) et ne doivent pas être enregistrées.
20 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que l’article 7, paragraphe 1, du même règlement est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
21 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 13 et jurisprudence citée].
22 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015, T-
366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13 et jurisprudence citée).
23 Selon une jurisprudence constante, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation. En pareil cas, lorsque ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle était sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 45). Une marque qui, comme un slogan publicitaire, remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique du terme n’est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1,point b), du RMUE que si elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, de nature à permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (03/07/2003, T-

---

9
122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21; 15/09/2009, T-471/07, TAME it,
EU:T:2009:328, § 15).
24 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/09/2009, T-
471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 16).
25 À nouveau, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (12/03/2008, T-128/07,
Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).
Le public pertinent
26 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne doit pas être effectuée in abstracto, mais doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents [29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs (3D),
EU:C:2004:260, § 33; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung,
EU:C:2006:422, § 25).
27 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28 Les services compris dans la classe 35 pour lesquels la marque est enregistrée s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les services compris dans la classe 41 s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects dragons et al., EU:T:2019:739, § 44).
29 Dans le même temps, la chambre de recours souligne qu’il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent a tendance à être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 31-32; 29/01/2015, T-59/14, investing for a new world, EU:T:2015:56, § 27; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32).

---

10
30 Le signe contestéétant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne pour apprécier s’il peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30). Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des pays de l’UE dont l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
31 La chambre de recours souligne toutefois que le signe est susceptible d’avoir une signification non seulement dans les pays où l’anglais est une langue officielle, mais également dans ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut notamment le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(20/01/2021, T-253/20, Il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 et jurisprudence citée; 19/12/2019, T-
270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 47). Cela vaut également pour Chypre
(09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012,
T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50) et il peut également être raisonnablement présumé qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11,
Forever, EU:T:2014:10, § 68).
32 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Appréciation du caractère distinctif du signe
33 Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque constituée par une combinaison d’éléments, celle-ci doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela ne s’oppose pas à un examen préalable de chaque élément composant la marque (09/07/2003, T-234/01, Orange et Grau, EU:T:2003:202, §
32).
34 De l’avis de la chambre de recours, bien que les éléments soient joints, le signe contient trois éléments individuels clairement détachables: «Play», «Huge» et
«Lottos» ayant les significations suivantes (Oxford English Dictionary):
«PLAY»: Exercer ou occuper soi-même, s’engager dans une activité donnée;
Agir, faire fonctionner, travailler.
«IMMENSE»: Très grande, grande ou grande taille; Immense, énorme, vaste.
«LOTTO»: À l’origine: Un jeu de hasard dans lequel des nombres sont tirés au hasard et les joueurs placent des compteurs sur des numéros correspondants sur des cartes, le gagnant étant le premier à couvrir une rangée ou un autre modèle de numéros requis; Désormais généralement appelé «bingo».

---

11
35 De l’avis de la chambre de recours, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, le signe sera compris par le public anglophone comme une demande ou une invitation à participer à une loterie à gains élevés, et donc comme une information promotionnelle relative aux services en cause.
36 Bien que les éléments soient accolés en raison de l’absence d’espaces, ils produisent, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, une impression d’ensemble qui n’est pas suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des éléments qui composent la marque, et il ne s’agit que de la somme de ses éléments. L’absence d’espace dans «PlayHugeLottos» n’ajoute rien au signe composé.
37 Le signe apparaît comme un simple ajout de ses parties complexes non distinctives et est en effet clairement compréhensible. Cela est dû au fait qu’un consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51) et, en outre, le public est habitué à ce que deux ou plusieurs éléments verbaux soient écrits en un seul mot (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506). En l’espèce, le signe demandé est écrit en un seul mot, ce qui n’empêche pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
38 De même, le fait que les lettres «H» et «L» soient écrites en lettres majuscules rend la séparation entre les éléments «Play», «Huge» et «Lottos» plus facilement perceptible pour le public. En outre, il s’agit d’une marque verbale, de sorte que sa protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Dès lors, le signe dans son ensemble est simplement composé d’éléments dont chacun est dépourvu de caractère distinctif.
39 En outre, la marque ne comporte pas d’élément de fantaisie ou d’originalité susceptible de créer un minimum de caractère distinctif, d’originalité ou de prégnance pour lui conférer un caractère distinctif.
40 Bien que le signe contienne trois mots qui n’ont pas d’espace entre eux, ils ne véhiculent pas de signification différente du simple ajout des trois mots distincts.
Caractère distinctif pour les services
41 La division d’annulation a conclu que l’expression «PlayHugeLottos» ne sera pas clairement comprise comme faisant référence à des caractéristiques particulières des services en cause ou comme un message vantant les qualités des services.
42 La division d’annulation utilise le même raisonnement pour les «services de publicité, de marketing et de promotion» compris dans la classe 35 et les
«services de jeux en ligne» compris dans la classe 41 pour conclure que la marque contestée n’est ni dépourvue de caractère distinctif, ni descriptive. Toutefois, la chambre de recours ne peut être d’accord avec cette approche.

---

12
43 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35 «services de publicité, de marketing et de promotion», la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel l’expression «PlayHugeLottos», prise isolément, n’est qu’un terme vague, dépourvu de signification précise, s’agissant des caractéristiques spécifiques de la fourniture de «services de publicité, de marketing et de promotion». La chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’existence d’un lien suffisamment direct entre le signe et les services contestés compris dans la classe 35 à la date pertinente.
44 Toutefois, en ce qui concerne les «services de jeux en ligne» demandés compris dans la classe 41, qui relèvent du secteur du divertissement, des jeux de hasard et des loteries joués en ligne, le message «PlayHugeLottos» encourage clairement le public à tenter ce divertissement et à jouer un jeu de loterie. Le signe est un simple message promotionnel élogieux qui constitue une incitation à contracter les services. Ainsi, le public pertinent comprendra spontanément le signe dans son ensemble, comme une simple promesse, que ce loterie ou loto de jeu offre des prix énormes ou permet d’obtenir de grands gains d’un loto. Le signe ne comporte aucun élément qui permettrait au public d’établir un lien avec le prestataire des services.
45 Le secteur du divertissement et des jeux de hasard est fortement caractérisé par des émotions visant à gagner quelque chose et, dans ce contexte, le message demandé donne simplement au public l’incitation et la stimulation afin de tenter de proposer des services liés au divertissement et aux jeux de hasard.
46 En effet, comme le reconnaît la décision attaquée, les consommateurs de jeux de hasard connaissent bien le fait qu’il existe une variété de jeux de loterie, qui peuvent être joués presque quotidiennement et qui offrent des gains différents en termes de prix. Eneffet, l’intention de chaque joueur/gamer est précisément de tirer le maximum de profit de chaque jeu. C’est précisément la promesse véhiculée par le terme «immense», lorsqu’il est utilisé dans le contexte des «services de jeux en ligne» compris dans la classe 41, en cause en l’espèce.
47 Considérée dans son ensemble, la marque demandée, en ce qui concerne les services compris dans la classe 41, sera perçue par le public comme une combinaison d’éléments non distinctifs, qui ne font que véhiculer l’idée que ce jeu de loto offre un prix maximum, ou la promesse avec laquelle le joueur obtiendra des gains importants du jeu. Le signe sera tout au plus perçu comme fournissant des informations promotionnelles ou publicitaires relatives aux services en cause, mais pas comme une indication de leur origine commerciale
(03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 30). En outre, le public pertinent ne percevra aucun élément dans le signe susceptible de le percevoir comme une indication d’une origine commerciale particulière.
48 Selon la chambre de recours, en ce qui concerne les services compris dans la classe 41, l’adjectif «immense» décrit la taille de la veste ou d’une loterie qui est «de grande portée», «très importante» ou «très populaire».

---

13
49 Le signe est un simple message promotionnel élogieux qui constitue une incitation à conclure des contrats de «services de jeux en ligne» compris dans la classe 41. Elle fournit simplement une information promotionnelle ou une promesse promotionnelle que le public pertinent percevra en tant que telle, et non comme une indication de l’origine commerciale des «services de jeux en ligne». Le contenu sémantique du signe est aussi simple, direct et banal, sans jeu de mots ni provocation de réflexion.
50 En particulier, les caractéristiques spécifiques de la marque «PlayHugeLottos» ne semblent nullement lui conférer une originalité ou une prégnance particulière, ni déclencher dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation de nature à faire de cette marque, autre chose qu’un simple message publicitaire incitant à se joindre au divertissement proposé par les services relevant de la classe 41 visés par la marque enregistrée.
51 Étant donné que le signe ne contient aucun élément mémorisable susceptible de permettre au public pertinent de le comprendre et de le mémoriser comme une indication de l’origine commerciale particulière des services en cause, le public pertinent ne percevrait pas le signe comme une indication d’origine provenant d’une entreprise déterminée (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57).
52 Dès lors, la marque contestée ne permet pas aux consommateurs de distinguer l’origine commerciale des services en cause et est donc dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les «services de jeux en ligne» compris dans la classe 41.
53 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le signe est distinctif en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 «services de publicité, de marketing et de promotion» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
54 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
55 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être

---

14
librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
56 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service pour lequel la marque est demandée, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
57 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
58 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, § 26; 27/02/2002, T-34/00, EU:T:2002:41, § 38).
59 La demanderesseen nullité a également fondé sa demande en nullité sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Toutefois, ses arguments concernant les
«services de publicité, de marketing et de promotion» compris dans la classe 35 sont les mêmes que ceux examinés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a fait valoir que la marque était descriptive de l’espèce et de la destination de ces services, ce qui ne signifiait rien d’autre que la publicité et la réalisation de loteries avec de énormes possibilités de gain. La chambre de recours a expliqué ci-dessus les raisons pour lesquelles il n’existe aucun lien, et encore moins un lien direct, entre la marque et ces services. Pour les mêmes raisons, a fortiori, la marque n’est pas descriptive d’une caractéristique de ces services.
60 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les «services de publicité, de marketing et de promotion» compris dans la classe 35 est rejetée.
Conclusion
61 Compte tenu de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli. En particulier, la chambre de recours annule partiellement la décision attaquée et décide que la marque contestée devrait être déclarée nulle pour les services suivants:
Classe 41 — Services de jeux en ligne.

---

15
62 Il n’existe aucune cause de nullité de la marque contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE à l’égard des autres services, à savoir:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion.

Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
64 En ce qui concerne les frais de la procédure en annulation, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée et déclare la nullité de la marque pour les services suivants:
Classe 41 — Services de jeux en ligne.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema