LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 juin 2022
dans l’affaire R 982/2021-2
BIT BEAUTY S.L. Ps. Comte de Vilardaga, 101 2° 2ª
08908 Sant Feliu de Llobregat (Barcelone)
titulaire de l’enregistrement Espagne international/requérante représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514 – 1°, 08006 Barcelone (Espagne)
contre
Dr. Rudolf Liebe Nachfolger GmbH & Co. KG Max-Lang-Str. 64
70771 Leinfelden-Echterdingen
Allemagne opposante/défenderesse représentée par Pfiz/Gauss Patentanwälte PartmbB, Tübinger Str. 26, 70178 Stuttgart (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 088 668 (enregistrement international n° 11 369 553 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 février 2019, BIT BEAUTY S.L. (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(l'«enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; savons parfumés; savons pour le visage; savons cosmétiques; savons parfumés; savons de toilette; savons en crème; savons pour la peau; produits de parfumerie naturels; huiles pour la parfumerie; produits de parfumerie; déodorants [parfumerie]; produits de toilettes; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles de massage; cosmétiques; produits de maquillage; préparations et traitements capillaires; produits cosmétiques pour le bain; savons et gels; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; produits cosmétiques de soins de beauté; crèmes parfumées [à usage cosmétique]; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; dentifrices; lotions capillaires; lotion tonique [cosmétiques]; produits hydratants à usage cosmétique; poudres de maquillage; masques hydratants; concentrés hydratants [cosmétiques]; produits hydratants après-soleil; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes anti-vieillissement; sérum anti-âge; hydratants anti-âge; masques gommants pour le visage; masques de beauté; masques nettoyants pour le visage; masques de beauté; masques pour le visage; masques pour le visage et pour le corps.
2 L’enregistrement international désignant l’Union européenne a été publié le 1er avril 2019.
3 Le 11 juillet 2019, Dr. Rudolf Liebe Nachfolger GmbH & Co. KG (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne (l'«enregistrement international») pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 3 310 885 concernant la marque verbale AJONA, déposée le 8 août 2003 et enregistrée le 11 avril 2005 pour les produits suivants:
Classe 3: Dentifrices.
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

3
6 Par décision du 30 mars 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Savons; savons parfumés; savons pour le visage; savons cosmétiques; savons parfumés; savons de toilette; savons en crème; savons pour la peau; produits de toilettes; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques; produits cosmétiques pour le bain; savons et gels; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; produits cosmétiques de soins de beauté; crèmes parfumées [à usage cosmétique]; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; dentifrices; lotion tonique [cosmétiques]; produits hydratants à usage cosmétique; masques hydratants; concentrés hydratants [cosmétiques]; produits hydratants après-soleil; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes anti-vieillissement; sérum anti-âge; hydratants anti-âge; masques gommants pour le visage; masques de beauté; masques nettoyants pour le visage; masques de beauté; masques pour le visage; masques pour le visage et pour le corps.
L’enregistrement international désignant l’Union européenne a donc été accepté pour les produits suivants, jugés dissemblables:
Classe 3 : Produits de parfumerie naturels; huiles pour la parfumerie; produits de parfumerie; déodorants [parfumerie]; huiles de massage; produits de maquillage; préparations et traitements capillaires; lotions capillaires; poudres de maquillage.
La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Sur la preuve de l’usage
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
– La titulaire a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition.
– La demande a été introduite en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
– La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de désignation ultérieure de l’Union européenne) est le 04/02/2019. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/02/2014 au 03/02/2019 inclus.
– Les éléments de preuve devaient en outre démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir les produits suivants:
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

4
Classe 3: Dentifrices.
– Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
– Le 19 mai 2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante un délai allant jusqu’au 24 juillet 2020 pour fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14 juillet 2020, soit dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage. Par ailleurs, le 17 février 2020, l’opposante avait déjà produit des documents aux fins de prouver le caractère distinctif accru. L’opposante a demandé que ces documents soient également pris en considération aux fins de prouver l’usage sérieux.
– Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
annexe 1: un avis d’expert daté de janvier 2020 sur la connaissance et le caractère distinctif du nom «AJONA» en Allemagne. Selon ce document (en anglais), 39 % de tous les répondants et 50 % des personnes qui achètent ou utilisent du dentifrice médical ont déjà entendu ou vu/lu le nom «AJONA» en rapport avec du dentifrice, ou indiquent que ce nom leur semble familier;
annexe 2: un bref historique de la marque antérieure AJONA (en allemand et en anglais);
annexe 3: un document en anglais montrant que la part de marché de la marque antérieure était de 1,88 % en Allemagne en 2018, selon l’Institut d’études de marché IRI;
annexe 4: une enquête en anglais sur les dentifrices les plus populaires en Allemagne en novembre 2019, dans laquelle figure la marque antérieure;
annexe 5: une déclaration sous serment du directeur général de l’opposante datée du 12/02/2020 et indiquant que la marque antérieure «AJONA» est utilisée pour un concentré de pâte dentifrice médicale dont les ventes ont augmenté de 74 % entre 2012 et 2019. Le document est en anglais;
annexe 6: des articles en allemand sur la marque antérieure AJONA;
annexe 7: des échantillons d’emballages, pour la plupart non datés, pour, entre autres, l’Allemagne, la République tchèque, la Slovaquie et la Pologne. Les échantillons montrent le signe (souvent accompagné de l’indication «Stomaticum»), les produits (du dentifrice) et parfois la date
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

5
du modèle pour l’impression du matériau d’emballage. Par exemple, sur un échantillon d’emballage slovaque, la date du 24/02/2014 est visible;
annexe 8: 23 factures faisant clairement référence au signe antérieur. En outre, l’indication «AJONA stomaticum» utilisée dans les factures suggère que les produits vendus concernent la bouche. Quatre ou cinq factures sont fournies à titre d’exemples pour chacun des gros clients (Müller Großhandels Ltd. & Co. KG, Dirk Rossmann GmbH, GEHE
Pharma Handel GmbH, REWE Dortmund SE & CO. KG), établis dans différentes parties de l’Allemagne (à savoir, à Ulm et Stuttgart dans le Land de Baden-Württemberg, à Burgwedel dans le Land de Basse-Saxe,
à Dortmund et Cologne dans le Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie), et pour chaque année de la période pertinente (2014-2019). Le nombre de tubes vendus est supérieur à 1 000 par facture et certaines factures sont émises pour plus de 123 000 tubes;
annexe 9: une collection de matériel publicitaire prétendument utilisé dans des cabinets de médecins et des magazines allemands. Le matériel est en allemand. La marque antérieure est représentée sur un tube rouge avec l’indication «Stomaticum» et il y a d’autres références aux dents, telles qu’une brosse à dents et du dentifrice stylisés, ou une dent stylisée. Le matériel comporte généralement une date, par exemple «Februar 2019»,
«Dez.18», «Okt. 17», «Nov. 16», «Dez. 15», «Feb. 14»;
annexe 10: des publi-reportages en allemand mentionnant la marque antérieure et montrant parfois un tube rouge de dentifrice.
– Tous les documents désignent (entre autres) l’Allemagne comme lieu de l’usage. Cette information peut être déduite de la langue des documents (l’allemand) et des adresses en Allemagne figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– La grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
– Les documents présentés — à savoir, les factures, l’enquête sur les dentifrices populaires, le document sur la part de marché et l’avis d’expert — ont fourni à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée. Dans ce contexte, la division d’opposition relève que, bien que — selon l’opposante — la marque antérieure soit utilisée pour un «dentifrice médical», ce terme n’existait pas au moment du dépôt de la marque antérieure, à savoir le 8 août 2003. Par conséquent, la classification des produits de l’opposante comme étant des «dentifrices» compris dans la classe 3 était correcte. Le terme «dentifrice médicinal» a été ajouté ultérieurement dans la classe 5 de la classification de Nice, après le dépôt de la marque antérieure. En outre, le terme «dentifrice médicinal» ne s’applique qu’aux dentifrices contenant une substance active pharmaceutique.
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

6
La simple allégation (par exemple à des fins de marketing) qu’un dentifrice est un produit «médical» n’est pas pertinente. De ce point de vue également, les éléments de preuve présentés suggèrent que la classification des produits de l’opposante dans la classe 3 est correcte.
– Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à tout le moins en Allemagne.
Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» de la marque de l’Union européenne antérieure, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
– La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’opposante n’a pas produit la traduction de certains éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, l’opposante n’est nullement tenue de traduire les preuves de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les échantillons d’emballages et les factures, qui se suffisent à eux-mêmes, la division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire de demander une traduction.
Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits
– Les «dentifrices» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les «produits de toilettes» contestés incluent, en tant que catégorie plus générale, les «dentifrices» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «cosmétiques; produits cosmétiques de soins de beauté; préparations de soins de beauté» contestés incluent les cosmétiques pour le soin des dents. Par conséquent, ils sont similaires aux «dentifrices» de l’opposante, car ils peuvent avoir la même destination. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les produits contestés «savons; savons parfumés; savons pour le visage; savons cosmétiques; savons parfumés; savons de toilette; savons en crème; savons pour la peau; préparations de nettoyage corporel; savons et gels; produits cosmétiques pour le bain; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes parfumées [à usage cosmétique]; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotion tonique [cosmétiques];
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

7
produits hydratants à usage cosmétique; masques hydratants; concentrés hydratants [cosmétiques]; produits hydratants après-soleil; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes anti-vieillissement; sérum anti-âge; hydratants anti- âge; masques gommants pour le visage; masques de beauté; masques nettoyants pour le visage; masques de beauté; masques pour le visage; masques pour le visage et le corps» sont similaires à un faible degré aux «dentifrices» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et que leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Enfin, les produits restants contestés, à savoir les «produits de parfumerie naturels; huiles pour la parfumerie; produits de parfumerie; déodorants
[parfumerie]; huiles de massage; produits de maquillage; préparations et traitements capillaires; lotions capillaires; poudres pour le maquillage» sont différents des «dentifrices» de l’opposante. Alors que les produits couverts par la marque antérieure sont des pâtes pour nettoyer les dents, les produits restants contestés ont une nature, une utilisation et une destination différentes. Les produits diffèrent également par leurs fabricants, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Public pertinent — Niveau d’attention
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
– Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

8
– Les éléments «AJONA» de la marque antérieure et «ayuna» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent dans certains territoires, par exemple dans des pays germanophones tels que l’Allemagne et l’Autriche. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs dans ces territoires. En outre, les similitudes phonétiques seront plus importantes pour cette partie du public. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a estimé qu’il convenait de restreindre la comparaison des signes au public germanophone pertinent.
– L’élément verbal distinctif du signe contesté «ayuna» est écrit dans une police de caractères qui ressemble à l’écriture manuscrite, mais qui est néanmoins clairement lisible. En outre, le signe contesté contient également un élément figuratif abstrait, dépourvu de signification spécifique claire, au-dessus de l’élément «ayuna», ainsi que les trois mots «LESS IS BEAUTY», écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite, en dessous de l’élément
«ayuna».
– En ce qui concerne l’élément figuratif, il convient de tenir compte du principe selon lequel, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
– En ce qui concerne les trois mots anglais «LESS IS BEAUTY», compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de beauté, ces mots sont compris par une partie significative du public pertinent comme un slogan laudatif. En effet, ils font partie du vocabulaire anglais de base et/ou le public pertinent connaît ces mots anglais en rapport avec les produits de beauté pertinents («BEAUTY») et/ou les termes sont très proches du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent («is» et l’équivalent allemand «ist»). Par conséquent, le slogan est considéré comme faible et clairement secondaire.
– L’élément verbal distinctif «ayuna» du signe contesté est en effet dominant, dans la mesure où cet élément est visuellement le plus accrocheur.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des lettres initiales et finales «a**na». Ils diffèrent toutefois par les deuxième et troisième lettres «jo» et
«yu», bien que les deuxièmes lettres respectives «j» et «y» soient assez similaires. En outre, les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément figuratif et le slogan. Ce dernier est toutefois moins distinctif et a donc une incidence limitée sur la comparaison des signes. Quant à l’élément figuratif, il a également moins d’incidence sur le consommateur que l’élément verbal distinctif et visuellement accrocheur «ayuna». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

9
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «AJ/Y*NA», présente à l’identique dans les deux signes, étant donné que les lettres «J» et «Y» seront prononcées de manière identique. La prononciation diffère simplement par le son des voyelles «O» du signe antérieur et «U» de la marque contestée. Ces voyelles sont toutefois similaires.
– En ce qui concerne le slogan «LESS IS BEAUTY», présent uniquement dans le signe contesté, le public pertinent ne le prononcera probablement pas, étant donné qu’il est clairement secondaire dans la marque et que les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux en leur élément dominant (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, alors que le public du territoire pertinent percevra la signification du slogan dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les signes ayant été jugés similaires au regard d’au moins un aspect de la comparaison, il a été procédé à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir «Appréciation globale, autres arguments et conclusion» ci-dessous).
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

10
– Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
– Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– En raison de la similitude visuelle et phonétique de la marque verbale antérieure «AJONA» et de l’élément verbal distinctif et dominant «ayuna» du signe contesté, il existe un risque de confusion.
– Les différences entre les signes se limitent à un slogan moins distinctif et à un élément figuratif abstrait dans le signe contesté. Ces différences ne seront pas ignorées. Toutefois, en raison de la similitude des éléments verbaux distinctifs
«AJONA» et «ayuna» des signes, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, partant, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, car le degré élevé de similitude des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des produits.
– Les autres produits contestés sont dissemblables. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

11
– L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif accru — revendiqué par l’opposante — du fait de l’usage intensif de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits dissemblables, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition, revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les signes ne pouvaient être jugés visuellement similaires au seul motif qu’ils ont le même nombre de lettres. La division d’opposition ne s’est pas fondée sur le nombre de lettres pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les signes, mais a plutôt apprécié l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
– La titulaire de l’enregistrement international s’est également référée à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par sa pratique décisionnelle antérieure, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
– Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
– En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la titulaire ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes ne sont pas comparables. En effet, dans les décisions antérieures concernant respectivement les signes «ASLAN» et «AKRAN» et les signes «FLUKE» et
«FALKE», le degré de similitude visuelle et phonétique était clairement plus faible qu’en l’espèce. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
7 Le 28 mai 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant son annulation partielle, à savoir dans la mesure où l’opposition était accueillie pour une partie des produits, à savoir ceux énumérés au paragraphe 6. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juillet 2021.
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

12
8 Dans ses observations en réponse reçues le 27 septembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Le même jour, l’opposante a formé un recours incident, demandant l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition était rejetée et l’enregistrement international accepté pour le reste des produits.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition aurait dû reconnaître la différence existant entre les signes.
– La coïncidence de quelques lettres seulement est clairement insuffisante pour créer un risque de confusion. L’élément figuratif et le slogan du signe contesté ne peuvent être ignorés.
– Les éléments verbaux ne sont pas nécessairement le moyen le plus important d’identifier les marques s’ils ne dominent pas clairement les marques considérées dans leur ensemble.
– Dans un arrêt récent [21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81], le Tribunal a jugé que, malgré une forte similitude phonétique entre deux signes, des différences conceptuelles et visuelles pourraient neutraliser cette similitude et exclure toute confusion.
– Les dentifrices sont exclusivement destinés à l’hygiène buccale et, dans cette mesure, diffèrent sensiblement, par leur nature et leur fonction, des produits de la titulaire de l’enregistrement international. Les produits de soins dentaires, et en particulier le dentifrice médicinal, rentrent dans la catégorie des produits nécessitant un savoir-faire particulier pour leur production et leur développement. Les fabricants sont donc différents. Par conséquent, ces produits devraient être jugés dissemblables.
– Les produits des deux parties empruntent des canaux de distribution différents et ciblent un public différent. Contrairement à l’opposante, la titulaire de l’enregistrement international n’opère pas sur un marché de masse, mais dans des sphères plus limitées. Ses canaux de distribution sont, entre autres, les boutiques indépendantes, les grands magasins, les concept-stores, les commerces de passage, les spas, les centres de bien-être et instituts de beauté, ainsi que les salons de coiffure professionnels.
– Le prix moyen des produits de la titulaire de l’enregistrement international et celui des produits de l’opposante sont différents. En outre, les produits des deux parties ne sont pas connexes.
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

13
– Les produits en conflit ont une nature, une utilisation et une destination différentes. Ils diffèrent également par leurs fabricants, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison des produits effectuée par la division d’opposition est correcte en ce qui concerne les produits considérés comme identiques ou similaires à des degrés divers.
– La division d’opposition a correctement défini le niveau d’attention du public. Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen.
– La titulaire de l’enregistrement international affirme à tort que le risque de confusion est inexistant en raison des différences entre les signes en conflit. La marque de l’opposante est une marque verbale, donc protégée indépendamment de son graphisme et de sa police de caractères. Par conséquent, la marque verbale de l’opposante peut être représentée dans la même police de caractères manuscrite que le signe contesté.
– Sur le plan visuel, l’élément graphique en forme de feuille contenu dans le signe contesté n’interagit pas avec les autres éléments verbaux et est très éloigné de ceux-ci. Pour le public pertinent, cela crée l’impression que l’élément graphique en forme de feuille ne fait pas partie du signe contesté, raison pour laquelle l’attention est attirée sur l’élément «ayuna». L’élément «LESS IS BEAUTY» est très petit et presque illisible. En outre, «LESS IS
BEAUTY» est compris par une partie significative du public pertinent comme un slogan laudatif, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition. Le public ciblé négligera l’élément graphique et le slogan laudatif.
– La titulaire de l’enregistrement international a l’intention de réduire le signe contesté à l’élément «ayuna», comme en témoignent les captures d’écran qu’elle a produites. Certains des produits de la titulaire de l’enregistrement international montrent uniquement l’élément «ayuna», sans l’élément graphique en forme de feuille et sans le slogan laudatif.
– La division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément dominant du signe contesté est «ayuna».
– Les deux signes sont hautement similaires sur le plan visuel. Le signe antérieur «ajona» ne diffère de l’élément «ayuna» que par les deuxième et troisième lettres, respectivement «jo» et «yu». Ce groupe de lettres présente la même caractéristique visuelle, à savoir une lettre allongée («j»/«y») suivie d’une lettre arrondie («o»/«u»). Dès lors, les différences visuelles entre les deux signes sont si mineures que la différence au niveau des deuxième et troisième lettres n’est pas perceptible pour le public pertinent.
– Les deux signes sont fortement similaires sur le plan phonétique. Étant donné que l’élément graphique n’est pas verbalisé et que le public comprend
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

14
généralement des déclarations laudatives en tant que telles et ne les associe pas à un produit spécifique, c’est à juste titre que la division d’opposition a présumé que les deux mots prononcés, «ajona» et «ayuna», s’opposent. La prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «AJ/Y*NA», présente à l’identique dans les deux signes, étant donné que les lettres «J» et «Y» seront prononcées de manière identique. La prononciation diffère simplement par le son des voyelles «O» du signe antérieur et «U» du signe contesté. Ces voyelles sont toutefois similaires.
– La titulaire de l’enregistrement international suggère que les différences graphiques entre les deux signes sont suffisantes pour neutraliser la similitude, de sorte qu’il n’y a pas de risque de confusion, et cite l’arrêt dans l’affaire T- 117/20, dans lequel le risque de confusion a été exclu dans le cas de deux marques figuratives en raison de sa neutralisation par des éléments graphiques.
La jurisprudence issue de cet arrêt ne saurait être appliquée au présent cas d’espèce, étant donné qu’elle concerne deux marques figuratives, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– Si la question d’une neutralisation devait néanmoins être examinée, il convient de noter qu’en l’espèce, l’élément graphique en forme de feuille contenu dans le signe contesté est très éloigné de l’élément «ayuna» et n’interagit pas avec celui-ci d’une manière qui rende l’élément «ayuna» inséparable de l’élément graphique en forme de feuille. En outre, la marque de l’opposante est uniquement une marque verbale. Aucun élément graphique susceptible de neutraliser les similitudes susmentionnées n’est identifiable dans aucun des signes.
– C’est à bon droit que la division d’opposition n’a pas examiné la question de la neutralisation, vu qu’une neutralisation n’est pas envisageable en l’espèce et que, même si elle l’était, l’effet de neutralisation est inexistant.
– La marque antérieure n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause.
– En raison de son usage intensif, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru pour le public pertinent, comme l’étayent les éléments de preuve suivants:
o Annexe 1: un avis d’expert fait référence à la marque «AJONA» en tant que concentré de pâte dentifrice médicale non fluoré. Une enquête réalisée par l’expert indique que le public pertinent à prendre en considération est principalement la partie du grand public qui achète ou utilise du dentifrice médical sous la forme d’un concentré non fluoré, ou qui n’exclut pas l’achat ou l’utilisation d’un tel dentifrice. Le dentifrice portant le nom «AJONA» est bien connu du grand public: le degré de connaissance de la marque est de 38,6 %. Le degré de caractère distinctif est élevé (16,8 %). Parmi les personnes qui achètent ou utilisent du dentifrice médical sous la forme d’un concentré non fluoré, ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation d’un tel dentifrice n’est pas exclu, le degré de connaissance de la marque
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

15
est de 49,7 %. Auprès du public pertinent plus familiarisé, le degré de caractère distinctif de la marque est de 21,2 %.
o L’annexe 2 contient des impressions de pages internet sur l’histoire d'«AJONA». Le concentré de pâte dentifrice médicale «AJONA» a été introduit sur le marché en 1952 et est commercialisé depuis 68 ans sans interruption. En raison de cet usage de longue date de la marque «AJONA» sur le marché, il est probable qu’un grand nombre de consommateurs aient été confrontés à cette marque.
o Annexe 3: la part de marché détenue par «AJONA» en fonction du public pertinent est importante. En ce qui concerne le grand public, «AJONA» détenait une part de marché de 1,88 % en 2019. Cette part de marché a été mesurée, en termes de volume de ventes en euros en Allemagne en 2018, par l’institut d’études de marché IRI, une société d’études de marché reconnue. Le marché du dentifrice étant un marché très diversifié, avec de nombreuses marques différentes, cette part de marché est considérable.
o Annexe 4: «AJONA» figurait parmi les dentifrices préférés en Allemagne en novembre 2019, selon une enquête réalisée par Statista Research and Analysis. «AJONA» se classe en effet au 12e rang sur la liste de tous les dentifrices testés dans le cadre de cette enquête.
o Annexe 5: une déclaration sous serment du directeur général de l’opposante indique que, hormis «AJONA», il n’existe sur le marché allemand qu’un seul autre concentré de pâte dentifrice, également présenté comme un produit médical. Le directeur général indique par ailleurs que les chiffres de vente du concentré de pâte dentifrice médicale «AJONA» ont constamment et fortement augmenté entre 2012 et 2019, à savoir de 73,99 % au total.
o Annexe 6: En Allemagne, le public connaît bien la marque «AJONA», comme en témoignent plusieurs articles de presse dans lesquels figure
«AJONA».
– Dans l’Union européenne, le dentifrice «AJONA» est disponible en Allemagne, en Autriche, en Belgique, au Danemark, aux Pays-Bas, en
Espagne, en France, en Grande-Bretagne, en Italie, au Portugal, en Pologne et dans d’autres pays.
– La division d’opposition a correctement comparé les produits qui ont été jugés identiques, similaires et similaires à un faible degré.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif accru, ce qui augmente le risque de confusion.
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, aucune neutralisation ne supprime la similitude des signes en conflit.
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

16
11 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les «produits de parfumerie naturels; huiles pour la parfumerie; produits de parfumerie; déodorants [parfumerie]; huiles de massage; produits de maquillage; préparations et traitements capillaires; lotions capillaires; poudres pour le maquillage» contestés, que la division d’opposition a jugés dissemblables, sont des produits cosmétiques, c’est-à-dire des substances ou des mélanges destinés à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes pileux et capillaire, ongles et lèvres) en vue, exclusivement ou principalement, de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’aspect, de les protéger, de les maintenir en bon état ou de corriger les odeurs corporelles [voir article 2, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du
30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques].
– Ces produits sont utilisés pour l’hygiène personnelle, à l’instar des «dentifrices» de l’opposante, appartiennent au même large groupe d’articles destinés à l’hygiène personnelle et sont utilisés conjointement, par exemple lors d’une routine de soins personnels le matin.
– Les produits contestés jugés dissemblables sont complémentaires aux «dentifrices», en ce qu’ils protègent et traitent des parties du corps humain et corrigent les odeurs corporelles, et sont souvent produits par les mêmes fabricants.
– Les produits en cause ont les mêmes points de vente — à savoir les drogueries, les pharmacies et les supermarchés — et peuvent même se trouver côte à côte dans les mêmes rayons.
– Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, il peut être conclu que les produits contestés susmentionnés sont similaires à un degré normal [23/04/2012,
R 1122/2011-4, GUILTY/GUILTY BROTHERHOOD, § 11; 08/10/2015,
R 2272/2014-4, MY WAY/My Day, § 10; 19/02/2018, R 902/2017-4,
VENISAGE/Vernissage, § 37; 27/07/2018, R 2245/2017-4, Herbal Intelligence/Intelligence (fig.), § 40; 12/06/2014, R 1189/2013-5, ecoflora
(fig.)/ERCEFLORA, § 18; 11/03/2013, R 414/2012-5, Device of a Frog
(fig.)/Device of a Frog (fig.), § 5; 13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige Beauté,
EU:T:2010:394, § 56-58].
– La marque antérieure possède un caractère distinctif accru, ce qui augmente le risque de confusion.
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, aucune neutralisation ne supprime la similitude des signes en conflit.
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

17
Motifs de la décision
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable. Le recours incident formé par l’opposante est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est dès lors recevable.
Portée du recours
13 Chaque partie ayant formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où celle-ci n’a pas fait droit à ses prétentions, la chambre de recours va réexaminer la décision attaquée dans son intégralité.
Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours porte sur une demande de preuve de l’usage à condition qu’elle ait été présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’elle ait été présentée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours. La titulaire de l’enregistrement international a présenté une demande de preuve de l’usage sérieux de la MUE antérieure le 11 mai 2020 dans la procédure devant la division d’opposition.
15 La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée relatives à la preuve de l’usage présentée devant la division d’opposition et n’a pas non plus développé d’arguments à cet égard dans son mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, la chambre de recours ne réexaminera pas la preuve de l’usage, puisque celle-ci ne fait pas l’objet du recours.
16 La division d’opposition a également relevé, à juste titre, que, bien que — selon l’opposante — la marque antérieure soit utilisée pour un «dentifrice médical», ce terme n’existait pas au moment du dépôt de la marque antérieure, à savoir le 8 août 2003, de sorte que la classification des produits de l’opposante comme étant des «dentifrices» compris dans la classe 3 était correcte.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou,
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

18
le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Territoire pertinent
21 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
Public pertinent et niveau d’attention
22 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17- 26). Toutefois, il y a lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42, et jurisprudence citée) et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
23 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits en cause, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369,
§ 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 En l’espèce, les produits en cause sont des articles destinés à l’hygiène personnelle, qui s’adressent au grand public. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés jugés identiques
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

19
ou similaires s’adressent au grand public. Par souci d’exhaustivité, compte tenu du recours incident formé par l’opposante, la chambre de recours confirme aussi que les produits jugés dissemblables par la division d’opposition s’adressent également au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
25 En ce qui concerne les «dentifrices» couverts par la marque antérieure, la division d’opposition a signalé à juste titre que la marque antérieure est utilisée pour du «dentifrice médical», mais que, dans leurs arguments, les parties ne fournissent aucune définition claire et communément connue du dentifrice médical, ni aucune explication sur la nature médicale de ce dentifrice. L’enquête présentée à l’annexe 1 montre que le dosage du composant fluorure ou la concentration du dentifrice est un critère utilisé pour définir le dentifrice à usage médical, mais ne fournit aucun contexte médical justifiant un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent. Par conséquent, le public pertinent des produits couverts par la marque antérieure est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
27 Tous les produits en cause relèvent de la classe 3.
28 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont libellés de la même manière dans les listes de produits ou services soumis à comparaison ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,
T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
29 Les «dentifrices» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
30 Les «produits de toilettes» contestés, en tant que catégorie plus large, englobent les «dentifrices» de l’opposante et sont donc identiques auxdits produits.
31 La division d’opposition a considéré, à juste titre, que les «cosmétiques; produits cosmétiques de soins de beauté; préparations de soins de beauté» contestés incluent les cosmétiques pour le soin des dents. Il convient de noter que les crèmes pour blanchir les dents sont des dentifrices spécifiques qui ont une finalité cosmétique/esthétique définie. Par conséquent, les «cosmétiques; produits cosmétiques de soins de beauté; préparations de soins de beauté» sont similaires à un degré moyen aux «dentifrices» de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent avoir la même destination. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
32 Les produits contestés «savons; savons parfumés; savons pour le visage; savons cosmétiques; savons parfumés; savons de toilette; savons en crème; savons pour la
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

20
peau; préparations de nettoyage corporel; savons et gels; produits cosmétiques pour le bain; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes parfumées
[à usage cosmétique]; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotion tonique [cosmétiques]; produits hydratants à usage cosmétique; masques hydratants; concentrés hydratants [cosmétiques]; produits hydratants après-soleil; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes anti-vieillissement; sérum anti-âge; hydratants anti-âge; masques gommants pour le visage; masques de beauté; masques nettoyants pour le visage; masques de beauté [répétition]; masques pour le visage; masques pour le visage et le corps» sont similaires à un faible degré aux «dentifrices» de l’opposante étant donné qu’ils ont une destination similaire (mais non liée à l’hygiène dentaire) à celles des produits couverts par la marque antérieure et que leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
33 En ce qui concerne les produits que la division d’opposition a jugé dissemblables et qui font l’objet du recours incident, à savoir les «produits de parfumerie naturels; huiles pour la parfumerie; produits de parfumerie; déodorants [parfumerie]; huiles de massage; produits de maquillage; préparations et traitements capillaires; lotions capillaires; poudres pour le maquillage», l’opposante fait valoir qu’il s’agit de produits cosmétiques destinés à l’hygiène personnelle, exactement comme les «dentifrices» de l’opposante. Elle affirme également que ces produits appartiennent au même groupe d’articles destinés à l’hygiène personnelle, sont utilisés conjointement, par exemple lors d’une routine de soins personnels le matin, et sont souvent produits par les mêmes fabricants. Elle soutient que les produits contestés sont complémentaires aux «dentifrices», en ce qu’ils protègent et traitent des parties du corps humain et corrigent les odeurs corporelles. Elle considère également que les produits en cause ont les mêmes points de vente — à savoir les drogueries, les pharmacies et les supermarchés — et peuvent même se trouver côte
à côte dans les mêmes rayons.
34 Dans son recours incident, l’opposante mentionne également l’article 2, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques pour illustrer le fait que les «produits de parfumerie naturels; huiles pour la parfumerie; produits de parfumerie; déodorants [parfumerie]; huiles de massage; produits de maquillage; préparations et traitements capillaires; lotions capillaires; poudres pour le maquillage» sont tous des produits cosmétiques ayant la même destination.
35 Cependant, la marque antérieure ne couvre pas des produits cosmétiques, mais uniquement des «dentifrices». En l’espèce, la comparaison des produits porte sur les «dentifrices» couverts par la marque antérieure et chacun des produits contestés.
Il se peut que ces produits soient vendus dans les mêmes points de vente, tels que les drogueries, les pharmacies ou les supermarchés – bien que ces points de vente proposent aujourd’hui une grande quantité de produits sans rapport entre eux –, mais les consommateurs n’achèteront pas des parfums, produits capillaires, huiles de massage ou produits de maquillage pour répondre aux mêmes besoins que ceux auxquels répond un produit pour protéger les dents-. Les «savons» et les
«cosmétiques» ont vraisemblablement la même destination que les «dentifrices» étant donné qu’ils peuvent également être inclus dans les produits destinés à l’hygiène personnelle (qui couvrent essentiellement des articles destinés au lavage
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

21
du corps et au brossage des dents). La comparaison avec les savons et les cosmétiques a toutefois déjà été effectuée ci-dessus et ces produits ont été considérés comme similaires à des degrés divers aux «dentifrices».
36 Les autres produits jugés dissemblables ne partagent pas cette destination. Ils diffèrent également par leur nature et leur utilisation.
37 Les «dentifrices» ne sont pas appliqués sur la peau et, en tant que tels, n’ont pas pour but de rendre le corps plus attrayant. Ils sont appliqués sur les dents dans un but particulier de blanchiment, de désinfection et de nettoyage. Ils sont produits par des entreprises spécialisées, autres que celles qui fabriquent des produits de maquillage, des huiles de massage, des parfums et des produits capillaires.-
38 En particulier, les «produits de parfumerie naturels; huiles pour la parfumerie; produits de parfumerie; déodorants [parfumerie]» sont des produits qui peuvent être utilisés pour rendre le corps plus attrayant par l’odeur et qui sont appliqués sur la peau, et non sur les dents. Qu’ils se présentent sous forme de spray, de bâton ou
d’applicateur à bille, les produits contestés ne pourraient pas être utilisés pour nettoyer les dents, étant donné qu’ils n’ont pas la composition, la nature ou la destination adéquates pour cela. En outre, le contact de ces produits avec les dents et la langue pourrait, en général, être dangereux en cas d’ingestion en raison des substances naturelles ou chimiques qu’ils contiennent.
39 De même, les «huiles de massage» sont des substances spécifiques utilisées dans le cadre d’une massothérapie, généralement parfumées, ce qui augmente les bienfaits des massages. Ces produits n’ont pas une nature, une fonction ou une destination identique ou similaire à celles du dentifrice et ne sont pas complémentaires au dentifrice. Il convient de rappeler à cet égard que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57).
40 En outre, les «produits de maquillage; poudres pour le maquillage» sont supposés améliorer ou modifier l’apparence et sont appliqués directement sur la peau ou les cheveux. Ils ont une fonction différente et ne peuvent pas remplacer le dentifrice pour le nettoyage des dents.
41 Enfin, les «préparations et traitements capillaires; lotions capillaires» sont spécialement conçus pour les cheveux. Ils ne peuvent pas être remplacés par du dentifrice et n’auraient aucun effet nettoyant sur les dents. Par conséquent, ils diffèrent également par leur nature, leur fonction et leur destination. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
42 La division d’opposition a considéré à juste titre que les «produits de parfumerie naturels; huiles pour la parfumerie; produits de parfumerie; déodorants
[parfumerie]; huiles de massage; produits de maquillage; préparations et traitements capillaires; lotions capillaires; poudres pour le maquillage» étaient
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

22
différents des «dentifrices» de l’opposante. Alors que les produits couverts par la marque antérieure sont des pâtes pour nettoyer les dents, les produits restants contestés ont une nature, une utilisation et une destination différentes.
43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et considère que les produits restants sont dissemblables.
Comparaison des marques
44 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
45 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
46 La division d’opposition a conclu, à juste titre, que les deux signes étaient dépourvus de signification dans leur ensemble pour le public pertinent et que, dès lors, ils ne véhiculaient aucune information concernant les produits pertinents ni ne faisaient allusion à leurs caractéristiques. Comme indiqué précédemment, le public pertinent pris en considération par la chambre de recours est le grand public dans l’Union européenne.
47 Les éléments «AJONA» de la marque antérieure et «ayuna» du signe contesté ne revêtent pas de signification pour le public pertinent.
48 Dans le signe contesté, l’élément figuratif a un rôle décoratif et pourrait ressembler à une feuille ou à un arbre stylisé, clairement séparé des éléments verbaux et placé au-dessus de ceux-ci. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, il convient de tenir compte du principe selon lequel, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
49 Pour la partie du public qui peut lire les lettres malgré l’aspect flou du style de police, les trois mots anglais «LESS IS BEAUTY», qui font partie du vocabulaire anglais de base, seront compris par une partie significative du public pertinent comme un slogan laudatif en rapport avec les produits de beauté pertinents
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

23
(«BEAUTY»). L’expression, prise dans son ensemble, sera comprise comme un message significatif visant, par exemple, à promouvoir une utilisation réduite de produits de beauté pour obtenir les résultats esthétiques escomptés. Dès lors, considérés dans leur ensemble, ces éléments verbaux sont faibles et clairement secondaires.
50 L’élément verbal distinctif «ayuna» du signe contesté est dominant, dans la mesure où cet élément est visuellement le plus accrocheur. Par conséquent, cet élément est distinctif et constitue la partie la plus dominante du signe contesté.
Comparaison des signes
51 Les signes à comparer sont les suivants:


AJONA
Marque antérieure Signe contesté
52 Le signe antérieur est la marque verbale «AJONA».
53 Le signe contesté consiste en une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs. L’élément figuratif est une représentation abstraite qui pourrait ressembler à une feuille ou à un arbre stylisé. Cet élément est placé dans la partie supérieure du signe et est clairement séparé du groupe d’éléments verbaux placé dans la partie inférieure.
54 L’élément verbal «ayuna» du signe contesté est écrit dans une police de caractères qui ressemble à l’écriture manuscrite, mais qui est néanmoins clairement lisible. Les trois mots «LESS IS BEAUTY» sont positionnés juste en dessous, dans une police de caractères beaucoup plus petite, différente de celle choisie pour l’élément
«ayuna», à savoir une police de caractères standard.
55 Sur le plan visuel, la lettre initiale «a» et les lettres finales «na» du signe antérieur composé de cinq lettres et l’élément verbal dominant «ayuna» du signe contesté, également composé de cinq lettres, sont identiques et placés dans la même position et le même ordre. Les deuxième et troisième lettres «jo» et «yu» des signes respectifs diffèrent. Néanmoins, l’apparence visuelle de ces lettres est assez similaire. En outre, la police manuscrite utilisée dans le signe contesté réduit la
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

24
différence entre le style des lettres «j» et «y», d’une part, et entre «o» et «u», d’autre part.
56 Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément figuratif et le slogan. Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, ce dernier est toutefois moins distinctif et a donc une incidence limitée sur la comparaison des signes. Quant à l’élément figuratif, il a également moins d’incidence sur le consommateur que l’élément verbal distinctif et visuellement accrocheur «ayuna». Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
57 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres initiales et finales [a] et [na], présentes à l’identique dans les deux signes, et, pour une partie du public pertinent, par le son des lettres «J» et «Y», par exemple pour la partie germanophone du public pertinent. Pour ces consommateurs, la prononciation diffère simplement par le son des voyelles «O» du signe antérieur et «U» de la marque contestée. Ces voyelles sont toutefois similaires étant donné qu’il s’agit, dans les deux cas, de voyelles postérieures courtes prononcées avec les lèvres arrondies. Pour la partie du public qui ne prononce pas les lettres «J» et «Y» de la même manière, le son de ces lettres diffère également. L’élément figuratif n’est pas prononcé et le slogan a une incidence limitée sur la comparaison des signes. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen à supérieur à la moyenne de similitude phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, aucun des signes en cause n’a de signification dans son ensemble. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée de la comparaison conceptuelle des signes. Selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle implique que les signes en conflit concordent dans leur contenu sémantique (27/02/2020, T-202/19, Caratour/Carado et al., EU:T:2020:75, § 68). Les signes ne partagent pas un concept identique ou similaire. Quand le public pertinent ne comprend pas la signification des termes qui composent les marques, il est impossible de procéder
à une comparaison conceptuelle (23/10/2017, T-441/16, SeboCalm/Sebotherm,
EU:T:2017:747, § 66).
59 Il convient de noter que l’élément «ayuna», tel qu’il est écrit, pourrait faire allusion à une prétendue nature ayurvédique des produits, tandis que l’élément «AJONA» ne présente pas cet aspect.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés
(considérant 7 du RMUE). L’existence du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

25
61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C--342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
63 Le fait que le public pertinent soit plus attentif à l’identité du producteur ou du fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/11/2018, T-59/18, FEMIVIA/FEMIBION INTIMA et al., EU:T:2018:821, § 65; 10/11/2021, T-542/20, Ruximblis/Ruximera et al., EU:T:2021:775, § 57).
Caractère distinctif de la marque antérieure/Revendication d’un caractère distinctif accru
64 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
65 Comme établi au paragraphe 58 ci-dessus, la marque antérieure ne véhicule aucune signification en rapport avec les produits qu’elle désigne. Par conséquent, son niveau de caractère distinctif intrinsèque est normal.
66 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et d’une renommée pour les produits qu’elle couvre. La désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

26
a été déposée le 4 février 2019. L’opposante devait donc prouver l’existence du caractère distinctif accru de sa marque antérieure avant cette date. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné la revendication d’un caractère distinctif accru. La chambre de recours va néanmoins examiner cette revendication.
67 La chambre de recours a examiné les documents produits par l’opposante à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les «dentifrices», c’est-à-dire son caractère distinctif élevé. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
68 La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour conclure que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru acquis par l’usage pour les «dentifrices» compris dans la classe 3.
69 L’enquête présentée à l’annexe 1, qui constitue la base de l’avis d’expert, est datée de 2020 et rend compte d’entrevues réalisées en juillet 2019, sans aucune référence à la marque avant le 4 février 2019. En outre, le tableau des résultats figurant à la page 10 de l’enquête montre que le degré de connaissance de la marque est de
24,1 % et qu’une seule fois — en incluant les réponses des personnes indiquant
«[le nom] me semble familier/je pense que oui» —, le pourcentage atteint 38,6 %. Le tableau montre que le degré de caractère distinctif (c’est-à-dire la connaissance par le public du fait que la marque provient d’une entreprise spécifique) atteint 16,8 %. La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque est donc plutôt faible.
70 L’annexe 2 est un extrait de l’histoire de l’entreprise de l’opposante, qui montre que le concentré de pâte dentifrice médicale «AJONA» est commercialisé depuis 1952.
71 La part de marché indiquée à l’annexe 3 montre que la marque antérieure se classe en 12e position sur le marché allemand du dentifrice. L’opposante affirme que
l’annexe 3 montre la part de marché en termes de volume de ventes en Allemagne en 2019 et que les chiffres démontrent qu'«AJONA» détenait une part de marché importante, de 1,88 %, en 2019. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la part de marché de la marque antérieure ne peut raisonnablement être qualifiée d’importante. En outre, l’annexe 4 présente des données concernant le «dentifrice préféré des Allemands en 2019» et indique une utilisation des dentifrices au cours des quatre dernières semaines par 2,8 % des consommateurs: la marque antérieure n’arrive qu’en 12e place sur la liste des dentifrices allemands préférés.
72 Dans l’annexe 5, qui consiste en une déclaration du directeur général de l’opposante, il est affirmé que «AJONA» et un autre dentifrice sont les seuls
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

27
concentrés de pâte dentifrice disponibles sur le marché allemand. Le document fournit également certains pourcentages représentant une «augmentation des chiffres de vente». Toutefois, ces chiffres sont fournis sans explication ou instructions pour la lecture du tableau et sont donc difficiles à comprendre. Ils ne montrent pas comment les consommateurs ont été exposés à un large usage de la marque.
73 L’annexe 6 contient des articles de presse publiés à diverses dates, mais la plupart de ces articles sont postérieurs à la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international (indication de prix en août 2019 dans la partie 1, test de dentifrices publié sur le site web www.Oeketest.de en mars 2019 et en octobre 2019 dans la partie 2, article publié sur le site web www.Taz.de en octobre 2011 dans la partie 3 et article «Zahnpasta Teste 2020» publié sur le site web www.stern.de dans la partie 4).
74 L’opposante a affirmé que la marque était présente dans plusieurs États membres de l’Union, sans joindre de preuves concluantes. Seuls quelques échantillons d’emballages et d’impressions sont présentés à l’annexe 7, ce qui ne suffit pas à démontrer l’intensité et l’étendue de l’usage de la marque ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. La collection de matériel publicitaire et de publi-reportages (annexes 9 et 10), ainsi que les factures
(annexe 8), prouvent que la marque est utilisée.
75 Toutefois, même en tenant compte de tous ces documents dans le cadre d’une appréciation globale de la connaissance de la marque par le public sur le marché, cela ne suffit pas à démontrer un caractère distinctif supérieur à la normale.--
76 Par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
77 À la lumière de ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de l’identité et de la similitude moyenne des produits, de la similitude visuelle inférieure à la moyenne et de la similitude phonétique moyenne à supérieure à la moyenne constatées entre les signes, de l’absence de similitude conceptuelle, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du grand public, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public pour une partie des produits, à savoir pour les produits jugés identiques ou similaires à un degré moyen.--
78 La comparaison visuelle des signes en relation avec les produits est prédominante puisque, selon une jurisprudence constante, le degré de similitude phonétique est d’importance réduite en raison du mode de commercialisation des produits en cause (compris dans la classe 3), impliquant que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit les marques les désignant de façon visuelle.- En effet, les produits en cause sont souvent placés de manière à ce que les consommateurs puissent les examiner visuellement (08/07/2009, T-240/08, Oli,
EU:T:2009:258, § 39; 13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté,
EU:T:2010:394, § 84). Le degré inférieur à la moyenne de la similitude visuelle des signes implique que, en application du principe d’interdépendance, il n’y a pas
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

28
de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits ne présentant qu’un faible degré de similitude.- Le degré moyen à supérieur à la moyenne de la similitude phonétique des signes et le caractère distinctif normal de la marque antérieure ne sont pas suffisants pour contrebalancer cette situation et créer un risque de confusion en ce qui concerne ces produits.- La chambre de recours note que, dans la jurisprudence susmentionnée, aucun risque de confusion n’a été confirmé pour des produits compris dans la classe 3.-
79 Par conséquent, en ce qui concerne les produits présentant un faible degré de similitude, à savoir les «savons; savons parfumés; savons pour le visage; savons cosmétiques; savons parfumés; savons de toilette; savons en crème; savons pour la peau; préparations de nettoyage corporel; savons et gels; produits cosmétiques pour le bain; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes parfumées
[à usage cosmétique]; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotion tonique [cosmétiques]; produits hydratants à usage cosmétique; masques hydratants; concentrés hydratants [cosmétiques]; produits hydratants après-soleil; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes anti-vieillissement; sérum anti-âge; hydratants anti-âge; masques gommants pour le visage; masques de beauté; masques nettoyants pour le visage; masques de beauté [répétition]; masques pour le visage; masques pour le visage et le corps», il n’existe aucun risque de confusion avec la marque antérieure.
80 Pour le reste des produits que la division d’opposition a jugés dissemblables, à savoir les «produits de parfumerie naturels; huiles pour la parfumerie; produits de parfumerie; déodorants [parfumerie]; huiles de massage; produits de maquillage; préparations et traitements capillaires; lotions capillaires; poudres pour le maquillage», la chambre de recours confirme les conclusions susmentionnées.
Conclusion
81 Le recours est partiellement accueilli et l’enregistrement international désignant l’Union européenne contesté reste refusé uniquement pour les produits suivants:
Classe 3 – Dentifrices; produits de toilettes; cosmétiques; cosmétiques de soins de beauté; préparations de soins de beauté.
82 L’enregistrement international désignant l’Union européenne est accepté pour le reste des produits.
83 Le recours incident de l’opposante est rejeté.
Frais
84 Dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. Le recours étant partiellement accueilli, chaque partie doit supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

29
En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, pour les mêmes raisons, chaque partie supporte ses propres dépens.
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule partiellement la décision attaquée en ce que l’enregistrement international désignant l’Union européenne était refusé pour les produits suivants:
Classe 3 – Savons; savons parfumés; savons pour le visage; savons cosmétiques; savons parfumés; savons de toilette; savons en crème; savons pour la peau; préparations de nettoyage corporel; savons et gels; produits cosmétiques pour le bain; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes parfumées [à usage cosmétique]; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotion tonique [cosmétiques]; produits hydratants à usage cosmétique; masques hydratants; concentrés hydratants [cosmétiques]; produits hydratants après-soleil; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes anti-vieillissement; sérum anti-âge; hydratants anti-âge; masques gommants pour le visage; masques de beauté; masques nettoyants pour le visage; masques de beauté; masques pour le visage; masques pour le visage et le corps;
2. fait droit à l’opposition pour les produits suivants:
Classe 3 – Dentifrices; produits de toilettes; cosmétiques; cosmétiques de soins de beauté; préparations de soins de beauté;
3. rejette le recours incident de l’opposante;
4. condamne chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/06/2022, R 982/20212, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona