LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 avril 2024
Dans l’affaire R 1161/2022-1
PROMISE, S.A.
POL. IND. Ponent c/Sant Galderic, 15, Opposante/requérante
08395, Sant Pol de Mar (Barcelona) Espagne représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Ulsø Design ApS
Linde Allé 8, Demanderesse/défenderesse 7430, Ikast
Danemark représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210, Aarhus V (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 763 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 232 799)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 mai 2020, Ulsø Design ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Plaisir by Ulsoe pour la liste de produits et services suivante :
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, de vêtements, chaussures et chapeaux.
2 La demande a été publiée le 8 mai 2020.
3 Le 6 août 2020, PROMISE, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposition était fondée sur la MUE no 8 319 006 déposée le 25 mai 2009, enregistrée le 11 décembre 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 25: Sous-vêtements et articles de bain;
5 Le 17 mars 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
6 Le 30 juillet 2021, en réponse à la demande de preuve de l’usage, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Plusieurs catalogues de produits non datés, dont le texte est rédigé en espagnol et en anglais, identifiés par le signe «Plaisir» et montrant une série de pyjamas, de brasseries courtes et de chemises de nuit.
− Annexe 2: Sept factures datées du 13/09/2017, du 25/09/2017, du 15/12/2017, du 25/10/2018 et du 02/12/2019, adressées à des clients en Espagne et une à un client au
Royaume-Uni.
7 Par décision du 4 mai 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a considéré que les éléments de preuve fournis par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

3
Preuve de l’usage
− Lʼopposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet dʼun usage sérieux dans l’Union européenne du 1 mai 2015 au 30 avril 2020 inclus.
Nature de l’usage
− Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent un certain usage en ce qui concerne les pyjamas, les brillards de chambre et les robes de nuit, à savoir des produits relevant de la catégorie des vêtements de nuit. La marque antérieure a toutefois été enregistrée pour deux sous-catégories de vêtements compris dans la classe 25 — sous-vêtements, maillots de bain — et la sous-catégorie «vêtements de nuit» ne relève pas de ces catégories.
− Les sous-vêtements et les vêtements de nuit sont deux types différents de vêtements. Les sous-vêtements sont des «vêtements portés à côté de la peau, sous d’autres vêtements», généralement utilisés au cours d’une journée (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english/underwear, le 25/04/2022), tandis que les vêtements de nuit sont des «vêtements portés en lit ou s’ils se préparent à se rendre au lit», généralement utilisés pendant la nuit (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english/nightwear, le 25/04/2022).
− Il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits ou services «différents», mais d’une manière ou d’une autre «liés», comme couvrant automatiquement des produits et services enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits et services n’est pas valable dans ce contexte. Le fait qu’ils soient similaires et qu’ils appartiennent à la même catégorie plus large de vêtements n’est pas une considération valable dans le contexte actuel.
− Les catalogues de produits contiennent des codes de produits commençant par la lettre «K» et ils apparaissent également sur les factures (par exemple, les catalogues
«K30322» concernent et apparaissent sur la facture no F0130227 du
02/12/2019 ). Les factures font également référence à d’autres produits (avec d’autres codes de produits) mais, à cet égard, ces codes de produits n’apparaissent pas dans le matériel promotionnel (uniquement les codes produits des pyjamas, quelques bras de robes de chambre et de chemises de nuit). Même dans sa lettre, l’opposante fait principale me nt référence aux pyjamas.
− Les factures contiennent des produits dont les codes de produits ne correspondent pas aux codes indiqués dans les documents promotionnels. Sur les factures figurent les
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

4
marques suivantes: . En l’absence d’indicatio ns, il n’est donc pas possible de déterminer à quelles marques de l’opposante elles font référence. L’Office ne peut identifier que des produits «Plaisir», qui ont le même code de produit dans les catalogues et les factures.
− Après examen des éléments de preuve, il est clair qu’ils ne concernent pas les sous- vêtements et les maillots de bain (classe 25). En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas non plus l’usage pour les autres produits, à savoir les savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux (classe 3) et vente au détail commerciale, vente en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de savon, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions capillaires, de sous-vêtements et de maillots de bain (classe 35).
− Les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, ne démontrent pas l’usage du signe pour les produits et services enregistrés.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
9 Le 1 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 8 septembre 2022. Dans le corps du mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a inclus plusieurs captures d’écran avec différentes images, dont certaines montrant des sous-vêtements portant la marque de la requérante.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 novembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
11 Le 15 décembre 2022, l’opposante a demandé la deuxième série d’observations. La demande a été acceptée par le rapporteur le 17 février 2023.
12 Le 21 mars 2023, l’opposante a présenté une réponse à la réponse de la demanderesse, accompagnée de deux annexes:
− Annexe 1: Des catalogues identifiés avec le signe «Plaisir» et montrant différe nts articles de lingerie de corps;
− Annexe 2: 40 factures.
13 Le 20 avril 2023, la demanderesse a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’Office n’a pas correctement appliqué le critère de finalité et de destination des produits en cause pour déterminer une telle sous-catégorie autonome et, enfin, pour ne pas avoir tenu compte du fait que les produits en cause s’adressaient aux mêmes publics et étaient vendus dans les mêmes magasins.
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

5
− Les deux articles, les sous-vêtements et les vêtements de nuit ont la même finalité, puisqu’ils sont destinés à couvrir le corps humain, et les sous-vêtements peuvent être utilisés pendant la nuit et être utilisés comme pyjama. Les deux ensembles de produits ont la même destination générale et sont généralement fabriqués et distribués par des entreprises du même secteur plus large, à savoir dans le secteur du textile et de l’habillement.
− En outre, le Tribunal a jugé, dans des affaires antérieures, compte tenu des liens suffisamment étroits entre les finalités respectives des «vêtements» et des «chaussures», et de la possibilité concrète qu’ils puissent être fabriqués par les mêmes opérateurs ou vendus ensemble, que ces produits peuvent être liés dans l’esprit du public pertinent (13/07/2004-, T 115/02, «a» dans une ellipse noire, points 26 et 27;
10/09/2008, T-96/06, «exë», points 29 et 30; 8/03/2005, T-32/03, «Jello Schuhpark», point 50). À cet égard, nous sommes d’avis que ce raisonnement peut être appliqué par analogie aux «sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain», étant donné que, comme indiqué ci-dessus, ils ont également la même nature basique et la même destination, à savoir couvrir le corps humain.
− Les produits en cause sont vendus ensemble et ne peuvent être séparés en deux sous- catégories différentes.
− La pratique du marché est la suivante:
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

6
− Certains types de vêtements pouvant être utilisés comme vêtements de nuit ou sous-
vêtements:
.
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

7
− Ce type de produits ne peut être séparé puisqu’il peut être utilisé à la fois comme sous- vêtements et comme vêtements de nuit.
− La lingerie Plaisir est connue comme l’un des meilleurs en Espagne selon les clients de l’opposante (https://www.lacotex.com/Distribuidor-mayorista-proveedor-pijamas- plaisir-promise-no.php):
(https://promise.es/es/)
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

8
− Sous la société PROMISE, il existe une marque et l’une des plus importantes est la Plaise. La requérante est une marque utilisée pour des sous-vêtements et des maillots de bain ainsi que des savons, des produits de parfumerie, des huiles essentielles, des cosmétiques et des lotions pour les cheveux.
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

9
− Promise compte plus de 60 magasins dans toute l’Europe:
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

10
− L’usage de la marque de l’opposante a été amplement prouvé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits et services
− Les produits et services contestés compris dans les classes 25 et 35 sont identiques ou au moins très similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe
25.
− Les signes sont globalement très similaires en raison de son terme commun «Plais ir ».
− La partie supplémentaire du signe contesté «BY ULSOE» sera perçue comme une référence à un nom «ULSOE» qui signifie «made by Ulsoe».
− Les marques ont la même signification (le plaisir) et sont donc similaires sur le plan conceptuel.
− Il existe un risque de confusion, y compris d’association.
15 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Pour qu’une entreprise prétende être une marque à grande échelle, 7 factures sur 3 ans ne suffisent pas à constituer un usage sérieux pour des produits de consommat io n courante.
− La marque de l’opposante est enregistrée en tant que marque figurative suivante :
toutefois , les documents produits par la requérante montrent uniquement l’usage des marques suivantes:
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

11
− Bien qu’ils contiennent tous deux l’élément verbal «Plaisir», la stylisation du mot est différente. La marque n’est donc pas utilisée sous sa forme enregistrée.
− Les catalogues et les images de produits présentés n’ont aucune valeur probante en soi; ils ne sont pas datés, ils ne montrent pas non plus dans quelle mesure les catalogues et les images de produits ont été publiés, ni l’endroit où ils ont été publiés. Ils ne peuvent donc être utilisés que comme documents de soutien pour la preuve effective de l’usage, à savoir les factures.
− Les extraits des sites internet figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours ne sont pas datés.
− Les preuves relatives à la marque PROMISE sont dénuées de pertinence en l’espèce.
− Les vêtements présentés dans les catalogues produits sont tous des vêtements de nuit et des vêtements de nuit. Il n’y a pas d’articles de lingerie de corps, ni de maillots de bain.
− Nonobstant ce qui précède, la requérante reconnaît que les produits en cause s’adressent au même public et peuvent être vendus dans les mêmes magasins. Toutefois, les vêtements de nuit et les vêtements de nuit n’ont pas la même destinatio n ni la même finalité que les sous-vêtements et les vêtements de bain. Un consommate ur
à la recherche d’une costume de bain pour la natation ne sera pas amené à acheter des vêtements de nuit. En outre, un consommateur à la recherche de nouvelles sous- vêtements, par exemple un soutiens-gorge ou des culottes, ne sera pas amené à acheter des vêtements de maison.
− Même si les vêtements de sport étaient identiques aux sous-vêtements et aux maillots de bain, les documents produits ne démontrent aucun usage de la marque de l’opposante sur les produits eux-mêmes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− En ce qui concerne le public pertinent, les produits, à savoir les savons, les produits de parfumerie, les sous-vêtements et les maillots de bain, s’adressent à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
− Le public pertinent percevra la requérante comme un message promotionnel et élogieux, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits concernés, à savoir que les produits sont propres à susciter un sentiment de bien-être, de plaisir et de lumière, et comme une invitation à les acheter.
− Compte tenu du caractère laudatif du terme commun Plaisir ainsi que de la séquence distinctive supplémentaire «by Ulsoe», les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Il existe une similitude entre les produits «sous-vêtements et articles de bain» et les «vêtements». Toutefois, comme on peut le voir, l’opposante est spécialisée dans les sous-vêtements et les maillots de bain, tandis que la demanderesse est spécialisée dans les vêtements et les chaussures en général.
− Il n’existe pas de risque de confusion, ni d’association.
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

12
16 Dans sa réponse, dans le cadre de la deuxième série d’observations, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− 40 factures;
− Catalogues montrant des sous-vêtements «Plaisir».
En outre, l’opposante avance ce qui suit:
− Il est fait référence à des magasins tels que Etam, Tenezis ou Oysho dans lesquels on peut trouver des sous-vêtements, des maillots de bain, des pyjamas et des vêtements de sport sous la même marque.
− La variation dans laquelle la marque est utilisée est adaptée à des circonstances telles que, par exemple, l’endroit où elle est représentée (une marque ne peut pas être représentée de la même manière dans les factures et dans les catalogues) ni sur les supports où le titulaire a un lieu réduit ou un grand endroit pour afficher le signe. En tout état de cause, les modifications sont non substantielles dans le seul but d’adapter les produits aux activités de marketing et de promotion.
17 Dans sa duplique, la requérante réitère, en substance, ses précédentes allégations.

Motifs
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPO L,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, 122/12-P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
20 Ces preuves ne sont pas automatiquement recevables, mais il appartient à la partie qui les présente de justifier les raisons pour lesquelles ces preuves ont été présentées à ce stade de la procédure et de démontrer l’impossibilité d’une présentation en temps utile au cours de la procédure devant la division d’opposition. Dès lors, il appartient à la chambre de recours d’apprécier le bien-fondé des motifs avancés par la partie qui a présenté ces éléments afin d’exercer son pouvoir d’appréciation quant à leur prise en compte (10/10/2019, 536/18-, FITNESS, EU:T:2019:737, § 44, 46-48).
21 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

13
22 Dans ce contexte, la chambre de recours devrait tenir compte, entre autres, des critères suivants:
− Si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28; 28/03/2012,
T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51), ou est déposée pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44;
11/12/2014, 235/12-, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 62 et jurisprude nce citée).
− Si le stade de la procédure auquel intervient la production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces éléments (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 44). −Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure
(13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162).
− Si les éléments de preuve supplémentaires permettent à la chambre de recours de prendre une décision sur la base de tous les éléments de faits et de preuve pertinents
(-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 33).
− Si la partie souhaitant produire des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). −Si la partie qui présente les éléments de preuve supplémentaires a justifié les raisons pour lesquelles ces preuves ont été présentées au stade du recours de la procédure et a démontré l’impossibilité d’une telle présentation au cours de la procédure devant la division d’annulation (-10/10/2021, 536/18,
Fitness, EU:T:2019:737, § 44).
− Si la production tardive de preuves supplémentaires peut être justifiée, si la partie se réfère à de nouveaux éléments afin de contester le caractère enregistrable de la marque, ou si les preuves supplémentaires n’étaient pas disponibles au moment où elles devaient être produites (22/09/2011, 250/09-, Mangiami, EU:T:2011:516, § 24)
23 Il ressort clairement de ce qui précède que l’exercice du pouvoir d’appréciation en ce qui concerne les preuves produites tardivement vise à mettre en balance l’intérêt d’un résultat correct, à savoir trouver un équilibre entre la possibilité étendue de présenter des preuves tardives et les intérêts de l’autre partie, à savoir que la procédure se déroule avec dilige nce et bonne foi, afin de ne pas modifier substantiellement le contenu de ces preuves ou de les retarder inutilement.
24 En l’espèce, l’opposante a produit en temps utile devant la division d’opposition des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux pour les produits enregistrés, à savoir les «savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux» compris dans la classe 3, ainsi que «sous-vêtements et articles de bain» compris dans la classe 25. Les éléments de preuve produits étaient les suivants:
− Annexe 1: Plusieurs catalogues de produits non datés, dont le texte est rédigé en espagnol et en anglais, identifiés par le signe «Plaisir» et montrant une série de pyjamas, de brasseries courtes et de chemises de nuit.
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

14
− Annexe 2: Sept factures datées du 13/09/2017, du 25/09/2017, du 15/12/2017, du 25/10/2018 et du 02/12/2019, adressées à des clients en Espagne et une à un client au
Royaume-Uni.
25 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits enregistrés. Selon la décision attaquée, aucun élément de preuve ne faisait référence aux produits enregistrés. Par conséquent, l’opposition a été rejetée au motif que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de sa marque, qui est le seul droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée.
26 La décision de la division d’opposition a ensuite fait l’objet d’un recours de la part de l’opposante, qui a présenté, dans son mémoire exposant les motifs du recours, quelques copies de photographies de lingerie de corps portant la mention «Plaise». Ces éléments de preuve sont recevables et seront pris en considération (voir point 45 ci-dessous).
27 Enfin, dans le cadre de la deuxième série d’observations dans le cadre du recours, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants en réponse:
− Annexe 1: Des catalogues identifiés avec le signe «Plaisir» et montrant différe nts articles de lingerie de corps;
− Annexe 2: 40 factures.
28 La chambre de recours souligne qu’une partie ne dispose pas d’un droit inconditionnel à produire de nouvelles preuves au cours de la procédure de recours et que, en règle générale, les parties doivent respecter les délais (24/01/2018,-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018 :30,
§ 56, 58; 26/09/2013, 610/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 111-112).
29 Il est également vrai que, sur la base de la jurisprudence pertinente (08/07/2004,-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 56, 05/03/2009, 12/12/2007,-86/05, Corpo livre, EU:T:2007:379, § 44-), la production tardive de preuves supplémentaires peut être justifiée, notamment si la demanderesse fait référence à de nouveaux éléments afin de contester la preuve de l’usage de la marque antérieure fournie par l’opposante, ou si les éléments de preuve supplémentaires n’étaient pas disponibles au moment où ils devaient être produits.
30 Toutefois, tel n’est pas le cas des éléments de preuve produits dans le cadre de la deuxiè me série d’observations.
31 La chambre de recours observe principalement qu’il est douteux que les éléments de preuve soient supplémentaires au sens de l’article 27 (4) du RDMUE, étant donné que les éléments de preuve en première instance ne faisaient pas du tout référence aux «sous – vêtements».
32 En tout état de cause, il ressort clairement de la décision attaquée que la divis io n
d’opposition a considéré que les éléments de preuve étaient insuffisants en ce qui concerne les produits enregistrés, notamment les sous-vêtements. Par conséquent, l’opposante était déjà bien consciente de la possibilité que les preuves produites au cours de la procédure d’opposition puissent être jugées insuffisantes. Par conséquent, l’opposante aurait dû fournir les éléments de preuve supplémentaires avec le mémoire exposant les motifs du recours.
33 L’opposante ne se trouve pas dans une situation où, après avoir présenté des preuves initiales dans le délai imparti par la division d’opposition et après avoir constaté qu’elles étaient insuffisantes, la division d’opposition a décidé, dans la décision attaquée, de
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

15
produire des éléments de preuve supplémentaires en réponse à la décision attaquée, à savoir en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours.
34 Afin d’accepter les éléments de preuve par la chambre de recours, il convient donc d’apporter un «élément nouveau» ou une autre justification solide pour justifier la présentation de preuves supplémentaires au plus tard.
35 La chambre de recours observe que toute partie qui intente une action en justice est tenue de la poursuivre avec la diligence et l’intensité appropriées. Cela implique claireme nt l’obligation de fournir d’emblée des éléments de preuve disponibles de manière optimale.
36 Il est nécessaire d’adopter une approche stricte de la présentation de nouveaux éléments de preuve afin d’apporter un degré suffisant de sécurité juridique et de prévisibilité à la procédure. Il ne saurait être exclu qu’une partie, ayant passé du temps et de l’argent pour défendre une affaire, soit soumise à la situation inéquitable dans laquelle la partie perdante recherche de nouveaux éléments de preuve, qui étaient disponibles dès le départ, pour tenter de perpétuer le litige en appel et de réfuter les conclusions de l’instance inférieure.
37 Il y a donc lieu de conclure que l’opposante n’a nullement justifié la production tardive des preuves supplémentaires et que, dès lors, la chambre de recours est tenue d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière négative et de ne pas accepter les preuves supplémentaires. Bien que les nouveaux éléments de preuve puissent être pertinents pour l’issue de la procédure, la chambre de recours estime que les éléments de preuve insuffisants présentés en première instance, l’absence de preuves produites avec le mémoire exposant les motifs du recours et l’absence de toute justification pour ne pas avoir produit les preuves produites tardivement depuis le début l’emportent sur les autres considérations.
38 À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve produits pour la première fois au cours^du 2e cycle sont rejetés comme tardifs.
Preuve de l’usage
39 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
40 Au cours de la procédure d’opposition, il a été demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure invoquée dans la procédure d’opposition.
41 Afin de prouver l’usage de sa marque antérieure, l’opposante a produit devant la divisio n d’opposition les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Plusieurs catalogues de produits non datés, dont le texte est rédigé en espagnol et en anglais, identifiés par le signe «Plaisir» et montrant une série de pyjamas, de brasseries courtes et de chemises de nuit.
− Annexe 2: Sept factures datées du 13/09/2017, du 25/09/2017, du 15/12/2017, du 25/10/2018 et du 02/12/2019, adressées à des clients en Espagne et une à un client au
Royaume-Uni.
42 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, étaient insuffisants pour prouver
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

16
l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits pertinents. En particulier, en ce qui concerne la nature de l’usage, la division d’opposition a considéré que les documents produits ne lui ont pas fourni d’informations concernant l’usage en ce qui concerne les produits enregistrés.
43 L’opposante conteste l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition. Premièrement, elle allègue qu’elle utilise la marque antérieure Plaisir pour des sous- vêtements, en fournissant les captures d’écran suivantes dans le corps de son mémoire exposant les motifs du recours:
Deuxièmement, selon l’opposante, la décision attaquée a ignoré le fait que la distinctio n entre les pyjamas et les sous-vêtements est une cause très floue en fait, les deux peuvent avoir la même destination. Par conséquent, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition concernant les pyjamas sont tout aussi valables pour prouver l’usage sérieux pour les sous-vêtements.
44 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificat ive s comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f)-, du RMUE (05/10/2022, T 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
45 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise ni à contrôler sa stratégie économique ni, en outre, à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (29/11/2018, 340/17-P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90;
26/09/2013, C609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (marque fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022,
T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17).
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

17
46 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publique me nt et vers l’extérieur-(05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
47 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisé s sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaire s réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (-05/10/2022, 429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
48 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022-,
429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
49 Il convient en outre de préciser que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022-, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et jurisprudence citée).
50 En outre, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne requiert pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause pendant la période pertinente, mais seulement un usage sérieux pendant-cette période (05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
51 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les preuves soumises par l’opposante démontraient l’usage sérieux de sa marque. La chambre de recours suivra la méthodologie de la décision attaquée et commencera son analyse en ce qui concerne
l’exigence relative à la «nature de l’usage».
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

18
Nature de l’usage
52 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
53 La chambre de recours estime raisonnable de commencer son examen au regard du critère c) de l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
54 Ainsi qu’il ressort de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, l’exigence selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée doit faire l’objet d’un usage sérieux doit porter sur les produits «pour lesquels elle est enregistrée».
55 Pour que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de vérifier positive me nt dans quelle mesure les éléments de preuve produits étayent cette conclusion par rapport à chacun des produits ou des services pour lesquels cet usage doit être accepté (16/06/2015,
660/11-, Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 23).
56 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 25: Sous-vêtements et articles de bain;
57 Après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure en première instance, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve consistant en des catalogues et des factures s’y rapportant montrent un usage de la marque «Plaisir» uniquement en ce qui concerne les pyjamas, certaines courtes robes de chambre et des chemises de nuit.
58 La seule allégation de l’opposante selon laquelle la marque «Plaisir» est utilisée pour des sous-vêtements et des maillots de bain, étayée par les copies non datées de quatre photos du même ensemble de lingerie ainsi que des extraits de deux autres articles de linger ie dans le corps du mémoire exposant les motifs du recours, sans éléments de preuve supplémentaires, ne suffit pas à remettre en cause la conclusion de la décision attaquée.
59 L’argument de l’opposante selon lequel les preuves de l’usage pour les pyjamas s’étendent également aux sous-vêtements enregistrés n’est pas convaincant. Même à supposer que l’usage sérieux pour les pyjamas ait été prouvé — ce qui n’est pas le cas –, il n’en demeure pas moins que les pyjamas et les sous-vêtements sont des produits différents appartenant
à deux sous-catégories indépendantes différentes de vêtements.
60 Le fait qu’il est courant, sur le marché des vêtements, que des marques telles que celles mentionnées par l’opposante proposent des sous-vêtements, des maillots de bain et des pyjamas ensemble, ne saurait être déterminant dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure, qui n’est enregistrée que pour deux sous-catégories indépendantes de vêtements, à savoir les «sous-vêtements et maillots de bain», et, d’autre part, les éléments de preuve fournis ne démontrent l’usage de la marque qu’en relation avec les «pyjamas, certaines sous-vêtements et sous-vêtements enregistrés».
61 L’argument de l’opposante concernant les liens suffisamment étroits entre les finalité s respectives des «sous-vêtements; vêtements de nuit; vêtements de bain» dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, ils ont également la même nature basique et la même destination, à savoir couvrir le corps humain, ne peuvent constituer une cause effective; la
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

19
marque antérieure n’est pas enregistrée pour des «vêtements de nuit», ni pour la catégorie plus large que les «vêtements de nuit», tels que les «vêtements». Cette aide ne saurait être modifiée par le fait que les sous-vêtements pourraient être utilisés pour dormir, les pyjamas pourraient être utilisés comme vêtements d’extérieur ou de décontractement ou que les vêtements de sans-abri pourraient essentiellement être tous les portables à la maison. L’usage d’une marque pour des produits similaires à ceux pour lesquels elle est enregistrée ne constitue pas un usage sérieux de la marque en cause (28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363, § 37).
62 La division d’opposition a donc conclu à juste titre que l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée n’avait été démontré pour aucun des produits pour lesquels elle était enregistrée.
63 Le recours est rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/04/2024, R 1161/2022-1, Plaisir by Ulsoe/Plaisir (fig.)