DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 871
Schwörer Haus KG, Hans Schwörer Str. 8, 72531 Hohenstein (Allemagne), représentée par Sprenger Rechtsanwaltskanzlei, Kurfürstenwall 19, 45657 Recklinghausen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pressalit A/S, Pressalitvej 1, 8680 ry, Danemark (partie requérante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 15/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 871 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 6: Abris métalliques (constructions); constructions transportables métalliques; constructions en métal pour abriter des toilettes.
Classe 9: Logiciels de contrôle de l’environnement de construction, applications logicielles téléchargeables; logiciels applicatifs pour unités mobiles; logiciels et applications pour unités mobiles.
Classe 35: Services de vente au détail, en gros et en ligne en rapport avec des abris métalliques, constructions transportables métalliques, constructions métalliques pour abriter des toilettes.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 238 837 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 238 837 «espaces» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale allemande no 302 019 109 434, «FlyingSpaces» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 871 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; minerais métalliques; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; quincaillerie métallique; conteneurs métalliques de stockage et de transport; coffres-forts

Classe 19: Matériaux non métalliques pour la construction; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte; poix; goudron; bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques
Classe 37: Construction; réparation, à savoir réparation, entretien et entretien de maisons préfabriquées, y compris les installations d’approvisionnement liées en permanence à celles-ci, en particulier installations sanitaires, de chauffage et électriques; réalisation de travaux d’installation pour la construction et l’édification de maisons préfabriquées; informations en matière de construction; informations en matière de réparation; conseils en construction; services de gestion de la construction; services d’un entrepreneur, à savoir conduite de plans de construction; installation et réparation d’appareils électriques; services d’isolation; travaux de plomberie; supervision de travaux de construction; installation de portes et de fenêtres; location d’équipements de construction; services de charpenterie
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses industrielles; Recherche industrielle; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services de planification technologique; services d’architecture; Conseils en architecture; Services de planification architecturale; Conception architecturale.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Abris métalliques (constructions); constructions transportables métalliques; constructions en métal pour abriter des toilettes.
Classe 9: Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; systèmes de contrôle d’accèsautomatique; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels applicatifs pour unités mobiles; logiciels et applications pour unités mobiles.
Classe 35: Services de vente au détail, en gros et en ligne en rapport avec des abris métalliques, constructions transportables métalliques, bâtiments métalliques pour abriter des toilettes, logiciels de contrôle de l’environnement des bâtiments, systèmes d’accès et de sécurité, systèmes de contrôle d’accès automatique, logiciels applicatifs téléchargeables, logiciels d’application pour unités mobiles, logiciels et applications pour unités mobiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 871 Page sur 3 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris» utilisés dans la liste des services de l’opposante indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a fait valoir que les parties «proposent des produits et services dans différentes industries et pour deux groupes cibles différents, les produits de la demanderesse étant des solutions classées en tant que meubles dans une maison aux personnes à mobilité réduite lorsque les produits et services de l’opposante sont des constructions de maisons et ce qui s’y rapporte».
Ces arguments sont toutefois dénués de pertinence pour la comparaison des produits et services en l’espèce. À cet égard, il convient de noter que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Dès lors, l’argument de la demanderesse, selon lequel les consommateurs visés par les signes en conflit sont très différents et que la confusion dans l’esprit du public serait improbable, ne saurait être retenu.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels il existe une différence entre les produits et services pertinents sur la base de l’usage effectif des marques en conflit et/ou faisant référence à l’étendue de l’activité commerciale des parties sont manifestement dénués de fondement et doivent être écartés.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les abris métalliques (bâtiments) contestés; constructions transportables métalliques; les bâtiments (portables) métalliques pour héberger des toilettes sont identiques aux bâtiments de l’opposante, transportables, en métal, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils sont inclus dans les produits de l’opposante visés ou qu’ils se chevauchent avec ceux-ci.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments contestés; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels applicatifs pour unités mobiles; les logiciels et applications pour les unités mobiles sont tous des logiciels et des applications, c’est-à-dire un ensemble d’instructions qui dirigent le matériel informatique pour exécuter une tâche. Le terme « conception et développement de logiciels» de l’ opposante compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 871 Page sur 4 8
dans la classe 42 concerne l’activité de production d’un tel ensemble d’instructions. En tant que tels, ces produits et services sont similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les systèmes de contrôle automatique d’accès contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans la classe 6, qui consistent en des constructions transportables métalliques, comprises dans la classe 19, qui sont principalement des matériaux de construction et de construction, compris dans la classe 37, principalement liés à la construction, à la maintenance et à la réparation de bâtiments et de leurs installations de fourniture, et compris dans la classe 42, qui sont principalement des activités liées à la recherche et au développement expérimental et contribuant à la génération, à la diffusion et à l’application de connaissances scientifiques et techniques, à la conception et au développement de logiciels et de matériel informatique, ainsi qu’à l’assistance et la consultation dans le domaine de l’architecture et de la technologie. Étant donné que ces produits ne présentent aucun point commun pertinent qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux, ces produits et les produits et services de l’opposante diffèrent par leur nature et par leur public pertinent, étant donné qu’ils répondent à des besoins différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, ils sont différents.

Produits contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros, au détail et au commerce en ligne concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail, en gros et en ligne en rapport avec des abris métalliques, constructions transportables métalliques, constructions métalliques pour le logement de toilettes sont similaires à un degré moyen aux bâtiments métalliques transportables de l’opposante, étant donné que les abris métalliques, constructions transportables métalliques, constructions métalliques pour le logement de toilettes comprises dans la classe 6 et les bâtiments transportables de l’opposante compris dans la classe 6 ont été jugés identiques dans la comparaison ci-dessus.
Les autres services contestés de vente en gros, de vente au détail et d’achats en ligne dans le domaine des logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments, systèmes de contrôle d’accès automatiques, logiciels téléchargeables, logiciels d’application pour unités mobiles, logiciels et applications pour unités mobiles sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 6, qui consistent en des constructions transportables métalliques et compris dans la classe 19, qui sont principalement des matériaux de construction et de construction; en outre, ils sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 37 qui sont principalement liés à la construction, à la maintenance et à la réparation de bâtiments et de leurs installations de fourniture et compris dans la classe 42, qui sont principalement des activités ayant trait à la recherche et au développement expérimental et contribuant à la production, à la diffusion et à l’application de connaissances scientifiques et techniques, à la conception et au développement de logiciels et de matériel informatique, ainsi qu’à l’assistance et à la consultation dans le domaine de l’architecture et de la planification technologique. Ces produits et services n’ont pas de points communs pertinents avec les services contestés susmentionnés qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux étant donné qu’ils ont une

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 871 Page sur 5 8
destination et un public pertinent différents, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et qu’ils ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels d’application) et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la construction et des matériaux de construction et de leur commercialisation. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Spalières ESPACES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, il convient de noter que la marque antérieure est une marque verbale et, en tant que telle, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, elle ne possède aucun élément dominant, conformément à la pratique de l’Office.
La marque antérieure est un élément verbal unique «FlyingSpaces». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En effet, en raison de sa capitalisation irrégulière, le public pertinent percevra deux éléments verbaux, à savoir «Flying» et «Spaces».
L’élément verbal commun «Spaces» est susceptible d’être compris au moins par une partie significative du public allemand pertinent. En effet, il s’agit d’un terme anglais de base et fréquemment utilisé [28 mai 2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 42]. En outre, les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 871 Page sur 6 8
informatique et le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais (23/09/2011, T 501/08, voir plus, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T 205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, T 434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38 =).
Enoutre, le composant «Spaces» a plusieurs significations pour le consommateur pertinent: par exemple, d’une part, elle sera perçue — par référence à l’espace de travail — comme une référence à l’idée d’un espace de travail (informations extraites du dictionnaire Duden le 07/07/2022 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/Co_Working_Space), tandis qu’une autre partie du public pertinent est susceptible de la percevoir comme faisant référence à l’idée abstraite d’espace, comme l’espace extérieur. Toutefois, même si les produits et services pertinents compris dans les classes 6, 9 et 35 sont liés aux bâtiments, à la construction et aux technologies de l’information, les «espaces» ne décrivent aucun d’entre eux directement du point de vue du public allemand, étant donné que toute association avec les produits et services pertinents nécessiterait des opérations mentales supplémentaires. Dès lors, il sera considéré comme distinctif pour tous les produits ou services en cause.
L’élémentverbal «Flying» de la marque antérieure est un adjectif anglais, provenant de la forme gérondionale du verbe «(to) fly», et il signifie «se déplacer rapidement, notamment à travers l’air» (voir https://www.lexico.com/definition/flying). À cet égard, le public pertinent est susceptible de comprendre la signification de cet élément verbal en raison de sa proximité phonétique avec le verbe allemand correspondant «fliegen» et l’adjectif «flie». Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive.
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification unitaire évidente ou immédiatement perceptible et sera donc plutôt perçue comme étant simplement la somme de ses éléments verbaux.
En outre, étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière quant au degré de caractère distinctif de sa marque, celle-ci est considérée comme normale pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres/sons «spaces», qui est le seul élément verbal du signe contesté et le second élément verbal de la marque antérieure. Les marques diffèrent par la suite de lettres/son «FLYING» de la marque antérieure.
La demanderesse souligne à juste titre que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, en l’espèce, l’élément verbal «spaces» de la marque antérieure attirera l’attention du consommateur en raison d’une capitalisation irrégulière et de son caractère distinctif autonome dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes seront associés aux significations du terme distinctif «spaces» et diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par l’élément verbal «flying» du signe antérieur, de sorte que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 871 Page sur 7 8
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la construction et des matériaux de construction dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, car leur élément commun «Spaces» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents susmentionnés, la division d’opposition considère que la différence entre les signes en ce qui concerne l’élément «Flying» de la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser avec certitude les similitudes appréciées entre eux en ce qui concerne le mot distinctif «spaces», qui est l’intégralité du signe contesté et qui est entièrement reproduit en tant qu’élément distinct de la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent analysé, confronté aux signes pour des produits ou services identiques ou similaires, sera susceptible de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 109 434 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 871 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Paola ZUMBO Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.