EUIPO, 7 janvier 2026, n° 000066820

EUIPO 7 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 janv. 2026, n° 000066820
Numéro(s) :	000066820
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 820 (DÉCHÉANCE)
Anora Sweden AB, Sandhamnsgatan 63, 115 28 Stockholm, Suède (requérante), représentée par Castren & Snellman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi 14, 00131 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Antonio Nadal S.A., Avenida Príncipes de España, 3, 07141 Marratxi (Baleares), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par A.A. Manzano Patentes & Marcas, S.L., Calle Bravo Murillo, 19 1° A, 28015 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 07/01/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 16 705 841 sont déchus dans leur intégralité à compter du 08/07/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 16 705 841 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 33: Vins et liqueurs.
La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande en déchéance de la requérante, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage de la MUE, à savoir les annexes 1 à 23, qui seront résumées ci-après. Le titulaire de la MUE affirme que les preuves sont suffisantes pour établir un usage sérieux.

Décision en annulation n° C 66 820 Page 2 sur 7
En réponse, le requérant fait valoir que ni les factures ni les catalogues ne montrent la marque telle qu’enregistrée, et, de surcroît, certains des catalogues sont datés en dehors de la période pertinente. Le requérant conclut que le titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque a été utilisée sous sa forme enregistrée et, par conséquent, la MUE devrait être révoquée dans son intégralité.

Le titulaire de la MUE soutient que l’usage sérieux a été suffisamment démontré. Concernant la forme d’usage de la marque, le titulaire de la MUE fait valoir que bien que plusieurs versions du dessin original de la marque aient été utilisées, toutes sont des variations acceptables de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut exiger du requérant qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 25/09/2017. La demande en déchéance a été déposée le 08/07/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/07/2019 au 07/07/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Décision d’annulation nº C 66 820 Page 3 sur 7
Le 18/11/2024, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Annexes 1 à 6 : un grand nombre de factures pour la vente, notamment, de 'V.TIANNA 'VELO-BLANC’ ' et 'V.TIANNA 'VELO-NEGRE', 'produits à des clients principalement en Espagne mais aussi dans plusieurs autres pays de l’UE, datées de 2019 à 2024 ;

• Annexes 7 à 23bis : de nombreux extraits de catalogues en espagnol proposant des vins et d’autres boissons et denrées alimentaires, montrant divers signes verbaux ou figuratifs contenant 'VELO NEGRE’ et 'VELO BLANC’ en relation avec le vin, datés de 2016 à 2024.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Les facteurs du temps, du lieu, de l’étendue et de la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. La division d’annulation estime approprié de se concentrer sur la nature de l’usage de la marque, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, exige la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge e.a., EU:T:2006:65, point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’UE contestée ont le même caractère distinctif. En premier lieu, le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, point 36).

Décision en annulation nº C 66 820 Page 4 sur 7
La marque telle qu’enregistrée est la suivante :

Les signes figurant dans les preuves sont, en substance, les suivants :

1. V. TIANNA 'VELO-BLANC',
2. Tianna Vélo Blanc,
3. V. TIANNA 'VELO-NEGRE',
4. Tianna Vélo Negre,
5. 6. 7. 8.

L’élément verbal 'VELO’ / 'VÉLO’ / 'Vélo’ sera perçu par le public pertinent soit comme signifiant ou faisant allusion à une bicyclette (par exemple en français), soit comme signifiant « un voile » (en espagnol) (informations extraites du Collins Dictionary le 08/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/velo), soit comme un mot dépourvu de sens. Dans les deux cas, l’élément n’a pas de lien clair avec les produits pertinents, à savoir les vins et liqueurs, et il possède, par conséquent, un degré de caractère distinctif moyen.

Décision en annulation nº C 66 820 Page 5 sur 7
L’élément verbal « BLANC » sera perçu par le public pertinent comme signifiant ou faisant allusion à « blanc ». Cet élément sera perçu comme une indication ou une allusion au type ou à la couleur de la boisson (par exemple, vin blanc) et sera, par conséquent, soit non distinctif, soit faible. En même temps, l’élément sera perçu par une grande partie du public comme faisant partie de l’expression « VELO BLANC » signifiant ou faisant allusion à un « vélo blanc » ou à un « voile blanc », auquel cas l’élément « BLANC » aura un certain caractère distinctif en tant que partie de cette unité conceptuelle.

Des conclusions similaires s’appliquent en ce qui concerne l’élément verbal « NEGRE ». Il sera perçu par le public pertinent comme signifiant ou faisant allusion à « noir » ou à « rouge » comme dans « vin rouge ». Cet élément sera perçu comme une indication ou une allusion au type ou à la couleur de la boisson (noir, foncé ou rouge en relation avec le vin) et sera, par conséquent, soit non distinctif, soit faible. En même temps, l’élément sera perçu par une grande partie du public comme faisant partie de l’expression « VELO NEGRE » signifiant ou faisant allusion à un « vélo noir » ou à un « voile noir », auquel cas l’élément « NEGRE » aura un certain caractère distinctif en tant que partie de cette unité conceptuelle.

L’élément figuratif entre les deux mots dans les signes sous les nº 5 et 6, et au milieu des éléments verbaux de la marque telle qu’enregistrée, représente une vue de face d’une bicyclette. Comme il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il a un degré de caractère distinctif moyen. Bien que l’élément soit relativement petit et peu accrocheur, il a néanmoins un certain impact dans les signes.

Les éléments verbaux « Véloblanc » dans le signe sous le nº 7 et « Vélonegre » dans le signe sous le nº 8 seront perçus par le public conformément à ce qui a été mentionné ci-dessus concernant les éléments verbaux « VELO », « BLANC » et « NEGRE »
La petite inscription « BY TIANNA NEGRE » dans la marque telle qu’enregistrée sera perçue par le public comme une indication secondaire d’origine commerciale, expliquant que les produits ont été fabriqués par « TIANNA NEGRE », ce qui pourrait être perçu comme un nom de personne ou comme une combinaison d’un mot dénué de sens et distinctif « TIANNA » et d’un mot significatif ou allusif « NEGRE » dont le caractère distinctif pourrait varier.

La division d’annulation considère que, bien que les signes tels qu’utilisés sous les nº 1 à 8 reproduisent certains des éléments de la marque telle qu’enregistrée, ils omettent en même temps d’autres éléments de la marque, ce qui entraîne une altération du caractère distinctif global de la marque, pour les raisons suivantes.

Dans les signes verbaux sous les nº 1 et 2, les éléments verbaux « VÉLO NEGRE » et l’élément figuratif représentant une bicyclette sont omis. De plus, l’élément verbal « TIANNA » est extrait de la phrase « BY TIANNA NEGRE » de la marque enregistrée et il lui est accordé une importance beaucoup plus grande dans les signes nº 1 et 2 car il est représenté avec le même type et la même taille de caractères que « VELO BLANC » et il est placé en position proéminente au début des signes. Les signes omettent les deux éléments restants de la phrase « BY TIANNA NEGRE ».

Les mêmes conclusions s’appliquent également aux signes verbaux nº 3 et 4, à l’exception du fait que c’est « VÉLO BLANC » qui est omis. Autrement, les signes présentent les mêmes modifications que celles décrites ci-dessus.

En ce qui concerne le signe nº 5, il reproduit les éléments « VÉLO BLANC » et l’image d’une bicyclette entre ces mots, ainsi que la petite phrase « BY TIANNA NEGRE » en bas à droite du signe. Cependant, les éléments « VÉLO NEGRE » au-dessus des éléments « VÉLO BLANC » ont été omis, ce qui affecte de manière assez significative l’apparence visuelle de la marque. En outre, l’interaction conceptuelle entre « VÉLO

Décision en matière de nullité nº C 66 820 Page 6 sur 7
NEGRE’ et 'VÉLO BLANC', où l’élément 'VÉLO’ est répété et 'NEGRE’ et 'BLANC’ sont des antonymes, est absente dans le signe nº 5.

Les mêmes conclusions s’appliquent également au signe nº 6, à l’exception du fait que c’est 'VÉLO NEGRE’ qui est reproduit et 'VÉLO BLANC’ qui est omis. Par ailleurs, le signe présente les mêmes modifications que celles décrites ci-dessus.

Le signe nº 7 ne reproduit que 'Véloblanc’ mais il est écrit comme un seul élément verbal et non deux, et dans un type de police différent. Les éléments 'VÉLO NEGRE’ ont été omis, ce qui affecte de manière assez significative l’apparence visuelle de la marque. En outre, l’interaction conceptuelle entre 'VÉLO NEGRE’ et 'VÉLO BLANC’ est absente. Enfin, l’image d’un vélo au centre de la marque a été omise.

Les mêmes conclusions s’appliquent également au signe nº 8, à l’exception du fait que c’est 'Vélonegre’ qui est reproduit et 'VÉLO BLANC’ qui est omis. Par ailleurs, le signe présente les mêmes modifications que celles décrites ci-dessus.

Appréciation globale
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux. Les preuves concernant la nature de l’usage de la marque, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée, sont insuffisantes car les preuves ne démontrent l’usage que de signes qui altèrent le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Comme mentionné ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs. Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. La nature de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux, puisqu’il n’a pas soumis de preuves suffisantes de la nature de l’usage.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé un usage sérieux de la marque contestée pour aucune des marchandises pour lesquelles elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 08/07/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision en annulation nº C 66 820 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à la charge du demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Saida CRABBE Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.