LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 novembre 2021
Dans l’affaire R 1253/2021-5
AtG Ceylon (Pvt) Limited Spur Road 7, Phase 2, IPZ
Katunayake
Champagne (Ceilán) Uneréplique/requérante
représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87,
14 59 Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 328 765
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/11/2021, R 1253/2021-5, Viro-gard

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 octobre 2020, ATG Ceylon (Pvt) Limited (ci- après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no
90 144 391, déposée le 28 août 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VIRO-GARD
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — gants de sécurité; Gants de sécurité industrielle.
2 Le 20 novembre 2020, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «Un agent de contrôle pour les virus». Cette signification est corroborée par les références de dictionnaires suivantes:
• Viro: «Combinaison de la forme du virus» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 18 novembre 2020 à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/223815?redirectedFrom=viro-&);
• Garantie: «Quelque chose qui protège, défend ou protège; Une protection, défense.» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 18 novembre 2020 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/82132?rskey=stkBlJ&result=1&isAdv anced=false#eid).
L’Office relève que, bien que la marque demandée ne contienne pas «guard» mais «gard», ces deux mots seront prononcés de manière identique. En outre, elle est considérée comme une orthographe erronée courante.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les gants offriront un protecteur/se protégeront contre les virus. Dès lors, le signe décrit la destination des produits. En d’autres termes, agir pour protéger et protéger leurs utilisateurs des virus.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
3 Le 30 décembre 2020, la demanderesse a présenté ses observations sur le refus provisoire, indiquant que:
La marque demandée n’a pas de signification directe et concrète pour le «consommateur anglophone pertinent» en ce qui concerne les produits contestés; En fait, la requérante fait valoir qu’en raison de l’ambiguïté de la marque, la demande a un effet tout à fait inverse et qu’elle est tout au plus simplement allusive.
Le caractère ambigu et inhabituel de la marque demandée la rend distinctive et non descriptive ainsi apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir indiquer l’origine des produits comme provenant d’une entreprise déterminée.
Le consommateur pertinent en l’espèce est le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
La marque ne sera pas descriptive, car les produits ne seront pas désignés par l’expression «VIRO-GUARD». En outre, la marque telle que demandée peut être utilisée pour de nombreux types de produits différents.
Tous les dictionnaires anglais ne fournissent pas de définitions pour le mot «viro».
Le mot «gard» sera perçu comme fantaisiste, surtout en combinaison avec le mot «viro». En outre, ce mot n’est pas défini dans les dictionnaires.
L’Office a enregistré des marques similaires par le passé.
Selon les critères de caractère enregistrable établis par les tribunaux et conformément à la pratique antérieure de l’EUIPO et aux présentes directives, la marque contestée est intrinsèquement enregistrable.
4 Le 25 mai 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La requérantesoutient que les produits en cause s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et percevra la marque comme une indication de l’origine. Étant donné que la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, indépendamment des consommateurs qui achètent les produits en cause, l’Office considère que la marque sera tout aussi descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, il n’est pas spécifiquement nécessaire d’identifier les consommateurs pertinents, étant donné que tant les consommateurs moyens que le public professionnel comprendront la marque demandée, et qu’ils la percevront tous deux de manière descriptive et non distinctive.

---

4
La demanderesse fait valoir que les produits ne seront pas désignés par le terme «VIRO-GUARD» et que la marque demandée peut être utilisée en rapport avec d’autres produits. La requérante fait valoir que la marque demandée n’est pas un «gants antivirus» qui pourrait se rapporter à des gants de sécurité industrielle qui protègent contre les virus. L’Office estime que la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle informe simplement les consommateurs que les produits protégeront leurs utilisateurs des virus. Si une telle marque est imprimée sur un emballage d’une paire de gants, il est assez évident que le protecteur fera référence aux gants.
La demanderesse fait valoir qu’un certain nombre de dictionnaires anglais renommés n’ont pas le mot «viro» dans leurs entrées. L’Office observe que la référence du dictionnaire qu’il a fournie est également un dictionnaire renommé, et il n’y a aucune raison que l’Office doute de la véracité du dictionnaire qu’il cite. La définition donnée par le dictionnaire Oxford est claire et ne laisse aucun doute sur la signification du mot. En outre, il est de pratique constante de l’Office de considérer une entrée d’un dictionnaire dans un dictionnaire comme suffisante pour établir une revendication.
La formecombinée de «viro-» est largement comprise dans les pays anglophones de l’UE, à savoir Malte et l’Irlande, de sorte qu’il ne fait aucun doute que la marque dans son ensemble sera perçue comme un «guard» pour les virus. Les produits demandés sont essentiellement des gants de sécurité.
Les consommateurs qui achètent ces produits comprendront que les gants qu’ils achètent les protégeront contre les virus et décriront dès lors une caractéristique importante des produits demandés.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve. En tout état de cause, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment claire.
Selon une jurisprudenceconstante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.

---

5
5 Le 20 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 septembre 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le consommateur pertinent des produits contestés ne reconnaîtrait pas la marque contestée comme étant directement descriptive. L’examinateur n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette déclaration, hormis une référence au mot «viro» dans un dictionnaire anglais. Le fait qu’un mot figure dans un dictionnaire ne signifie pas automatiquement que, lorsqu’il est associé à un autre mot du dictionnaire, le terme combiné sera reconnu comme descriptif par le consommateur pertinent.
Pour qu’un signe soit descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause. Les marques qui ne font que suggérer ou évoquer les caractéristiques des produits ou services ne peuvent être considérées comme descriptives. En ce qui concerne les produits contestés, la marque contestée est un terme inventé par la demanderesse. Il ne contient pas d’informations évidentes, évidentes et directes qui informeraient le consommateur pertinent de la destination des produits en cause ou d’une quelconque caractéristique directement descriptive les concernant.
L’examinateur n’a pas examiné la marque dans son ensemble et s’est trop concentré sur les éléments individuels de la marque. Considérée dans son ensemble, la marque en cause est simplement suggestive ou évocatrice des produits contestés, mais elle n’est pas directement descriptive. Bien que les mots «viro» et «guard» (la marque contestée contient l’orthographe «gard», ce qui ajoute un caractère distinctif supplémentaire) puissent avoir des significations en anglais, la combinaison «VIRO-GARD» n’en est pas. La marque est ambiguë et suggestive, vague et indéterminée dans sa signification.
Enoutre, le signe contesté n’est pas une dénomination descriptive alternative pour des «gants de sécurité» ou des «gants de sécurité industrielle». L’examinateur a essentiellement créé sa propre signification de la marque.
Entant que combinaison de deux mots, la marque contestée n’a pas de lien direct avec les produits contestés, ce qui permettrait aux clients potentiels d’identifier immédiatement et précisément les produits ou leurs caractéristiques; Au contraire, la marque est évocatrice.

---

6
Par conséquent, le consommateur pertinent ne serait pas en mesure de faire immédiatement et sans autre réflexion un lien concret et direct entre les produits et la signification de la marque verbale.
Pris dans leur ensemble, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme un néologisme et ne procède pas à un examen minutieux de ses différents éléments.
L’examinateur a commis une erreur en ne procédant pas à son appréciation par rapport au point de vue du consommateur pertinent des produits. Au contraire, il a fait une déclaration générale selon laquelle la marque contestée doit être descriptive et non distincte simplement parce qu’elle est composée de deux mots figurant dans le dictionnaire anglais.
En l’espèce, le consommateurpertinent est très familiarisé dans le domaine des gants de sécurité industrielle et ne percevrait pas la marque comme une expression directement descriptive, mais plutôt comme une marque allusive. En effet, il n’existe aucune corrélation entre un gant de sécurité industrielle et les termes «viro» ou «gard». Si ce consommateur souhaite acheter un gant qui les protège contre les virus, il demande l’achat d’un «gants antiviral» ou d’un «gants que bloquer les virus». La marque contestée peut faire allusion aux produits contestés, mais le consommateur pertinent ne fera pas immédiatement et sans autre réflexion un lien concret et direct entre les produits visés par la demande et la signification de la marque.
L’appréciation du caractère distinctif de la marque ne peut se limiter à une analyse de chacun de ses termes ou de ses composants, considérés isolément, mais doit se fonder sur la perception globale de la marque par le public pertinent. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère. Considérée dans son ensemble, la marque en cause ne serait pas perçue de la même manière que si les mots et le symbole étaient séparés. Il est fort probable que le consommateur pertinent, utilisateur/porteur de gants de sécurité travaillant dans un environnement industriel et qui prêtera donc un niveau élevé d’attention et d’attention aux produits contestés, perçoive la marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen minutieux de ses différents éléments.
Il sera perçu comme contenant un élément de fantaisie et transmettant un message d’origine.
Un minimum de caractère distinctif suffit pour que ce motif de refus ne soit pas applicable. La marque contestée sera certainement mémorisée et permettra au public pertinent d’identifier l’origine commerciale des produits en cause et de les distinguer d’autres produits. La combinaison «VIRO- GARD» est unique, fantaisiste et inhabituelle, créant une forme globale dotée d’un caractère suffisant pour pouvoir fonctionner comme une indication d’origine.
Le caractère enregistrable intrinsèque d’une marque doit être apprécié au regard de qui la marque doit être vue. La finalité des produits de la

---

7
demanderesse est de protéger les mains des utilisateurs et de les préserver de toute blessure. Par conséquent, le consommateur pertinent accordera beaucoup plus d’attention à la marque. Le consommateur sera très bien informé et, en tant que tel, en voyant le mot «VIRO-GARD», il comprendrait immédiatement la marque comme une indication de l’origine commerciale désignant la demanderesse. En voyant la marque contestée, le consommateur comprendrait immédiatement et sans autre réflexion que la marque désigne les produits de la demanderesse.
En ne procédant pas à une appréciation correcte du consommateur pertinent des produits contestés, l’examinateur n’a pas apprécié le niveau d’attention qui serait porté à la marque contestée par ce consommateur et est donc parvenu à la conclusion erronée selon laquelle «indépendamment du consommateur achetant les produits en cause, la marque sera tout aussi descriptive et dépourvue de caractère distinctif».
Enoutre, dans la décision attaquée, bien que l’examinateur soit d’accord avec la demanderesse sur le fait qu’un certain nombre de dictionnaires anglais renommés n’incluent pas le mot «viro» dans leurs entrées, il a déclaré que la combinaison de «viro-» est largement comprise dans les pays anglophones de l’Union européenne, à savoir Malte et l’Irlande, et qu’il ne fait donc aucun doute que la marque dans son ensemble sera perçue comme un «guard» pour les virus. Toutefois, l’examinateur n’a pas analysé la marque contestée du point de vue du consommateur pertinent. Le consommateur des produits de la demanderesse travaillera dans un environnement industriel plutôt qu’un environnement médical et l’examinateur n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle un consommateur de «gants industriels» reconnaîtrait immédiatement le terme «viro» comme descriptif.
En réalité, le consommateur pertinent de gants de sécurité industrielle percevrait tout au plus le terme «viro» comme étant allusif d’une caractéristique des produits de la demanderesse et percevrait la marque combinée «VIRO-GARD» comme une marque distinctive.
À la lumière des considérations qui précèdent, les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7 (2) du RMUE doivent être rejetées.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Article 7 du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
12 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut également être dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services pour des raisons différentes du fait qu’elle puisse être descriptive. Toutefois, il convient de noter à cet égard que la marque contestée a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif par l’examinateur en raison de son caractère descriptif.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
14 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement

---

9
en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
17 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
18 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
19 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
20 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
22/06/2021, R 29/2021-5, Omni-glide, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-
270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17).
21 Les produits contestés désignés par la marque demandée sont les suivants:
Classe 9 — gants de sécurité; Gants de sécurité industrielle.

---

10
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
22 La demanderesse fait valoir que l’examinateur n’a pas défini correctement le consommateur pertinent. En particulier, la requérante affirme que, compte tenu du type de produits en cause, qui ont trait à la sécurité, le niveau d’attention du public pertinent serait élevé.
23 Premièrement, la chambre de recours observe que, dans la mesure où la marque se compose de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose du public anglophone de l’Union européenne.
24 À cet égard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S
LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
25 Deuxièmement, la chambre de recours considère que les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques qui achètent les produits à des fins professionnelles/professionnelles.
26 «Gants de sécurité; Gants de sécurité industrielle» sont spécifiquement conçus pour la protection ou la prévention des blessures, des accidents et des risques. Ils servent à protéger les mains humaines contre l’environnement, ce qui doit être compris comme la protection contre les effets, les brûlures chimiques, les brûlures thermiques, la chaleur, les punctures, la transmission de maladies infectieuses, mais aussi contre le froid, le soleil, la poussière et/ou la prévention d’abrasions ou de découpes. Par conséquent, compte tenu de la finalité desdits produits, la Chambre considère que le niveau de soin et d’attention du consommateur final moyen sera élevé.
27 Toutefois, contrairement aux allégations de la demanderesse, un niveau
d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28 et 30/01/2018,
R 1760/2017-2, INTELLIGENCE, § 21). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent plus facilement percevoir les informations pertinentes contenues dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional Liberity techniques EFT, § 28; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30; 18/01/2021, R
1483/2020-2, Zerobounce, § 19).
28 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas de nature à influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif du signe. Le fait que le consommateur fasse preuve d’une attention particulière lors de l’achat de

---

11
certains produits ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, par analogie, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). La chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’en l’espèce, le degré d’attention plus élevé du public constitue un facteur déterminant quant à la question de savoir si le signe sera perçu ou non comme descriptif.
Sur la signification de la marque demandée
29 L’examinateur a considéré que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «VIRO-GARD» comme ayant la signification suivante:
«Un agent de contrôle pour les virus».
30 La Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé, celui-ci doit être considéré dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001,
T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59; 27/06/2013, T-248/11, pure Power,
EU:T:2013:333, § 21; Voir également 26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed, § 21). Aux fins d’apprécier la signification d’une expression composée de plusieurs éléments, il peut être nécessaire de déterminer le sens de ces éléments puis l’expression dans son ensemble (08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50).
31 La chambre de recours considère que la signification du mot «VIRO» donnée par le dictionnaire est correcte. En particulier, l’examinateur renvoie à la définition indiquée dans le dictionnaire Oxford selon laquelle «viro» signifie «combinaison de virus».
32 En ce qui concerne le mot «GARD», l’examinateur a considéré que, étant donné qu’il se prononce de manière identique et peut être considéré comme une graphie erronée du mot «guard», la signification devrait être celle du mot «guard», à savoir «quelque chose qui protège, défend ou protège; Une protection, une défense». La Chambre partage cette conclusion. Bien que le terme «GARD» n’existe pas dans les dictionnaires ordinaires, il peut néanmoins être perçu (et sera) perçu comme un analogique mal orthographié du mot anglais «guard», comme l’a indiqué l’examinatrice (26/01/2009, R 1087/2008-4, RUBBERGARD,
§ 13; 08/09/2015, R 196/2014-4, EXHAUST-GARD). À cet égard, il est notoire que lorsqu’ils ne sont confrontés à un mot que pour un instant ou un coup d’œil, les consommateurs n’accordent aucune importance à de simples graphies (par exemple, lite, nite, thru, etc.), ou ne les remarquent même pas du tout, en particulier s’ils font partie du stock d’expressions communes dans le domaine en question.
33 La marque demandée comporte deux éléments identifiables et compréhensibles au premier coup d’œil. Le fait que les mots «VIRO» et «GARD» soient séparés par un trait d’union facilite encore la perception par le public des éléments

---

12
composant le signe en cause. Le signe sera immédiatement compris par les milieux visés, en particulier dans la zone anglophone de l’Union européenne.
34 La Chambre observe que l’examinateur a fourni les définitions des deux termes composant le signe et, sur la base de celles-ci, il a donné la signification de l’expression dans son ensemble du point de vue du public pertinent. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’examinateur a apprécié le signe dans son ensemble et pas uniquement ses éléments individuels. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la signification des deux éléments «VIRO» et «GARD» pris isolément ainsi que la signification du signe dans son ensemble comme «un protecteur pour virus».
35 Le fait que le signe dans son ensemble ne figure pas dans les dictionnaires n’est pas pertinent. Le signe contesté étant un terme composé formé de deux mots accolés, dont chacun figure séparément dans les dictionnaires, il n’est pas surprenant que ladite combinaison ne figure pas, en tant que telle, dans les dictionnaires. En effet, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons possibles de mots. En outre, l’EUIPO n’est pas tenu de prouver que le signe figure dans un dictionnaire (22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 34; 14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star- guarantee.de CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 38; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 31-32).
36 La demanderesse fait valoir que le public anglophone pertinent ne percevrait pas clairement la signification de l’élément «VIRO» étant donné que les dictionnaires anglais renommés n’ont pas le mot «viro» dans leurs entrées. À cet égard, la Chambre note que le fait que ledit terme ne figure pas dans d’autres dictionnaires n’enlève rien à la pertinence de la définition donnée par le dictionnaire Oxford. La définition donnée par le dictionnaire Oxford est claire et ne laisse aucun doute sur la signification du mot. En outre, comme souligné dans la décision attaquée, il est de pratique constante de l’Office de considérer une entrée d’un dictionnaire dans un dictionnaire comme suffisante pour établir une revendication. En outre, compte tenu du fait qu’un mot n’est pas indiqué dans les dictionnaires ne le rend pas automatiquement non descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97), le fait que le terme «viro» n’est pas présent dans d’autres dictionnaires n’est pas en soi concluant à son caractère distinctif intrinsèque.
37 De l’avis de la chambre de recours, compte tenu des définitions susmentionnées du dictionnaire et dans le contexte des produits pertinents, il est raisonnable et plausible de conclure qu’une partie non négligeable du public anglophone de l’Union européenne percevra la combinaison du préfixe «VIRO» et du verbe «GARD», à savoir «G [U] ARD», comme signifiant «guard pour les virus».
38 En outre, la chambre de recours rappelle que l’appréciation de la perception de la marque en cause doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la demande. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Pour les raisons exposées ci-après, le signe «VIRO-GARD» a une signification claire et non équivoque dans le contexte de produits capables de protéger, de défendre ou de protéger des virus.

---

13
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits pertinents
39 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
40 Les produits contestés désignés par la marque demandée sont les suivants:
Classe 9 — gants de sécurité; Gants de sécurité industrielle.
41 La requérante soutient que la marque demandée n’est pas directement descriptive de l’espèce, de la qualité, de la quantité, de la destination, de la valeur ou d’autres caractéristiques des produits en cause.
42 À cetégard, il convient de rappeler que, ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 52).
43 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être répartis dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
44 En l’espèce, la chambre de recours considère que tous les produits contestés peuvent être placés dans une seule catégorie homogène. En particulier, tous les produits en cause présentent une caractéristique claire et intrinsèque, à savoir le fait qu’ils sont constitués de gants de sécurité. Une telle caractéristique constitue un pont de connexion entre les produits en cause et le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, tous les produits contestés peuvent être regroupés dans une seule catégorie homogène de produits par rapport auxquels le même raisonnement peut être suivi lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE au signe.
45 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre considère que l’examinatrice a argumenté de manière convaincante que, par rapport à tous les produits revendiqués, l’expression «VIRO-GARD» sera perçue par le public

---

14
pertinent comme une description des caractéristiques des produits de la demanderesse, à savoir qu’ils sont capables de soigner, de défendre ou de protéger des virus. Dès lors, il véhicule un message informatif qui peut s’appliquer indifféremment aux gants de sécurité et aux gants de sécurité industrielle. Ladite signification descriptive des produits en cause sera comprise par le public pertinent sans autre réflexion ni explication.
46 Dans l’ensemble, la demanderesse affirme que la combinaison des termes «VIRO-GARD» est unique, fantaisiste et inhabituelle, créant une forme globale dotée d’un caractère suffisant pour lui permettre de fonctionner comme une indication d’origine.
47 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, est également pertinente l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,
EU:T:2011:329, § 30; 18/10/2016, T-56/15, Brauwelt, EU:T:2016:618, § 34 et jurisprudence citée).
48 En l’espèce, même si la combinaison «VIRO-GARD» était un néologisme, la Chambre considère que cette expression serait néanmoins perçue par une partie non négligeable du public anglophone pertinent comme l’équivalent d’un «guard des virus», sans effort mental considérable de la part des consommateurs pertinents. En effet, la structure lexicale employée peut être considérée comme courante dans le langage publicitaire et dans le contexte commercial en cause. Rien dans l’expression «VIRO-GARD» ne pourrait être considéré comme fantaisiste ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits en cause [31/01/2019, T-427/18,
SATISFYERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 33].
49 En outre, la séquence des deux mots «VIRO» et «GARD» de la marque demandée ne sera pas perçue comme inhabituelle sur le plan grammatical ou syntaxique. Par conséquent, la reconnaissance de ces deux mots significatifs dans le signe est un processus cognitif instinctif qui aura lieu dans l’esprit d’au moins une partie significative du public anglophone ciblé, sinon dans son ensemble. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent fasse ce rapprochement. Le public pertinent n’aurait pas besoin d’inverser les mots dans le signe pour le considérer comme ayant une signification.
50 Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe demandé pour des «gants de sécurité; Gants de sécurité industrielle», le public anglophone ciblé percevra

---

15
immédiatement et sans autre réflexion une description de la nature et de la destination des produits en cause. Le public pertinent pensera que les produits mentionnés en classe 9 sont des gants de sécurité ou des gants de sécurité industrielle destinés à soigner, défendre ou protéger contre les virus. Il n’y a aucune raison de croire qu’un consommateur potentiel percevra les mots «VIRO» et «GARD» comme formant une marque indiquant l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée. Le signe ne nécessite pas le déclenchement d’un processus mental pour parvenir à la signification fournie par les références du dictionnaire.
51 En outre, la chambre de recours rappelle que, même si la marque contestée dans son ensemble, ou les termes «VIRO» et «GARD» pris isolément, n’étaient pas couramment utilisés par des tiers pour désigner des caractéristiques des produits en cause, cela n’est pas déterminant pour l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée). Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
05/07/2017, T-3/16, DRIVEWISE, EU:T:2017:467, § 28 et jurisprudence citée).
52 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
53 Parconséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase).
Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
55 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant

---

16
de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
56 Il suffit, en effet, qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée].
Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
57 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
58 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
59 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne véhicule qu’un message descriptif concernant les caractéristiques des produits en cause.
60 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits et services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le

---

17
même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
61 La marque demandée est simplement composée de l’expression «VIRO-GARD», avec la signification immédiate et intelligible que les produits pertinents peuvent «protéger contre les virus», c’est-à-dire que l’une des caractéristiques de ces produits est qu’ils sont capables de soigner, de défendre ou de protéger des virus.
62 Contrairement à ce que soutient la requérante, le signe en cause véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, est parfaitement sensé et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Par conséquent, le signe contesté est incapable de distinguer l’origine des produits pertinents. Au contraire, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale des caractéristiques des produits en cause.
63 La Chambre note que rien dans la marque en cause ne va au-delà de la simple indication de l’espèce, de la fonction, de l’objet et du contenu des produits et services visés. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, le public pertinent ne distinguera aucune indication de l’origine commerciale du signe. À cet égard, il convient de noter que le signe est également dépourvu de tout élément graphique caractérisant susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T-487/09, ReValue,
EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27, 29, confirmé par 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15).
64 Dès lors, le signe contesté «VIRO-GARD» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
Conclusion
65 Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits en cause, à tout le moins pour la partie anglophone de l’Union européenne.
66 Parconséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo R. Ocquet