EUIPO, 15 août 2023, n° 003161481

EUIPO 15 août 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que la marque 'PayPal' a acquis une forte renommée dans l'Union européenne, ce qui est un critère essentiel pour l'application de l'article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Accepté
Similitude entre les marques
La division d'opposition a conclu qu'il existe un degré moyen de similitude entre les marques, en raison de l'élément commun 'Pal', ce qui pourrait créer un lien dans l'esprit des consommateurs.
Accepté
Risque de préjudice
La division d'opposition a estimé qu'il existe un risque que l'usage de la marque 'KEYPAL' tire profit de la renommée de 'PayPal', ce qui justifie l'opposition.

Résumé par Doctrine IA

La décision concerne l'opposition de PayPal, Inc. contre la demande de marque de l'Union européenne de Shenzhen Tuohong Technology Co., Ltd. La juridiction devait déterminer si la marque contestée "KEYPAL" était similaire à la marque antérieure "PayPal" et si son enregistrement porterait atteinte à la renommée de cette dernière, conformément à l'article 8, paragraphe 5, du RMUE. La juridiction a conclu que les signes étaient similaires et que la marque "PayPal" jouissait d'une renommée suffisante, entraînant un risque de préjudice pour l'opposante. En conséquence, l'opposition a été accueillie pour tous les produits et services contestés, et la demande de marque a été rejetée dans son intégralité, avec des frais à la charge de la demanderesse.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 août 2023, n° 003161481
Numéro(s) :	003161481
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 481
PayPal, Inc., 2211 North First Street, 95131 San Jose, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Tuohong Technology Co., Ltd., 705, Maikelong Building, No.6, Gaoxin South 6th Road, Yuehai Street, Nanshan District, Shenzhen, Guangdong, Chine (requérante), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 15/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 481 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 561 380 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 561 380 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 222 763 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 222 763.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 2 20
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/09/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Logiciels pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et de la communication avec ceux-ci; cartes de crédit codées magnétiquement et cartes de paiement.
Classe 35: Promotion des produits de tiers, à savoir fourniture d’informations concernant les remises, coupons, ristournes, bons et offres spéciales pour les produits de tiers; promotion des produits et services de tiers en fournissant des liens hypertextes vers des sites web de tiers; promotion des produits et services de tiers en fournissant un site web proposant des liens vers des sites web de tiers au détail; services de conseils commerciaux dans le domaine des paiements en ligne;

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 3 20
gestion et suivi de cartes de crédit, cartes de débit, ACH, cartes prépayées, cartes de paiement et autres formes de transactions de paiement via des réseaux de communications électroniques à des fins commerciales; gestion d’informations commerciales, à savoir rapports électroniques d’analyses commerciales concernant le traitement, l’authentification, le suivi et la facturation de paiements; gestion des affaires commerciales, à savoir optimisation des paiements pour les entreprises.
Classe 36: Services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; compensation et rapprochement des transactions financières; fourniture d’une grande variété de services de paiement et de services financiers, à savoir services de cartes de crédit, émission de cartes de crédit et lignes de crédit, services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données relatives au paiement de factures, des services de paiement de factures avec une prestation de paiement garantie, tous fournis par un réseau mondial de communications; services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit; remboursement de fonds pour des objets litigieux dans le domaine des achats de paiements électroniques; fourniture de services de protection des achats pour des produits et services achetés par des tiers via un réseau informatique mondial et des réseaux sans fil; services de traitement de transactions par carte de crédit; services de crédits, à savoir fourniture de services de comptes de crédits renouvelables; services de paiement de factures; fourniture de services électroniques de paiement mobile pour le compte de tiers; services de traitement de cartes de crédit et de paiement; traitement électronique de paiements de change; services de traitement de paiements, à savoir fourniture de services de traitement de transactions de devises virtuelles pour des tiers.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; fourniture d’un usage temporaire de logiciels d’authentification non téléchargeables en ligne pour contrôler l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux- ci.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique; logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie électronique; lecteurs de cartes numériques sécurisées; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; applications mobiles téléchargeables; logiciels pour le cryptage.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 36: Services de financement; gestion financière; crédit-bail; analyses financières; consultation en matière financière; fourniture d’informations financières; constitution de fonds; investissement en capital; services de liquidation d’entreprises, services financiers; services de courtage en bourse; conseils en matière d’endettement; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; placement de fonds; courtage d’actions et d’obligations; services fiduciaires; gestion de fiducie financière; échanges financiers; courtage d’investissements financiers; conseils financiers; informations et estimations

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 4 20
financières; traitement d’informations financières; services d’informations et de conseils financiers.
Classe 38: Communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture d’accès à des bases de données; diffusion en flux de données.
Classe 42: Services de cryptage de données; conception de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; développement de matériel informatique; tests de programmes informatiques; test de logiciels; location de matériel informatique; programmation pour ordinateurs; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; informatique en nuage; logiciel en tant que service [SaaS].
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Dans ses observations du 16/08/2022, l’opposante a indiqué qu’à l’appui de sa revendication de renommée, elle s’appuyait sur les preuves soumises le 11/02/2021 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 121 513 (résumé des preuves et de la renommée, annexes 1 à 9 et annexe 11) et a produit les annexes 10 à 9 et les annexes 1 à. Conformément aux directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie C Opposition, Section 1 Questions de procédure, point 4.4.5 Référence aux documents ou éléments de preuve dans d’autres procédures, les parties peuvent renvoyer, dans leurs observations, à des documents ou à des preuves présentés dans d’autres procédures. Les directives donnent des indications supplémentaires sur la manière dont une telle référence doit être faite pour être acceptable. En l’espèce, l’opposante a satisfait aux exigences requises et la demande est acceptable. Le 19/08/2022, les documents ont été transmis à la requérante, qui a eu la possibilité de formuler des observations sur leur contenu.
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une impression d’un article du site www.verdict.co.uk intitulé «PayPal History: regarder les jalons», daté du 18/07/2018, décrivant l’historique de PayPal et indiquant que «PayPal est l’un des plus grands transformateurs de paiement en ligne au monde» et «le géant des paiements»; des impressions d’articles de CNNMoney (money.cnnn.com), intitulés «PayPal IPO raises $70.2M», datés du 14/02/2020, indiquant que PayPal est très populaire auprès des utilisateurs de sites de vente aux enchères en ligne tels qu’eBay; du New York Times (www.nytimes.com), intitulé «EBay to Buy PayPal, rival in Online Payments», daté du 09/07/2002, indiquant que PayPal est devenu un mécanisme de paiement de plus en plus populaire avec un effet viral; TC (techcrunch.com), intitulée «PayPal Hits 100 Million Active Users», datée du 27/06/20211 et «EBay’ s PayPal acquiert Payments Gateway Braintree For $800M In Cash», datée du 06/09/2013; BBC News (www.bbc.co.uk), intitulée «Paypal évalué à près de 50 milliards de dollars avec Nasdaq retour», datée du 20/07/2015, indiquant que la séparation donnera à PayPal la liberté de travailler avec d’autres partenaires potentiels, tels que des marchés tels qu’Amazon ou Alibaba, et augmentera sa part de marché; ainsi que quelques impressions du site web PayPal.

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 5 20
Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, PayPal était détenue par l’une des principales places de marché en ligne eBay entre 2002 et 2015 et est devenue le principal fournisseur de paiements d’eBay en 2003, permettant aux acheteurs de produits énumérés sur eBay d’utiliser PayPal pour effectuer des paiements à des vendeurs. Après que eBay et PayPal sont devenues séparées en juillet 2015, les sociétés ont signé un accord d’exploitation de cinq ans afin de maintenir une relation étroite jusqu’au milieu de l’année 2020.
Annexe 2: une impression de la Wayback Machine (une archive internet de pages web) montrant le site web PayPal de l’opposante, www.paypal.com/uk/, daté du 01/02/2019, et contenant la liste des pays, dont les pays de l’UE, où PayPal est disponible; captures d’écran du site web de PayPal (www.paypal.com, www.paypal.me) et des applications mobiles montrant la marque «PayPal» pour des services de paiement en combinaison avec divers slogans, tels que «THE EASIER WAY TO SHOP AND SEND MONEY», «PayPal is for toute personne qui paye ou porte à payer.», «PayPal connects acheteurs et vendeurs», «Send money in second», «Send money from easy», «Buy now», «Buy now», «Pay-PerCard paye», «Send Payar en secondes», «Send money», «Buy now», «Buy now», «PayPal connects clients et vendeurs», «Send money in seconded», «Send money vers», «Buy now, payment and PPayal», «Payour», «Send payment payment», «Buy now», «Buy now, pay with Pâke and PPayens», «Send payment purée», «Buy now», reverse reverse at et PPayens, reverse reverse with Pathlle acheteurs et vendeurs», «Send Payens in seconded», «Send money», «Buy now», PBuy now, pay with Presens and PPaySPayors», «Send PaySPayors», «Buy now» et «Buy now», reverse reverse and PPayens and PPayens», «Send Payar Payors», «Buy now» et «Buy now», reverse reverted and perform reverse reverse with Plows sales in seconded», «Send money in greting», «Buy now», «Buy now», reverse reverse reverting, reverse reverting and perverts buyer buyer at et vendeurs», les captures d’écran du site web de PayPathl’s (,) et La majorité des captures d’écran portent la date du 08/01/2020 ou du 15/01/2020, certaines ne sont pas datées.
Annexe 3: 45 impressions de la Wayback Machine (une archive internet de pages web) montrant les sites web PayPal de l’opposante, www.paypal.com/fr/, datés du 11/02/2012, du 03/06/2014, du 22/03/2016, du 24/02/2018 et du 29/10/2019; www.paypal.com/ie/, daté du 28/02/2012, du 19/08/2014, du 16/03/2016, du 01/02/2018 et du 08/02/2019; www.paypal.com/de/, daté du 22/02/2012, du 18/03/2014, du 18/01/2016, du 18/01/2016, du 02/02/2018 et du 03/10/2019; www.paypal.com/it/, daté du 22/02/2012, du 29/06/2014, du 09/02/2016, du 29/03/2018 et du 21/10/2019; www.paypal.com/nl/, daté du 22/02/2012, du 01/07/2014, du 07/02/2016, du 11/03/2018, du 08/02/2019 et du 29/10/2019; www.paypal.com/es/, daté du 22/02/2012, du 16/09/2014, du 19/06/2016, du 24/02/2018 et du 30/10/2019; www.paypal.com/uk/, daté du 18/10/2012, du 23/02/2013, du 06/08/2014, du 19/02/2015, du 19/02/2016, du 19/02/2017, du 20/02/2018 et du 17/02/2019; www.paypal.com, daté du 19/03/2018; tous portant la marque «PayPal» de l’opposante. Les impressions contiennent également des indications, telles que l’existence de plus de 277 millions d’utilisateurs de PayPal à travers le monde, que 7 millions d’entreprises du monde entier offrent à PayPal une option de paiement, que 23 millions de clients utilisent PayPal en Allemagne, 7 millions en France et 2 millions aux Pays-Bas. Les services de PayPal sont proposés en ligne via le site web principal de PayPal www.paypal.com et ses versions propres à chaque pays.

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 6 20
Annexe 4: deux impressions du fournisseur d’analyses de sites websimilaires (www.similarweb.com), contenant un aperçu de novembre 2019 du site web paypal.com, montrant que www.paypal.com a été classé le 39e site web le plus populaire au monde en termes de trafic et 1er dans la catégorie «Planification et gestion financière». Des impressions indiquent également que le site web PayPal a eu plus de 487.33 millions de visites ce mois et plus de 400 millions de visites chacune de juin à octobre, et que les 5 premiers pays en pourcentage du trafic vers le site web de PayPal étaient les États-Unis (38,93 %), l’Allemagne (12,94 %), le Royaume-Uni (10,85 %), la France (4,71 %) et l’Italie (3,69 %).
Annexe 5: deux impressions montrant des applications mobiles de PayPal.
Annexe 6: impressions de l’App Store et Google Play Store montrant l’application PayPal. Des impressions de la Wayback Machine (une archive internet de pages web) montrant le site web PayPal de l’opposante, www.paypal.com/uk/, datées du 31/03/2014, du 04/04/2015, du 26/03/2016, du 25/10/2017 et du 05/04/2018 montrant la disponibilité pour télécharger l’application PayPal de l’App Store et Google Play, ainsi que des impressions de Google Play, datées du 12/07/2014, 09/07/2015, 06/08/2016, 07/07/2017, 05/08/2018 et Apple App Store, du 17/06/2019, 01/07/2019, 09/07/2019, 15/07/2019, montrant l’application PayPal téléchargeable. Une impression du site web de Statista (www.statista.com) montrant que l’application PayPal a été téléchargée à partir d’App sore ou de Google Play Store chaque mois, de septembre 2014 à août 2019, ce qui a permis d’obtenir un total de 18,128 téléchargements en juillet 2018. Impressions de sites web Google Play et App Store montrant «PayPal Business: Envoi de la demande de factures.
Annexe 7: des impressions de la version britannique de la page Facebook de PayPal, qui a été créée le 12/10/2010 et qui compte plus de 6 millions d’abonnés; des impressions des comptes Twitter PayPal et UK Twitter, créés respectivement en avril 2009 et janvier 2010, le compte Twitter général ayant plus de 614,000 abonnés et le compte Twitter britannique — plus de 72,400 abonnés; des impressions du profil PayPal UK YouTube appelé «paypaluk», qui compte plus de 9,000 abonnés et les trois premières vidéos les plus populaires sur ce canal ont été vues 6.7 millions de fois, 4.5 millions de fois et 3.6 millions de fois respectivement; des impressions de profils de PayPal France et d’Allemagne YouTube, qui comptent respectivement 6,700 et 12,300 abonnés et les vidéos les plus populaires sur ces profils, ont plus de 2 millions de vues sur PayPal France et plus de 9 millions de vues sur PayPal Allemagne; les vidéos ont été postées de deux mois à dix ans avant la date de réalisation des impressions (qui semble être le 14/01/2020).
Annexe 8: une impression d’un article de Vox (www.vox.com), intitulé «Après 15 ans, eBay prévoit de réduire la société PayPal comme son principal processeur de paiements», daté du 31/01/2018, qui examine la relation entre PayPal et eBay, ainsi qu’une impression du service ebay Customer Service (www.ebay.co.uk), «Getting payed with PayPal», prise en 14/01/2020, qui indique que «PayPal est un moyen sûr et efficace d’obtenir des paiements sur eBay, et que c’est la meilleure façon de payer à eBay», prise en. Dans la plupart des catégories, vous devez accepter les paiements par Paypal ou par carte de crédit et de débit»; une impression du fournisseur d’analyse du site web similaire (www.similarweb.com), contenant un aperçu de décembre 2019 du site Internet eBay.com, montrant que eBay.com se classe le 24e site web le plus populaire au monde en termes de trafic et 2e dans la catégorie «E. commerce and Shopping», et indique que le site web d’eBay a visité plus de 855.82 millions de visites ce mois et le nombre similaire de

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 7 20
visites au cours de chacun des cinq derniers mois; une impression d’un article relatif à la croissance des ventes américaines d’eBay en 2018, datée du 30/01/2019 et de la publicité, indiquant les chiffres globaux des ventes d’eBay de 2015 à 2019 (la source ne peut être clairement identifiée à partir des éléments de preuve); des impressions d’ebay, imprimées le 14/01/2020 ou produites à partir de la Wayback Machine (datées du 19/04/2016, du 14/06/2017 et du 01/03/2019) et contenant PayPal comme option de paiement pour des produits particuliers; une impression de la Wayback Machine montrant le site web PayPal de l’opposante le 09/09/2018, contenant le slogan «Pay with PayPal for the how how, travel, Entertainment and if more» et mentionnant des marques telles que «Netflix», «RYANAIR», «PlayStation», «Spotify», «Vodafone», «next», «XBOX», «Booking.com», «Nike»; des impressions de sites internet de divers fournisseurs et détaillants, tels que BGC, John Lewis, Nike, Decathlon, Spartoo, Lufthansa, Bahn, datées de 2017, 2018, 2019 ou 2020 et contenant PayPal comme l’une des options de paiement pour l’achat de produits et/ou services; impression d’un article de SPORT intitulé «FA Matchday APP: FA indirects PayPal lancement grassroots application p», datée du 27/02/2019, indiquant que «plus d’un million de lecteurs de masse peuvent désormais utiliser PayPal pour payer leurs taxes de correspondance».
Annexe 9: une impression du communiqué de presse du site web de l’opposante www.paypal.com intitulé «PayPal reported Quarter and Full Year 2016 Results», daté du 26/01/2017, indiquant plus de 2 milliards de dollars pour le quatrième trimestre et plus de 10 milliards de dollars pour 2016; extraits de PayPal (Europe) S.à.r.l. et Cie, SCA, filiale à 100 % de l’opposante dans l’UE, états financiers pour 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, montrant une augmentation des produits d’intérêts nets et des bénéfices sur des centaines de millions et d’actifs en milliards pour chacune de ces années dans l’Union européenne.
Annexe 10: une déclaration de témoin, datée du 19/07/2022 et signée par un représentant autorisé de l’opposante. Le document indique le montant des transactions effectuées et le volume total des paiements envoyés ou reçus de 2014 à 2018 via PayPal dans le monde entier, en France, en Allemagne, en Italie, en Irlande, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni. Les chiffres des transactions sont en milliards de milliards ou de centaines de millions de paiements et le montant des paiements s’élève à milliards de dollars.
Annexe 11: 30 articles en ligne et autres publications distribuées ou accessibles entre 2007 et 2019 dans l’Union européenne, concernant la marque «PayPal», par exemple:
un article de Reuters (www.reuters.com), intitulé «PayPal clients en Europe numéro près de 35 millions», daté du 21/03/2007, indiquant que dans «2006, PayPal a traité 8.4 milliards de dollars en Europe, représentant environ 22 % de son total mondial de 37.8 milliards de dollars» et que «PayPal est la méthode de paiement privilégiée parmi les usagers européens des ventes d’eBay et de la société d’appel téléphonique Skype», «Selon Forrester Research, 23 % of European shoppers» préféreraient Popal pal paiements aux méthodes de paiement acceptées par eBay et la société Web d’appel».
un article de colorants Crunch (techcrunch.com), intitulé «PayP’s Instant Checkout Platform One Touch Goes Live In Over A dozen More Markets», daté du 26/08/2015, qui discute du lancement de la fonctionnalité «PayP’s One Touch», y compris en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne et en Suède. L’article indique également qu’une Touch avait déjà été lancée au Royaume-Uni.

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 8 20
un article paru dans Les Echos (www.lesechos.fr), intitulé «PayPal France fait le pari du paiement de la personne à personne», daté du 27/09/2016, qui indique, comme traduit par l’opposante, qu’il y a 7.1 millions d’utilisateurs français actifs de PayPal.
un article de Finextra ( www.finextra.com) intitulé «Vodafone Bot Users au Royaume-Uni effectue des paiements sans contact à partir de comptes PayPal», daté du 10/10/2016, qui indique que «les clients peuvent établir un lien entre leur compte PayPal et Vodafone Pay pour acheter des produits et services».
un article de PC (ukpcmag.com) intitulé «The Best Mobile Finance Apps of 2017», daté du 28/12/2016, listant PayPal parmi les meilleures applications financières mobiles de 2017.
un article du Financial Times (www.ft.com) intitulé «PayPal prêtting more than doubles UK volumes», daté du 18/07/2017, indiquant que l’activité de prêt de PayPal a été lancée au Royaume-Uni en 2014 et a désormais étendu plus de 400 millions de livres sterling à des entreprises britanniques.
un article du Financial Times (www.ft.com), intitulé «PayPal in deal with Visp with Visit for proposer des cartes de débit en Europe», daté du 18/07/2017, qui traite de l’accord de PayPal avec Visit concernant l’émission de cartes de débit PayPal en Europe. L’article indique également que PayPal «propose déjà des cartes prépayées avec MasterCard dans certains pays, comme l’Italie».
un article d’ ITespresso (www.itspresso.fr), daté du 10/11/2017, indiquant, tel que traduit par l’opposante, que PayPal a 7.5 millions d’utilisateurs de ses services en France.
un article du Frankfurter Allgemeine (www.faz.net), daté du 21/12/2017, indiquant, tel que traduit par l’opposante, que près de 19 millions de clients utilisent déjà PayPal en Allemagne.
un extrait de 2017 «The Global Authentic 100» classant Cohn indirects Wolfe des marques les plus authentiques au monde, indiquant PayPal sous le numéro 5, après amazon.com, pomme, Microsoft et Google.
un article d’ Ecommerce News Europe (ecommercenews.eu), intitulé «Top 3 modes de paiement par pays européen», daté du 14/02/2018, indiquant que «PayPal and VISA domine l’industrie européenne de l’écommerce». L’article présente également une ventilation des trois méthodes de paiement les plus importantes par pays d’Europe (à la suite d’une étude qui a examiné 900,000 sites web d’ecommerce sur l’ensemble du continent), avec les résultats suivants: en Allemagne, PayPal est l’un des trois principaux modes de paiement les plus populaires pour 95 % des sites web d’ecommerce; en Italie pour 94 % des sites web d’ecommerce; en Espagne pour 91 % des sites web d’ecommerce; en Irlande pour 84 % des sites web d’ecommerce; en France pour 81 % des sites web d’ecommerce et au Royaume-Uni pour 80 % des sites web d’ecommerce. Selon cet article, la «dominance absolue de PayPal et de VISA en Europe ressort immédiatement». L’article contient également un tableau qui classe PayPal comme le mode de paiement le plus populaire en Europe pour 72,2 % des sites web ecommerce qui ont fait l’objet de l’enquête.

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 9 20
un article d’ Ecommerce News Europe (ecommercenews.eu), intitulé «41 % des acheteurs allemands préféreraient payer des acomptes», daté du 14/03/2018, qui indique que PayPal est la deuxième méthode de paiement la plus populaire parmi les Allemands et est favorable à près d’un opérateur sur trois en ligne en Allemagne. Cet article comprend également un graphique qui démontre que PayPal est classé dans les cinq principaux modes de paiement les plus populaires par 78,3 % des consommateurs allemands.
un article de Heise (www.heise.de), daté du 09/10/2018, qui indique, tel que traduit par l’opposante, que PayPal compte 20.5 millions d’utilisateurs en Allemagne.
un article extrait d' AGI(www.agi.it), daté du 04/03/2019, qui, comme expliqué et traduit par l’opposante, présente un entretien avec le directeur général de PayPal en Italie, Federico Zambelli Hosmer, et dispose que PayPal «augmente rapidement» en Italie, qu’il y a 6 millions de comptes actifs en Italie et que 20 % des Italiens utilisent PayPal.
des copies de pages pertinentes tirées d’une présentation compilée par PayPal en réponse à la Banque centrale européenne, qui dispose que PayPal compte activement près de 42 millions de comptes actifs au sein de l’EMEA et corrobore que PayPal a acquis une licence en tant qu’établissement de crédit de l’UE en 2007 au Luxembourg.
une copie d’un tableau contenu dans un rapport d’études de marché «PayPal border Consumer étude 2018», produit par PayPal, concernant la probabilité que les consommateurs continuent sans PayPal lors de leurs achats dans d’autres pays. Les résultats des réponses des consommateurs «peu probables» et «pas du tout probables» sont, par exemple, 48 % en France, 59 % en Allemagne, 55 % aux Pays-Bas, 46 % en Italie et 48 % en Espagne.
un article non daté d’Ecommerce News Europe (ecommercenews.eu), intitulé «Ecommerce au Royaume-Uni», indiquant qu’ «une étude de la fondation Ecommerce en 2019 montre que PayPal est, de loin, le mode de paiement le plus populaire au Royaume-Uni. Plus de 40 % des acheteurs ont utilisé PayPal au moins une fois en 2018». Cet article comprend également un graphique qui indique que 32,2 % des acheteurs britanniques ont utilisé PayPal au moins une fois en 2017 et 2018.
un «Global Payments Trend Report — UK Country Insights Report 2019 Global Payments Trend Report — UK Country Insights» concernant le Royaume-Uni, produit par la banque d’investissement JP Morgan, qui prévoit que PayPal «domine au Royaume-Uni, représentant jusqu’à 20 % de l’ensemble des paiements de portefeuille numériques au Royaume-Uni» et que la croissance des paiements de palettes numériques a été «induite en partie parce que les consommateurs perçoivent que des marques telles que PayPal offrent une sécurité élevée».
un rapport intitulé «E-Trade payment Trends: France» concernant le marché français, 2019, produit par JP Morgan, indiquant que «le marché du commerce électronique français est en expansion à deux chiffres».
un rapport intitulé «E-Trade payment Trends: Allemagne» concernant le marché allemand, 2018-2019, produit par JP Morgan, indiquant que «PayPal domine l’espace de portefeuille numérique allemand, représentant 20 % des

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 10 20
transactions» et que la part de marché de PayPal «pourrait augmenter au fur et à mesure qu’elle continue à affiner son service allemand».
un «Global Payments Trends Report — Espagne Country Insights Report 2019 Global Payments» concernant l’Espagne, produit par JP Morgan (www.jpmorgan.com), indiquant que «PayPal est la porte-monnaie numérique la plus utilisée en Espagne, représentant 20 % de tous les paiements de commerce électronique supplémentaires».
un «Global Payments Trends Report — Pays-Bas Country Insights Report 2019 Global Payments» concernant les Pays-Bas, produit par JP Morgan (www.jpmorgan.com), indiquant que «PayPal était l’option de la portefeuille numérique la plus utilisée».
une présentation de 2019 intitulée «The Changing Dynamic Of Payments In Europe» concernant l’Italie, produite par JP Morgan, indiquant que «des différents modes alternatifs de paiement, PayPal était le plus populaire, représentant environ 17 % du marché de l’ecommerce».
un extrait du classement par BrandZ «Top 100 Most Valuable Global Brands 2019», indiquant PayPal au no 26, avec une valeur de 44.16 milliards de dollars.
un classement 2019 par, comme l’affirme l’opposante, Havas Group «Clasking Group: 30 marques les plus significatives de 2019», c’est-à-dire les marques qui établissent les liens les plus significatifs avec les personnes, classant PayPal au no 2.
Annexe 5: Décision de la division d’opposition du 26/11/2018, no B 2 957 283,
et contre «CITYPAL», reconnaissant la renommée de la marque «PayPal» dans l’Union européenne.
Annexe 7: Décision de la division d’opposition du 13/09/2017, no B 2 605 239,
contre, reconnaissant la renommée de la marque «PayPal» dans l’Union européenne.
Annexe 8: Décision de la division d’opposition du 24/08/2021, no B 3 121 513,
contre, reconnaissant la renommée de la marque «PayPal» dans l’Union européenne.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE». Toutefois, compte tenu de la nature mondiale de l’internet, les informations présentées dans les articles en ligne des périodiques britanniques et relatives au territoire de l’UE seront prises en considération.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque «PayPal» de l’opposante a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent diverses sources

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 11 20
indépendantes. Le grand nombre d’utilisateurs du système de paiement «PayPal» (comme en attestent les extraits du site internet de l’opposante et les articles de presse), les classements élevés de la marque par Cohn entée Wolfe and BrandZ, JP Morgan (annexe 11), ainsi que les classements du site web www.paypal.com par le biais de l’annexe 4, montrent sans équivoque que le «PayPal» est l’un des trois principaux modes de paiement du ommerce dans différents pays de l’Union européenne (annexe 11) et les références à la presse élevée de l’opposante (annexe). Il ressort clairement des articles de presse que la marque antérieure, «PayPal», détient une part très importante du marché des paiements électroniques dans l’Union européenne, étant donné que la marque est mentionnée en utilisant des expressions telles que «PayPal est l’un des plus grands transformateurs de paiement en ligne au monde», «le géant des paiements», «PayPal and VISA domine the European ecommerce sector», «la deuxième méthode de paiement la plus populaire parmi les Allemands» et est classée, par exemple, parmi les consommateurs allemands (par exemple, 78,3 % des principaux modes de paiement). En outre, le montant des transactions effectuées et le volume total des paiements envoyés ou reçus de 2014 à 2018 via PayPal dans le monde entier, en France, en Allemagne, en Italie, en Irlande, aux Pays-Bas et en Espagne, fournis dans le témoignage (annexe 10) et des états financiers indiquant l’augmentation des recettes et des bénéfices nets des centaines de millions et d’actifs en milliards de 2014 dans l’Union européenne (annexe 9), étayés par des informations provenant de diverses sources indépendantes (annexes 1, annexe 8 et annexe 11), démontrent clairement que «Paypal» occupe la tête des paiements électroniques. Par conséquent, il peut être conclu que la marque antérieure a acquis une forte renommée dans l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement la fourniture de méthodes de paiement, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services. Par conséquent, la division d’opposition considère que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; fourniture d’une grande variété de services de paiement et de services financiers, à savoir des services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données relatives au paiement de factures, des services de paiement de factures avec une prestation de paiement garantie, tous fournis par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communications; services de paiement de factures; fourniture de services électroniques de paiement mobile pour le compte de tiers; services de traitement de paiements, à savoir fourniture de services de traitement de transactions de devises virtuelles pour des tiers.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 12 20
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative «PayPal», représentée dans une police de caractères assez standard, avec «Pay» en bleu foncé et «Pal» en bleu clair. Le signe contesté est une marque figurative «KEYPAL» représentée dans une police de caractères légèrement stylisée. L’élément verbal «KEYPAL», en tant que tel, ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent du territoire pertinent. Toutefois, compte tenu du fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), il ne peut être exclu que la partie anglophone du public de l’Union européenne (qui parle l’anglais comme première ou deuxième langue) identifie les mots anglais «KEY» et «PAL» dans le signe contesté. De même, et compte tenu également de la différence de couleurs, la partie anglophone du public décomposera la marque antérieure en deux éléments, à savoir «Pay» et «Pal». Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie anglophone du public qui percevra l’élément commun significatif «Pal» dans les deux marques.
L’élément commun «Pal» sera perçu par le public pertinent comme signifiant «un ami proche; comrade» (informations extraites le 07/08/2023 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pal). Étant donné qu’elle ne fournit aucune information sur les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42 et qu’elle n’est pas utilisée couramment en rapport avec ces produits et services, elle possède un caractère distinctif moyen. L’élément «Pay» de la marque antérieure sera perçu comme signifiant «donner (de l’argent) à (une personne) en échange de produits ou de services» (informations extraites le 07/08/2023 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay) et est, dès lors, tout au plus faible en ce qui concerne les services financiers pertinents compris dans la classe 36. L’élément «KEY» du signe contesté peut être perçu comme signifiant, entre autres, «tout ensemble de boutons fonctionnant à un ordinateur, à la machine à écrire, au téléphone, etc.; ce qui est essentiel pour fournir une explication ou une interprétation; un moyen d’accès ou de contrôle; une liste d’explications de symboles, de codes, etc.» (informations extraites le 07/08/2023 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/key). En ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42, l’élément «KEY» est plutôt faible, étant donné que ce terme est largement utilisé dans les secteurs de l’informatique et de la finance pour faire référence, par exemple, à une clé cryptographique, à une clé privée dans les transactions cryptomonétaires, à une monnaie clé, à une clé de registre et à un outil de verrouillage d’un ordinateur, d’un entraînement informatique ou d’un autre dispositif informatique. Par conséquent, l’élément «Pal» est l’élément le plus distinctif des deux marques.
Il ne saurait être exclu que la marque antérieure, «PayPal», dans son ensemble, puisse être perçue par au moins une partie du public comme faisant allusion à l’idée légèrement illapidaire de «a payment friend». Même si cette expression pourrait être quelque peu allusive pour les

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 13 20
services de paiement pertinents compris dans la classe 36 pour lesquels la marque antérieure est renommée, la combinaison inhabituelle de mots et l’allitération confèrent à l’expression un caractère fantaisiste. Par conséquent, dans son ensemble, cette expression est distinctive pour la partie anglophone du public en ce qui concerne les services pertinents.
La police de caractères légèrement stylisée et l’utilisation de différentes nuances de bleu dans la marque antérieure ne sont pas particulièrement frappantes et ne détournent pas l’élément verbal «PayPal»; ils seront perçus comme purement décoratifs et, par conséquent, ne joueront qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Il en va de même pour la stylisation du signe contesté, qui est plutôt minime et ne saurait exclure qu’il soit perçu comme «KEYPAL».
Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur (six lettres) et ont des structures similaires, étant donné qu’ils sont tous deux composés de deux éléments dont le second, «Pal», coïncide. Les signes diffèrent par les deux premières lettres de leurs premiers éléments verbaux, à savoir le «Pay» de la marque antérieure et le «KEY» du signe contesté, qui partagent toutefois leur troisième lettre. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs couleurs, qui sont des éléments purement décoratifs.
La demanderesse a souligné l’importance de la différence au début des signes, étant donné que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention. Toutefois, la division d’opposition souligne que si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Dès lors, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010, 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004, 117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48).
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Bien que les signes diffèrent par les deux premières lettres de leur élément initial, «Pay» et «KEY», ces éléments sont faibles (comme expliqué ci-dessus) et les signes coïncident pleinement par leur élément le plus distinctif «Pal». Cette coïncidence ne sera pas ignorée par les consommateurs pertinents et constitue l’aspect pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences au niveau des éléments faibles initiaux des deux marques ne sauraient l’emporter sur les similitudes créées par l’identité de leur élément le plus distinctif «Pal». Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres de leur deuxième élément, «Pal», et diffère par le son de deux premières lettres de leur premier élément, à savoir le «Pay» de la marque antérieure et le «KEY» du signe contesté, qui partagent la même troisième lettre «Y». Les deux marques seront prononcées en deux syllabes et auront donc le même rythme et la même intonation. Compte tenu du fait que la coïncidence réside dans l’élément le plus distinctif des deux marques, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 14 20
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires en ce qu’ils renvoient tous deux à la même signification, en raison de leur élément commun «Pal» le plus distinctif. Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément «Pay» de la marque antérieure et l’élément «KEY» du signe contesté, qui sont toutefois faibles pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un certain degré de similitude. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003-, 408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66). Dès lors, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir si le public pertinent établit un lien entre la marque antérieure et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établira entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 15 20
L’opposante fait valoir qu’en raison de la renommée de la marque «PayPal», du fait que le signe contesté coïncide par l’élément distinctif «Pal» et que les produits et services concernés sont identiques ou similaires, le signe contesté «KEYPAL» évoquera la marque renommée de l’opposante dans l’esprit du consommateur.
Comme indiqué précédemment, la marque antérieure «PayPal» jouit d’une renommée pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; fourniture d’une grande variété de services de paiement et de services financiers, à savoir des services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données relatives au paiement de factures, des services de paiement de factures avec une prestation de paiement garantie, tous fournis par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communications; services de paiement de factures; fourniture de services électroniques de paiement mobile pour le compte de tiers; services de traitement de paiements, à savoir fourniture de services de traitement de transactions de devises virtuelles pour des tiers.
Il convient de rappeler que les produits et services contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique; logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie électronique; lecteurs de cartes numériques sécurisées; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; applications mobiles téléchargeables; logiciels pour le cryptage.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 36: Services de financement; gestion financière; crédit-bail; analyses financières; consultation en matière financière; fourniture d’informations financières; constitution de fonds; investissement en capital; services de liquidation d’entreprises, services financiers; services de courtage en bourse; conseils en matière d’endettement; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; placement de fonds; courtage d’actions et d’obligations; services fiduciaires; gestion de fiducie financière; échanges financiers; courtage d’investissements financiers; conseils financiers; informations et estimations financières; traitement d’informations financières; services d’informations et de conseils financiers.
Classe 38: Communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture d’accès à des bases de données; diffusion en flux de données.
Classe 42: Services de cryptage de données; conception de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; développement de matériel informatique; tests de programmes informatiques; test de logiciels; location de matériel informatique; programmation pour ordinateurs; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; informatique en nuage; logiciel en tant que service [SaaS].

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 16 20
Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-67; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En l’espèce, les deux signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque, malgré la présence de l’élément faible «Pay» dans la marque antérieure et «KEY» dans le signe contesté. La marque antérieure et le signe contesté sont similaires en raison de l’élément verbal commun «Pal», qui est le deuxième élément et le plus distinctif des deux marques. Ainsi qu’il ressort de l’appréciation des preuves de la renommée, la marque antérieure «PayPal» est utilisée depuis de nombreuses années et jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent.
En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, le libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’impose pas la condition d’une similitude entre les produits ou services. Dès lors, si la nature des produits ou services concernés compte parmi les facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).
Il convient également de prendre en considération le fait que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée [04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197]. Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent par rapport aux produits ou aux services pour lesquels ces marques ont été enregistrées (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 111).
Les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 présentent un certain lien avec les différents services de paiement de l’opposante, y compris les services de paiement électronique et les services de paiement mobile électronique fournis par l’intermédiaire d’un appareil électronique portable tel qu’un téléphone tablette ou cellulaire. Les produits contestés couvrant divers logiciels, y compris des logiciels téléchargeables utilisés en tant que portefeuille électronique, applications logicielles informatiques et logiciels de cryptage, sont utilisés soit pour permettre l’utilisation des services de l’opposante, soit ils sont utilisés ensemble, de sorte que les consommateurs peuvent raisonnablement croire que les produits contestés et les services de l’opposante ont la même origine commerciale. Les produits et services en cause sont donc complémentaires et peuvent coïncider par leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. De même, les services contestés susmentionnés compris dans la classe 42 peuvent être utilisés pour le traitement de paiements et/ou le cryptage de paiements ou d’autres fonctions qui, soit de manière plus spécifique, soit d’une manière plus large, peuvent être utilisées pour les services de paiement électronique de l’opposante. Ces derniers requièrent l’exécution de programmes informatiques et de logiciels. Étant donné que les services contestés sont nécessaires à la fourniture de ceux pour lesquels la marque de l’opposante jouit d’une renommée, les consommateurs établiront aisément un lien entre eux [06/03/2023, R 300/2022-4, wepay a Chase company (fig.)/ePay (fig.) et al., § 109, 112].
Un lien avec la marque renommée «PayPal» de l’opposante sera inévitablement établi lorsque le signe contesté est utilisé pour les services contestés susmentionnés compris dans la classe 36, qui appartiennent au même secteur de marché et sont très similaires, voire identiques, aux services renommés de l’opposante. Les services pour lesquels la marque antérieure jouit

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 17 20
d’une renommée peuvent faire partie de ces services contestés ou constituer une alternative à ceux-ci, mais en tout état de cause, ils appartiennent tous au même secteur financier et sont souvent proposés par les mêmes entreprises. Le public pertinent sera donc facilement amené à penser que ces services ont une origine commune.
Les services contestés susmentionnés compris dans la classe 38 concernent les communications par terminaux d’ordinateurs, la transmission de données et la fourniture d’accès à des bases de données, ce qui peut également inclure la transmission d’informations et de données financières. Étant donné que les services compris dans la classe 36 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont également offerts par le biais de télécommunications électroniques, les consommateurs établiront aisément un lien entre eux, étant donné qu’ils partagent les mêmes moyens techniques. En effet, les services de télécommunications tels que ceux proposés sous le signe contesté sont souvent achetés par des prestataires de services financiers afin de permettre leurs services de paiement électronique [06/03/2023, R 300/2022-4, wepay a Chase company (fig.)/ePay (fig.) et al., § 111]. De même, il existe un lien entre la fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 et les services renommés de l’opposante, qui fournissent des solutions de paiement électronique pour ces marchés en ligne. Étant donné que les services de l’opposante sont nécessaires à la fourniture des services contestés, les consommateurs établiront aisément un lien entre eux.
Il s’ensuit que l’objet ou la destination des produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42 se chevauchent ou est au moins étroitement lié au domaine d’application des services renommés de l’opposante. Il peut donc être conclu à l’existence d’une proximité évidente entre les secteurs concernés, susceptible d’induire le lien entre les signes en conflit dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure et de la similitude globale entre les marques créée par l’élément distinctif commun «Pal», le signe contesté «KEYPAL», lorsqu’il apparaît sur les services contestés susmentionnés compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42, évoquera la marque renommée «PayPal» de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents, et ces produits et services peuvent s’attendre à ce que ces produits et services soient fournis par l’opposante ou qu’ils y soient liés.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents de l’Union européenne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 18 20
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En substance, l’opposante faisait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante a fondé sa revendication sur les éléments suivants:
En raison de la similitude des marques et de l’identité/similitude des produits et services, les consommateurs pertinents supposeront clairement qu’il existe un lien commercial entre les signes.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de la renommée de la marque de l’opposante, il est très probable que les consommateurs seront attirés par les produits et services contestés uniquement parce qu’ils portent la marque similaire à la marque renommée «PayPal» de l’opposante.
Par conséquent, les consommateurs achèteront les services contestés en conséquence directe de cette association de réputation, permettant ainsi à la demanderesse de bénéficier indûment du «pouvoir d’attraction, de renommée et de prestige» de la marque renommée de l’opposante et de faciliter considérablement la commercialisation des produits et services de la demanderesse.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
Ainsi qu’il peut être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «PayPal» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent de l’ecommerce, où elle jouit d’une position consolidée. Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent établira un lien entre la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée pour les services susmentionnés compris dans la classe 36, et le signe contesté

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 19 20
pour l’ensemble des produits et services contestés. Il existe un lien entre les services renommés de l’opposante et les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42, appartenant à des secteurs de marché identiques ou proches, ce qui permet d’attribuer certaines qualités des services renommés de l’opposante à ceux des produits et services contestés.
Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité de la marque antérieure vers le signe contesté. La renommée «bon» et «particulière» de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits et services d’autres fournisseurs. Les consommateurs pertinents pourraient, par exemple, être incités à acquérir des produits et services commercialisés sous le signe contesté étant donné qu’ils le associeront à la marque renommée «PayPal» de l’opposante, qu’ils reconnaissent et ont confiance en raison de sa présence à long terme sur le marché et de la renommée qu’elle a soutenue au fil des ans. Par conséquent, l’usage du signe contesté pour les produits et services, qui sont liés aux services renommés de l’opposante et appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs de marché proches, peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits et services de la demanderesse à ceux d’autres concurrents sur le marché, précisément en raison de l’association avec la marque antérieure en raison de l’élément commun «Pal». Par conséquent, la division d’opposition considère que l’image spéciale, la force d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposante peuvent être détournées. Cela peut stimuler l’intérêt pour les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42 dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposante pour les services pour lesquels une renommée a été établie, et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec les services contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42 puisse acquérir un avantage indu et entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il soit possible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Lerisque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion

Décision sur l’opposition no B 3 161 481 Page sur 20 20
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, invoqués par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.