LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mars 2020
Dans l’affaire R 819/2019-1
NKD Services GmbH Bühlstr. 5-7
95463 Bindlach
Allemagne Opposante/requérante représentée par FRIESE GOEDEN PATENTANWÄLTE PartGmbB, Widenmayerstr. 49, 80538 München (Allemagne)
contre
ApS à l’état brut Slagtehusgade 36, 1.
1715 Copenhague V
Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par DE frites & TUFEKOVIC IP APS, Bredgade 30, 1260 Copenhagen K (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 910 480 (demande de marque de l’Union européenne no 16 439 085)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/03/2020, R 819/2019-1, nues/NKD et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2017, la société ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NU
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et sacs de voyage, sacs à dos, sacs, portefeuilles, embrayages;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures [habillement];
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, ceintures [habillement], de cuir et d’imitations du cuir, de peaux d’animaux, de malles et de sacs de voyage, sacs à dos, sacs, portefeuilles, embrayages; services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, ceintures [habillement], de cuir et d’imitations du cuir, de peaux d’animaux, de malles et de sacs de voyage, sacs à dos, sacs, portefeuilles, embrayés [bourses].
2 La demande a été publiée le 4 avril 2017.
3 Le 13 juin 2017, NKD Services GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 802 201 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
NKD
enregistrée le 17 avril 2003 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitation du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols, cannes; fouets, sellerie;
Classe 24 — Tissus et textiles (compris dans cette classe); couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

3
b) L’enregistrement international no 1 157 550 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
NKD
enregistrée le 14 janvier 2013 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail ainsi que de services de vente en ligne ou des services de vente en ligne ou des services de vente par correspondance pour les produits suivants: clothing, footwear, headgear, scarves, textiles and textile goods, bed covers, table covers, leather and imitations of leather, and goods made of these materials, animal skins and hides, trunks and travelling bags, umbrellas and parasols, walking sticks, whips, harness and saddlery, precious metals and their alloys and goods in precious metals or coated therewith, jewellery, precious stones, horological and chronometric instruments, paper, cardboard and goods made from these materials, printed matter, bookbinding material, photographs, stationary, adhesives for stationary or household purposes, artists’ materials, paint brushes, typewrites and office requisites, instructional and teaching material, plastic materials for packaging, printers’ type, printing blocks, bleaching preparations and other substances for laundry use, cleaning, polishing scouring and abrasive preparations, soaps, perfumery, essential oils, cosmetics, hair lotions, dentifrices, industrial oils and greases, lubricants, dust absorbing, wetting and binding compositions, fuels (including motor spirit) and illuminants, candles and wicks for lighting purposes, hand tools and implements (hand operated), cutlery, forks and spoons, side arms, razors, scientific, nautical, surveying, photographic, cinematographic, optical, weighing, measuring, signalling, checking (supervision), life- saving and teaching apparatus and instruments, apparatus and instruments for conducting, switching, transforming, accumulating, regulating or controlling electricity, apparatus for recording, transmission and reproduction of sound and images, magnetic data carriers, recording discs, compact discs, DVDs and other digital recording media, mechanisms for coin-operated apparatus, cash registers, calculating machines, data processing equipment, computers, computer software, fire-extinguishing apparatus, apparatus for lighting, heating, steam generating, cooking, refrigerating, drying, ventilating, water supply and sanitary purposes, musical instruments, toy instruments, rubber, gutta-percha, gum, asbestos, mica and goods made from these materials, plastics in extruded form for use in manufacture, packing, stopping and insulating material, flexible pipes, furniture, mirrors, picture frames, goods of wood, cork, reed, cane, wicker, horn, bone, ivory, whalebone, shell, amber, mother- of-pearl, meerschaum and substitutes for all these materials, or of plastic, household or kitchen utensils and containers, combs and sponges, brushes and paint brushes, brush-making materials, articles for cleaning purposes, steel wool, unworked or semi-worked glass, glassware, porcelain and earthenware, ropes, string, nets, tents, awnings, tarpaulins, sails, sacks and bags, padding and stuffing material, raw fibrous textile materials, yarns and threads, for textile use, lace and embroidery, ribbons and braid, buttons, hooks and eyes, pins and needles, artificial flowers, carpets, rugs, mats and matting, linoleum and other materials for covering existing floors, wall hangings, games, playthings, gymnastic and sporting articles, decorations for Christmas trees, tobacco, smokers’ articles, matches.
6 En réponse à l’opposition, le demandeur a reconnu l’identité entre les produits et services en conflit. Toutefois, elle affirmait que les marques n’étaient pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion. En outre, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur no 802 201 désignant l’UE pour des produits compris dans les classes
18, 24 et 25.
7 L’opposante a essentiellement soutenu qu’il existait un risque de confusion en raison de l’identité des produits et services et du degré élevé de similitude entre les marques compte tenu du fait que les marques antérieures hautement

---

4
distinctives «NKD» seraient perçues comme l’abréviation de «nu», qui constitue le signe contesté. Elle a, en outre, produit les éléments de preuve suivants de l’usage:
– Extrait du site web de l’opposante www.2nkd.com et de Wikipedia (annexe 1);
– Les documents publicitaires en lien avec le lancement de produits en Allemagne (annexes 2-5);
– Échantillons de l’emballage (annexe 6);
– Dix-huit bons de commande ayant pour référence les produits pertinents, notamment des vêtements (annexes 7-24);
– Des chiffres de vente détaillés pour l’Allemagne pour les produits indiqués aux annexes 18 à 24 (annexes 25-26).
8 En réponse aux preuves produites par l’opposante, la demanderesse a fait valoir que les documents fournis ne prouvaient pas l’usage de la marque antérieure au sein de l’UE, mais démontrait plutôt l’usage du signe en tant que dénomination sociale. L’argument concernant le caractère distinctif élevé des marques antérieures a dû être rejeté au motif qu’il n’avait pas été soulevé dans le délai imparti. En ce qui concerne la comparaison des marques, elle a contesté le fait que le public pertinent percevrait les marques antérieures «NKD» comme l’abréviation de «naked» et faisait donc valoir que les marques n’étaient pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
9 Par leur mémoire en duplique, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif élevé (il a été fait référence aux éléments de preuve produits comme preuve de l’usage) et que, dès lors, une partie significative du public pertinent percevrait «NKD» comme l’abréviation de «ned» (nu). En outre, concernant la preuve de l’usage, l’opposante a contesté le fait que le signe ait été utilisé comme une dénomination sociale et a renvoyé aux annexes 7, 10 à 12, 18 à 20 et 23, qui montrent clairement l’usage du signe en tant que marque.
10 Par décision du 14 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’ usage
– Il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur no 802 201 et il est suffisant de supposer que l’usage a été prouvé pour tous les produits invoqués, qui est le meilleur éclairage où l’opposition de l’opposante peut être prise en considération.

---

5
Comparaison des produits et services
– Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits sur lesquels se fonde l’opposition, par exemple les vêtements compris dans la classe 25 sont inclus dans les deux listes de produits et services. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne se livrera pas à une comparaison complète des produits et services et considèrera qu’il est suffisant de «procéder comme si» de tous les produits et services contestés sont identiques à ceux couverts par les enregistrements antérieurs;
Public pertinent
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
Comparaison des signes
– Sur la base des impressions soumises par l’opposante, «NKD» sera perçu comme l’abréviation de «nu» mais uniquement si ceux-ci étaient utilisés ensemble. Vu l’acronyme seul, le public ne la associera pas au mot «nu» car il ne s’agit pas d’une abréviation habituelle pour le mot.
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle en raison de la coïncidence des lettres «NKD». Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen, à tout le moins pour une partie du public. Sur le plan sémantique, les signes sont soit différents pour une partie du public qui perçoit la signification du signe contesté comme «certains qui ne portent pas des vêtements», tandis que la marque antérieure n’a aucune signification, tandis que la comparaison reste neutre étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour la partie non anglophone du public.
Caractère distinctif des marques antérieures
– L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif élevé, mais elle n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle revendication dans les délais prescrits. Pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
– Malgré la similitude phonétique moyenne, le public pertinent gardera en mémoire les marques antérieures comme un acronyme, ce qui n’est clairement pas le cas du signe contesté. Cela permet de différencier avec

---

6
certitude les signes en cause, étant donné que l’acronyme ne sera pas associé au mot «nu» par le public, avant que l’acronyme ne soit associé à cet élément.
– En outre, les produits en cause sont généralement vendus dans des magasins dans lesquels les produits sont normalement choisis directement par les consommateurs après leur sélection visuelle. La perception visuelle des marques en cause ayant généralement lieu avant l’acte d’achat, la similitude phonétique ne suffit pas à neutraliser le faible degré de similitude visuelle.
– Pour les matières premières de la classe 18, le degré d’attention est dès lors élevé et le degré de similitude des signes n’est pas suffisamment élevé pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
11 Le 12 avril 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 juin 2019.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 juillet 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Caractère distinctif des marques antérieures
– Le caractère distinctif élevé des marques antérieures a été prouvé au moyen des preuves produites en réponse à la demande de preuve de l’usage, à savoir les annexes 1 à 26. L’augmentation du chiffre d’affaires, qui s’élevait à 680.6 millions d’EUR en 2016, et le fait que «NKD» est l’un des détaillants de vêtements les plus importants en Allemagne et en Autriche étayent l’allégation selon laquelle les signes «NKD» ont fait l’objet d’un large usage. En outre, l’opposante fait référence à l’article internet produit en tant qu’annexe 001.

---

7
Similitude des marques
– Les éléments de preuve produits devant la division d’opposition suffisent à conclure que «NKD» est utilisé comme abréviation habituelle de l’abréviation «nue». En outre, l’opposante fait référence à deux marques de l’Union européenne contenant le prétendu abréviation «NKD» (annexes 002 et 003), à savoir la marque de l’Union européenne no 12 045 357 pour la marque verbale «NKD» au nom de Juicebar (ou «Juicebarre») en tant que
marque figurative (no 14 271 621) au nom de la société UAB «BALTIK VAIRAS».
– Par conséquent, une partie du public pertinent, à tout le moins, prononcera «NKD» comme «nu». Par conséquent, pour cette partie du public, il existe au moins une similitude phonétique et conceptuelle très élevée entre les signes soumis à la comparaison.
– Sur le plan visuel, «NKD» constitue le début, la fin et le milieu des lettres du signe contesté. Dans la mesure où les seules lettres différenciées placées au milieu du signe contesté sont des lettres «A» et «E», sont des voyelles, très souvent omises dans la langue moderne, de sorte que les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Appréciation globale
– Les produits contestés sont vendus de nombreuses manières différentes. Les magasins peuvent être des magasins physiques, virtuels ou téléphoniques. Il devient de plus en plus populaire d’utiliser l’aide auditive (ALEXA, Siri) pour une recherche sur Internet. Les consommateurs, même dans des magasins en physique, s’appuient parfois sur la réponse du magasin assistant. Dès lors, la conclusion de l’examinateur selon laquelle les produits en cause sont normalement présentés directement par les consommateurs à la suite de leur choix visuel n’est pas correcte.
– Compte tenu du fait que les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude, les produits et services sont identiques et les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé du fait de leur utilisation importante, il existe un risque de confusion.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Caractère distinctif des marques antérieures
– Compte tenu du fait que les éléments de preuve censés servir de preuve d’un caractère distinctif accru n’ont pas été produits dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’allégation de l’opposante est dénuée de fondement.

---

8
Similitude des marques
– «NKD» n’est pas une abréviation habituelle de «nu». Les preuves produites à l’appui de l’affirmation de l’opposante ne sauraient modifier cette conclusion.
– Dans la mesure où «NKD» est une abréviation tandis que le signe contesté est un mot anglais célèbre «nu», les marques sont visuellement et phonétiquement similaires, tout au plus, à un faible degré.
Appréciation globale
– Compte tenu, tout au plus, d’un faible degré de similitude entre les marques, l’achat des produits et services se fait sans importance dans un magasin, sur l’internet ou par téléphone.
– C’est à bon droit que la décision attaquée a conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
15 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).

---

9
19 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur no 802 201
20 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur no 802 201 et fait suite à l’approche selon laquelle il est suffisant de supposer qu’il a été démontré que l’usage a été prouvé pour tous les produits invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être prise en considération.
Comparaison des produits et services
21 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours procédera comme si tous les produits et services contestés compris dans les classes 18, 25 et 35 sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures et ce, par le biais du scénario le plus favorable pour l’opposante. S’il n’y a pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il ne peut évidemment pas y avoir de risque de confusion après avoir comparé les produits et services non plus.
Le public pertinent et son niveau d’attention
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée, les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé (13/06/2013, T- 636/11, MY drap, EU:T:2013:314, § 25; 24/01/2019, T-785/17, Big Sam
Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event
Management Systems, EU:T:2013:147, § 34).
24 Étant donné que les marques antérieures sont des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.

---

10
Co mpariso n des signes
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 Il convient de souligner que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
NKD NU
Marques antérieures Signe contesté
28 Les signes à comparer sont:
29 les signes soumis à la comparaison sont des marques verbales. Les marques antérieures sont constituées de trois lettres «NKD» et le signe contesté est composé d’un mot «nu».
30 Le signe contesté «nu» sera compris par la partie anglophone du public comme un nom faisant référence à «une personne qui n’y porte pas», tandis que pour la partie restante du public, le signe ne sera associé à aucune signification. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, «nu» est considéré comme étant normalement distinctif pour les produits et services, indépendamment du fait qu’il soit compris ou non.
31 En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante fait valoir que «NKD» est utilisé sur le marché en tant qu’abréviation du terme anglais «nu» et, en tant que tel, il sera perçu par le public pertinent. À l’appui de son point de vue,

---

11
l’opposante renvoie à une impression tirée du site web www.baltikvairas faisant référence à «NKD (nu) BIKE», une impression du site web www.naked.technology faisant référence à «NKD» en tant qu’abréviation «nue» et une impression de quelques références résultant d’une recherche sur «NKD nu» (en première instance) ainsi que des deux marques de l’Union européenne contenant le prétendu abréviation «NKD» (au stade du recours).
32 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la première instance, la division d’opposition a conclu à bon droit que «NKD» serait perçu comme l’abréviation de «nu» uniquement parce qu’il était utilisé conjointement.
33 En ce qui concerne les preuves produites devant la chambre de recours, il convient de souligner que le titulaire de la marque de l’Union européenne no 12 045 357 pour la marque verbale «NKD» se voit à l’aune de Juicebar AB, raison pour laquelle la marque invoquée n’est pas probante pour conclure que la séquence enregistrée des trois consonnes sont des preuves à elles seules pour que le terme «nu» soit «nu». En ce qui concerne la MUE no 14 271 621 pour la
marque figurative invoquée par l’opposante, la chambre de recours estime que la probabilité que l’élément «NKD» de cette dernière marque sera perçu comme une abréviation «nue» sera perçue comme une abréviation de la composition de la marque, dans laquelle le terme «nu» est suivi de la séquence plus mince «NKD», mais seulement parce qu’il est présenté conjointement.
34 En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que dans le secteur de la mode y compris tous les produits compris dans la classe 25 ainsi que les éventuels secteurs d’activité qui se chevauchent comme les produits compris dans la classe 18 (sacs, etc.), les services compris dans la classe 35 (sacs de vente au détail et en gros de ces produits) présentent une tendance ou tendance à abréger leurs marques dans un style abrégé ou textuel.
35 En raison de l’absence de preuves et d’arguments convaincants au contraire, la chambre de recours ne trouve aucun argument pour considérer que les signes antérieurs «NKD» seront lus «nu». Étant donné qu’il ne s’agit ni d’une abréviation habituelle pour le mot ni d’une pratique de marché commune dans le secteur de l’habillement, la prétendue perception spécifique de «NKD» nécessiterait une connaissance approfondie et «intime» du signe, selon laquelle il faudrait interpréter ledit signe de cette façon, ce qui peut résulter de la «formation du public», ce qui doit être prouvé. Or, dans la décision attaquée, la chambre de recours et la chambre de recours n’ont pas été en mesure de présenter des preuves convaincantes au dossier de cette promotion intensive ou de leur publicité et, partant, elles doivent rejeter l’argument de l’opposante comme non fondé. En outre, la chambre de recours renvoie à l’analyse suivante du caractère distinctif de la marque antérieure examinée ci-dessous.

---

12
36 De plus, la chambre de recours relève dûment que, compte tenu de l’extrait de l’entreprise de l’opposante joint en tant qu’annexe 1, le sigle NKD représente un «faible décompte calculé», c’est-à-dire «niedrig KALKULIERT DISCOUNT», et non «nu». Par conséquent, même en supposant que le public pertinent connaisse les termes du signe et «intimes» du signe sur le compte des efforts de marketing intensif de l’opposante, la perception serait celle qui apparaissait dans le document produit, et non pas comme la forme abrégée pour, comme le prétend l’opposante.
37 Par conséquent, compte tenu du manque de preuves et d’arguments contraires convaincants, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une conjonction de trois consonnes sans qu’il soit nécessaire de les rattacher à une quelconque signification particulière.
38 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «NKD», qui constituent les marques antérieures et diffèrent par les deux lettres supplémentaires du signe contesté, à savoir la lettre «A» en deuxième position et le «E» en quatrième position respectivement.
39 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a établi que la longueur des signes peut influencer la perception des différences entre eux. Plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent Dès lors, de petites différences dans des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39). Cette logique a été appliquée par le Tribunal à des signes composés de plus de trois lettres mais qui sont toujours considérés comme étant «relativement courts» (07/11/2013, T-
63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 45; 20/04/2005, T-273/02, Calpico,
EU:T:2005:134, § 39).
40 En l’espèce, même si les marques antérieures sont composées de trois lettres tandis que le signe contesté est composé de cinq lettres, les signes en conflit sont considérés comme courts. Ils diffèrent au niveau de la longueur et de la structure.
En outre les lettres identiques, même dans le même ordre, ne se trouvent pas à la même position. Le public pertinent percevra véritablement les différences importantes entre les signes résultant des deux lettres supplémentaires placées entre les lettres identiques du signe contesté.
41 Dès lors, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu, dans la décision attaquée, que les marques en conflit produisent une impression visuelle d’ensemble qui est totalement effacée l’une de l’autre. En effet, les consommateurs ne décomposeront pas artificiellement les lettres qui coïncident dans les signes. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a conclu que, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être

---

13
qualifiés de similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 81, 82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2010:121).
42 En conséquence, sur le plan visuel, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude, compte tenu des différences considérables au niveau de leur longueur et de leur structure.
43 En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’étant donné que les marques antérieures sont constituées d’une combinaison de trois consonnes seulement, elles doivent être prononcées en mentionnant chaque lettre séparément, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, tandis que le signe contesté sur le compte de deux voyelles «A» et «E» entre les consonnes coïncidentes constitue un mot glace prononçable. Par exemple, le public anglophone prononcerait les marques antérieures/en-kei-di/et le signe contesté/De Neɪ-kɪd/; Le public hispanophone de/ene-ka-de/contre [na-ked/]; le public germanophone a/en-ka-de/contre/na-ked/. Par conséquent, les marques diffèrent par le rythme et l’intonation. En raison des arguments qui précèdent, nonobstant les arguments de l’opposante, la chambre considère que les marques sont globalement différentes sur le plan phonétique.
44 Sur le plan sémantique, pour la partie anglophone du public qui attribuera la signification au signe contesté comme étant «nu», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, pour les raisons exposées ci-dessus, étant donné l’absence de signification des marques antérieures «NKD». Pour la partie restante du public qui percevra les marques comparées comme étant dénuée de sens, la comparaison conceptuelle n’ est pas possible, dès lors l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif des marques antérieures
45 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
46 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

---

14
47 En l’espèce, l’opposante soutient que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en Europe et notamment en Allemagne et en Autriche. Pour étayer son argument, l’opposante renvoie aux preuves produites le 18 juin 2018 en réponse à la demande de preuve de l’usage, à savoir les annexes 1 à 26. En outre, l’opposante renvoie à l’article internet produit devant les chambres comme annexe 001.
48 Annuler la question de savoir si l’allégation peut être accueillie étant donné que, comme il a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, les preuves ont été déposées après l’expiration du délai fixé pour étayer l’opposition (qui expirait le 6 mars 2018), la chambre de recours estime, après un examen minutieux des éléments de preuve produits aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, qu’elles sont insuffisantes pour soutenir le caractère distinctif accru. En tout état de cause, ces preuves se limitent à l’Allemagne, où «NKD» se trouve dans une analyse quelconque, qui est très peu susceptible d’être perçue comme la forme la plus courte et le «nu» par le consommateur moyen. En effet, suite à l’annexe 1, la chambre de recours fait dûment observer que s’il était associé une signification, elle serait «niedrig KALKULIERT DISCOUNT», comme expliqué ci-dessus, et non «nue».
49 En tout état de cause, la chambre de recours observe qu’en particulier, bien qu’elle mentionne les chiffres d’affaires, il n’y a absolument aucune information sur le degré de reconnaissance des marques «NKD» et sur leur position générale sur le marché. L’opposante n’a fourni aucun élément indiquant des chiffres tels que la croissance économique sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels des marques «NKD», et il n’ existe pas non plus d’indication objective concernant le volume des ventes, la part de marché détenue par la marque ou l’étendue de la promotion de la marque. L’opposante a indiqué que l’augmentation du chiffre d’affaires a atteint 680.6 millions d’EUR en 2016 et que, cependant, la première position sur le marché de la vente au détail en Allemagne et en Autriche n’a jamais été démontrée par des éléments de preuve objectifs. En effet, le seul article internet ne suffit pas à prouver les prétentions de l’opposante. Il en va de même en ce qui concerne les autres éléments de preuve, à savoir des photos non datées de photographies sans informations pertinentes concernant l’endroit, ainsi que des liens qui ne font aucune référence au nombre de visites et s’ils ont été produits par le public pertinent. Dès lors, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques «NKD» par le public pertinent, ni le degré de connaissance des marques par une partie significative du public pertinent.
50 Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré

---

15
de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés
(considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
54 Dans le cas d’espèce, les produits et services ont été supposés être identiques. Les signes présentent, au mieux, un degré faible de similitude sur le plan visuel. d’un point de vue phonétique, les signes sont globalement différents d’un point de vue phonétique. en effet, dans leur perspective sémantique, les signes ne sont pas similaires ou la comparaison conceptuelle reste neutre.
55 Comme mentionné ci-dessus, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments constitutifs de ce signe. Dès lors, même de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente (voir, par analogie, 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194;
25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30; 30/11/2015, T-718/14, W
E/WE, EU:T:2015:916; 20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER,
EU:T:2005:135; 19/10/2006, T-350/04 — T-352/04, Bud, EU:T:2006:330;
13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47).
56 En l’espèce, ces différences sont également significatives, de même que l’impression d’ensemble produite par les signes est différente. En effet, même si les signes à comparer ont en commun les lettres «NKD», qui constituent l’ensemble des marques antérieures, ces lettres communes ne sont pas placées à la

---

16
même position dans le signe contesté, étant donné qu’elles sont séparées par les voyelles «A» et «E» respectivement. Il en résulte non seulement des marques de longueur et de structures différentes, mais elles influencent le rythme et l’intonation, ce qui entraîne une prononciation différente des marques.
57 En tout état de cause, comme l’opposante le souhaite pour accorder de l’importance aux marques antérieures jouissant d’une importance particulière dans la comparaison des signes, la chambre de recours souligne qu’un caractère distinctif élevé ou une renommée de la marque antérieure doivent être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion, une fois la similitude entre les marques établie, et non pour établir une telle similitude (14/03/2011, C-370/10 P,
EDUCA Memory game, EU:C:2011:149, § 50; 08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 48 et jurisprudence citée). Comme mentionné ci-dessus, en l’espèce, même si le caractère distinctif accru des marques antérieures était établi, aucun élément de preuve versé au dossier ne permet de conclure que le terme «NKD» serait perçu comme le terme «nu» par le consommateur moyen. La preuve versée au dossier suggère plutôt qu’elle sera perçue comme «niédrig KALKULIERT DISCOUNT», comme expliqué ci- dessus.
58 Si l’on applique le principe d’interdépendance, compte tenu du degré moyen d’attention du public pertinent ou du degré d’attention supérieur à la moyenne, du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, du faible degré de similitude visuelle tout au plus faible et de la dissimilitude phonétique constatée entre ceux-ci, la chambre de recours conclut que, compte tenu de l’ensemble des facteurs susmentionnés, rien ne permet de supposer que le public pertinent percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits et services identiques. Ainsi, il n’existe ni le risque de confusion, ni l’association dans l’esprit du public pertinent ainsi que l’association dans l’esprit du public pertinent et toute prise en considération de l’impact du souvenir non parfait sur la perception du public pertinent et de la question de savoir si les produits et services sont achetés dans un magasin physique, sur l’internet ou par un téléphone ne saurait changer cette conclusion.
59 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Coûts
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, pour un montant de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, dont le montant s’élève à 300 EUR.

---

17
62 En conséquence, les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz