EUIPO, 9 février 2026, n° 000070873

EUIPO 9 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains services, ce qui justifie la déchéance de ses droits sur ces services.
Accepté
Usage sérieux de la marque pour certains services
La division d'annulation a reconnu l'usage sérieux de la marque pour certains services, permettant ainsi le maintien de l'enregistrement pour ces services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 000070873
Numéro(s) :	000070873
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 873 (REVOCATION)
KILBURN & Strode LLP, Lacon London 84 Theobalds Road, WC1X 8NL Londres, Royaume-Uni (requérante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
a g a i n s t
Easy Cash SAS, 8 Rue Ariane Parc Cadera 2.0 Bât F, 33700 Mérignac, France (titulaire de la MUE), représentée par Ipsilon, 12 avenue d’Italie, 75013 Paris, France (mandataire agréé). Le 09/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 208 494 à compter du 04/03/2025 pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 35: Achat et vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: Logiciels (à l’exception des logiciels de jeux d’argent), lunettes (à l’exception des lunettes de soleil), appareils pour la détente, congélateurs pour la combinaison, appareils pour la détente, autocuiseurs, vélos d’exercice (fixes), pierres précieuses, horlogerie et autres instruments chronométriques (à l’exception des montres), objets d’art en métaux précieux, lettres d’information, magazines, brochures et brochures, cartes de vœux, photographies, matériel d’instruction et d’enseignement, instruments d’écriture, malles, mallettes pour campeurs, mallettes de maquillage (non équipées), outils de construction, équipements de décoration intérieure, articles de cuisine, verrerie, porcelaine, décorations, meubles, cuisines, art, colliers, affiches, empreintes, photographies, récipients et ustensiles pour le ménage, articles de vaisselle (autres que couteaux, fourchettes et cuillers), coutellerie, fourchettes et cuillers, machines à coudre, pots de couture non électriques, pots de thé, vêtements, articles de chapellerie, chaussures, articles de sport, planches à skate, clubs de golf, bâtons de golf, gants de golf, gants de golf, pare-chocs, appareils pour le Campage, allumettes, boîtes ou étuis à caigar, boîtes ou étuis pour le sport; Ventes aux enchères, y compris par l’intermédiaire d’un réseau informatisé de télécommunications.
Classe 36: Prêt sur titres, estimation de prix des biens usagés.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 2 de 27
Classe 35: Achat et vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: Ordinateurs, périphériques informatiques, tablettes, caméras, appareils pour l’enregistrement de vidéos, télévisions, supports d’enregistrement numériques, supports d’enregistrement magnétiques, supports d’enregistrement sonore, CD/DVD, lecteurs CD et lecteurs DVD, lecteurs MP3, lecteurs vidéo numériques, téléphones portables, téléphones portables, téléphones intelligents, logiciels de jeux, lunettes 3D, Lunettes de soleil, amplificateurs d’instruments de musique, navigateurs à support satellitaire, appareils ménagers, équipements électriques et électroniques domestiques, aspirateurs, fers à café électriques, bouilloires électriques, sèche-cheveux, fers à lisser électriques, cuisinières électriques, cuisinières électriques, fours à micro-ondes (appareils de cuisson), Cycles, joaillerie, bijouterie, imitations de bijoux, montres, instruments de musique, livres dessinés, livres, sacs de voyage, portefeuilles, bourses, sacs, sacs à main, jouets et produits de jeux, jeux électroniques, dispositifs portatifs pour jouer à des jeux électroniques, informatiques ou vidéo, appareils récréatifs vidéo, consoles de jeux; Assistance fournie par le franchiseur d’un réseau, gestion des affaires commerciales pour les réseaux franchisés, à l’exception des services d’information sur les statistiques d’entreprises.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 04/03/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 2 208 494 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Achat et vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: Ordinateurs, périphériques informatiques, tablettes, caméras, appareils pour l’enregistrement de vidéos, télévisions, supports d’enregistrement numériques, supports d’enregistrement magnétiques, supports d’enregistrement sonore, CD/DVD, lecteurs CD et lecteurs DVD, lecteurs MP3, lecteurs vidéo numériques, téléphones portables, téléphones portables, téléphones intelligents, logiciels de jeux, lunettes 3D, lunettes de soleil, amplificateurs d’instruments de musique, navigateurs satellitaires, appareils ménagers, équipements électriques et électroniques domestiques, aspirateurs, fers à repasser électriques, machines à café électriques, bouilloires électriques, sèche-air, appareils pour la détente, fers à lisser les cheveux électriques, cuiseurs à vapeur électriques, congélateurs de réfrigération pour la combinaison, cuiseurs à gaz, cuisinières électriques, fours à micro-ondes (appareils de cuisson), cycles, vélos (papeterie), bijoux, imitations de bijoux et de pierres précieuses, horlogerie et autres instruments chronométriques, objets d’art en métaux précieux, instruments de musique, bandes dessinées, livres, bulletins d’information, magazines, brochures, brochures, cartes de vœux, photographies, matériel d’enseignement et

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 3 de 27
d’instruction, instruments d’écriture, malles et valises, mallettes, portefeuilles, bourses, sacs à main, sacs de campeurs, mallettes (non garnis), outils de construction, équipements de décoration intérieure, articles de cuisine, verrerie, porcelaine, décorations, meubles, cuisines, art, colliers, affiches, empreintes, photographies, récipients et ustensiles pour le ménage, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers), coutellerie, fourchettes et cuillers, machines à coudre, casseuses, pots non électriques, pots de thé, vêtements, chapellerie, chaussures, jeux et produits de jeux, jeux électroniques, dispositifs portatifs pour jouer à des jeux électroniques, informatiques ou vidéo, appareils récréatifs vidéo, consoles de jeux, articles de sport, planches à roulettes, clubs de golf, cannes de golf, gants de golf, gants de golf, raquettes, appareils de Campage, Lighters, boîtes ou étuis pour chats, boîtes ou étuis à caigarette, cendriers; Ventes aux enchères, y compris par l’intermédiaire d’un réseau informatisé de télécommunications; Assistance fournie par le franchiseur d’un réseau, gestion des affaires commerciales pour les réseaux franchisés, à l’exception des services d’information sur les statistiques d’entreprises.

Classe 36: Prêt sur titres, estimation de prix des biens usagés.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Hormis l’indication du motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de son allégation.

La titulaire de la MUE a présenté des observations et des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux de la marque (24 pièces qui seront énumérées et examinées plus en détail ci-dessous). Elle explique que la MUE contestée est utilisée en rapport avec un réseau de magasins franchisés spécialisés dans l’achat et la vente de produits d’occasion. Elle analyse les facteurs de l’usage, décrit le contenu des éléments de preuve produits et avance des arguments concernant l’usage de la marque pour une partie des services contestés. À la page 27 de ses observations, la titulaire indique que la MUE contestée n’est pas utilisée pour l’ achat et la vente de produits usagés, en lien avec les produits suivants: bulletins d’information, magazines, brochures et brochures, cartes de vœux, équipements de décoration intérieure, articles de cuisine, verrerie, porcelaine, décorations, meubles, cuisines, art, couleurs, affiches, impressions, photographies, récipients et ustensiles pour le ménage, articles de vaisselle (autres que couteaux, fourchettes et cuillers), couverts, ameublement, machines à coudre, pots de café non électriques, pots de thé, vêtements, articles de chapellerie, chaussures, appareils de camping, briquets, boîtes ou étuis à cigares, boîtes ou étuis à cigarettes, cendriers, logiciels, logiciels, vélos d’exercice, articles de sport, planches à roulettes, clubs d’or, cannes et raquettes de golf compris dans la classe 35. Toutefois, par la suite, la titulaire conclut que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des services contestés, à l’exception des ventes aux enchères, y compris par l’intermédiaire d’un réseau informatisé de télécommunications compris dans la classe 35, et du prêt sur des titres compris dans la classe 36, respectivement. La division d’annulation expliquera et examinera plus en détail dans la décision les arguments de la titulaire qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 4 de 27
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 21/01/2004. La demande en déchéance a été déposée le 04/03/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 04/03/2020 au 03/03/2025 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 5 de 27
Le 22/07/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Toutefois, cela ne s’étend pas aux éléments de preuve contenant des données qui sont clairement accessibles au public (par exemple dans la presse ou sur les réseaux sociaux).

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Extrait de pappers.fr fournissant des informations sur la société de la titulaire (document en français et traduction partielle en anglais).
Annexes 2 et 3: Impressions de FFF Fédération française de la franchise, lexpress-franchise.com, toute-la-franchise.com, lesechos.fr, mesinfos.fr, Le Progrès et ouest-france.fr [ documents en français accompagnés de traductions (partielles) en anglais].
Le terme «easy Cash» est présenté comme le principal réseau français spécialisé dans l’achat et la vente de produits usagés et rafraîchis et il est décrit comme le principal détaillant d’occasion de la France ou comme un leader national dans l’achat et la vente de produits d’occasion. Il est indiqué, entre autres, que «Easy Cash» propose un large éventail de produits testés, inspectés et garantis dans de nombreux secteurs, dont des produits culturels et de loisirs, des produits de haute technologie, des équipements ménagers, des articles multimédias, des bijoux et des articles de maroquinerie de luxe. La marque fournit également diverses solutions de revente, telles que des évaluations en ligne et un paiement immédiat en magasin par trésorerie ou virement bancaire, ainsi que des services comparables à ceux proposés pour de nouveaux produits, y compris une garantie de chantier de 30 jours, un paiement en trois ou quatre tranches et un service après-vente dans un délai de 48 heures.

D’après les éléments de preuve, le réseau a été lancé en 2001 et exploite actuellement plus de 160 points de vente en France. En 2024, elle a réalisé un chiffre d’affaires supérieur à 284 millions d’euros, ce qui représente une augmentation de 7 % par rapport à 2023. En 2011, parallèlement à ses 50 magasins physiques, la société a lancé le site web easycash.fr, consacré à l’achat et à la vente de biens d’occasion, qui a enregistré près de six millions de visiteurs annuels uniques en 2021. En 2023, «Easy Cash» a été voté «marque Favourite» de la France dans la catégorie des «marques de produits usagées» et, à la fin du mois de mars 2025, elle a de nouveau été choisie comme marque préférée des consommateurs français dans le secteur de l’occasion.

Ces informations couvrent également, entre autres, i) les conditions pour devenir franchisé «Easy Cash», y compris la formation et le soutien fournis, ii) l’ouverture de nouveaux magasins en France, ou iii) la participation de la marque à un épisode de Patron Incognito, programme de télévision populaire dans lequel des cadres supérieurs travaillent au sein de leurs propres entreprises pour évaluer les opérations et identifier les domaines d’amélioration.

La pièce 3 contient également un communiqué de presse daté de mai 2022, publié par Easy Cash et Auchan, annonçant leur partenariat et l’ouverture d’un magasin «Easy Cash» de 80 m² sur l’hypermarché d’Auchan à Noyelles-Godault.

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 6 de 27
Selon les éléments de preuve, dans ce domaine «d’occasion», les clients sont en mesure d’acheter et de revendre des produits usagés, principalement des articles de haute technologie (tels que des smartphones, des ordinateurs, des consoles et des jeux vidéo) et des produits de luxe (y compris des articles de maroquinerie et des bijoux).

Les éléments de preuve montrent les signes /
/ / .

Annexe 4: 10 contrats de franchise conclus entre septembre 2020 et octobre 2021 par le titulaire en sa qualité de franchiseur, avec des sociétés françaises agissant en qualité de franchisés et des personnes physiques agissant en qualité d’associés (documents en langue française, accompagnés d’une traduction
complète en anglais d’un contrat). Le signe figure sur la première page de chaque accord.
Annexe 5: Sélection de factures datées de février 2021 à mai 2022 (documents en français). Elles sont émises par des sociétés françaises et adressées à la titulaire dans le cadre du paiement de la redevance de franchise.

Les factures figurent dans le coin supérieur gauche des signes /
/ .

Annexe 6: 5 déclarations signées par le directeur administratif et financier du titulaire et certifiant le chiffre d’affaires réalisé et l’investissement en publicité pour la marque pour chacun des exercices 2020 à 2024 (documents en français accompagnés de leur traduction en anglais).
Annexe 7: Extraits des comptes annuels publiés par la titulaire pour les années 2022 et 2023 (documents en français).
Annexe 8: Sélection de documents (en français accompagnés de traductions en anglais) concernant la participation du titulaire au Franchise Expo (Paris, septembre 2021), la présentation du réseau franchisé ou des guides pour les franchisés (guide opérationnel 2 nd Confinement, guide d’ouverture des mesures sanitaires à mettre en œuvre, mai 2021).
Annexe 9: Photographies non datées de magasins «EASY CASH», liste de magasins et captures du site web de la titulaire montrant le réseau de

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 7 de 27
magasins dans toute la France . Les photographies
montrent les signes // /
/ / / .
Annexe 10: Captures d’écran obtenues via Wayback Machine montrant le site web easycash.fr en 2020 (mai et novembre), 2021 (mars, juin et octobre), 2022 (janvier et septembre), 2023 (mai et juillet) et 2024 (avril et décembre). Les éléments de preuve identifient les catégories de produits qui peuvent être vendus ou achetés (tels que la téléphonie, les consoles, les jeux vidéo, les livres et les films, les produits de luxe, etc.) et illustrent les articles correspondants (consoles de jeux vidéo, smartphones, ordinateurs portables, jeux vidéo, sacs à
main ou montres intelligentes). Les signes (jusqu’en janvier
2022) et respectivement (à partir d’octobre 2022) figurent dans le coin supérieur gauche des pages.
Dans les observations accompagnant les éléments de preuve de l’usage, la titulaire de la MUE inclut d’autres captures d’écran de son site web (chacune comportant un hyperlien correspondant). Elle indique que les produits figurant sur les captures appartiendraient aux catégories suivantes de l’enregistrement:

Ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, tablettes Caméras, appareils pour l’enregistrement de vidéos Télévisions CD/DVD Lecteurs CD et lecteurs DVD Lecteurs MP3 Téléphones, téléphones portables, smartphones Lunettes, lunettes de soleil Lunettes 3D Navigateurs soutenus par satellite Appareils ménagers, équipements électriques et électroniques domestiques, aspirateurs, fers à repasser, machines à café électriques, bouilloires électriques, sèche-cheveux, appareils pour la détente, fers à lisser les cheveux électriques, cuiseurs à vapeur électriques, congélateurs combinés, cuiseurs à gaz, cuisinières électriques, fours à micro-ondes (appareils de cuisson) Joaillerie, bijouterie et pierres précieuses, horlogerie et autres instruments chronométriques

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 8 de 27
Amplificateur d’instruments de musique, instruments de musique Bandes dessinées, livres Matériel d’enseignement et d’instruction, instrument d’écriture Malles et valises, mallettes pour documents, portefeuilles, porte-monnaie, sacs, sacs à main, sacs de campeurs, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Jouets et produits de jeux, jeux électroniques, dispositifs portables pour jouer à des jeux électroniques, informatiques ou vidéo, appareils récréatifs vidéo, consoles de jeux.

Annexe 11: Des extraits du logiciel interne de la titulaire indiquant le nombre d’opérations d’achat de vente et le total des recettes générées pour les années 2021, 2023 et 2024.
Annexes 12 à 17: Articles (en français accompagnés de leur traduction en anglais) publiés sur Observatoire de la Franchise (janvier 2022), LSA (janvier 2022), Les Echos (février 2024 et janvier 2025), Sud Ouest (janvier 2024) et Franchise Magazine (janvier 2025) rendant compte de Easy Cash. Des informations sont fournies, entre autres, sur les recettes totales pour 2020 (170 millions d’EUR), sur le chiffre d’affaires réalisé en 2021 (supérieur à 200 millions d’euros), sur l’ouverture de trois magasins à Bordeaux, à Paris et à Strasbourg en 2022 ou sur le chiffre d’affaires réalisé en 2023 (263 millions d’EUR).
Annexe 18: Une facture de juillet 2022 émise par une société française faisant partie du réseau de franchise «Easy Cash». Le document s’adresse à une personne physique se rapportant à un produit dénommé «Huawei matbook». Le
signe figure dans le coin supérieur gauche de la facture.
Annexe 19: Des déclarations de 2 franchisés attestant que, dans le cadre d’un
accord de franchise avec la titulaire, ils ont utilisé la marque entre 2020 et 2025 pour l’achat/la vente de: I) Téléphonie (téléphones, téléphones portables), ii) appareils domestiques [appareils ménagers, équipements électriques et électroniques domestiques, aspirateurs, fers à repasser, machines à café électriques, bouilloires électriques, sèche-cheveux, fers à lisser électriques, fours à micro-ondes (appareils de cuisson)], iii) ordinateurs
[ordinateurs, périphériques informatiques, tablettes, lecteurs CD et lecteurs DVD, logiciels], iv) jeux d’argent [supports d’enregistrement sonore, jouets et produits de jeux, jeux électroniques, dispositifs portables pour jouer à des jeux électroniques, informatiques ou vidéo, appareils de divertissement vidéo, consoles de jeux, articles de sport, planches à roulettes, cycles, vélos (stationnaires)], V) Articles en cuir ( malles et valises, mallettes pour documents, portefeuilles, porte-monnaie, sacs, sacs à main, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»), vi) joaillerie, bijouterie (bijouterie, imitations de bijoux et pierres précieuses, horlogerie et autres instruments chronométriques, objets d’art en métaux précieux), vii) CD/DVD/bandes dessinées, livres, viii) lasses de soleil et ix) amplificateurs d’instruments de musique/instruments de musique.

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 9 de 27
Annexe 20: Extraits de revues de vente internes, certifiés par le président de la titulaire. Les éléments de preuve couvrent une semaine en juillet 2021, juillet 2022 et juillet 2023, respectivement, dans trois différents magasins, et enregistrent les ventes de divers articles [CD, DVD, bijoux, articles de maroquinerie, montres (intelligentes), jeux, jeux vidéo, consoles de jeux, appareils ménagers, produits HiFi, ordinateurs, tablettes, périphériques informatiques, livres, téléphones portables, accessoires photographiques, appareils photographiques, bicyclettes, appareils de télévision, etc.].

Annexe 21: Une publicité de novembre/décembre 2021 relative à l’achat de consoles vidéo de seconde main. Les éléments de preuve montrent le signe
.

Annexe 22: Captures d’ écran des médias sociaux montrant des produits proposés à la vente à «Easy Cash». Les éléments de preuve sont datés de 2020 à 2023 et concernent des jeux (vidéo), des CD, des appareils de cuisine/robots de cuisine, des smartphones, des sacs à main ou des bijoux.

Annexe 23: Une publicité de mars/avril 2024 concernait une offre spéciale pour les clients qui vendent davantage de produits. Les éléments de preuve
montrent le signe .

Annexe 24: Capture d’écran du site Internet du titulaire concernant un service d’évaluation des prix accessible sur le site Internet.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1) Liens hypertextes comme éléments de preuve
Dans le cadre de la discussion sur l’usage de la marque pour les services d’achat et de vente contestés compris dans la classe 35, la titulaire de la MUE inclut dans les observations du 22/07/2025 plusieurs captures d’écran du site web easycash.fr, chacune accompagnée d’un lien direct vers la page web pertinente, ce qui implique que des informations supplémentaires pourraient être obtenues en ligne.
La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 10 de 27
Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). La simple mention du site internet sur lequel l’Office peut trouver des informations complémentaires est donc insuffisante, puisque cette mention ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

(2) Sur les déclarations/déclarations
En ce qui concerne les déclarations figurant à l’annexe 6 et les déclarations figurant à l’annexe 19, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence constante, établit une distinction entre les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, la titulaire de la MUE a produit plusieurs déclarations/déclarations, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve de l’usage. Les documents figurant à l’annexe 6 proviennent du directeur administratif et financier du titulaire et, en tant que tels, ils se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire. Les déclarations figurant à l’annexe 19 proviennent des franchisés de la titulaire. Certes, ces entités ne sont pas juridiquement affiliées au titulaire de la marque. Toutefois, les franchisés respectifs ne peuvent pas non plus être considérés comme une source totalement indépendante, dans la

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 11 de 27
mesure où il existe une relation de franchise entre ces sociétés et la titulaire de la MUE.
À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
Dans ce contexte, la division d’annulation fait observer qu’il existe certaines incohérences entre les documents contenus dans l’annexe 19 et les observations de la titulaire présentées avec les preuves de l’usage. En particulier, si la titulaire affirme que la marque n’a pas été utilisée pour les services d’achat et de vente de certains produits, les déclarations fournies par ses franchisés font néanmoins référence aux services d’achat et de vente de certains de ces produits. Il en va ainsi, par exemple, de l’achat et de la vente d’articles d’occasion en rapport avec des logiciels, des articles de sport, des planches à roulettes, des cycles ou des vélos d’exercice (stationnaires). Les divergences qui précèdent jettent un doute sur la valeur probante des documents produits à titre de preuve et sur la question de savoir s’ils étayent, à suffisance de droit, l’usage sérieux de la marque.
En tout état de cause, ni les déclarations figurant à l’annexe 6 ni les déclarations figurant à l’annexe 19 ne pourraient, à elles seules, prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations/déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations/déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

(3) Sur l’usage par des sociétés autres que la titulaire de la MUE
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
À cet égard, il convient de rappeler que lorsqu’un titulaire de MUE produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, cela indique implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

En l’espèce, la titulaire a déclaré que la MUE contestée est utilisée en lien avec un réseau de magasins franchisés spécialisés dans l’achat et la vente de produits d’occasion. Elle a expliqué que, pour certains des services contestés, la marque est utilisée directement par la titulaire, tandis que pour d’autres services, elle est utilisée par les franchisés de la titulaire. À l’appui de ces affirmations, la titulaire a produit, entre autres, des contrats de franchise et des factures attestant du paiement de frais de franchise.

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 12 de 27
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Date et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 04/03/2020 au 03/03/2025 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En ce qui concerne la durée de l’usage, la grande majorité des éléments de preuve (tels que les impressions, le communiqué de presse ou les articles de presse figurant aux annexes 2, 3 et 12 à 17, les accords de franchise et les factures figurant aux annexes 4, 5 et 18, les extraits des comptes annuels figurant à l’annexe 7, les captures d’écran de easycash.fr à l’annexe 10 ou les publicités et captures de réseaux sociaux figurant aux annexes 21 à 23) datent ou peuvent être attribués avec certitude comme se rapportant à la période pertinente. En ce qui concerne les éléments de preuve non datés (par exemple, les captures d’écran d’easycash.fr incluses dans les observations du titulaire ou les photographies de magasins figurant à l’annexe 9), il convient de rappeler que les documents produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits, même non datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits et/ou services pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits et/ou de services proposés par le titulaire, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Les documents produits par la titulaire de la MUE montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (le français), des références au pays concerné ou aux villes qui y sont situées et/ou de la devise

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 13 de 27
mentionnée (EUR). À ce stade, il est rappelé qu’il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage sur une partie significative du territoire pertinent. Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Selon l’ arrêt Leno Merken¹, l’article 18, paragraphe 1,² du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (point 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais du ou des marchés. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus précisément, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou les services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82]. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

La MUE contestée est enregistrée pour des services et une marque de services ne peut pas être utilisée directement «sur des services», compte tenu de leur nature immatérielle. En l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que le signe a été utilisé dans des documents commerciaux, sur le site web de la titulaire, à l’avant ou à l’intérieur de magasins ou dans des publicités de manière à établir un «lien» clair entre certains des services contestés et la titulaire de la MUE. Par conséquent, la MUE contestée a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des services en cause.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
Une très petite partie des éléments de preuve montre la MUE contestée telle qu’enregistrée. Toutefois, la grande majorité des documents présentent des
¹ 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
²Selon laquelle les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 14 de 27
signes figuratifs configurés, en substance, comme suit: (1) ; (2)
/ / ; (3)
et (4) / /
/ / .

La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément dominant de la MUE contestée est l’ élément verbal «EASY CASH». Selon elle, les éléments figuratifs de la marque sont très simples, tandis que les couleurs de la police de caractères et du fond ne remplissent qu’une fonction décorative et sont donc de nature accessoire. Elle fait valoir que l’élément verbal «EASY CASH» possède un caractère distinctif normal pour les services concernés et qu’il constitue, en tout état de cause, l’élément le plus distinctif de la marque. Par conséquent, selon la titulaire, les différentes formes sous lesquelles la MUE a été utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, étant donné que l’élément «EASY CASH» est toujours présent et que les différences par rapport à la marque enregistrée découlent uniquement d’éléments secondaires. La titulaire souligne en outre que les différences entre la MUE telle qu’enregistrée et les formes utilisées concernent des éléments figuratifs qui ne sont ni distinctifs ni dominants et qui seraient perçus comme négligeables par le public pertinent. Elle soutient que la modification ou l’omission d’éléments non distinctifs n’affecte pas le caractère distinctif de la marque dans son ensemble (21/01/2015, T-46/13, KIT, EL SABOR DE NAVARRA, EU:T:2015:39, § 37) et invoque la jurisprudence à l’appui de sa position.

La division d’annulation fait observer ce qui suit.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire, constitue un usage au sens de cette disposition.
L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 15 de 27
différents éléments dans la configuration de la marque [28/06/2017, T-287/15, REAL (fig.), EU:T:2017:443, § 29 et jurisprudence citée; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée; 08/03/2023, T- 372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 21).
Lorsque les ajouts ou modifications apportés à la marque enregistrée ne sont pas particulièrement distinctifs et sont placés dans une position secondaire ou accessoire au sein du signe, le caractère distinctif ne sera normalement pas altéré [14/12/2016,- 397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 36; 10/10/2018, T- 24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 48; 08/03/2023, T- 372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 22, 27).
Toutefois, plus un élément contribue au caractère distinctif, plus une modification de cet élément est susceptible d’altérer le caractère distinctif du signe. En outre, si le signe tel qu’il a été enregistré est composé exclusivement d’éléments présentant un faible caractère distinctif et/ou d’éléments non distinctifs, dont la combinaison rend le signe dans son ensemble enregistrable, l’omission d’un ou de plusieurs de ces éléments altérera généralement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

Il convient d’examiner si les formes sous lesquelles la marque contestée est utilisée présentent des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, les signes utilisés et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si les signes tels qu’ils sont utilisés altèrent ou non ce caractère distinctif.

La MUE contestée est le signe figuratif .
«Easy» signifie en anglais «ne nécessite pas beaucoup de main-d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple». Il s’ agit d’un mot anglais de base susceptible d’être compris sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (y compris en France) comme désignant une action qui peut être réalisée, ou un résultat obtenu, avec peu d’efforts. La jurisprudence a généralement considéré que ce terme décrivait certaines caractéristiques des services pertinents et était donc dépourvu de caractère distinctif. La connotation de «facile» implique qu’une action ou un résultat est souhaitable. Étant donné que l’élément «EASY» désigne des caractéristiques hautement souhaitables des services et qu’il est laudatif du fait que les services concernés sont simples et faciles à utiliser [13/05/2015-, 608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 57; 09/11/2019, R 1801/2017- G, easyBank, § 27), il est considéré comme non distinctif. «Cash» signifie en anglais «argent dans les pièces de monnaie ou les billets, par opposition aux chèques, ordres d’argent ou crédit» et il existe en français avec la même signification³.
Compte tenu de tout ce qui précède, les consommateurs français percevront l’expression «EASY CASH» comme une unité conceptuelle ayant la signification
³ Informations extraites du site Le Robert DICO en Ligne le 02/02/2026 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/cash.

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 16 de 27
d’argent qui est obtenu rapidement et avec peu d’efforts, quelque chose qui génère un bénéfice rapide et direct ou comme un gain rapide et peu d’efforts.
En ce qui concerne les services contestés, la juxtaposition de ces mots ne fait que décrire une caractéristique et/ou le résultat auquel ils sont destinés, à savoir qu’ils permettent d’obtenir rapidement, simple ou sans effort d’argent, ou qu’ils se rapportent au simple traitement de l’argent liquide. Par exemple, pour l’achat et la vente de produits utilisés compris dans la classe 35, «EASY CASH» sera compris comme un message promotionnel indiquant que les services permettent d’obtenir de l’argent rapidement et sans difficulté. Pour les vendeurs, il décrit un moyen simple et efficace d’obtenir un paiement immédiat, tandis que pour les acheteurs, il implique des opérations simples et facilement accessibles. Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, «EASY CASH» est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, cette expression n’est pas apte à servir d’indication de l’origine pour les services contestés en cause.
Néanmoins, étant donné que la MUE est enregistrée et bénéficie donc d’une présomption de validité, il est considéré qu’elle possède un degré minimal de caractère distinctif. Ce caractère distinctif minimal résulte toutefois de la combinaison particulière d’éléments verbaux non distinctifs («EASY CASH»), de stylisation spécifique (reproduction d’ «EASY CASH» dans des couleurs contrastées) et d’éléments purement décoratifs/de formes géométriques simples (couleurs particulières, fonds).
En ce qui concerne les signes utilisés, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel les formes utilisées (1) et (2) constituent des variations acceptables de la marque enregistrée. Bien que, dans certains cas, l’expression «EASY CASH» apparaisse sur une seule ligne, les signes préservent néanmoins la combinaison de couleurs rouge et jaune présente sous la forme enregistrée et les mots sont représentés dans des couleurs visuellement distinctes. Il n’est pas contesté que, dans certains cas, le terme «EASY» est reproduit en rouge et non en blanc. Toutefois, cela est considéré comme une variation mineure qui n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque, étant donné que «EASY» et «CASH» ont toujours des contrastes différents (couleurs) et que le rouge et le jaune de la forme enregistrée sont présents dans le signe utilisé. Les expressions supplémentaires «L’occasion en toute confiance» et «Le meilleur de l’occasion» apparaissent en position secondaire dans les signes. En outre, ils traduisent par «(acheter) des biens d’occasion/d’occasion avec une confiance totale» et «Le meilleur des biens d’occasion/utilisés». Ils sont de nature purement promotionnelle et ne sauraient être considérés comme plus distinctifs que «EASY CASH». Par conséquent, même si l’usage de la marque contestée varie et prend, dans certains éléments de preuve, une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, les signes utilisés (1) et (2) n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Une conclusion différente s’impose en ce qui concerne les signes utilisés (3) et (4). Dans le signe utilisé (3), les couleurs rouge et jaune ont été totalement omises et remplacées par une combinaison de couleurs blanche et bleue. Dans le signe utilisé (4), l’expression «EASY CASH» n’est plus séparée sur le plan visuel par l’utilisation de couleurs différentes. Compte tenu de l’importance de ces éléments et de leur contribution au caractère distinctif de la marque enregistrée, de telles différences ne sauraient être considérées comme insignifiantes par rapport à la marque telle qu’enregistrée. Les couleurs rouge et

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 17 de 27
jaune, ainsi que la représentation visuelle spécifique de l’élément verbal «EASY CASH» dans des couleurs contrastées, contribuent au caractère distinctif de la MUE. Par conséquent, l’usage de la marque en bleu et blanc, et avec les éléments verbaux reproduits en une seule couleur, altère le caractère distinctif de la marque enregistrée. Cela n’est pas remis en cause par la référence du titulaire aux arrêts du 19/03/2025, 172/24, ASA (fig.)/ASSA Asfaltos del Sureste, S.A. (fig.), EU:T:2025:313, 19/03/2025, 1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, 16/11/2022, T-512/21, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2022:710; et 14/12/2016, T- 397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730. Aucune analogie pertinente ne peut être établie entre les marques enregistrées et les signes utilisés dans ces affaires, d’une part, et les signes en conflit dans la présente procédure, d’autre part. Dans ces affaires, il a été considéré que le caractère distinctif des marques découlait essentiellement des éléments verbaux (ASSA, DIALOGA, EPSILON ou PAL). En l’espèce, comme expliqué, les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif et les éléments graphiques/figuratifs de la marque jouent un rôle équivalent dans l’impression d’ensemble produite par le signe et contribuent à son caractère distinctif. Si les principes généraux de la jurisprudence sont respectés, comme ils l’ont fait dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque en cause, il a été conclu que les formulaires 3 et 4 utilisés altèrent le caractère distinctif de la MUE contestée.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait observer qu’en tout état de cause, les conclusions ci-dessus concernant les formes utilisées (3) et (4) n’ont pas d’incidence significative sur l’issue de l’espèce. En particulier, pour les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque est reconnu, il existe suffisamment d’éléments de preuve relatifs aux signes (1) et (2). À l’inverse, la décision de prononcer la déchéance des droits de la titulaire pour les autres services contestés n’est pas fondée (uniquement) sur le fait que l’usage de la marque telle qu’enregistrée n’a pas été établi, étant donné qu’il n’existe en tout état de cause pas suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage et/ou à l’usage pour les services enregistrés (voir ci-dessous).
Importance de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Il convient en outre de rappeler que les méthodes et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (arrêt du 15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire, à elles seules, à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 18 de 27
398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

En outre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et /ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51). Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 19 de 27
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

En l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve montre non seulement que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante pour une partie des services contestés (voir plus en détail ci-dessous), mais aussi que le signe jouit d’un certain degré de connaissance parmi les consommateurs français pertinents.
Créé en 2001, «EASY CASH» désigne un réseau national de magasins franchisés spécialisés dans l’achat et la vente de produits d’occasion dans un large éventail de secteurs, allant de produits de haute technologie, de produits culturels et de loisirs ou d’équipements ménagers à des articles multimédias, des bijoux et des articles de maroquinerie de luxe. Le réseau exploite actuellement plus de 160 points de vente en France et a réalisé un chiffre d’affaires supérieur à 284 millions d’euros en 2024, ce qui reflète la croissance continue. Outre sa présence physique, «Easy Cash» exploite depuis 2011 le site Internet easycash.fr, qui a enregistré près de six millions de visiteurs annuels uniques en 2021. En 2023, plus de 16 millions de produits ont été achetés ou vendus à «EASY CASH», dans des magasins ou en ligne. Les références, dans la presse, à «EASY CASH» comme étant «le premier réseau français»/«le premier détaillant d’occasion»/«le leader national de l’achat et de la vente de produits d’occasion»/«un spécialiste du marché d’occasion» attestent également son succès. En outre, la présence de la marque sur le marché a également été confirmée par la reconnaissance des consommateurs, la «marque Favourite» de la France ayant été votée dans le secteur d’occasion tant en 2023 qu’en 2025.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve fournis, considérés conjointement, contiennent suffisamment d’indications selon lesquelles une partie des services contestés ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, l’usage du signe était public et la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de conserver une part de marché. Cela ne

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 20 de 27
s’applique toutefois qu’à une partie des services contestés, ainsi qu’il sera détaillé ci-dessous.
Usage pour les services contestés compris dans la classe 35
La MUE est enregistrée dans cette classe pour, entre autres, les services d’ achat et de vente de produits utilisés, en rapport avec de nombreux produits ou catégories de produits spécifiques (voir liste détaillée dans la section «Motifs» ci-dessus).
La titulaire soutient que, dans le cas de magasins généralistes vendant/achetant un très large éventail de produits, il n’est pas possible d’établir que les services pertinents ont été fournis pour chacun des produits. Elle soutient que le montant des documents à produire serait déraisonnable et, si une telle exigence était confirmée, cela ferait peser une charge excessive sur le titulaire de la marque.
La division d’annulation rappelle d’emblée que l’obligation de faire un usage sérieux de la marque est une conséquence intrinsèque des droits exclusifs conférés par l’enregistrement et ne saurait être atténuée par des considérations de commodité ou de charge administrative.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la charge de la preuve de l’usage sérieux incombe au titulaire de la marque. Lorsqu’une marque est enregistrée pour des produits et/ou services spécifiques, cette obligation doit être remplie pour chacun de ces produits et/ou services afin de conserver l’enregistrement. Lorsque la marque est enregistrée pour une catégorie large ou restreinte de produits et/ou de services, le titulaire est tenu de démontrer l’usage pour les produits et/ou services relevant de cette catégorie, de sorte que l’enregistrement sera maintenu soit pour la catégorie dans son ensemble, soit, le cas échéant, pour une sous-catégorie de celle-ci.

À cet égard, le fait que la MUE contestée couvre des services d’ achat et de vente relatifs à une large gamme de produits d’occasion spécifiques ne dispense pas la titulaire de son obligation de démontrer l’usage sérieux de la marque pour chacun des produits spécifiques concernés. Le système de la marque de l’Union européenne n’autorise pas le maintien de la protection pour des services pour lesquels aucun usage sérieux n’a été prouvé. Des déclarations générales concernant l’exploitation d’un «magasin général» ou l’achat/la vente d’un vaste assortiment de produits ne suffisent pas à établir un usage sérieux pour tous les services couverts par l’enregistrement.
L’argument selon lequel exiger une preuve de l’usage pour les services d’achat et de vente de chaque produit dans la spécification ferait peser sur le titulaire de la marque une «charge excessive» ne saurait prévaloir sur les objectifs de l’exigence d’usage sérieux, qui vise à empêcher le maintien d’enregistrements qui ne sont pas effectivement utilisés dans la vie des affaires. Accepter un tel raisonnement porterait atteinte à l’équilibre des intérêts qui sous-tend le RMUE et permettrait aux titulaires de conserver des enregistrements trop larges sans démontrer l’existence d’une activité économique réelle pour les produits et/ou services revendiqués.

Compte tenu de ce qui précède, l’argument du titulaire ne saurait être accueilli.

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 21 de 27
La titulaire fait également valoir que l’achat/la vente des produits en cause n’entraîne pas nécessairement la délivrance d’une facture et qu’il n’est donc pas possible de fournir une telle preuve en l’espèce.
La division d’annulation a pris bonne note du modèle commercial spécifique de la titulaire, qui consiste à exploiter un réseau de magasins franchisés spécialisés dans l’achat et la vente de produits usagés. Elle admet que la fourniture de preuves de vente traditionnelles, telles que des factures papier, n’est pas nécessairement fonctionnelle en ce qui concerne les échanges commerciaux dans le secteur du marché pertinent, de sorte que l’usage sérieux de la marque peut être démontré par d’autres types d’éléments de preuve, pour autant que ces éléments soient objectifs, concordants et suffisants pour établir l’usage dans la vie des affaires.
En l’espèce, une interprétation corroborée des éléments de preuve, et notamment des captures d’écran du site Internet easycash.fr (annexe 10), des extraits des logiciels internes et des revues de vente (annexes 11 et 20), de la facture (annexe 18), des déclarations de franchisés (annexe 19), des captures d’annonces publicitaires et des médias sociaux (annexes 21 et 22), des captures d’écran du site web incluses dans les observations de la titulaire, des déclarations sur le chiffre d’affaires et de la publicité et des extraits de comptes annuels (annexes 6 et 7), la liste des magasins (annexe 9) ou les impressions, articles et communiqués de presse (annexes 2, 3 et 12 à 17) montrent que la marque a été utilisée pour l’achat et la vente de produits usagés qui apparaissent en tant que tels dans la spécification de la marque ou qui relèvent de catégories de produits énumérées dans la spécification et sont donc suffisants pour garantir l’usage pour des services concernant l’ensemble de la catégorie enregistrée (par exemple, ordinateurs, tablettes, caméras, télévisions, lunettes de soleil, CD/DVD, lunettes 3D, smartphones, logiciels de jeux d’argent — enregistrés au format DVD, lecteurs MP3, souris ou claviers — couverts par des périphériques d’ordinateurs, bracelets, bagues, boucles d’oreilles ou colliers, y compris à partir de matériaux peu coûteux — couverts par des bijoux/imitations de bijoux, sacs de voyage, sacs à main, livres, livres dessinés, jouets, jeux, portefeuilles, consoles de jeux, guitares — couvertes par des instruments de musique, amplificateurs pour instruments de musique, cafetières électriques, bouilloires électriques, aspirateurs, fours à micro-ondes, robots de cuisine, grils, mixeurs — les sept produits précités compris dans les appareils ménagers, sèche-cheveux, navigateurs GPS — qui utilisent des signaux satellites provenant du Global Position System ou d’autres systèmes mondiaux de navigation par satellite, etc.).
Par conséquent, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour l’achat et la vente de produits usagés, pour les produits suivants: Ordinateurs, périphériques informatiques, tablettes, caméras, appareils pour l’enregistrement de vidéos, télévisions, supports d’enregistrement numériques, supports d’enregistrement magnétiques, supports d’enregistrement sonore, CD/DVD, lecteurs CD et lecteurs DVD, lecteurs MP3, lecteurs vidéo numériques, téléphones portables, téléphones portables, téléphones intelligents, logiciels de jeux, lunettes 3D, Lunettes de soleil, amplificateurs d’instruments de musique, navigateurs à support satellitaire, appareils ménagers, équipements électriques et électroniques domestiques, aspirateurs, fers à café électriques, bouilloires électriques, sèche-cheveux, fers à lisser électriques, cuisinières électriques, cuisinières électriques, fours à

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 22 de 27
micro-ondes (appareils de cuisson), Cycles, joaillerie, bijouterie, imitations de bijoux, instruments de musique, livres dessinés, livres, sacs de voyage, portefeuilles, bourses, sacs, sacs à main, jouets et produits de jeux, jeux électroniques, dispositifs portatifs pour jouer à des jeux électroniques, informatiques ou vidéo, appareils récréatifs vidéo, consoles de jeux.
La MUE contestée couvre en outre l’ achat et la vente de produits usagés compris dans la classe 35, en rapport avec les produits suivants: Logiciels. Les logiciels constituent une catégorie générale qui comprend des logiciels à des fins illimitées [01/12/2021, R 133/2021-5 et R 252/2021-5, DEVICE OF AN EXPLORER (fig.), § 70-76]. En l’espèce, comme indiqué précédemment, les éléments de preuve démontrent l’usage pour l’achat et la vente de produits d’occasion uniquement pour des logiciels de jeux d’argent. Sur la base des produits présentés dans les éléments de preuve comme étant achetés/vendus par la titulaire de la MUE et de la finalité ou de la destination des services contestés, la division d’annulation trouve l’ achat et la vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: les logiciels de jeux d’argent et de hasard représentent une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de l’ achat et de la vente enregistrés de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: logiciels. En tant qu’ achat et vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: les logiciels de jeux d’argent et de hasard sont déjà inclus en tant que tels dans la spécification de la marque, ils ne seront énumérés qu’une seule fois.
La MUE contestée est également enregistrée pour l’ achat et la vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: lunettes. Les lunettes sont des dispositifs permettant d’aider la vue défectueuse ou de protéger les yeux de la lumière, de la poussière, etc. Ainsi qu’il a été démontré ci-dessus, il existe des preuves de l’usage pour l’ achat et la vente de produits usagés, en relation avec les produits suivants: lunettes de soleil. Les lunettes de soleil sont principalement destinées à protéger les yeux de la lumière du soleil et des rayons ultraviolets nocifs (UV), à réduire les reflets et à améliorer le confort visuel dans des conditions vives. En revanche, les lunettes sur ordonnance sont des dispositifs médicaux spécialement conçus pour corriger les déficiences visuelles telles que la légende, la lumière ou l’astigmatisme, permettant à celui qui les porte de voir clairement. S’il est vrai que les lunettes de soleil peuvent inclure des lentilles sur ordonnance afin de corriger la vision, rien ne prouve que cela vaudrait pour les produits achetés et/ou vendus par le titulaire. Par conséquent, sur la base des produits présentés dans les éléments de preuve comme étant achetés/vendus par la titulaire de la MUE et de la finalité ou de la destination des services contestés, la division d’annulation trouve l’ achat et la vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: les lunettes de soleil pour représenter une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de l’ achat et de la vente enregistrés de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: lunettes. En tant qu’ achat et vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: les lunettes de soleil sont déjà incluses en tant que telles dans la spécification de la marque, elles ne seront énumérées qu’une seule fois.
Il existe également des preuves de l’usage pour l’achat et la vente de montres- bracelets et la marque est enregistrée pour l’ achat et la vente de produits usagés, pour les produits suivants: Horlogerie et autres instruments chronométriques. Les catégories de l’ horlogerie et autres instruments

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 23 de 27
chronométriques enregistrés sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en leur sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits faisant l’objet des services pour lesquels l’usage a été prouvé. Comme indiqué précédemment, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les services contestés en rapport avec des montres-bracelets, qui sont de petits temps portés sur un poignet rond. Leur finalité première ou destination est d’indiquer le temps. Sur la base des produits présentés dans les éléments de preuve comme étant achetés/vendus par la titulaire de la MUE et de la finalité ou de la destination des services contestés, la division d’annulation estime que l’usage pour l’achat et la vente de montres-bracelets, qui relèvent de la catégorie générale de l’ achat et de la vente de produits usagés, pour les produits suivants: l’horlogerie et d’autres instruments chronométriques constituent un usage pour la sous-catégorie de l’ achat et de la vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: montres. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque est également reconnu pour l’achat et la vente de produits usagés, pour les produits suivants: montres.

Par souci d’exhaustivité, il est admis que les éléments de preuve montrent également l’achat et la vente de montres intelligentes utilisées. Toutefois, ces produits ne relèvent pas de l’horlogerie et des instruments chronométriques enregistrés. La fonction première des montres intelligentes va au-delà de celle des instruments traditionnels de chronométrage, étant donné qu’ils présentent un nombre important de caractéristiques allant au-delà du calendrier, notamment la collecte, le traitement et la transmission des données. Étant donné que la MUE contestée ne couvre pas des services d’achat et de vente de montres intelligentes ou d’une catégorie de produits qui englobe ou se chevauchent avec des montres intelligentes (par exemple, des appareils de traitement de données), ces produits ne seront plus examinés dans le cadre de la présente appréciation.
La marque est également enregistrée dans la classe 35 pour l’ assistance fournie par le franchiseur d’un réseau et, respectivement, pour la gestion des affaires commerciales pour les réseaux de franchises, à l’exception des services d’information sur les statistiques d’entreprises. La titulaire a produit des éléments de preuve, tels qu’une sélection d’accords de franchise (annexe 4), des factures de franchisés (annexe 5), des impressions de sources indépendantes (annexes 2, 3 et 12 à 17) ou des extraits de comptes annuels (annexe 7) qui démontrent à suffisance l’usage de la marque pour les services respectifs. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque est également reconnu pour ces derniers.
En ce qui concerne les autres services contestés compris dans cette classe, il n’existe pas ou pas suffisamment d’éléments de preuve quant à l’importance et/ou à la nature montrant que la marque de l’Union européenne contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente.

Dans ses observations du 22/07/2025, la titulaire a produit des captures d’écran du site Internet easycash.fr, affirmant qu’elles démontrent l’usage de la marque pour l’ achat et la vente de produits d’occasion litigieux, pour les produits suivants: appareils de relaxation, congélateurs de réfrigérateurs, cuiseurs à gaz, pierres précieuses, matériel d’enseignement et d’instruction, instruments d’écriture, malles, mallettes pour documents, sacs de campeurs, coffrets

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 24 de 27
destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases». Toutefois, ni les captures d’écran produites ni les autres éléments de preuve ne démontrent l’usage de la marque pour les services d’achat et de vente de ces produits. Par exemple, la capture déposée pour prouver l’usage pour l’achat et la vente d’appareils usagés destinés à la détente ne montre que des appareils ménagers. La capture d’écran produite pour démontrer l’usage en rapport avec l’achat et la vente de malles, attachés-cases, sacs pour campeurs et coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» (non gardés) ne fait que représenter des sacs à main et celui déposé pour démontrer l’usage pour l’achat et la vente de pierres précieuses usagées ne fait que présenter des articles de bijouterie (notamment, un anneau diamant). Il n’est toutefois pas approprié d’accepter que la preuve de l’usage pour des produits ou services «différents», mais «liés» d’une manière ou d’une autre, couvre automatiquement des produits et/ou services enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits et/ou services n’est pas une considération valable dans ce contexte. Le fait que les articles de bijouterie comprennent, en tant que partie intégrante, des pierres précieuses n’est pas non plus suffisant pour permettre de conclure à un usage sérieux, étant donné qu’il n’existe aucune preuve dans le dossier de l’achat et de la vente de pierres précieuses usagées ou qu’ils sont également disponibles séparément sous la marque contestée. Dans le même ordre d’idées, la capture d’écran déposée pour montrer l’utilisation de l’achat et la vente de matériel d’enseignement et d’instruction d’occasion, l’instrument d’écriture ne montre que des livres/romans (pour enfants). En l’absence d’autres éléments de preuve corroborants, il ne peut être établi à partir de cette capture d’écran que les produits présentés sont effectivement du matériel d’enseignement ou d’instruction. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour les services contestés suivants compris dans cette classe: Achat et vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: Logiciels (à l’exception des logiciels de jeux d’argent), lunettes (à l’exception des lunettes de soleil), appareils pour la détente, congélateurs pour la combinaison, appareils pour la détente, autocuiseurs, vélos d’exercice (fixes), pierres précieuses, horlogerie et autres instruments chronométriques (à l’exception des montres), objets d’art en métaux précieux, lettres d’information, magazines, brochures et brochures, cartes de vœux, photographies, matériel d’instruction et d’enseignement, instruments d’écriture, malles, mallettes pour campeurs, mallettes de maquillage (non équipées), outils de construction, équipements de décoration intérieure, articles de cuisine, verrerie, porcelaine, décorations, meubles, cuisines, art, colliers, affiches, empreintes, photographies, récipients et ustensiles pour le ménage, articles de vaisselle (autres que couteaux, fourchettes et cuillers), coutellerie, fourchettes et cuillers, machines à coudre, pots de couture non électriques, pots de thé, vêtements, articles de chapellerie, chaussures, articles de sport, planches à skate, clubs de golf, bâtons de golf, gants de golf, gants de golf, pare-chocs, appareils pour le Campage, allumettes, boîtes ou étuis à caigar, boîtes ou étuis pour le sport; Ventes aux enchères, y compris par l’intermédiaire d’un réseau informatisé de télécommunications.
L’usage sérieux de la marque est reconnu pour: Achat et vente de produits usagés, en rapport avec les produits suivants: Ordinateurs, périphériques

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 25 de 27
informatiques, tablettes, caméras, appareils pour l’enregistrement de vidéos, télévisions, supports d’enregistrement numériques, supports d’enregistrement magnétiques, supports d’enregistrement sonore, CD/DVD, lecteurs CD et lecteurs DVD, lecteurs MP3, lecteurs vidéo numériques, téléphones portables, téléphones portables, téléphones intelligents, logiciels de jeux, lunettes 3D, Lunettes de soleil, amplificateurs d’instruments de musique, navigateurs à support satellitaire, appareils ménagers, équipements électriques et électroniques domestiques, aspirateurs, fers à café électriques, bouilloires électriques, sèche-cheveux, fers à lisser électriques, cuisinières électriques, cuisinières électriques, fours à micro-ondes (appareils de cuisson), Cycles, joaillerie, bijouterie, imitations de bijoux, montres, instruments de musique, livres dessinés, livres, sacs de voyage, portefeuilles, bourses, sacs, sacs à main, jouets et produits de jeux, jeux électroniques, dispositifs portatifs pour jouer à des jeux électroniques, informatiques ou vidéo, appareils récréatifs vidéo, consoles de jeux; Assistance fournie par le franchiseur d’un réseau, gestion des affaires commerciales pour les réseaux franchisés, à l’exception des services d’information sur les statistiques d’entreprises.

Usage pour les services contestés compris dans la classe 36
La titulaire affirme que la marque fait l’objet d’un usage sérieux pour l’estimation des prix des produits utilisés compris dans cette classe. Elle soutient que de tels services sont «inhérents à l’achat de produits usagés à des tiers» et que «le processus d’achat d’articles usagés auprès des particuliers commence nécessairement par une évaluation». Selon le titulaire, cette évaluation constitue une activité distincte impliquant la collecte d’informations et de données, l’évaluation des éléments et leur état, ainsi que la formulation d’une offre financière au vendeur. Elle ajoute que ce service est accessible sur le site Internet, comme le démontreraient les captures d’écran d’easycash.fr présentées en annexe 24.

L’usage sérieux exige toutefois la présence effective des services sur le marché aux clients afin que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des services afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). La prémisse de base est que la titulaire de la marque doit placer ses services portant la marque sur le marché pertinent pour ces services, qui, en l’espèce, est celui de la fourniture de services d’évaluation/d’estimation des prix.

En outre, il convient également de rappeler que les services comprennent des activités économiques fournies à des tiers. Par conséquent, l’activité d’une entité offrant une évaluation de la valeur monétaire probable des produits qu’elle entend elle-même acquérir ne constitue pas un service au sens de la classification de Nice et ne relève pas de la notion de service rémunéré rendu à d’autres entreprises. Pour que ces activités puissent être considérées comme des services aux fins de la protection des marques de services, elles doivent être exercées pour le compte de tiers.

En l’espèce, rien ne prouve que la titulaire rendrait à des tiers l’estimation de prix contestée des produits usagés. Cette appréciation relève plutôt de l’utilisation pour l’achat par le titulaire de produits usagés et est accessoire à

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 26 de 27
l’activité commerciale principale du titulaire. Toute évaluation préalable des produits usagés à acheter et estimation de leur prix sont, comme le reconnaît la titulaire elle-même, inhérentes aux services d’achat de la titulaire en lien avec les produits usagés. Ils restent accessoires à cette fin et ne constituent pas des services autonomes et distincts fournis pour le compte de tiers. La titulaire ne concurrence pas sur le marché des services contestés compris dans la classe 36 et tente de créer ou de conserver une part de marché pour ces services, mais plutôt pour les services d’achat de produits usagés. Pour les autres prêts sur titres, aucune preuve de l’usage n’a été fournie et aucun juste motif pour le non-usage n’a été avancé et démontré. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque pour aucun des services enregistrés compris dans la classe 36. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour une partie des services compris dans la classe 35 (comme indiqué ci-dessus) et pour aucun des services compris dans la classe 36. Le titulaire doit donc être déchu de ses droits en ce qui concerne ces services. La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés compris dans la classe 35; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/03/2025.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ

Décision sur l’annulation no C 70 873 Page 27 de 27
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.