DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 062
Servicios Integrales Unitecnic, S.L., Avenida Diagonal, 177-183, 12 Planta, 08018 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Storetec Services Limited, Unit 4, Sidings Business Park, Freightliner Road, HU3 4XA Hull, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 062 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 332 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 838 265 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 218 062 Page 2 sur
Classe 9 : Serveurs cloud ; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage ; logiciels de serveurs cloud ; bases de données ; moteurs de bases de données ; logiciels de courrier électronique ; applications mobiles ; logiciels d’application informatique pour dispositifs informatiques portables ; matériel informatique ; instruments de surveillance ; logiciels informatiques pour la gestion de bases de données.

Classe 38 : Services de télécommunications ; services de courrier électronique et de boîtes aux lettres électroniques ; fourniture de connexions de télécommunications à l’internet ou à des bases de données ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux ; diffusion de contenu audiovisuel et multimédia via l’internet ; diffusion audio, vidéo et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication.

Classe 42 : Conseil dans le domaine des réseaux et applications d’informatique en nuage ; conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage ; services de protection de données basés sur le nuage ; services de fournisseurs d’hébergement en nuage ; informatique en nuage ; services de protection contre les virus informatiques ; conseil en matière d’ordinateurs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion de documents ; logiciels de systèmes de gestion de documents ; logiciels informatiques pour systèmes de gestion de documents basés sur le nuage ; logiciels informatiques pour systèmes d’hébergement de documents basés sur le nuage ; logiciels de gestion de fichiers ; programmes informatiques pour la gestion de documents ; logiciels d’intelligence artificielle pour systèmes de gestion de documents basés sur le nuage ; logiciels d’intelligence artificielle pour systèmes d’hébergement de documents basés sur le nuage ; systèmes de gestion de documents basés sur le nuage utilisant des logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires ; administration des affaires ; fonctions de bureau ; gestion de données ; conseil en matière de gestion de documents commerciaux ; gestion informatisée de données ; gestion des ressources humaines ; gestion du traitement de données ; traitement, systématisation et gestion de données ; fourniture d’informations informatisées en matière de gestion des affaires ; analyse de systèmes de gestion des affaires ; analyse d’évaluation en matière de gestion des affaires ; gestion de fichiers (informatisée -) ; gestion informatisée de fichiers ; gestion (informatisée de fichiers -) ; services de gestion informatisée de bases de données ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement ; gestion informatisée de bases de données ; fourniture d’informations en matière de gestion des affaires ; conseil en organisation et gestion des affaires dans le domaine de la gestion du personnel ; gestion de bases de données ; services de gestion de données ; conseil en organisation et gestion des affaires, y compris la gestion du personnel ; recrutement de personnel de direction de haut niveau ; analyse de gestion des affaires ; services de gestion d’archives, à savoir, indexation de documents pour des tiers ; développement de systèmes de gestion hospitalière ; conseil en matière de gestion du personnel ; conseil en matière de gestion du personnel ; services de conseil en gestion des affaires dans le domaine des technologies de l’information ; gestion informatisée de fichiers ;

---

Décision sur opposition n° B 3 218 062 Page 3 sur
gestion de fichiers informatisés; services de gestion de bases de données informatisées; gestion du personnel à des fins publicitaires; gestion informatisée
de dossiers et de fichiers médicaux; services de conseils et d’informations en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; gestion de bases de données informatiques
services; conseils professionnels en matière de gestion du personnel; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine du développement des cadres et du leadership; services de veille économique; gestion de bases de données
services; gestion de bases de données informatiques; services de conseils en gestion d’entreprise relatifs à la fourniture de systèmes de gestion de la qualité; gestion des ressources humaines; conseils en gestion du personnel; compilation et analyse d’informations et de données relatives à la gestion d’entreprise; assistance en matière de gestion d’entreprise; gestion de dossiers financiers; services de conseils relatifs au traitement électronique de données; services de conseils relatifs à la gestion des risques commerciaux; services de conseils relatifs à l’organisation et à la gestion d’entreprises; services d’intelligence de marché; conseils en gestion d’entreprise relatifs à l’administration des technologies de l’information.

Classe 38: Fourniture d’accès à des données ou documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance.

Classe 42: Services d’informatique en nuage pour la gestion de documents; services de fournisseurs d’hébergement en nuage pour la gestion de documents; conception et développement de logiciels de gestion de bases de données; stockage électronique de documents; stockage en nuage de fichiers électroniques; services de stockage de données informatisées; numérisation de documents [scannage]; conversion de documents physiques en format de support électronique; conception et développement de logiciels informatiques pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; conception et développement de logiciels d’exploitation pour réseaux d’informatique en nuage; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS] relatives aux services d’informatique en nuage et d’hébergement pour la gestion de documents.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», ꞌspécifiquementꞌ ou ꞌuniquementꞌ. Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre

---

Décision sur opposition n° B 3 218 062 Page 4 sur
critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits et services contestés de la classe 9
Un serveur est un ordinateur, un dispositif ou un programme dédié à la gestion des ressources réseau. Les serveurs sont souvent qualifiés de dédiés car ils n’effectuent pratiquement aucune autre tâche que leurs tâches de serveur. Il existe plusieurs catégories de serveurs, notamment les serveurs d’impression, les serveurs de fichiers, les serveurs de réseau, les serveurs cloud et les serveurs de bases de données. Par conséquent, les logiciels contestés de gestion de documents ; logiciels de systèmes de gestion de documents ; logiciels informatiques pour systèmes de gestion de documents basés sur le cloud ; logiciels informatiques pour systèmes d’hébergement de documents basés sur le cloud ; logiciels de gestion de fichiers ; programmes informatiques pour la gestion de documents ; logiciels d’intelligence artificielle pour systèmes de gestion de documents basés sur le cloud ; logiciels d’intelligence artificielle pour systèmes d’hébergement de documents basés sur le cloud ; systèmes de gestion de documents basés sur le cloud utilisant des logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle sont inclus dans, ou chevauchent, les serveurs cloud de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie des services de publicité et d’assistance commerciale, de gestion et d’administration. Ces services concernent, ou s’articulent autour de, l’assistance à d’autres entreprises pour leur fonctionnement et leur publicité. Ces services sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant qui sont essentiellement des logiciels de la classe 9, des services de télécommunications de la classe 38 et des services informatiques de la classe 42, car ils diffèrent par leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 38
La prestation contestée de mise à disposition d’accès à des données ou documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance est incluse dans la vaste catégorie des services de télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Tous les services contestés peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes : développement de logiciels, programmation et implémentation, services d’hébergement et logiciels en tant que service. Ces catégories de services appartiennent au secteur des technologies de l’information (TI), qui est le même que celui de la conception et du développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; services de fournisseurs d’hébergement cloud ; cloud computing de l’opposant. Tous les services en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – au moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services en comparaison puissent coïncider avec d’autres éléments pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 218 062 Page 5 sur
critères tels que la nature ou la finalité, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal « MEDIACLOUD » placé à droite d’un dispositif figuratif abstrait. Ce dispositif comprend un contour rouge, continu présentant un trait épais et arrondi suivant un motif diagonal et ondulé avec trois courbes interconnectées et un centre creux. Ces éléments sont représentés sur un fond rectangulaire sombre.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 062 Page 6 sur
Le signe contesté est également une marque figurative qui se compose de l’élément verbal « MDICloud », dans lequel les lettres « MDI » sont représentées en grandes capitales bleu foncé et en gras, tandis que « Cloud » est représenté dans une police plus fine de la même couleur bleu foncé. Au-dessus de l’élément verbal se trouve un dispositif figuratif. Celui-ci consiste en un contour de nuage, contenant des éléments de conception internes, y compris de petits cercles reliés par des lignes évoquant un circuit imprimé ou des nœuds de connectivité, ainsi qu’une flèche pointant vers le bas à l’intérieur de la forme du nuage formant la lettre « l ».

Bien que les signes contiennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138). En conséquence, le public pertinent décomposera les éléments verbaux des signes en « MEDIA » et « CLOUD » (marque antérieure) et « MDI » et « Cloud » (signe contesté), une distinction encore renforcée dans le signe contesté par la stylisation différente des lettres.

Le composant coïncident « CLOUD » est un terme anglais largement utilisé de nos jours dans le domaine de l’informatique, des TI et des télécommunications pour désigner un espace public ou semi-public sur les lignes de transmission en télécommunications (pour la transmission de toutes sortes de données) sur l’internet (17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (fig.) / CLOUD 66 (fig.) et al., § 33). Il s’agit du réseau de serveurs distants, dans lequel les données peuvent être stockées, consultées, traitées, modifiées, etc. à distance (30/11/2022, R 800/2022-4, CloudGram / GRAM et al., § 60). Le concept de « CLOUD » est compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne, qu’il s’agisse de consommateurs généraux ou de spécialistes travaillant dans l’industrie informatique, car il est fréquemment utilisé dans ce domaine. Il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent en l’espèce, y compris le grand public, est considéré comme familier des termes anglais en rapport avec l’informatique, la technologie et les télécommunications (23/09/2011, T-501/08, See more (fig.) / CMORE, EU:T:2011:527, § 42 ; 22/05/2008, T-205/06, PRESTO! BIZCARD READER / PRESTO (fig.), EU:T:2008:163, § 56 ; 27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38, confirmé en appel du 11/12/2008, C-57/08 P, Activy Media Gateway / GATEWAY et al., EU:C:2008:718). Par conséquent, le composant « CLOUD » est considéré comme non distinctif pour les produits et services en cause, puisqu’il indique seulement qu’ils sont fournis pour, fournis via, ou accessibles par le biais de la technologie cloud / des solutions cloud.

Le composant « MEDIA » dans la marque antérieure est un mot anglais de base (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 39) qui existe tel quel ou sous des formes très similaires dans les langues pertinentes, se référant communément aux « moyens de communication qui atteignent un grand nombre de personnes, tels que la télévision, les journaux et la radio ». En conséquence, ce composant évoque la capacité de recevoir des informations en utilisant divers moyens de communication. En relation avec les produits et services pertinents, qui sont essentiellement des logiciels, des services informatiques et des services de télécommunications, cet élément est faible car il fait référence à la finalité

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 062 Page 7 sur
et les caractéristiques des produits et les moyens par lesquels les services peuvent être fournis.

Par conséquent, l’élément verbal « MEDIACLOUD » de la marque antérieure dans son ensemble sera compris comme une référence à un service ou une plateforme de médias basé sur le cloud et, partant, faible par rapport aux produits et services pertinents.

Le composant « MDI » du signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. À cet égard, l’opposant affirme qu’il « peut être considéré comme une suppression des voyelles de MEDIA ». Cependant, cette affirmation n’est étayée par aucune preuve. L’opposant n’a pas démontré que le public pertinent associerait automatiquement un composant différent et dépourvu de signification à ce concept. En particulier, aucune preuve n’a été soumise pour démontrer que « MDI » sera effectivement perçu comme la combinaison des consonnes de « MEDIA ». En l’absence d’éléments objectifs étayant cette perception, l’allégation de l’opposant ne peut être prise en compte et doit être écartée.

L’élément figuratif représentant un nuage dans le signe contesté renforcera le concept de son composant « Cloud » et, par conséquent, est également non distinctif par rapport aux produits et services pertinents.

L’élément figuratif de la marque antérieure n’évoque pas de concept clair immédiatement perceptible et il présente un degré de distinctivité moyen. Bien que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe aient généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, en l’espèce, l’élément figuratif de la marque antérieure présente un degré de distinctivité plus élevé que son élément verbal « MEDIACLOUD ».

Les polices de caractères et les couleurs des signes ainsi que le fond noir de la marque antérieure seront considérés comme purement décoratifs et auront, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Cependant, compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément verbal de la marque antérieure, les aspects de cette caractéristique contribuent à l’impression d’ensemble créée par cette marque.

Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement, les signes coïncident dans leur second composant « CLOUD » qui est non distinctif. Bien que les lettres du premier composant du signe contesté, « MDI », correspondent aux consonnes du premier composant de la marque antérieure, « MEDIA », les composants diffèrent par leur structure et leur composition : une séquence de trois lettres dépourvue de signification versus un élément verbal faible. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, à savoir, un dispositif abstrait (distinctif) dans la marque antérieure et un nuage (non distinctif) dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par leurs polices de caractères et leurs couleurs ainsi que par le fond de la marque antérieure qui, bien qu’ayant moins d’impact au sein des signes, contribuent à l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif du composant coïncidant des signes, ceux-ci présentent une faible similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son

---

Décision sur opposition n° B 3 218 062 Page 8 sur
du second élément des signes, « CLOUD », qui est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent par la prononciation de leurs premiers éléments : « MEDIA » (marque antérieure) et « MDI » (signe contesté), qui seront prononcés lettre par lettre.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun des signes, ils présentent une similitude phonétique très faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra un concept dans l’élément verbal de la marque antérieure « MEDIACLOUD » dans son ensemble, qui est faible, et le concept de l’élément « CLOUD » (renforcé par son élément figuratif) dans le signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun des signes, ils présentent une similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97,

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 218 062 Page 9 sur
Canon, EU:C:1998:442, § 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Les produits et services jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle et conceptuelle faible et une similitude phonétique très faible. Le seul élément coïncidant entre les signes est leur deuxième composant « CLOUD », qui est dépourvu de caractère distinctif. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les premiers composants des signes, « MEDIA » (marque antérieure) et « MDI » (signe contesté), diffèrent de manière significative. En outre, les différences dans leurs éléments et aspects figuratifs contribuent à l’impression d’ensemble des signes, en particulier en ce qui concerne l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure.

Lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidants. Une coïncidence uniquement dans des composants non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Le seul composant coïncidant, « CLOUD », est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, n’a que peu ou pas de poids dans l’appréciation globale. Les composants non coïncidants, en particulier le composant distinctif « MDI » dans le signe contesté et le dispositif figuratif abstrait distinctif dans la marque antérieure, sont suffisamment différents pour distinguer les signes l’un de l’autre.

Comme l’a fait valoir l’opposant, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, le faible degré global de similitude entre les signes n’est pas compensé par l’identité entre la plupart des produits et services. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Quant à la possibilité qu’une confusion indirecte, résultant d’une association, se produise (c’est-à-dire que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits couverts proviennent, par exemple, d’entreprises économiquement liées), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident dans un élément distinctif indépendant, qui est

---

Décision sur opposition n° B 3 218 062 Page 10 sur
ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alina LARA Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ SOLAR BARDISA VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.