EUIPO, 20 février 2026, R 0655/2025‑1, easyOffice

EUIPO 20 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque contestée
La cour a estimé que les éléments de preuve ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour les services enregistrés, mais plutôt pour des services de réservation d'espaces de bureau, qui ne sont pas couverts par la protection de la marque.
Rejeté
Lien entre les services de réservation et les services enregistrés
La cour a jugé que les services de réservation et de location d'installations pour expositions et conférences sont fondamentalement différents, et que la requérante n'a pas prouvé l'usage de la marque pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 févr. 2026, n° R0655/2025-1
Numéro(s) :	R0655/2025-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 18 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 février 2026
Dans l’affaire R 655/2025- 1
easyGroup Ltd contre
168 Fulham Road
SW10 9PR Londres
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par KILBURN & STRODE LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam (Pays-Bas)
V
Nuclei Limited
2 a C Court, High Street KT7 0SR Thames Ditton
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par MISHCON DE REYA IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 61 603 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 920 409)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2015, easyGroup Ltd (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
easyOffice
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE contestée» ou la «marque contestée») pour la liste de services suivante, telle que limitée le 29 février 2016 et le 17 octobre 2016, qui sont pertinentes aux fins de la présente procédure de recours:
Classe 42: Consultation professionnelle non professionnelle; services d’information météorologique; la publication, la création et la maintenance de sites web pour des tiers; services scientifiques et services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles.
Classe 43: Mise à disposition d’installations pour expositions et conférences; location de salles pour expositions, conférences; location de stands de foire; services de restaurants, de bars et de traiteurs.
2 La demande a été publiée le 23 novembre 2016 et la MUE contestée a été enregistrée le
27 juin 2018.
3 Le 17 août 2023, Nuclei Limited (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la MUE contestée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 21 février 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée dans son intégralité et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais.
6 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du
17 août 2018 au 16 août 2023 inclus, pour les services contestés.
− Le 3 janvier 2024, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage.
− Les éléments de preuve pris en considération sont les suivants:
• Pièce 1: témoignage de Sir S.H.-I., fondateur et directeur de «easyGroup», qui possède et gère la famille de marques «easy», daté du 4 août 2017.
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

3
• Pièce 2: un témoignage de M. S., PDG de «easyOffice Limited», daté du 20 mai 2010, concernant l’histoire et le lancement de «easyOffice»;
• Pièce 3: extraits de la Wayback Machine montrant www.easyoffice.co.uk datés du 2 avril 2016 et du 5 février 2019.
• Pièce 4: extraits de la Wayback Machine montrant www.easyoffice.co.uk et book.easyoffice.co.uk, datés du 10 janvier 2016, du 14 mars 2016, du 27 mai 2016, du 25 octobre 2016, du 1 mai 2017, du 17 juin 2017, du 23 décembre 2017, du 2 février 2018, du 1 septembre 2018 (tous antérieurs à la date pertinente) et du 28 décembre 2018, du 12 janvier 2019, du 28 juin 2020 et du 2 décembre 2021 (au cours de la période pertinente), ainsi que deux captures d’écran datées du 6 mars 2022 et du.
• Pièce 5: extraits de la Wayback Machine montrant www.easyoffice.co.uk, book.easyoffice.co.uk et www.easyofficespace.com ( commercialisés conjointement sous la marque easyOffice.co.uk) datés du 22 septembre 2015, du 10 janvier 2016, du 21 janvier 2017, du 2 juin 2017, du 29 janvier 2018, du 1 août 2018 (en dehors de la période pertinente) et du 12 janvier 2019 (comme dans les pièces 3-), du 5 février 2019 (comme dans les pièces- 4 3) et du.
• Pièce 6: des extraits des sites www.easyoffice.co.uk et www.easyofficespace.com (portant conjointement la marque easyOffice.co.uk) datés du 29/03/2015, du 02/04/2016, du 04/03/2016 et du 17/07/2015 (tous en dehors de la période pertinente) concernant la location de salles de réunion «easyOffice».
• Pièce 7: extraits d’easyOffice.co.uk et www.easyofficespace.com ( commercialisés conjointement sous la marque easyOffice.co.uk) datés du 06/03/2015 au 18/02/2018 (tous en dehors de la période pertinente), montrant l’espace de bureau «easyOffice» à Croydon. Sont également incluses des cartes de localisation qui indiquent que plus de 4 000 espaces de bureaux étaient disponibles dans l’ensemble du Royaume-Uni uniquement.
• Pièce 8: un aperçu des réservations effectuées dans l’espace de bureau «easyOffice» de Croydon pour une partie de 2014 (en dehors de la période pertinente).
• Pièce 9: détails des rénovations et réservations continues en 2014 (en dehors de la période pertinente).
• Pièce 10: publicité par le biais de «Google Adwords» pour un coût de 2 000 GBP par mois pendant deux mois en 2014 (en dehors de la période pertinente).
• Pièce 11: des exemples d’enquêtes reçues du public (y compris le Royaume-Uni et, par exemple, des ressortissants/entreprises allemands) en utilisant le formulaire «email us» sur le site internet easyOffice.co.uk, datant de janvier 2015 à mai 2016 (en dehors de la période pertinente).
• Pièce 12: une déclaration partenaire pour «easyOffice» montrant des espaces de bureau tiers réservés pour les années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018. Des commissions sont indiquées pour cinq transactions dont la date de début est en
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

4
2018 (pour un montant total de 1 115,59 GBP) et une seule au cours de la période pertinente — le 1 septembre 2018 — pour un montant de 961,24 GBP.
• Pièce 13: des exemples de factures «Instant Office» montrant la commission de «Instant Offices» de easyGroup pour la période- 2014. Les services facturés sont dénommés «easyOffice Fee Report». Une facture est datée de la période pertinente (la facture datée du 22 octobre 2018 pour un montant de 2 162,86 GBP), mais se rapporte à une période antérieure à la période pertinente, à savoir la période allant jusqu’au 31 juillet 2018.
• Pièce 14: une déclaration de témoin de C.G., directeur général du musée des marques (Londres), datée du 4 avril 2017 (avant la période pertinente), qui atteste de la renommée de la marque «easy» et détaille l’expansion de la marque «easy» pour y inclure diverses marques, dont «easyOffice». Ces éléments de preuve comprennent également une copie de l’affichage du Museum of Brands daté d’avril 2017, qui inclut «easyOffice».
• Pièce 15: bons de commande, factures et copies de publicités placées dans divers journaux nationaux, dont le Daily Mirror, le Daily Telegraph et le Financial Times. Les bons de commande sont datés du 23 septembre 2014, du 15 mai 2015 et du 18 mai 2015 (tous antérieurs à la période pertinente).
• Pièce 16: bons de commande, factures et photographies concernant la promotion des marques «easy», dont «easyOffice» (affiché au centre de Chancery Lane Tube de Londres). Les bons de commande, dont certains seulement sont datés de la période pertinente, s’élèvent à 131 931,50 GBP. Il existe également des photographies de publicités «easyOffice» sur des bus «easyBus», ainsi que des papiers/bannières «easy», dont «easyOffice» dans les magasins «easyFoodstore» et «easyLand».
• Pièce 17: extraits de Wikipédia concernant la Chancery Lane Station et Temple Station datés du 7 février 2020 montrant le nombre de personnes transitant par ces stations au cours des années 2014 à 2017 (afin de montrer combien de consommateurs britanniques ont vu les publicités pour la famille de marques «facile», que la titulaire fait de la publicité dans ces stations).
• Pièce 18: des articles de presse de The Guardian et Reuters (datés du 30 septembre 2018 et du 1 octobre 2018), mentionnant «easyOffice» comme faisant partie de la famille de marques «easy».
• Pièce 19: une copie d’un prospectus montrant la marque «easyOffice» et des espaces publicitaires pour la location, ainsi que des instructions de réservation. Elle a été distribuée en octobre 2013 et en janvier 2014 (en dehors de la période pertinente).
• Pièce 20: exemples de factures «Citibase» montrant une commission «easyGroup» pour la période 2019-2022 pour l’octroi de licences sur la marque «easyHub». Aucune référence n’est faite à la marque contestée «easyOffice».
• Pièce 21: un courriel portant le sujet «easyHub performance pendant le confinement» contenant certaines statistiques pour 2019- 2020. Il présente plus
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

5 de 500 occupants par mois et donne un tableau distinct appelé «Easy Offices» (sans autre précision sur la manière d’interpréter les informations et de les relier à la marque «easyOffice») qui présente des opérations et des recherches.
• Pièce 22: des détails sur les rénovations en 2018 montrant des plans de rénovation pour les sites Fulham Road et Croydon. Ces documents sont préparés pour l’entreprise «Citibase». Il n’y a pas de référence spécifique à la marque contestée.
• Pièce 23: un accord conclu avec «Citibase» (daté de 2019) visant à continuer à fournir des espaces de bureau en location sous la marque «easyHub» et le domaine «easyHub.com» (il n’y a aucune référence à «easyOffice»).
Durée de l’usage
− Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente: du 17 août 2018 au 16 août 2023 inclus.
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération que dans la mesure où ils couvrent la période comprise entre le 17 août 2018 et le 31 décembre 2020.
− Parmi les nombreux éléments de preuve produits, peu d’éléments de preuve datent de la période pertinente (pièces 3 à 5, 12 à 13, 16, 18, 20 à 23).
La nature de l’usage
− Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée, au mieux, pour des services de réservation d’espaces de bureau. Ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. La plupart des services contestés sont complètement différents des services de réservation d’espaces de bureau et, même si certains sont liés d’une manière ou d’une autre, ils ne sont pas les mêmes.
− En particulier, les services de réservation d’espaces de bureau ne sont pas les mêmes que les services de location de salles pour expositions, conférences ou mise à disposition d’installations pour expositions et conférences. Outre le fait que les espaces de bureaux et les salles d’exposition ou de conférence ne sont pas les mêmes, les services de réservation et la fourniture de salles ou d’installations temporaires ont une nature et une finalité fondamentalement différentes.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, les services de réservation et les services de location ne sont pas les mêmes. À cet égard, il est fait référence à la décision de la Commission européenne dans une procédure de concentration (M.7902, points 12 et 192), dans laquelle la Commission européenne a considéré que les offres d’hôtels sur étiquettes blanches (hôtels gérés) devaient être incluses dans le calcul des parts de marché des sociétés de gestion de labels blancs. Toutefois, cette décision a été prise dans un autre cadre juridique, dans une procédure de fusion et non dans une affaire de marque. En outre, aucune copie de la décision en question n’a été produite.
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

6
− Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels elle ne bénéficie d’aucune protection.
Appréciation globale
− Les éléments de preuve relatifs à la nature de l’usage sont insuffisants parce qu’ils ne font pas référence aux services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.
− Étant donné que, à tout le moins, le facteur relatif à la nature de l’usage pour les services enregistrés n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’appliquer l’une des autres conditions cumulatives.
− Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la MUE contestée doit être prononcée dans son intégralité.
7 Le 11 avril 2025, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée.
8 Le 23 juin 2025, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 19 août 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les nombreux éléments de preuve produits au cours de la procédure de déchéance démontrent que la marque contestée a été utilisée. Par exemple, l’annexe 5 — captures d’écran de la Wayback Machine pour les sites web www.easyoffice.co.uk, book.easyoffice.co.uk et www.easyofficespace.com (portant conjointement la marque easyOffice.co.uk) — montre ce qui suit au 5 février 2019.
• La page 3 montre qu’il y avait- 5 bureaux à Manchester. Il existe des liens permettant de demander des téléspectateurs ou d’effectuer une tournée, et on peut constater qu’un bureau d’entretien sur Fountain Street, Central Manchester, était de 173 GBP par personne par mois, ou qu’un espace- de travail de co dans le même lieu était de 89 GBP par personne par mois.
• Les pages 6 à 7 montrent 80 bureaux à Birmingham. Il existe des liens permettant de demander des audiences ou de prendre des voyages, et on peut constater qu’un bureau d’entretien sur Blucher Street à Birmingham était disponible à partir de 123 GBP par personne et par mois, ou dans la rue Spencer «de 180 GBP par personne par mois».
• Les pages 12- 13 montrent 60 bureaux disponibles à Bristol. Sur le côté droit de la page figure un lien permettant de remplir des données personnelles et un numéro de téléphone britannique figure en haut de la page. Il existe des liens
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

7 permettant de demander des audiences et de prendre des voyages, et on peut constater qu’un bureau d’entretien sur Orchard Street à Bristol était disponible à partir de 230 GBP par personne et par mois.
− Ces éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour les services de location de bureau plus largement. Ces bureaux sont desservis et fonctionnent en tant que salles disponibles pour louer mensuellement. La manière dont les consommateurs utilisent ensuite cette salle leur revient et ces salles peuvent servir de lieu dans lequel il est possible d’héberger une exposition ou une conférence.
− Des éléments de preuve concernant le partenariat avec les bureaux instantanés et la Citibase ont été fournis. Il démontre qu’easyOffice a proposé des milliers d’espaces de bureau tiers à la location par l’intermédiaire de prestataires tiers. Les pièces 4, 5, 12, 13, 20, 21 et 23 démontrent le nombre d’occupants, de bureaux et de lieux, ainsi que la commission reçue.
− En concluant que ces pièces montrent des services de réservation pour les espaces de bureaux de tiers, la division d’annulation a mal compris les éléments de preuve produits.
− Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que la marque antérieure soit apposée sur les produits pertinents. Il suffit que l’usage de la marque antérieure établisse un lien entre cette marque et la commercialisation des produits. La présence de la marque antérieure sur des factures ainsi que dans des articles et des publicités relatifs aux produits concernés est susceptible d’établir ce lien.
− Par la location par la titulaire de la MUE de ses propres espaces easyOffice, la marque contestée est clairement présente sur le site web easyoffice.co.uk et le domaine dans lequel les services sont proposés et les réservations sont effectuées. En outre, la marque est physiquement présente dans l’espace de bureau «easyOffice» lui-même. Par son utilisation sur l’étiquette blanche (c’est-à-dire la location d’espaces de bureau tiers via easyoffice.co.uk/book.easyoffice.co.uk), la marque contestée est clairement présente dans des publicités pour les services. En outre, il existe clairement un lien entre la fourniture des services de location de salles, la marque contestée et la titulaire de la MUE.
− Une analogie peut être faite entre les faits de l’espèce et la décision rendue par la cinquième chambre de recours (13/04/2021, R 301/2020- 5, EASYJET), dans laquelle la chambre de recours a confirmé que, bien que les plats préparés et les en-cas aient été fournis à easyJet par un prestataire tiers, le consommateur associe le signe contesté à ces plats préparés et en-cas.
− La titulaire de la MUE offre à ses consommateurs la possibilité de louer des espaces de bureaux (c’est-à-dire une chambre) fournis par un fournisseur tiers tel que Citibase. Si un consommateur utilise le service «easyOffice» de la titulaire de la MUE, puis procède à la visite et à l’utilisation des installations du bureau loué, il décrira leur expérience comme se rapportant à «easyOffice». Il est très peu probable que le consommateur fasse référence à sa salle en tant que salle Citibase, mais plutôt à une salle «easyOffice».
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

8
− Par conséquent, il existe une association et un lien dans l’esprit du consommateur entre la marque contestée et les services contestés de mise à disposition d’installations pour expositions et conférences; location de salles pour expositions, conférences.
− En outre, la division d’annulation n’a pas considéré l’usage de la marque contestée comme un nom de domaine. Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la MUE a maintenu les domaines www.easyoffice.co.uk, book.easyoffice.co.uk et www.easyofficespace.com (conjointement commercialisés sous la marque easyOffice.co.uk) au cours de la période pertinente.
− Il est notoire que l’utilisation d’un signe en tant que nom de domaine peut constituer un usage de la marque enregistrée elle-même. Cela est confirmé dans les directives de l’EUIPO, sections 7 et 6.1.1.1.
− Les directives de l’EUIPO indiquent que: «Le critère appliqué lors de l’appréciation des éléments de preuve sous la forme d’impressions tirées de l’internet n’est pas plus strict que lors de l’évaluation d’autres formes de preuves. Par conséquent, la présence de la marque sur des sites Internet peut notamment démontrer la nature de son usage ou le fait que des produits ou des services portant la marque ont été proposés au public.
− Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne propose des services liés à la mise à disposition d’installations pour expositions et conférences; location de salles pour expositions, conférences, qui portent la marque
«easyOffice» sur son site Internet, sous les noms de domaine www.easyoffice.co.uk, book.easyoffice.co.uk et www.easyofficespace.com (conjointement commercialisés sous la marque easyOffice.co.uk), qui contiennent tous clairement la marque contestée. Par conséquent, il s’ensuit logiquement que la requérante a effectivement fait un usage sérieux de sa marque pour ces services.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe absolument aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services pertinents. Même si les services de location de bureaux étaient adjacents à ces services ou avaient un lien avec ceux-ci (ce qui n’est pas le cas et ce que nous contestons), le critère prévu par le RMUE n’est pas celui d’une similitude ou d’une similitude. L’invocation par la titulaire de la MUE à cet égard d’un «lien» entre les services de location et les services pertinents (point 19 du mémoire exposant les motifs du recours) n’est pas convaincante. Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation (page 11):
les services de réservation d’espaces de bureau ne sont pas les mêmes que les services de location de salles pour expositions, conférences ou mise à disposition d’installations pour expositions et conférences. Outre le fait que les espaces de bureaux et les salles d’exposition ou de conférence ne sont pas les mêmes, les services de réservation et la fourniture de salles ou d’installations temporaires ont essentiellement une nature et une finalité différentes. Deuxièmement, l’EUIPO a considéré à juste titre que, parmi le grand nombre de documents dénués de pertinence et en dehors de la période pertinente, etc., rien ne prouvait que la titulaire de la MUE avait fourni des services de location de bureaux sous la MUE contestée.
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

9
− Cela est conforme à la conclusion de la High Court (annexe 1 — Arrêt de la High Court du 13 avril 2022 dans l’affaire EasyGroup Limited/(1) Nuclei Limited (2) Pathway IP SARL (3) Regus Group Limited (4) IWG PLC) et de la Court of Appeal
[annexe 2 — Arrêt de la Court of Appeal du 27 octobre 2023 dans l’affaire Easy Group
Limited/(1) Nuclei Limited (2) Pathway IP SARL (3) Regus Group Limited (4) IWG PLC] (dans chaque affaire siégeant en tant que tribunaux des marques de l’Union européenne) selon laquelle la MUE contestée n’avait pas été utilisée pour la location de services de bureau. En effet, les juridictions britanniques ont également prononcé la déchéance de la marque en cause («EASYOFFICE») pour les services contestés eux-mêmes [cette affaire concernait l’enregistrement de l’UE no 2 907 509 pour la marque «EASYOFFICE» (c’est-à-dire dans toutes les capitales, par opposition à la marque qui est toutes minuscule avec un «O» majuscule)]. Un résumé des services pour lesquels les tribunaux britanniques ont prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 907 509 figure dans la lettre du représentant de la titulaire de la MUE à l’EUIPO datée du 21 novembre 2023 (annexe 3: lettre du 21 novembre 2023 adressée par Kilburn & Strode à l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle).
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
13 La chambre de recours observe que, dans son acte de recours, la titulaire de la MUE a fait état d’une contestation partielle de la décision attaquée pour les services suivants compris dans la classe 43: mise à disposition d’installations pour expositions et conférences; location de salles pour expositions, conférences; location de stands de foire.
14 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a limité la portée de son recours en demandant l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne la fourniture de salles d’expositions et de conférences; location de salles pour expositions, conférences comprises dans la classe 43.
15 Par conséquent, les services suivants ne relèvent pas de la portée du recours de la titulaire de la MUE et la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les services suivants:
Classe 42: Consultation professionnelle non professionnelle; services d’information météorologique; la publication, la création et la maintenance de sites web pour des tiers; services scientifiques et services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles.
Classe 43: Location de stands de foire; services de restaurants, de bars et de traiteurs.
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

10
Déchéance pour non-usage [article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Cet article précise toutefois que nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
17 Comme l’a indiqué le Tribunal, la ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (23/09/2020,- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).
18 L’objectif réel de l’exigence d’usage consiste donc moins à délimiter avec précision l’étendue de la protection de la marque antérieure au regard des produits ou services concrets faisant usage de cette dernière à un moment donné qu’à s’assurer de manière plus générale que la marque a effectivement été utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN,
EU:T:2005:288, § 43).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
20 Le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée a la charge de prouver l’usage sérieux dans le cadre d’une procédure de déchéance. Le titulaire de la MUE est tenu d’indiquer clairement, en réponse à la demande en déchéance, quels produits et services elle avait produit des éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée devant la division d’annulation [01/02/2023-, 772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 17-20].
21 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019,- 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-,
Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 02/03/2022, 140/21-, apo-discounter.de (fig.),
EU:T:2022:110, § 20).
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

11
Durée de l’usage
22 À titre liminaire, il convient de relever que la division d’annulation s’est limitée à examiner la durée de l’usage et si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité portaient sur les services pour lesquels la marque contestée avait été enregistrée, sans toutefois examiner les autres facteurs pertinents, notamment l’importance de l’usage. À cet égard, la chambre de recours observe que la titulaire de la MUE n’avance aucun argument contestant les appréciations spécifiques de la division d’annulation relatives à la durée de l’usage (c’est-à-dire la période pertinente et les éléments de preuve datés en dehors de cette période).
23 En revanche, les arguments de la titulaire de la MUE sont dirigés contre les appréciations de la division d’annulation concernant la nature de l’usage, à savoir l’usage en rapport avec les services enregistrés.
24 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de l’appréciation de la division d’annulation concernant la durée de l’usage, ce qui n’est pas contesté par les parties. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a observé à juste titre que la titulaire de la MUE était tenue de prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier du 17 août 2018 au 16 août 2023. En outre, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en compte que dans la mesure où ils couvrent la période allant du 17 août 2018 au 31 décembre 2020.
25 Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve suivants ne concernent pas la période pertinente:
− les témoignages (annexes 1, 2 et 14);
− la plupart des extraits des sites web de la titulaire de la MUE (pièces 3 à 7);
− un aperçu des réservations en 2014 (pièce 8);
− les rénovations de 2014 (pièce 9);
− publicités en 2013, 2014 et 2015 (pièces 10, 15, pour la plupart de 16, 17 et 19);
− des demandes de renseignements sur le site web de 2015 et de 2016 (pièce 11); et
− la plupart des réservations d’espaces de bureaux et des factures montrant la commission de la titulaire de la MUE sur ces réservations de 2014 à 2017 (pièces 12
à 13).
Nature de l’usage — usage en rapport avec les services enregistrés
26 À l’instar de la division d’annulation, la chambre de recours examinera en premier lieu si les éléments de preuve relevant de la période pertinente établissent clairement que les services dont la commercialisation est revendiquée correspondent à ceux pour lesquels la marque contestée a été enregistrée.
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

12
27 La titulaire de la MUE fait valoir, en substance, qu’il existe de nombreux éléments de preuve montrant qu’elle a proposé des bureaux sur ses sites web (pièce 5). En outre, il existe également des éléments de preuve montrant qu’elle avait établi un partenariat avec les bureaux de presse et la Citibase proposant des milliers d’espaces de bureaux tiers (pièces 4, 5, 12, 13, 20, 21 et 23).
28 La chambre de recours considère que les éléments de preuve figurant dans la pièce 5 ne permettent pas de conclure que la titulaire de la MUE a utilisé la MUE contestée pour les services enregistrés. Au contraire, ces documents, ainsi que les éléments de preuve concernant le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne, en partenariat avec les bureaux continus et Citibase, a proposé des milliers d’espaces de bureaux tiers, étayent la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le titulaire de la MUE propose des services de réservation ou de réservation plutôt que la fourniture d’installations pour des expositions et des conférences; location de salles pour expositions, conférences.
29 En ce qui concerne la pièce 4, seules les pages 98, 102, 103 à 107 (ces numéros de page renvoient aux numéros d’annexes consécutifs) relèvent de la période pertinente. Ces extraits de la Wayback Machine semblent montrer la page de haut niveau du site web www.easyoffice.co.uk, où les espaces de bureaux peuvent être loués («Rent Office
Space») ou réservés («BOOK YOUR OFFICE SPACE TODAY»).
En ce qui concerne la pièce 5, les pages 112 à 124 et 130 à 146 relèvent de la période pertinente. Ces extraits de la Wayback Machine semblent montrer la page d’accueil du site web www.easyoffice.co.uk, ainsi que les pages suivantes:
− https://bookeasyoffices.co.uk/services-office-space/manchester.aspx;
− https://bookeasyoffices.co.uk/services-office-space/birmingham.aspx;
− https://bookeasyoffices.co.uk/services-office-space/bristol.aspx.
Sur ces pages web, les espaces de bureau à Manchester, Birmingham et Bristol sont décrits.
Dans ce cas, les sites web prévoient les options suivantes: I) «demander un visionnage», ii) «ajouter à la liste» et iii) «demander plus d’informations».
30 En ce qui concerne la pièce 12, la titulaire de la MUE a affirmé que le tableau montrait des commissions de 2014 à 2018 pour des réservations de location de bureaux effectuées via easyOffice.co.uk, en contrepartie de son partenariat avec les bureaux contrefacteurs. À cet égard, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, une seule commission (961,24 GBP pour le 1 septembre 2018) relève de la période pertinente.
31 En ce qui concerne la pièce 13, les services facturés aux bureaux de presse sont dénommés
«easyOffice Fee Report». Une facture relève de la période pertinente, à savoir la facture du 22 octobre 2018 d’un montant de 2 162,86 GBP. Néanmoins, il s’agit d’une période antérieure à la période pertinente.
32 La pièce 22 concerne des queues sur les rénovations en 2018, montrant des plans de rénovation pour les sites Fulham Road et Croydon. Ces documents sont adressés à l’entreprise Citibase. Il n’y a pas de référence spécifique à la marque contestée.
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

13
33 La pièce 23 comprend un contrat de licence, un contrat de location de chiffre d’affaires et un contrat de services marketing entre easyGroup Ltd. et, entre autres, Citibase. La section comprenant l’accord de licence fait référence à la marque «easyHub» et au domaine «easyHub.com».
34 Rien dans les éléments de preuve précités n’indique que la marque contestée a été utilisée pour la fourniture de salles d’ expositions et de conférences; location de salles pour expositions, conférences.
35 Les pièces 4 et 5 montrent simplement que les consommateurs peuvent demander des téléspectateurs ou obtenir des informations supplémentaires. Même si la pièce 5 contient des descriptions réelles des espaces de bureaux, elle ne fournit pas d’autres éléments de preuve allant au-delà de ce qui a déjà été indiqué.
36 Comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, les pièces démontrent tout au plus des services de réservation ou de réservation en rapport avec la marque contestée. Cela est confirmé — comme le souligne la décision attaquée — par la déclaration du fondateur
(pièce 1), selon laquelle, à la suite de la liquidation, «easyOffice» ne louait plus de bureaux de service, mais le site web www.easyoffice.co.uk continuait de fonctionner, proposant un service de courtage par l’intermédiaire d’une plateforme de réservation en ligne pour des bureaux de service tiers.
37 L’argument soulevé dans ce contexte, à savoir que la coopération avec des tiers a eu lieu, n’est pas convaincant. Comme expliqué précédemment, les éléments de preuve fournis sont insuffisants à cet égard. Plus précisément, les pièces 22 et 23 ne concernent pas la marque contestée et les pièces 12 et 13 n’indiquent pas clairement quelle commission a été obtenue par les tiers ni à quelle fin.
38 À cet égard, la présente affaire diffère également de la décision de la chambre de recours
(13/04/2021, R 301/2020- 5, Easyjet, § 52). Dans cette affaire, les éléments de preuve produits (cartes de menu et chiffres de recettes) démontraient clairement que la marque était utilisée pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
39 À l’inverse, en l’espèce, il y a un manque de preuves. En particulier, des factures adressées à ceux qui ont utilisé les services pertinents (c’est-à-dire des espaces de bureau loués) ou des chiffres de recettes relatifs à ces services auraient pu être clarifiés.
40 En tout état de cause, la titulaire de la MUE ne saurait non plus remettre en cause le deuxième pilier de la décision attaquée. La division d’annulation a établi à juste titre que, même si l’usage pour des services de réservation d’espaces de bureau était démontré, il n’existe aucune preuve de l’usage concernant la catégorie étroite de mise à disposition d’installations pour expositions et conférences; location de salles pour expositions, conférences.
41 Dans ce contexte, c’est à juste titre que la division d’annulation a établi une distinction entre les espaces de bureau et les installations d’expositions et de conférences. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les services contestés de mise à disposition d’installations pour expositions et conférences; les services de location de salles pour expositions, conférences ne constituent pas une catégorie plus large qui engloberait les «espaces de bureau»; ils ne constituent pas non plus une sous-
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

14
catégorie de ceux-ci. Ils représentent plutôt une catégorie distincte et spécifique de services ayant des caractéristiques, des finalités et des consommateurs différents.
42 Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, les termes généraux doivent être interprétés comme incluant les produits et services relevant du sens littéral du terme. En l’espèce, le sens littéral des termes «installations d’expositions et de conférences» et «location de salles pour expositions, conférences» ne couvre pas les «espaces de bureaux». Conformément à l’article 18, paragraphe 1, et à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’exigence d’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée doit concerner les produits ou services «pour lesquels elle est enregistrée»-(28/06/2023, 645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363, § 37). En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour des installations d’expositions et conférences, uniquement, tout au plus, pour des espaces de bureau.
43 Les salles de conférence — selon la compréhension générale du terme — sont généralement des salles plus grandes, conçues pour des enjeux formels, hauts ou à grande échelle, telles que des réunions du conseil d’administration, des présentations exécutives, des lancements de produits ou encore des ateliers de formation. Ils sont équipés d’une technologie audiovisuelle avancée, comme les projecteurs, les systèmes de vidéoconférence et les systèmes de sonorisation intégrés.
44 En revanche, les salles de réunion impliquent généralement des salles plus petites, destinées à des discussions informelles ou intimes impliquant moins de personnes, telles que des réunions d’équipe, des séances de réflexion ou des consultations de clients sur un pied d’un. Ils présentent souvent des équipements de base tels que des tableaux blancs ou des écrans simples. Les éléments de preuve versés au dossier montrent la location d’espaces de bureau standard. La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant la fourniture d’installations équipées ou destinées à des expositions ou des conférences, ni aucun matériel promotionnel ciblant des clients à la recherche de tels lieux spécialisés.
45 Comme les installations pour les conférences, les salles d’exposition diffèrent considérablement des espaces de bureaux. Ils sont généralement équipés de murs modulaires, de grilles de plafonds et d’éclairage professionnel pour les joints de cabine, ainsi que de points d’alimentation et de systèmes audiovisuels pour présentations. Les salles d’exposition comportent souvent des stands d’affichage, des écrans numériques et des dispositifs d’assise (tables, chaises) pour accueillir les visiteurs.
46 Dans ces circonstances, il ne saurait être déduit des éléments de preuve disponibles que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services contestés, à moins de se fonder sur des présomptions. Nonobstant, conformément à la jurisprudence citée au point 22 ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs démontrant une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché pertinent. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services contestés.
47 Compte tenu de l’issue de la procédure, il n’est pas nécessaire de statuer sur la recevabilité des éléments de preuve (annexes 1 à 3) produits par la demanderesse en nullité pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours.
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

15
Conclusion
48 En raison de l’absence d’éléments de preuve concernant la nature de l’usage, l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas établi. Par conséquent, le recours de la titulaire de la MUE est rejeté.
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
20/02/2026, R 655/2025- 1, easyOffice