DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 600
Ritz Enterprise SA, 42 rue du Rhône, 1204 Genève, Suisse (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel) c o n t r e
Dalla Mora & Partners S.R.L., Via Tortona, 20, 20144 Milan, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 600 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 448 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (des classes 32, 33) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 448 «RIZZ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 748 251 «RITZ» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque française n° 94 515 523 «RITZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 600 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 748 251 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de bière ; services de vente au détail de thés ; services de vente au détail services de vente au détail de café ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail en ligne de boissons alcoolisées, de boissons non alcoolisées.

Les produits contestés sont les suivants
Classe 32 : Boissons de malt non alcoolisées ; concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées ; poudres pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées à base de jus de raisin ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; bière sans alcool ; bières blondes ; bière de malt ; bière noire [bière de malt torréfié] ; bière d’imitation ; bière à faible teneur en alcool ; vin d’orge [bière] ; sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; thé glacé ; boissons et jus biologiques, eaux minérales, nectars et jus de fruits ; bières artisanales ; bière sans gluten ; bière ; stout ; vin d’orge [bière] ; bière aromatisée au café ; cocktails à base de bière ; boissons à base de bière ; boissons non alcoolisées aromatisées à la bière ; extraits de houblon pour la fabrication de la bière ; pale ale ; panaché ; bière ; bières aromatisées ; bières enrichies en minéraux ; bière et produits de brasserie ; IPA (Indian Pale Ale) ; sorbets [boissons] ; boissons énergisantes ; boissons isotoniques ; eaux [boissons] ; boissons non alcoolisées ; boissons protéinées ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées ; eau minérale [boissons] ; boissons aux fruits ; sirops de fruits ; boissons non alcoolisées gazeuses ; jus de légumes [boissons] ; boissons vitaminées ; colas [boissons non alcoolisées] ; boissons non alcoolisées non gazeuses ; boissons gazeuses aromatisées ; boissons gazeuses congelées ; boissons non alcoolisées hypocaloriques ; boissons glucidiques ; sorbets sous forme de boissons ; sirops [boissons non alcoolisées] ; boissons granités partiellement congelées ; kvass [boisson non alcoolisée] ; boissons énergisantes contenant de la caféine ; jus de légumes [boissons] ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons sportives enrichies en protéines ; boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées ; jus de tomate [boisson] ; poudres pour boissons effervescentes ; préparations diluables pour la fabrication de boissons ; préparations non alcoolisées pour la fabrication de boissons ; smoothies ; sirop de malt pour boissons ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons végétales ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons à base de fruits ; boissons à base de riz, autres que les substituts du lait ; mélanges secs à base d’amidon pour la préparation de boissons ; boissons à base de riz brun autres que les substituts du lait ; poudres utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de coco ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; essences pour la fabrication de boissons non alcoolisées, autres que les huiles essentielles ; eaux ; eau gazeuse ; eaux aromatisées ; eau minérale aromatisée ; eaux aromatisées aux fruits ; eaux minérales et gazeuses ; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées ; sirops pour boissons.

Classe 33 : Préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; préparations alcoolisées pour la fabrication de boissons ; mélanges pour cocktails alcoolisés ; cocktails alcoolisés préparés ; alcopops ; boissons alcoolisées prémélangées ; boissons énergisantes alcoolisées ; spiritueux
[boissons] ; boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; boissons à base de vin ; boissons à base de rhum ; boissons alcoolisées à base de fruits ; vin ; vin rouge ; vin blanc ; vin de raisin ; vin de fraise ; boissons contenant du vin [spritzers] ; apéritifs à base de vin ; cocktails à base de vin préparés ; rafraîchisseurs de vin
[boissons] ; liqueurs ; amers ; digestifs [liqueurs et spiritueux] ; apéritifs à base de spiritueux ;

---

Décision d’opposition n° B 3 220 600 Page 3 sur 9
liqueurs à base de café; spiritueux [boissons]; boissons alcooliques à base de fruits; boissons à base de vin [spritzers]; boissons distillées; spiritueux et liqueurs; liqueurs aux herbes; digestifs (liqueurs et spiritueux); whisky; rhum; grappa (IG), eau-de-vie de marc; vodka; gin; liqueurs aromatisées; vermouth; boisson spiritueuse à base d’agave 'tequila’ (IG); apéritifs alcooliques; vins mousseux; vin 'champagne’ (IG); cognac; eau-de-vie de vin 'armagnac’ (IG) produite dans la sous-région 'bas-armagnac'.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel les produits en cause sont différents des services de l’opposante parce que l’opposante 'opère dans le secteur du grand luxe', la division d’opposition relève, premièrement, que les circonstances particulières dans lesquelles les produits et services couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, point 59; 22/03/2012, C 354/11 P, G, EU:C:2012:167, point 73; 21/06/2012, T 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, point 58).

Deuxièmement, la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71).

Produits contestés de la classe 32
Les produits contestés de cette classe sont tous soit des boissons non alcooliques, soit des préparations non alcooliques pour faire des boissons.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les produits contestés boissons de malt non alcooliques; boissons non alcooliques à base de jus de raisin; boissons non alcooliques; boissons non alcooliques à base de jus de fruits; bière non alcoolique; bières blondes; bière de malt; bière noire [bière de malt torréfié]; bière d’imitation; bière à faible teneur en alcool; vin d’orge [bière]; thé glacé; boissons et jus biologiques, eaux minérales, nectars et jus de fruits; bières artisanales; bière sans gluten; bière; stout; bière aromatisée au café; cocktails à base de bière; boissons à base de bière; boissons non alcooliques aromatisées à la bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; pale ale; panaché; bières aromatisées; bières enrichies en minéraux; bière et produits de brasserie; ipa (indian pale ale); sorbets [boissons]; boissons énergisantes; boissons isotoniques; eaux [boissons]; boissons non alcooliques; boissons protéinées; eau minérale [boissons]; boissons aux fruits;

---

Décision sur opposition n° B 3 220 600 Page 4 sur 9
boissons concentrées aux fruits; boissons non alcooliques gazeuses; jus de légumes [boissons]; boissons vitaminées; colas [boissons non alcooliques]; boissons non alcooliques non gazeuses; boissons gazeuses aromatisées; boissons gazeuses congelées; boissons non alcooliques hypocaloriques; boissons glucidiques; sorbets sous forme de boissons; boissons concentrées à diluer [boissons non alcooliques]; granités partiellement congelés; kvass [boisson non alcoolique]; boissons énergisantes contenant de la caféine; boissons aromatisées aux fruits; boissons sportives enrichies en protéines; boissons gazeuses aromatisées non alcooliques; jus de tomate
[boisson]; smoothies; sirop de malt pour boissons; boissons végétales; boissons à base de fruits; boissons à base de riz, autres que les succédanés du lait; mélanges secs à base d’amidon pour la préparation de boissons; boissons à base de riz brun autres que les succédanés du lait; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; eaux; eau gazeuse; eaux aromatisées; eaux minérales aromatisées; eaux aromatisées aux fruits; les eaux minérales et gazeuses sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant en ce qui concerne les boissons non alcooliques.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les préparations non alcooliques contestées pour la fabrication de boissons comprennent des sirops, des shrubs, des concentrés extraits de fruits, des eaux infusées, des thés, des smoothies, qui peuvent tous être mélangés à de l’eau gazeuse ou plate pour obtenir des boissons rafraîchissantes. Ces préparations et les boissons non alcooliques, auxquelles les services de vente au détail de l’opposant se réfèrent, sont étroitement liées du point de vue des consommateurs car elles appartiennent au même secteur de marché, il est d’usage de commercialiser ces produits ensemble et ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.

Par conséquent, les concentrés contestés pour la préparation de boissons non alcooliques; poudres pour la fabrication de boissons non alcooliques; poudres pour boissons effervescentes; préparations diluables pour la fabrication de boissons; préparations non alcooliques pour la fabrication de boissons; poudres utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de coco; essences pour la fabrication de boissons non alcooliques, autres que les huiles essentielles; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; sirops pour boissons sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposant en ce qui concerne les boissons non alcooliques.

Produits contestés de la classe 33
Les produits contestés de cette classe sont toutes des boissons alcooliques et des préparations pour la fabrication de boissons alcooliques.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les mélanges pour cocktails alcooliques contestés; cocktails alcooliques préparés; alcopops; boissons alcooliques prémélangées; boissons énergisantes alcooliques; spiritueux

---

Décision sur opposition n° B 3 220 600 Page 5 sur 9
[boissons]; boissons alcooliques (à l’exception des bières); boissons à base de vin; boissons à base de rhum; boissons alcooliques à base de fruits; vin; vin rouge; vin blanc; vin de raisin; vin de fraise; boissons contenant du vin [spritzers]; apéritifs à base de vin; cocktails de vin préparés; rafraîchissements à base de vin [boissons]; liqueurs; amers; digestifs [liqueurs et spiritueux]; apéritifs à base de spiritueux; liqueurs à base de café; boissons distillées; spiritueux et liqueurs; liqueurs aux herbes; digestifs (liqueurs et spiritueux); whisky; rhum; grappa (IG), eau-de-vie de marc; vodka; gin; liqueurs aromatisées; vermouth; boisson spiritueuse d’agave 'tequila’ (IG); apéritifs alcooliques; vins mousseux; vin 'champagne’ (IG); cognac; eau-de-vie de vin 'armagnac’ (IG) produite dans la sous-région 'bas-armagnac’ sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec les boissons alcooliques.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les préparations (alcooliques) contestées pour la fabrication de boissons alcooliques comprennent des sirops, des infusions, des cordiaux, des liqueurs, des amers. Ces préparations et les boissons non alcooliques, auxquelles les services de vente au détail de l’opposant se réfèrent, sont étroitement liées du point de vue des consommateurs car elles appartiennent au même secteur de marché et peuvent même provenir des mêmes producteurs que les boissons alcooliques elles-mêmes. Il est d’usage de commercialiser ces produits ensemble et ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Il est également obligatoire de les utiliser ensemble lorsque certaines boissons sont mélangées, de sorte qu’il existe un lien fonctionnel entre elles qui les rend complémentaires.

Les préparations contestées pour la fabrication de boissons alcooliques; les préparations alcooliques pour la fabrication de boissons sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec les boissons alcooliques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
RITZ RIZZ

---

Décision sur opposition n° B 3 220 600 Page 6 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est la marque verbale 'RITZ'. Elle peut être perçue par une partie du public pertinent comme un nom de famille, tandis que pour une autre partie substantielle, elle est dépourvue de sens. Étant donné que cet aspect a un certain impact sur la comparaison des signes, et qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent suffit à rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pertinent qui percevra l’élément verbal 'RITZ’ comme un terme fantaisiste dépourvu de sens, ayant un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté est également une marque verbale. Il est composé de l’élément 'RIZZ’ représenté en lettres grasses plutôt standard. Le terme 'rizz’ est un mot d’argot populaire de la langue anglaise signifiant charme ou attrait romantique.¹ Il est dépourvu de sens pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais et, par conséquent, distinctif à un degré moyen pour cette partie du public. De même, étant donné que cet aspect a un impact sur la comparaison des signes, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pertinent pour laquelle la marque contestée est dépourvue de sens.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'RI*Z'. Ils diffèrent par la troisième lettre de ces signes respectifs (T c. Z).

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs. Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses propres mérites, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Eu égard aux faits de la présente affaire, il est noté que les lettres différentes sont positionnées dans la partie centrale des signes. Ce placement correspond à une zone où les consommateurs ne concentrent généralement pas leur attention et, par conséquent, sont susceptibles de négliger de telles différences.

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans le son de la chaîne de lettres 'RI*Z'. Ils diffèrent par le son de la troisième lettre de la marque antérieure (c’est-à-dire la lettre 'T') qui,
¹ Informations obtenues sur https://www.merriam-webster.com/dictionary/rizz le 12/11/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 600 Page 7 sur 9
n’entraîne toutefois qu’une différence phonétique mineure dans la prononciation des marques «RITZ» et «RIZZ» dans certains territoires de l’UE. Dans d’autres parties du territoire de l’UE, par exemple dans les régions germanophones, il n’y aura même aucune différence car le double «ZZ» se prononce comme «TZ».

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé ou identiques selon la partie du territoire pertinent.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation et les preuves déposées par l’opposant pour l’étayer n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits et services sont similaires à des degrés divers, la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive et le degré d’attention du public est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires soit à un degré élevé, soit identiques selon la partie du public pertinent. Ils sont conceptuellement neutres, ce qui signifie qu’il n’y a pas de concept pour distinguer les signes. La division d’opposition observe que l’accent mis par le demandeur sur les significations potentiellement divergentes des signes dans différentes parties du territoire pertinent n’est pas pertinent pour l’appréciation. Il est établi qu’un risque de confusion n’est déterminable que dans certaines régions de l’Union européenne. Par conséquent, les explications fournies par le demandeur à cet égard sont considérées comme non pertinentes.

En ce qui concerne l’argument selon lequel les signes en comparaison sont des signes plus courts, il convient de réitérer, comme indiqué ci-dessus, qu’il est vrai que les signes en cause sont

---

Décision sur opposition n° B 3 220 600 Page 8 sur 9
relativement courte, toutefois, la différence d’une seule lettre au milieu des signes ne crée pas une impression visuelle suffisamment différente pour qu’un risque de confusion puisse être écarté en toute sécurité. En outre, il convient de considérer que cet aspect ne concerne la comparaison visuelle que pour une partie du public, et que, d’un point de vue auditif, le public de certaines parties du territoire pertinent ne percevra aucune différence quelle qu’elle soit entre les signes. Considérant que dans le présent cas les signes sont phonétiquement identiques, il apparaît impossible de nier un risque de confusion pour cette dernière partie du public.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, la forte similitude globale des signes compense le faible degré de similitude de certains des produits. À cet égard, il est également tenu compte de ce qui suit : Lorsque des produits sont commandés oralement, la perception phonétique du signe peut également être influencée par des facteurs tels que la présence probable de divers autres sons perçus simultanément par le destinataire de la commande. De telles considérations sont pertinentes lorsque les produits et services en question sont normalement commandés ou fournis dans des points de vente présentant un facteur de bruit accru, tels que des bars ou des boîtes de nuit. Dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude auditive entre les signes en cause. Ces considérations entrent particulièrement en jeu dans la constatation d’un risque de confusion entre des marques déposées et/ou enregistrées pour des boissons (classes 32 et 33) et des services de vente au détail connexes (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, point 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie substantielle du public pertinent qui perçoit les éléments verbaux des signes, à savoir le terme « RITZ » de la marque antérieure et le terme « RIZZ » de la marque contestée, comme dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 748 251 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur cité ci-dessus conduit au succès de l’opposition fondée sur le risque de confusion et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs sur lesquels l’opposition est fondée (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru allégué de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 600 Page 9 sur 9
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.