EUIPO, 26 septembre 2025, n° 019143311

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 019143311
Numéro(s) :	019143311
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 26/09/2025
Keltie Limited Portershed a Dó, 15 Market Street Galway H91 TCX3 IRLANDE
Demande n°: 019143311
Votre référence: T83442EU/MM/dco
Marque: OUR PRIORITY – SAVING LIVES
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Peli BioThermal LLC 10050 89th Ave North Maple Grove Minnesota 55369 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
L’Office a soulevé une objection le 31/03/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Indicateurs de température; indicateurs de température à utiliser avec des conteneurs isolés.
Classe 10 Conteneurs isolés pour produits thermosensibles à usage médical, à savoir, conteneurs isolés conçus pour le transport et le stockage de produits radiopharmaceutiques; conteneurs médicaux spécialement conçus pour maintenir une température interne constante.
Classe 11 Conteneurs médicaux à température contrôlée; conteneurs d’expédition isolés portables à température contrôlée; emballages à température contrôlée spécifiquement adaptés pour le transport de produits pharmaceutiques, d’organes, de sang et de produits sanguins, de produits biotechnologiques et de diagnostic; conteneurs d’expédition réfrigérés; conteneurs médicaux réfrigérés pour le stockage, le transport et le refroidissement de médicaments, de produits pharmaceutiques, d’organes, de sang, de produits sanguins,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 12
fournitures médicales, produits médicaux, produits biotechnologiques et produits de diagnostic ; appareils de refroidissement portables à absorption pour le refroidissement temporaire d’enceintes, de flux gazeux ou de liquides.
Classe 16 Récipients en carton ; boîtes, cartons, récipients de stockage et récipients d’emballage en papier ou en carton ; conteneurs d’expédition isolés en papier ou en carton pour le transport de matériaux congelés ; récipients en papier ou en carton pour le stockage ou le transport ; récipients isolés en papier pour produits thermosensibles à usage médical, à savoir, récipients isolés conçus pour le transport et la conservation de produits pharmaceutiques, d’organes, de sang et de produits sanguins, de fournitures médicales, de produits médicaux, de produits biotechnologiques et de produits de diagnostic.
Classe 20 Caisses en plastique ; conteneurs en mousse structurelle pour le stockage ou le transport ; conteneurs de transport, non métalliques ; conteneurs d’expédition isolés portables non en papier et principalement non métalliques ; conteneurs d’expédition isolés non métalliques et non en carton pour le transport de matériaux à température ambiante, réfrigérés et congelés ; récipients en plastique à des fins d’emballage.
Classe 37 Réparation et entretien de conteneurs d’expédition isolés pour le transport de matériaux à température ambiante, réfrigérés et congelés.
Classe 39 Location de caisses à température contrôlée à des fins de stockage et de transport ; location de conteneurs d’expédition isolés pour le transport de matériaux à température contrôlée ; location de conteneurs d’expédition isolés pour le transport de matériaux à température ambiante, réfrigérés et congelés.
Classe 42 Essais de produits ; conception et développement de caisses à température contrôlée pour des tiers ; fourniture d’un usage temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour le suivi, la surveillance et l’alerte concernant l’emplacement et l’état de conteneurs d’expédition isolés pour le transport de matériaux à température ambiante, réfrigérés et congelés ; services de logiciel en tant que service (saas) comprenant des logiciels pour le suivi de l’état, de l’emplacement, du statut d’enlèvement et du statut de livraison des expéditions ; services de logiciel en tant que service (saas) comprenant des logiciels pour la surveillance de l’état des expéditeurs et l’alerte des utilisateurs lorsqu’une maintenance, une remise à neuf ou un remplacement est nécessaire, et la fourniture de rapports de gestion personnalisables concernant la maintenance, l’emplacement et l’historique d’utilisation des expéditeurs ; fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables permettant à un client de déterminer le conteneur d’expédition à température contrôlée optimal pour les produits du client.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Page 3 sur 12
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la chose la plus importante pour un/ce groupe particulier de personnes est de sauver/préserver des vies.
• La signification susmentionnée des mots 'OUR PRIORITY SAVING LIVES', dont la marque est composée, était étayée par des références du Collins Dictionary (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/our, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/priority, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/saving, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lives).
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe 'OUR PRIORITY – SAVING LIVES’ comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeurs. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui ne sert qu’à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir que leur objectif principal est d’aider les consommateurs à sauver des vies.

• En particulier, tous les produits demandés font partie d’un système qui serait utilisé pour préserver des produits médicaux qui sont utilisés d’une manière ou d’une autre pour sauver des vies – tels que les vaccins, le sang et même les organes – à la température idéale et à l’abri de toute contamination, et/ou pour empêcher le contenu de se répandre et de contaminer l’extérieur (par exemple, les virus de transport), évitant ainsi de risquer la vie des personnes exposées.
• En particulier, les produits concernant les conteneurs pourraient faire référence à des conteneurs spécifiques conçus pour un tel usage. Comme certains produits font référence à des conteneurs médicaux spécifiques, tels que les emballages à température contrôlée spécialement adaptés pour le transport de produits pharmaceutiques, d’organes, de sang et de produits sanguins, de produits biotechnologiques et de diagnostic dans la classe 11, ceux-ci seraient englobés par les termes plus génériques également demandés (par exemple, les conteneurs d’expédition isolés portables à température contrôlée), ce qui entraîne l’applicabilité de l’objection à ces produits également.
• En ce qui concerne les services, une approche similaire s’applique. Les services de transport de ces produits spécifiques (c’est-à-dire le transport d’équipements médicaux) qui sont particulièrement sensibles à toute altération pouvant survenir pendant le transport, comprennent souvent des services de maintenance rigoureux de ces biens et véhicules de transport (classe 37) et d’unités de transport qui respectent de telles exigences strictes (classe 39).
• De même, les services de la classe 42 proposent de concevoir, développer et tester des produits et services liés à ces produits, et à leur transport.
• Comme il ressort des extraits de la recherche internet effectuée le 31/03/2025, de tels produits et services spécifiques visant à préserver et transporter des produits médicaux existent (https://www.taracell.com/en/applications/pharmaceuticals-medical-technology, https://www.bmedicalsystems.com/en/solutions/medical-refrigeration/medical- transport-boxes/, https://friobox.es/en/product-category/biomedical-packaging/, https://asstra.com/industries/pharmaceutical-industry/, https://www.ldklogistics.com/medical-equipment/, https://www.eurofins.com/consumer-product- testing/packaging/industries/pharmaceuticals/container-closure-integrity-testing/, https://www.sgs.com/en-es/service-groups/packaging-testing)

Page 4 sur 12
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• En conséquence, les produits et services demandés étant (ou du moins englobant) liés à la conservation et au transport de produits médicaux qui peuvent être essentiels pour sauver des vies, ils pourraient être perçus comme contribuant à sauver des vies, bien qu’indirectement.

• Une telle expression ne constitue pas un jeu de mots et ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu de manière à lui conférer, dans l’esprit du consommateur pertinent, un caractère distinctif. Rien dans l’expression ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• L’expression « OUR PRIORITY – SAVING LIVES » ne permet donc pas au public auquel les produits et services sont destinés d’être guidé quant à leur origine commerciale, d’autant plus que l’expression dont le signe est composé pourrait provenir de, ou être attribuée à, n’importe quel fournisseur.

• En conséquence, le message univoque véhiculé par le signe est évident, sans aucun effort intellectuel, pour le public pertinent, et puisqu’aucune analyse ou étape mentale n’est requise pour déterminer le sens possible de l’expression, le sens laudatif de l’expression sera perçu immédiatement.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 30/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est plus que minimalement distinctive et fonctionne bien comme indicateur d’origine commerciale compte tenu des éléments suivants :

a) La marque doit être appréciée en évitant une analyse séparée de chaque élément de la marque, car c’est la perception globale qui est pertinente, et dans le contexte des produits et services pour lesquels elle est demandée.

L’examinateur a décomposé la marque en ses éléments constitutifs, au lieu d’examiner la marque dans son ensemble, privant ainsi la marque de ses éléments distinctifs. La marque demandée est grammaticalement incorrecte, car elle associe un groupe nominal (« our priority ») à un groupe gérondif (« saving lives ») sans lien grammatical approprié, mais plutôt avec un tiret. Par conséquent, la marque dans son ensemble ne serait pas perçue comme une simple formule promotionnelle, mais plutôt comme une phrase intéressante et incorrecte qui fera réfléchir le public pertinent.

En outre, en relation avec les produits et services demandés, le signe n’aura pas de signification pertinente immédiate, car le consommateur pertinent ne considérera pas les produits et services comme sauvant ou préservant des vies.

b) Le fait que la marque ait une connotation laudative n’implique pas immédiatement que la marque ne puisse pas être appropriée aux fins de garantir aux consommateurs l’origine commerciale des produits et services. De telles marques peuvent être perçues comme

Page 5 sur 12
à la fois une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale (la requérante étaye cet argument avec les arrêts de la CJUE C-398/08 P, « VORSPRUNG DURCH TECHNIK » et T-253/20, « ITS LIKE MILK BUT OR HUMANS »).
c) Il convient de tenir compte du public pertinent, à savoir le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier, car les produits, bien que disponibles pour le grand public, sont susceptibles d’être utilisés par des personnes spécialisées dans des domaines scientifiques (contrairement aux domaines médicaux, mentionnés par l’examinateur dans la lettre de refus provisoire). Le consommateur professionnel du secteur scientifique choisira avec soin les produits qui correspondent le mieux à ses besoins et considérera la marque comme une indication de l’origine commerciale.

d) L’examinateur a outrepassé les exigences d’appréciation du caractère distinctif, car il n’a pas examiné les produits et services réels pour lesquels la demande a été déposée, mais a plutôt formulé des hypothèses. Bien que les produits et services puissent être utilisés pour le transport de produits spécialisés, il ne s’agit pas de produits pharmaceutiques ou d’articles qui seraient utilisés dans des situations d’urgence vitale. Par conséquent, le lien entre les produits et services de la requérante et un résultat de sauvetage est, au mieux, très atténué, et l’examinateur devrait évaluer chaque terme séparément.

e) En outre, au vu de ce qui précède, l’expression « OUR PRIORITY – SAVING LIVES » n’est pas une expression qui doit rester libre d’utilisation pour d’autres entreprises en relation avec les produits et services demandés.

2. D’autres marques « OUR PRIORITY – SAVING LIVES » ont été acceptées pour publication au nom de la requérante pour une marque identique pour des produits et services identiques devant l’USPTO.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,

Page 6 sur 12
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Réponse de l’Office
Ayant examiné la jurisprudence susmentionnée, et en ce qui concerne les observations de la requérante, dans la mesure où il n’y a pas déjà été répondu ci-dessus, l’Office répond aux observations résumées ci-dessus comme suit :

1. En ce qui concerne les arguments relatifs au caractère distinctif du signe :
a) La marque doit être appréciée dans son ensemble et non pas ses éléments constitutifs. Dans son ensemble, il s’agit d’une expression intéressante, grammaticalement incorrecte, qui fera réfléchir le public pertinent.
En outre, le signe n’a pas de signification pertinente immédiate par rapport aux produits et services demandés, car le consommateur pertinent ne considérera pas les produits et services comme sauvant ou préservant des vies.

b) Le fait que la marque ait une connotation laudative n’implique pas automatiquement que la marque ne puisse pas être appropriée aux fins de garantir aux consommateurs l’origine commerciale des produits et services.
c) Le public pertinent est le consommateur moyen, raisonnablement informé, attentif et avisé, mais il comprend également le consommateur professionnel du secteur scientifique, qui choisira avec soin les produits qui correspondent le mieux à ses besoins et considérera la marque comme une indication de l’origine commerciale.
d) L’examinateur n’a pas examiné les produits et services réels demandés, mais a plutôt fait des suppositions, et devrait évaluer chaque terme séparément.

Page 7 sur 12
e) L’expression « OUR PRIORITY – SAVING LIVES » n’est pas une expression qui doit rester disponible pour d’autres entreprises en relation avec les produits et services demandés.
Compte tenu de la similitude de contexte et afin d’éviter toute redondance, l’Office répondra aux arguments susmentionnés dans l’appréciation suivante :
Le public pertinent
Comme établi dans la lettre d’objection du 31/03/2025, le public pertinent est le consommateur anglophone. Dans la réponse du 30/05/2025, la requérante ne réfute pas cette observation, mais ajoute plutôt que le public pertinent comprend le consommateur professionnel dans le domaine scientifique (et non médical), et que ce consommateur accorderait une attention plus grande lors de la décision d’achat que le consommateur moyen lors de l’achat de biens de consommation courante tels que des articles d’épicerie.
La possibilité que le consommateur accorde une attention plus grande par rapport à l’achat de biens de consommation courante, même lorsque le public pertinent est un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

De même, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée) (argument 1.c).

Le caractère distinctif du signe
Comme établi par l’Office et confirmé par la requérante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque par le public pertinent, qui est composé du consommateur de ces produits ou services (21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:298, § 18).

Les produits contestés couvrent une large gamme de conteneurs, dont la majorité indique expressément qu’ils sont destinés à un usage médical et/ou pharmaceutique, et ceux qui utilisent des termes plus génériques peuvent au moins englober de tels produits spécifiques. Les produits couvrent également des accessoires pour ces conteneurs (c’est-à-dire des indicateurs de température). En ce qui concerne les services, ceux des classes 37 et 39 sont liés à la location, la location-bail, l’entretien et la réparation de ces conteneurs, et ceux de la classe 42 se réfèrent aux essais de produits, y compris la conception et le développement de conteneurs à température contrôlée, et aux services liés aux logiciels visant à suivre et à surveiller ces conteneurs et expéditions.
En conséquence, d’une part, le fait que l’examinateur se soit concentré sur le secteur médical plutôt que sur le secteur scientifique, comme suggéré par la requérante, est raisonnable étant donné que le libellé de la majorité des produits et services se réfère spécifiquement à un usage médical et/ou pharmaceutique ; et d’autre part, il était également raisonnable d’englober tous les produits et services, au lieu de procéder à une évaluation pour chacun d’eux, compte tenu de la relation étroite entre tous (c’est-à-dire que tous sont ou sont d’une manière ou d’une autre liés aux expéditions et emballages susmentionnés), car cela

Page 8 sur 12
impliquerait une analyse significativement redondante et irait à l’encontre du principe d’économie de procédure.

En outre, lors de son appréciation, l’Office peut examiner globalement les produits et services lorsque le message est suffisamment générique pour s’appliquer à des catégories de produits et services (31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 47).

En l’espèce, le message du signe en question est suffisamment générique pour s’appliquer à tous les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée, étant donné qu’ils sont tous liés d’une manière ou d’une autre aux expéditions et à l’emballage, y compris ceux utilisés pour le transport de produits médicaux spécifiques et de produits pharmaceutiques qui peuvent nécessiter des conditions de conservation spécifiques pendant leur transport.

Même si les produits demandés ne sont pas destinés à être utilisés dans des situations de sauvetage d’urgence, l’Office observe qu’il est sans pertinence de savoir si les produits et services offerts par la requérante incluent effectivement les caractéristiques ou fonctions définies dans l’objection (par exemple, que leur objectif principal est d’aider les consommateurs à sauver des vies). Il est nécessaire d’examiner la liste des produits et services tels que demandés, et non tels qu’utilisés par la requérante et, par conséquent, les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En l’occurrence, une quantité significative des produits et services se réfère à des conteneurs spéciaux utilisés pour transporter des produits médicaux et pharmaceutiques, y compris des produits pharmaceutiques, des organes, du sang et des produits sanguins, des produits biotechnologiques et de diagnostic, tous pouvant être utilisés dans des situations de sauvetage. Par conséquent, il était raisonnable pour l’examinateur d’apprécier la marque en tenant compte de sa signification potentielle dans un tel scénario.

En outre, même si l’Office devait accepter l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe reste clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne porte pas atteinte à la question du caractère non distinctif, car c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir qui compte. Ni l’intention de la requérante ni l’usage réel de la marque ne peuvent en soi être considérés comme modifiant la manière dont le public perçoit la marque demandée (argument 1.d).

L’Office a fourni des références de dictionnaires définissant chaque terme individuellement. Selon les définitions de dictionnaires fournies par l’Office, l’examinateur a ensuite conclu que l’expression dans son ensemble serait comprise comme « la chose la plus importante pour un/ce groupe particulier de personnes est de sauver/préserver des vies », et, en relation avec les produits et services, comme une indication promotionnelle selon laquelle leur (et celui de la requérante) objectif principal est d’aider les consommateurs à sauver des vies, bien qu’indirectement.

Par conséquent, l’Office ne peut pas être d’accord avec l’allégation de la requérante selon laquelle l’appréciation était uniquement fondée sur les éléments constitutifs du signe, et non sur le signe dans son ensemble.

En tout état de cause, s’il est vrai qu’aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, la marque doit être considérée dans son ensemble, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments qui la composent (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Par conséquent, il était parfaitement admissible et, en fait, nécessaire pour l’examinateur d’examiner les mots composants du signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

L’Office est également en désaccord respectueux avec l’allégation de la requérante selon laquelle le trait d’union est grammaticalement incorrect, rendant la marque distinctive.

Le trait d’union entre les deux expressions « OUR PRIORITY » et « SAVING LIVES » ne peut être considéré comme grammaticalement incorrect, et encore moins distinctif. Il sert un but spécifique dans ce

Page 9 sur 12
contexte : il agit comme un séparateur ou un outil d’emphase entre deux idées liées. Le tiret est souvent utilisé pour séparer des idées ou des concepts liés, en particulier pour l’emphase. Dans ce cas, « OUR PRIORITY » et « SAVING LIVES » sont des idées clairement connectées, et l’utilisation du tiret ajoute simplement de l’emphase à la deuxième partie du signe, qui est l’objectif principal des priorités du demandeur (et de ses produits et services).
En conséquence, pour le consommateur pertinent, il s’agit d’un message simple, facilement compréhensible et grammaticalement correct, qui ne contient aucun élément linguistiquement inhabituel, ce qui rend hautement improbable qu’il ne puisse pas percevoir ce message véhiculé par le signe. C’est d’autant plus le cas ici que le public pertinent est un public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à celui du consommateur moyen. La formation et l’expérience professionnelles permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (voir 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).

En conséquence, le lien entre le contenu du signe demandé et les produits et services visés est clair et ne nécessite aucune étape mentale supplémentaire. Du point de vue du consommateur anglophone ciblé, y compris le professionnel dans le domaine de la médecine, ou même de la science comme le prétend le demandeur, en ce qui concerne ces produits et services, l’expression « OUR PRIORITY – SAVING LIVES » consiste en une indication promotionnelle et non distinctive, visant à souligner l’objectif principal du demandeur, notamment par ses produits et services, qui est d’aider à sauver des vies, bien qu’indirectement (arguments 1.a et c) .
Le demandeur fait référence à l’affaire concernant « Vorsprung durch Technik », dans laquelle la Cour de justice déclare que, bien que l’existence de telles caractéristiques (par exemple, diverses significations, ou constituer un jeu de mots ou être perçu comme imaginatif, surprenant ou inattendu et, de cette manière, être facilement mémorisé) ne soit pas une condition nécessaire pour établir qu’un slogan publicitaire a un caractère distinctif, la présence de ces caractéristiques est susceptible de conférer à cette marque un caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Audi c. OHMI, EU:C:2010:29, § 47). Néanmoins, ce n’est pas le cas en l’espèce puisque, comme établi ci-dessus, ces caractéristiques ne sont pas présentes dans le cas d’espèce.

Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).

Il s’ensuit qu’une marque composée de tels signes ou indications doit être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif si elle est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 22 et la jurisprudence citée).

Comme indiqué ci-dessus, le signe « OUR PRIORITY – SAVING LIVES » fait référence aux valeurs fondamentales du demandeur et de ses produits et services, à savoir que leur objectif principal est d’assurer d’aider à sauver des vies, bien qu’indirectement, grâce à des produits et services efficaces et fiables utilisés dans le processus. Le message est clair pour les consommateurs pertinents et n’introduit pas d’éléments d’intrigue conceptuelle.
Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celles d’une marque au sens traditionnel

Page 10 sur 12
sens du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

S’agissant de ce type de slogans, qui ne donnent que des informations purement promotionnelles et abstraites, le public pertinent ne sera pas très attentif et ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ou de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, § 28, 29 ; 09/07/2008, T-58/07, 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 22).

En l’espèce, le message est assez simple et direct : leur objectif principal est d’aider les consommateurs à sauver des vies. En particulier, tous les produits demandés font partie d’un système qui serait utilisé pour conserver des produits médicaux qui sont utilisés d’une manière ou d’une autre pour sauver des vies – tels que les vaccins, le sang et même les organes – à la température idéale et à l’abri de la contamination, et/ou pour empêcher le contenu de se répandre et de contaminer l’extérieur (par exemple, les virus de transport), évitant ainsi de risquer la vie des personnes exposées. En garantissant que leur priorité est de sauver des vies, la phrase loue les valeurs, la fiabilité et l’efficacité du demandeur – et par la suite de ses produits et services –, ne faisant ainsi que souligner les aspects positifs des produits et services.

De même, contrairement à l’affaire T-253/20, où la marque comportait un élément suggestif qui faisait partie de la stratégie de marque (l’analogie du « lait »), « OUR PRIORITY – SAVING LIVES » est purement laudatif et n’offre pas une association unique ou non distinctive qui pourrait fonctionner comme une marque à part entière. La phrase concerne davantage la qualité ou les valeurs des produits et services que leur origine.

La phrase n’est pas linguistiquement inhabituelle, conceptuellement surprenante ou créative d’une manière qui en ferait un signe d’origine. Elle fonctionne comme un langage publicitaire standard, exprimant un avantage du produit de manière claire et facilement compréhensible qui ne nécessite aucune analyse supplémentaire. Elle manque de toute structure inhabituelle, de toute tournure conceptuelle ou d’originalité qui permettrait au public pertinent de la percevoir comme un signe d’origine commerciale (argument 1.b).

La question de savoir si le signe a un caractère distinctif doit être appréciée en fonction, d’une part, des produits ou services en cause et, d’autre part, de la perception du public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18,
#darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et la jurisprudence citée), lequel, comme exposé ci-dessus, s’est avéré être perçu comme purement promotionnel et non distinctif.

L’Office est d’accord avec les observations du demandeur selon lesquelles les produits et services ne sont pas des produits pharmaceutiques ou des articles utilisés dans des situations d’urgence vitale. Néanmoins, comme établi dans l’objection, le lien avec ces produits reste présent et fort. Les produits et services demandés sont utilisés pour conserver et transporter correctement ces produits. Sans une protection adéquate contre les éléments extérieurs tels que la température et l’humidité, des produits vitaux pertinents tels que le sang et les organes périraient avant de pouvoir effectivement être utilisés pour sauver une vie. Bien que certains produits aient une formulation plus générique, certains indiquent spécifiquement qu’ils sont destinés à un usage médical et/ou pharmaceutique. Par conséquent, il était raisonnable pour l’examinateur de supposer que le public pertinent percevrait les produits et services en relation avec des produits médicaux et pharmaceutiques, ou du moins lierait immédiatement les produits et services demandés à ceux-ci.

En tout état de cause, il est indifférent que les produits vendus par le demandeur incluent effectivement les

Page 11 sur 12
fonctionnalités définies dans l’objection (par exemple, le transport de produits médicaux et pharmaceutiques utilisés dans des scénarios de sauvetage tels que les vaccins, le sang et les organes). Il est nécessaire d’examiner la liste des produits tels qu’ils ont été demandés, et non tels qu’ils sont utilisés par le demandeur, et par conséquent, les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE.

De même, l’Office n’a pas non plus à justifier s’il existe un besoin spécifique de laisser un signe disponible, puisqu’il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de laisser le signe disponible pour l’usage des concurrents du demandeur (12/01/2006, C-173/04, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 67 ; 22/11/2011, T-290/10, Tennis warehouse, EU:T:2011:684,
§ 36 ; 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 30) (argument 1.e).

Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, l’argument selon lequel le signe possède le caractère distinctif minimal ne saurait prospérer.

2. D’autres marques « OUR PRIORITY – SAVING LIVES » ont été acceptées pour publication au nom du demandeur pour une marque identique désignant des produits et services identiques devant l’USPTO.

Bien que ce fait puisse être pris en considération, l’enregistrement d’une marque aux États-Unis est soumis à des dispositions légales, une jurisprudence et des interprétations différentes de celles des marques de l’Union européenne (24/01/2008, T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15). Il s’ensuit que c’est le droit des marques des États-Unis qui a déterminé si la marque a été valablement acquise et quelle est l’étendue de sa protection.

Étant donné que même les enregistrements effectués dans les États membres ne sont pas décisifs pour déterminer si une marque peut être enregistrée, il s’ensuit, a fortiori, que les enregistrements dans des pays non membres, dont la législation n’est pas soumise à l’harmonisation européenne, ne peuvent en aucun cas servir de preuve que des critères identiques à ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, ont été remplis dans ces pays.

De même, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019143311 est par la présente rejetée.

Page 12 of 12
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Athena de los Ángeles POYSKY GRACIA