EUIPO, 2 octobre 2025, n° 000049099

EUIPO 2 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 oct. 2025, n° 000049099
Numéro(s) :	000049099
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 49 099 (DÉCHÉANCE)
CC Corrosion Control GmbH, Rungenstr. 2, 24537 Neumünster, Allemagne (requérante), représentée par Seemann & Partner Patentanwälte mbB, Raboisen 6, 20095 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sven Butzkies-Schiemann, Fritz-Reuter-Str. 15, 24782 Büdelsdorf, Allemagne (titulaire de la MUE), représenté par Hansepatent Patentanwälte Andresen Scholz PartG mbB, Poststraße 33, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 14 304 349 sont déchus dans leur intégralité à compter du 11/03/2021.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 11/03/2021, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 14 304 349 «CorrosionX» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La MUE contestée n° 14 304 349 a été partiellement déclarée nulle en vertu de la décision finale de la division d’annulation rendue le 19/07/2022 dans la procédure de nullité n° 49 069 C. Après ce rejet partiel de la marque contestée, les produits contestés sont les suivants: Classe 1: Substances de séparation; Produits chimiques pour le raffinage des huiles; Produits chimiques pour l’industrie électrique; Produits chimiques dérivés du pétrole; Produits chimiques utilisés dans les sciences; Produits chimiques pour l’industrie électronique; Produits chimiques pour l’industrie des machines de précision; Produits chimiques pour l’industrie du gaz; Produits chimiques pour l’agriculture; Produits chimiques pour la fabrication; Produits chimiques pour l’industrie pétrolière; Produits chimiques pour le traitement des métaux; Produits chimiques pour le remplissage d’aérosols; Produits chimiques pour l’industrie et la science; Agents de travail des métaux ayant des propriétés de refroidissement; Produits chimiques pour le traitement des surfaces métalliques; Compositions pour la finition des métaux; Produits chimiques industriels pour le traitement de l’eau de refroidissement dans les systèmes de refroidissement à recirculation.

Décision en annulation nº C 49 099 Page 2 sur 10
Classe 4: Huiles pour moteurs automobiles.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’il est le distributeur allemand actuel de la société U.S. Corrosion Technologies, LLC, titulaire de la marque de l’UE nº 17 896 901 «CORROSIONX». Jusqu’en 2015, le titulaire de la marque de l’UE contestée vendait les produits de U.S. Corrosion Technologies, LLC opérant sous le nom de Corrosion Technologies par l’intermédiaire de sa société Scandex AG. Scandex AG est détenue par le titulaire de la marque de l’UE contestée. Le titulaire de la marque contestée ne vendait que les produits de conservation sous forme de revêtement temporaire pour prévenir la rouille et la corrosion sur les métaux ferreux et non ferreux, qui sont des préparations pour la conservation des métaux contre la rouille, tels que mentionnés comme produits de la classe 2 de la marque contestée (telle qu’initialement enregistrée). La livraison de la société U.S. Corrosion Technology, LLC au titulaire de la marque contestée et à sa société Scandex AG a cessé en 2015, car en 2015 un autre agent a été désigné pour les ventes en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union européenne pour le produit CorrosionX. Ainsi, à partir de ce moment, toutes préparations à la vente ou offres de préparations pour la conservation des métaux contre la rouille provenant du titulaire de la marque contestée sous «CorrosionX» n’étaient pas autorisées par U.S. Corrosion Technology, LLC. Le titulaire de la marque de l’UE contestée lui-même a cessé d’utiliser sa marque. Une recherche sur la page web de sa société Scandex AG sous www.scandex.de révèle qu’il existe toujours de la publicité pour CorrosionX. Cependant, aucune vente n’est effectuée pour les produits de la classe 2 depuis au moins le début de 2016. En outre, en relation avec les produits des classes 1 et 4, il n’y a jamais eu d’usage de la marque CorrosionX. Par conséquent, la marque contestée devrait être révoquée pour non-usage.

À l’appui de ses arguments, le demandeur a déposé les documents suivants:

Pièce 1: impression d’eSearch contenant des informations sur la marque de l’UE contestée.

Pièce 2: impression d’eSearch contenant des informations sur la marque de l’UE du demandeur nº 17 896 901.

Pièce 3: copie de lettre de mise en demeure, en allemand et en anglais, envoyée par le titulaire de la marque de l’UE au demandeur, datée du 13/03/2018.

Pièce 4: capture d’écran de www.archive.org de la page web www.scandex.de, datée du 28/06/2014, et traduction en anglais.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il a développé, produit et vendu ses propres produits par l’intermédiaire de sa société Scandex AG, dont il est le propriétaire et le directeur général, dans l’Union européenne sous le signe CorrosionX depuis 2001. Scandex AG ou le titulaire, respectivement, n’ont jamais été impliqués dans le réseau de distribution de U.S Corrosion Technologies de quelque manière que ce soit.

Il soumet des preuves pour établir l’usage de la marque contestée, qui seront énumérées en détail ci-après dans la section suivante de la présente décision, et fait valoir que les preuves fournies démontrent l’usage de la marque contestée en relation avec des produits de protection chimique contre la corrosion et des produits inhibiteurs de corrosion. Le traitement d’une surface métallique avec le produit CorrosionX est un préalable au nettoyage

Décision d’annulation n° C 49 099 Page 3 sur 10
processus, et l’application d’un produit de protection contre la corrosion et d’un inhibiteur de corrosion peut également être la dernière étape (de finition) du processus de traitement d’un métal. Les produits du titulaire de la MUE peuvent être utilisés dans tout processus scientifique et industriel. En outre, les produits CorrosionX empêchent l’eau et l’humidité d’entrer en contact avec le métal traité. Par conséquent, les produits chimiques CorrosionX sont également des substances de séparation, qui séparent le métal, par exemple, du contact avec l’eau et l’humidité. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la marque contestée en relation avec tous les produits de la classe 1.

En réponse, la requérante réitère que la marque CorrosionX a été utilisée par U.S. Corrosion Technologies pour tous les lubrifiants anticorrosion pendant des décennies. Lorsque U.S. Corrosion Technologies a étendu ses activités en Allemagne au début des années 2000, ses produits CorrosionX ont été initialement distribués par la société du titulaire de la marque contestée, Scandex AG. Cependant, cette relation commerciale a échoué et U.S. Corrosion Technologies a choisi la requérante comme nouveau distributeur. Selon la requérante, le titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée en 2015 en pleine connaissance des produits CorrosionX de U.S. Corrosion Technologies afin d’usurper la marque.

La requérante critique les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE comme suit : les factures figurant aux annexes HP1 et HP2 sont pleines d’incohérences et d’irrégularités, ce qui rend impossible d’identifier quel type de produits, en quelle quantité et à quel prix ils ont été vendus. En outre, les factures ne fournissent aucune preuve quant à la nature des produits allégués. Les autres documents soumis ne permettent pas de remédier à ces lacunes. HP4 et HP5 sont d’origine inconnue et ne peuvent pas fournir de preuves quant à la nature des produits. HP6 est non pertinent car il ne fait pas référence à la marque « CorrosionX ». HP7 à HP10 jettent même un doute sur la nature des produits, car les mêmes fiches techniques semblent être utilisées pour les produits « Problem Killer ». Enfin, HP11 est non pertinent car il est extrait en dehors de la période pertinente et ne peut pas non plus prouver un usage sérieux. Elle considère qu’aucune preuve n’est offerte pour l’usage sérieux de la marque contestée pour d’autres produits que les inhibiteurs de corrosion de la classe 2. Cependant, en ce qui concerne ces produits, les preuves ne démontrent pas que les inhibiteurs de corrosion vendus par Scandex AG sont des huiles pour moteurs automobiles de la classe 4.

Pour étayer ses arguments, elle dépose les documents suivants :

Annexe 1 : capture d’écran du site web www.scandex.de du 28/09/2021.

Annexe 2 : captures d’écran de www.scandex.de incluant des descriptions de produits en allemand.

Annexe 3 : capture d’écran de www.scandex.de de 2019, récupérée des archives internet disponibles sous www.web.archive.org.

Annexe 4 : capture d’écran du site web www.scandex.de du 28/09/2021.

Le titulaire de la MUE soutient que la requérante examine chaque élément de preuve individuellement, et non dans le cadre d’une appréciation globale. Il affirme que les preuves fournies démontrent clairement l’usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits pertinents. Il réfute chacun des arguments de la requérante et maintient que l’usage sérieux de la marque contestée a été clairement prouvé en relation avec tous les produits pertinents.

Décision de déchéance n° C 49 099 Page 4 sur 10
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 22/10/2015. La demande de déchéance a été déposée le 11/03/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 11/03/2016 au 10/03/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 28/07/2021, le titulaire de la MUE a soumis des éléments de preuve d’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants :

Décision d’annulation nº C 49 099 Page 5 sur 10
Annexes HP1-HP3: 77 factures émises par Scandex AG, datées des années 2017-2021, et adressées à divers clients dans l’UE, notamment en Bulgarie, au Danemark, en Lituanie, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Pologne et en Suède, ainsi que la traduction correspondante des en-têtes. Les produits sont identifiés sous le signe CorrosionX accompagnés de numéros d’articles.

Annexe HP4: une liste de prix de Scandex AG pour les produits CorrosionX de l’année 2018. Les numéros de stock figurant sur la liste de prix correspondent aux numéros d’articles figurant sur les factures fournies aux annexes HP1 et HP2.

Annexe HP5: un dépliant présentant les images suivantes de plusieurs bombes aérosols CorrosionX pour produits anticorrosion:

Annexe HP6: capture d’écran du domaine www.CorrosionX.de de l’année 2018, qui a été récupérée des archives internet disponibles sous www.web.archive.org.

Annexes HP7-HP9: captures d’écran de www.scandex.de de l’année 2018, récupérées des archives internet disponibles sous www.web.archive.org, incluant des descriptions de produits (huiles de protections de correction).

Annexes HP8-HP10: traduction de la description du produit figurant dans HP7 et 9 comme suit:

Annexe HP11: impression de www.amazon.de avec l’image suivante d’une bombe aérosol CorrosionX pour la protection contre la corrosion:

Décision en annulation nº C 49 099 Page 6 sur 10
.

Remarque préliminaire concernant l’appréciation individuelle des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T 382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’UE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision en matière de nullité nº C 49 099 Page 7 sur 10
En ce qui concerne le temps et le lieu d’usage, les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (du 11/03/2016 au 10/03/2021 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur économique ou commercial concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il doit être tenu compte, en particulier, du volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T 334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

À ce stade, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’examen des preuves sur les critères de la nature de l’usage, et plus particulièrement sur l’usage de la marque en relation avec les produits pertinents. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

Nature de l’usage
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RD MUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RD MUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Usage en relation avec les produits enregistrés
Comme mentionné, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RD MUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 1 : Substances de séparation ; Produits chimiques pour le raffinage des huiles ; Produits chimiques pour l’industrie électrique ; Produits chimiques dérivés du pétrole ; Produits chimiques utilisés dans les sciences ; Produits chimiques pour l’industrie électronique ; Produits chimiques pour l’industrie des machines de précision ; Produits chimiques pour l’industrie du gaz ; Produits chimiques pour l’agriculture ; Produits chimiques pour la fabrication ; Produits chimiques pour l’industrie pétrolière ; Produits chimiques pour le traitement des métaux ; Produits chimiques pour le remplissage d’aérosols ; Produits chimiques pour l’industrie et les sciences ; Agents de travail des métaux ayant des propriétés de refroidissement ; Produits chimiques pour le traitement des surfaces métalliques ; Compositions pour la finition des métaux ; Produits chimiques industriels pour le traitement de l’eau de refroidissement dans les systèmes de refroidissement à recirculation.

Classe 4 : Huiles pour moteurs automobiles.

Décision d’annulation n° C 49 099 Page 8 sur 10
Comme le fait valoir la requérante, les factures figurant dans les pièces HP1 et HP2 et la liste de prix figurant dans la pièce HP4 contiennent des références à la marque contestée, mais aucune indication quant à la nature des produits. En effet, dans ces documents, les produits sont décrits sous la marque contestée et le format du produit (aérosol, flacon applicateur, récipient, fût). Toutefois, le dépliant figurant dans la pièce HP5 et les impressions du site web www.scadex.de figurant dans les pièces HP7 et HP9 permettent d’identifier la nature des produits. Ces documents montrent que la MUE contestée a été utilisée en relation avec des préparations pour la conservation des métaux contre la rouille, car ils font référence à des inhibiteurs de corrosion et à des protecteurs contre la corrosion qui, selon les informations fournies dans les preuves soumises, fonctionnent également comme lubrifiants et nettoyants pour métaux.

Selon les notes explicatives de la 10e version de la classification de Nice – en vigueur à la date de dépôt de la marque contestée le 27/06/2015 –, tous les produits de préservation contre la rouille tels que les huiles et graisses antirouille sont classés dans la classe 2.

Par conséquent, les produits pour lesquels les preuves déposées montrent l’usage de la marque contestée sont classés dans la classe 2. Toutefois, comme déjà mentionné, la marque contestée a été déclarée nulle en vertu de la décision finale de la division d’annulation rendue le 19/07/2022 dans la procédure de nullité n° 49 069 C. Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent donc plus d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Par conséquent, le titulaire de la MUE n’a pas démontré d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels la MUE ne bénéficie d’aucune protection.

Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe de produits ou de services donnée ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).

Le titulaire de la MUE fait valoir que les preuves fournies montrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec des produits chimiques de protection contre la corrosion et des produits inhibiteurs de corrosion et que, comme indiqué dans la preuve figurant dans la pièce HP5, ces produits peuvent servir de nettoyants pour métaux et peuvent être utilisés lors de la dernière étape (de finition) du processus de traitement d’un métal. Par conséquent, selon le titulaire de la MUE, les preuves démontreraient un usage sérieux de la marque contestée en relation avec les produits chimiques pour le traitement des surfaces métalliques ; les produits chimiques pour le traitement des métaux ; les compositions pour la finition des métaux ; les agents de travail des métaux ayant des propriétés de refroidissement de la classe 1 ainsi qu’en relation avec les produits chimiques pour l’industrie électrique ; les produits chimiques utilisés dans la science ; les produits chimiques pour l’industrie électronique ; les produits chimiques pour l’industrie des machines de précision ; les produits chimiques pour l’industrie du gaz ; les produits chimiques pour l’agriculture ; les produits chimiques pour la fabrication ; les produits chimiques pour l’industrie pétrolière ; les produits chimiques pour le remplissage d’aérosols ; les produits chimiques pour l’industrie et la science ; les produits chimiques industriels pour le traitement de l’eau de refroidissement dans les systèmes de refroidissement à recirculation de la classe 1. Le titulaire fait valoir en outre que les preuves montrent que la marque contestée est utilisée en relation avec des produits chimiques qui empêchent l’eau et l’humidité d’entrer en contact avec le métal traité. Par conséquent, selon le titulaire de la MUE, les produits chimiques CorrosionX sont également des substances de séparation et des produits chimiques dérivés du pétrole de la classe 1.

Décision de déchéance n° C 49 099 Page 9 sur 10
Ainsi qu’il a déjà été dit, les preuves démontrent l’usage de la marque contestée pour des inhibiteurs de corrosion et des protecteurs contre la corrosion, c’est-à-dire des préparations pour la conservation des métaux contre la rouille de la classe 2, qui ne sont plus protégés par la marque contestée. Nonobstant le fait que les inhibiteurs de corrosion et les protecteurs contre la corrosion pourraient être utilisés, ainsi qu’il est indiqué dans le dépliant figurant à la pièce HP5, comme nettoyants pour métaux, et en ce sens, comme substances pour le traitement des métaux, leur objectif principal est d’arrêter, de prévenir et d’éliminer la rouille et la corrosion des surfaces métalliques. En outre, les termes généraux inclus dans la classe 1 doivent être interprétés dans le contexte de la classe dans son ensemble. La classe 1 n’inclut pas les préparations antirouille et, par conséquent, aucun usage de la marque contestée pour les produits de la classe 1 n’a été prouvé. De plus, même en supposant, à titre hypothétique, que ces produits sont des produits de nettoyage pour métaux ou des lubrifiants, les preuves ne démontrent pas d’usage pour l’un quelconque des produits contestés. En effet, les agents de nettoyage pour métaux sont classés dans la classe 3 de la classification de Nice et ne sont pas compris parmi les produits contestés. En ce qui concerne les produits contestés de la classe 4, aucune des preuves ne fait référence au produit spécifique couvert par la marque contestée, à savoir les huiles pour moteurs automobiles. Au vu de ce qui précède, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de preuves et/ou d’allégations pertinentes susceptibles de prouver un usage sérieux de la marque contestée pour les produits pertinents des classes 1 et 4. Conclusion
Les facteurs de temps, de lieu, d’ampleur et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage (usage pour les produits pertinents) n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’UE contestée est déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/03/2021.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en annulation nº C 49 099 Page 10 sur 10
La division d’annulation
Rosario GURRIERI Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.