EUIPO, 23 octobre 2025, n° 003169154

EUIPO 23 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 oct. 2025, n° 003169154
Numéro(s) :	003169154
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 169 154
Timehouse Betreiber GmbH & Co. KG, Keferloh 1 c, 85630 Grasbrunn, Allemagne (partie opposante), représentée par Eversheds Sutherland (Germany) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adventures in Time + Space 10 Coldbath Square, Ec1r 5hl Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e Verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel). Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 169 154 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Tous les services de cette classe.

Classe 37: Tous les services de cette classe.

Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 580 804 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir tous les services de la classe 35 et tous les services de la classe 41.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/04/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 580 804 « TIME + SPACE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande
n° 302 018 112 472, « » (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 169 154 Page 2 sur 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 36: Location de bureaux; services d’agences immobilières; encaissement de loyers et de revenus locatifs; financement; gestion immobilière; gestion immobilière; location de bureaux [immobilier]; location de biens immobiliers; location d’appartements; gestion d’immeubles résidentiels; agences de logement.

Classe 42: Planification [conception] d’espaces de bureaux; conception de plans pour espaces de bureaux; services de conception liés à l’aménagement intérieur d’espaces de bureaux; services de planification [conception] d’espaces de bureaux.

Classe 43: Location d’espaces événementiels, de bureaux temporaires, d’installations de conférence; services d’hébergement pour voyageurs; exploitation de bars; restauration; services d’hôtels; services de motels; services de pensions; location de chambres d’hôtes; location de salles de réunion; restauration pour les clients dans les cafés; restauration pour les clients dans les cafétérias; restauration pour les clients dans les cantines; restauration pour les clients dans les restaurants; restauration pour les clients dans les restaurants de restauration rapide [snack-bars]; restauration pour les clients dans les restaurants self-service; réservation de chambres; réservation de chambres d’hôtel; services d’hébergement [hôtels, pensions].

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité, de promotion et de marketing relatifs à l’immobilier commercial; études de faisabilité commerciale; évaluations d’options commerciales relatives à l’immobilier commercial; services de conseil et de consultation en planification commerciale relatifs à l’immobilier commercial; services de conseil et de consultation en planification stratégique commerciale relatifs à l’immobilier commercial; gestion de projets commerciaux; services de conseil en marketing; services de marketing sous forme de cartographie d’audience, à savoir identification de groupes cibles de consommateurs et d’utilisateurs; services de marketing sous forme d’analyse du comportement des consommateurs; services d’évaluation de marques; services de stratégie de marque de création de marque; services de positionnement de marque; services d’études de marché; services de conseil aux entreprises fournis aux investisseurs privés et institutionnels, aux fonds de capital-investissement, aux gestionnaires de fonds et aux fournisseurs de subventions financières publiques et privées en relation avec l’utilisation de biens immobiliers commerciaux; marketing événementiel.

Décision sur l’opposition n° B 3 169 154 Page 3 sur 11
Classe 36 : Services de gestion immobilière ; services de gestion de biens immobiliers ; services de gestion de portefeuilles immobiliers ; gestion de biens immobiliers commerciaux à usage mixte par les secteurs et industries créatifs, artistiques, numériques, culturels, du divertissement, de l’hôtellerie, du commerce de détail et du patrimoine ; gestion de pôles immobiliers commerciaux pour les secteurs et industries créatifs, artistiques, numériques, culturels, du divertissement, de l’hôtellerie, du commerce de détail et du patrimoine ; gestion de biens immobiliers ; administration de portefeuilles immobiliers ; services de gestion d’actifs immobiliers ; évaluation de biens immobiliers ; évaluation financière de biens immobiliers ; évaluation immobilière ; services d’investissement immobilier ; services d’investissement en biens immobiliers commerciaux ; services de conseil en investissement immobilier ; services de conseil en investissement en biens immobiliers commerciaux ; location et louage de biens immobiliers ; location et louage de biens immobiliers commerciaux ; location et louage de biens immobiliers ; organisation de baux pour la location de biens immobiliers commerciaux ; évaluation de biens immobiliers commerciaux ; services d’identification, d’évaluation et de conseil relatifs aux opportunités d’investissement immobilier financier ; location de biens immobiliers commerciaux et résidentiels ; louage et location d’espaces de travail flexibles au sein de biens immobiliers commerciaux ; études de faisabilité financière relatives à l’investissement immobilier ; évaluations financières d’options d’investissement relatives à l’immobilier commercial ; services de conseil financier fournis aux investisseurs privés et institutionnels, aux fonds de capital-investissement, aux gestionnaires de fonds et aux fournisseurs de subventions financières publiques et privées concernant l’utilisation et l’investissement dans des biens immobiliers commerciaux ; gestion immobilière relative aux lieux de divertissement, d’éducation, artistiques et culturels ; gestion immobilière relative aux locaux commerciaux ; gestion immobilière relative aux lieux d’accueil.

Classe 37 : Services de construction de bâtiments ; construction de biens immobiliers ; rénovation de biens immobiliers ; services de promotion immobilière (construction) ; services de réaménagement immobilier (construction) ; gestion de projets de construction, de promotion et de réaménagement immobilier ; services de supervision de la construction de bâtiments pour des projets de construction ; services de supervision de la construction de bâtiments pour des projets immobiliers.

Classe 41 : Studios de cinéma, de télévision et de radio ; location de studios de cinéma, de télévision et de radio ; exploitation et gestion de studios de cinéma, de télévision et de radio ; exploitation et gestion d’installations d’exposition à des fins artistiques, de divertissement et culturelles ; fourniture et gestion d’installations de production multimédia ; exploitation et gestion de centres artistiques ; organisation et présentation de spectacles vivants ; location de salles de répétition et de studios ; fourniture d’installations de théâtre et d’arts du spectacle ; organisation et gestion d’événements à des fins de divertissement, éducatives, artistiques et culturelles ; planification d’événements spéciaux.

Classe 42 : Services de conception relatifs aux biens immobiliers commerciaux ; services de conception relatifs à la planification et au réaménagement immobilier ; services de conception architecturale relatifs aux biens immobiliers commerciaux ; conception d’espaces de travail ; conception d’espaces à des fins de divertissement, culturelles, d’exposition, de commerce de détail et d’hôtellerie.

Decision on Opposition No B 3 169 154 Page 4 of 11
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de promotion et de marketing relatifs à l’immobilier commercial ; études de faisabilité commerciale ; évaluations d’options commerciales relatives à l’immobilier commercial ; services de conseil et de consultation en planification commerciale relatifs à l’immobilier commercial ; services de conseil et de consultation en planification stratégique commerciale relatifs à l’immobilier commercial ; gestion de projets commerciaux ; services de conseil en marketing ; services de marketing sous forme de cartographie d’audience, à savoir identification de groupes cibles de consommateurs et d’utilisateurs ; services de marketing sous forme d’analyse du comportement des consommateurs ; services d’évaluation de marques ; services de création de marque, services de stratégie de marque ; services de positionnement de marque ; services d’études de marché ; services de conseil aux entreprises fournis aux investisseurs privés et institutionnels, aux fonds de capital-investissement, aux gestionnaires de fonds et aux fournisseurs de subventions financières publiques et privées en relation avec l’utilisation de biens immobiliers commerciaux ; marketing événementiel et les services de l’opposant des classes 36, 42 et 43 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services contestés peuvent être regroupés en services de publicité, de marketing et de promotion, services de développement et de gestion de marques, services de planification et de conseil aux entreprises, études et analyses de marché ainsi que services de conseil aux entreprises. Premièrement, leur finalité diffère de celle des services antérieurs. Les services contestés visent à améliorer la visibilité et les ventes de produits ou de services, tandis que les services immobiliers se concentrent sur l’achat, la vente ou la location de biens immobiliers. Ils ne partagent pas non plus le même mode d’utilisation. Les services contestés impliquent la création et la distribution de contenu promotionnel, tandis que les services immobiliers de la classe 36 de l’opposant impliquent des transactions immobilières et

Décision sur l’opposition n° B 3 169 154 Page 5 sur 11
gestion. En outre, ces services ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution ; les services contestés peuvent être fournis par l’intermédiaire d’agences de médias, tandis que les services immobiliers sont offerts par l’intermédiaire d’agences immobilières ou de courtiers. De plus, ils ciblent des publics pertinents différents ; entre autres, les services de publicité s’adressent aux entreprises cherchant à promouvoir leurs produits, tandis que les services immobiliers ciblent les particuliers ou les entités intéressés par des transactions immobilières. Enfin, ils ne coïncident pas quant à leur origine habituelle, car ils ne sont pas couramment fournis par la même entreprise.

Le fait que les services contestés de la classe 35 aient un lien avec l’immobilier commercial et que certains soient destinés à couvrir la publicité de l’activité principale de l’entreprise – comme l’a souligné l’opposant – ne peut pas non plus conduire à une similitude entre les services pertinents.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de gestion immobilière ; services de gestion de biens immobiliers ; services de gestion de portefeuilles immobiliers ; gestion de biens immobiliers commerciaux à usage mixte par les secteurs et industries créatifs, artistiques, numériques, culturels, du divertissement, de l’hôtellerie, du commerce de détail et du patrimoine ; gestion de pôles immobiliers commerciaux pour les secteurs et industries créatifs, artistiques, numériques, culturels, du divertissement, de l’hôtellerie, du commerce de détail et du patrimoine ; gestion de biens immobiliers ; administration de portefeuilles immobiliers ; services de gestion d’actifs immobiliers ; évaluation de biens immobiliers ; estimation financière de biens immobiliers ; évaluation immobilière ; services d’investissement immobilier ; services d’investissement immobilier commercial ; services de conseil en investissement immobilier ; services de conseil en investissement immobilier commercial ; location et location-bail de biens immobiliers ; location et location-bail de biens immobiliers commerciaux ; location et location-bail de biens immobiliers ; organisation de baux pour la location de biens immobiliers commerciaux ; évaluation de biens immobiliers commerciaux ; services d’identification, d’évaluation et de conseil relatifs aux opportunités d’investissement immobilier financier ; location de biens immobiliers commerciaux et résidentiels ; location et location-bail d’espaces de travail flexibles au sein de biens immobiliers commerciaux ; études de faisabilité financière relatives à l’investissement immobilier ; évaluations financières des options d’investissement relatives à l’immobilier commercial ; services de conseil financier fournis aux investisseurs privés et institutionnels, aux fonds de capital-investissement, aux gestionnaires de fonds et aux fournisseurs de subventions financières publiques et privées concernant l’utilisation et l’investissement dans l’immobilier commercial ; gestion immobilière relative aux lieux de divertissement, d’éducation, artistiques et culturels ; gestion immobilière relative aux locaux commerciaux ; gestion immobilière relative aux lieux d’accueil sont inclus dans la catégorie générale des services d’agences immobilières de l’opposant de la classe 36. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de construction de biens immobiliers ; services de construction de bâtiments ; rénovation de biens immobiliers ; services de promotion immobilière (construction) ; services de réaménagement immobilier (construction) ; gestion de projets de promotion et de réaménagement immobilier (construction) ; services de supervision de la construction de bâtiments pour des projets de construction ; services de supervision de la construction de bâtiments pour des projets immobiliers sont similaires aux services d’agences immobilières de l’opposant de la classe 36 en raison de leur complémentarité. Bien que la nature et le but de ces services soient différents, ils sont similaires dans la mesure où leur objectif est de

Décision sur opposition n° B 3 169 154 Page 6 sur 11
effectuer des opérations de valeur monétaire en relation avec l’immobilier (10/01/2012, R 518/2011-2 et R 795/2011-2, COMSA / COMSA, S.A., § 40, confirmé par 09/04/2014, T-144/12, § 47). Par conséquent, les services sont complémentaires, étant donné que les affaires immobilières ne peuvent être fournies sans la prestation des services contestés.

La construction de biens immobiliers et la rénovation de biens immobiliers impliquent la construction de structures, ce qui est souvent indispensable pour les services immobiliers qui incluent la vente, la location ou la gestion de propriétés. Ce lien étroit existe parce que les services immobiliers peuvent s’appuyer sur des propriétés nouvellement construites pour élargir leurs offres, et les consommateurs peuvent s’attendre à ce que la même entité soit responsable à la fois de la construction et de la gestion ou de la vente de la propriété.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés suivants : studios de cinéma, de télévision et de radio ; location de studios de cinéma, de télévision et de radio ; exploitation et gestion de studios de cinéma, de télévision et de radio ; exploitation et gestion d’installations d’exposition à des fins artistiques, de divertissement et culturelles ; fourniture et gestion d’installations de production multimédia ; exploitation et gestion de centres artistiques ; organisation et présentation de spectacles vivants ; location de salles de répétition et de studios ; fourniture d’installations de théâtre et d’arts du spectacle ; organisation et gestion d’événements à des fins de divertissement, éducatives, artistiques et culturelles ; planification d’événements spéciaux et les services de l’opposant des classes 36, 42 et 43 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Contrairement à l’avis de l’opposant, la « location de studios » n’est pas incluse dans la « location de bureaux » et la « location, gestion et organisation de certains événements dans le secteur culturel » n’est pas incluse dans la « location d’espaces événementiels » et les « installations de conférence ; exploitation d’un bar ; services de traiteur ; services d’hébergement
[hôtels, pensions] ».

La nature des services opposés est différente car les studios sont des installations à des fins de production, tandis que les agences immobilières se concentrent sur les transactions immobilières. Leur finalité diverge, l’une étant la production médiatique et l’autre la facilitation des ventes ou locations immobilières. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni le même public pertinent, car les studios ciblent les professionnels des médias tandis que les services immobiliers s’adressent aux acheteurs, vendeurs ou locataires de biens immobiliers. De plus, ils ne se complètent pas, ne sont pas en concurrence et n’ont généralement pas les mêmes producteurs ou prestataires.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conception relatifs aux biens immobiliers commerciaux ; services de conception relatifs à la planification et au réaménagement immobilier ; services de conception architecturale relatifs aux biens immobiliers commerciaux ; conception d’espaces à des fins de divertissement, culturelles, d’exposition, de vente au détail et d’hôtellerie ; conception d’espaces de travail incluent, en tant que catégories plus larges ou chevauchent la planification [conception] d’espaces de bureau de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la large

Décision sur opposition n° B 3 169 154 Page 7 sur 11
catégories des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques et similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois un risque et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21). De même, en ce qui concerne les autres services qui n’impliquent pas l’achat et la vente de biens immobiliers, tels que les évaluations financières de la classe 36 ou les services de construction de la classe 37, le degré d’attention sera également relativement élevé, car ces services ne sont pas commandés quotidiennement, ils sont assez coûteux et ont un impact financier relativement important. Par conséquent, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.

c) Les signes
TIME + SPACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée des mots « TIME » et « SPACES » dans une police de caractères standard noire, le second mot « SPACES » étant contenu dans un rectangle noir. Comme l’a décidé le Tribunal dans l’arrêt T-352/14 au § 39, le mot « TIME » est un mot anglais de base signifiant « Le temps est ce que nous mesurons en

Décision sur opposition n° B 3 169 154 Page 8 sur 11
minutes, heures, jours et années » (informations extraites le 22/10/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/time) et sera compris par les consommateurs pertinents en Allemagne.

De même, s’agissant du second mot « SPACES », le Tribunal a jugé dans l’arrêt T-506/19 au point 42 que « SPACE » constitue un mot anglais de base signifiant « A particular kind of space is the area that is available for a particular activity or for putting a particular kind of thing in. » (informations extraites le 22/10/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/space) et sera donc également compris par le public pertinent.

Compte tenu du fait que certains des services pertinents sont des services de location d’espaces pour un temps/une période spécifique, les deux éléments verbaux, « TIME » et « SPACES », sont faibles pour ces services, à savoir, entre autres, pour les « services de location et de crédit-bail de biens immobiliers commerciaux ». Pour le reste des services contestés tels que les services de gestion d’actifs immobiliers ; l’évaluation de biens immobiliers ; l’expertise financière de biens immobiliers de la classe 36, la construction de biens immobiliers ; les services de construction de bâtiments de la classe 37 ou les services de conception relatifs à des biens immobiliers commerciaux ; les services de conception relatifs à la planification et au réaménagement de biens immobiliers de la classe 42, la combinaison de mots « TIME SPACES » est distinctive.

En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

En ce qui concerne le signe antérieur, il est composé d’éléments verbaux faiblement distinctifs pour certains services et d’éléments verbaux normalement distinctifs pour d’autres services et d’un élément figuratif non distinctif de nature purement décorative. Par conséquent, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs.

La marque contestée est une marque verbale composée des mots « TIME » et « SPACE » qui sont reliés par le signe orthographique « + ». La signification et le faible caractère distinctif des deux éléments verbaux pour certains services sont expliqués ci-dessus. L’élément final « + » n’est pas perçu par le public comme un symbole arithmétique, mais comme le mot « plus » ou « et », qui est utilisé comme une addition dans de nombreux domaines de la vie pour désigner plus que l’habituel et le précédemment connu, que ce soit en termes de services, de contenu ou d’innovations et d’améliorations, ou comme la simple connexion entre deux mots. Ainsi, l’élément « + » est non distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Décision sur opposition n° B 3 169 154 Page 9 sur 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les mots « TIME » et « SPACE ». Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre « S » de la marque antérieure et la stylisation graphique non distinctive de la marque antérieure ainsi que l’élément non distinctif « + » du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les mots « TIME » et « SPACE », présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre « S » du signe antérieur et l’élément non distinctif « + » du signe contesté, qui sera prononcé « and », respectivement « und » en allemand.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés à « TIME » et « SPACE », les signes sont conceptuellement identiques. Toutefois, ils diffèrent par le pluriel du mot « SPACE » de la marque antérieure et le composant « + » signifiant « and » et/ou « plus » dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires. Toutefois, étant donné que le composant coïncidant est faible pour certains des services, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes pour ceux-ci est limité. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des services en question et comme normalement distinctif pour d’autres, malgré la présence d’un élément faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les services sont identiques, similaires et dissemblables et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour certains des services et un degré normal de caractère distinctif pour d’autres services. Les signes sont

Décision sur opposition n° B 3 169 154 Page 10 sur 11
visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement hautement similaires.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La constatation d’un caractère distinctif faible pour certains des services de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, en raison de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne et de la similitude conceptuelle élevée résultant de la coïncidence au début des signes et du fait que les éléments verbaux de la marque antérieure sont presque entièrement inclus dans le signe contesté, il existe un risque de confusion. C’est d’autant plus le cas pour les services, pour lesquels la marque antérieure est normalement distinctive. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 169 154 Page 11 sur 11
Aux termes de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Aux termes de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Dès lors que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Claudia SCHLIE Reiner SARAPOGLU
Aux termes de l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Aux termes de l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.