LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2021
Dans l’affaire R 713/2021-4
BOBO CHOSES, S.L. JAUME Balmes, 14
08301 Mataro (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante représentée par MARCH indirects ASOCIADOS, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
Lukas Dvorsky 20 Bruxelles St.
Mascot New South Wales 2020
Australie Demanderesse/défenderesse représentée par Max Steinhausen, Franzstr. 60, 50935 Cologne (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 692 (demande de marque de l’Union européenne no 18 155 592)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2021, R 713/2021-4, BOO BOO/Maison bobo choses et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21/11/2019, Lucas Dvorsky (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BOO BOO
pour la liste de produits suivante:
Classe 21 — Brosses à dents; Brosses à dents électriques; Brosses à dents manuelles; Supports pour brosses à dents; Récipients pour brosses à dents; Distributeurs de dentifrice; Cure-dents; Porte-cure-dents; Têtes pour brosses à dents électriques.
2 La demande a été publiée le 28/11/2019.
3 Le 27/02/2020, BOBO choses, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants et une partie des produits pour lesquels ils étaient enregistrés, à savoir:
(a) La marque verbale de l’Union européenne no 13 840 582
BOBINES DE MAISON
déposée le 16/03/2015 et enregistrée le 24/08/2015 pour les produits suivants:
Classe 16 — Papeterie; Carnets; Agendas; Calendriers; Affiches; Cartes; Papeterie pour écrire; Crayons; Étuis pour la papeterie; Classeurs (papeterie); Sacs en papier pour l’emballage; Albums; Boîtes en carton ou en papier; Boîtes à chapeaux en carton; Dossiers
[papeterie]; Pochettes pour passeports; Journaux; Mouchoirs de poche en papier; Plumiers; Porte-chéquiers; Sous-bocks en carton; Serre-livres.

Classe 20 — Meubles; Sièges; Tables; Miroirs (verre argenté); Oreillers; Tissus d’ameublement [coussins]; Coussins; Cadres; Ventilateurs à usage personnel, non électriques; Tableaux accroche-clés; Porte-parapluies; Valets de coattement; Paravents
[meubles]; Boîtes en bois ou en matières plastiques; Coffres à jouets; Chariots (meubles); Casiers à bouteilles; Divans; Étagères; Chaises longues; Supports pour fleurs; Chaises longues.

Classe 21 — Ustensiles pour le ménage; Ustensiles de cuisine; Cristaux [verrerie]; Porcelaines; Assiettes; Verres (récipients); Verres à cocktail; Plats de service; Distributeurs

---

3
de savon; Boîtes à savon; Récipients en verre pour bougies (porte-bougies); Porte-couteaux pour la table; Surtouts de table; Porte-serviettes; Salières; Dessous-de-plat [ustensiles de table]; Bonbonnières; Boîtes à thé; Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; Burettes d’huile; Bâtonnets pour cocktails; Éteignoirs; Sucriers; Chandeliers; Brocs; Nécessaires de toilette; Boîtes à pain; Torchons pour épousseter; Poivriers; Poudriers de maquillage; Supports pour blaireaux; Porte-éponges; Supports pour papier hygiénique; Dessous de verre en matières plastiques; Vaporisateurs odorants; Râpes; Ramasse-miettes; Dessous de carafes, trivets; Services de café et de thé; Théières; Pots à fleurs; Ustensiles de toilette; Burettes.

(b) Marque figurative de l’Union européenne no 17 094 376
déposée le 14/08/2017 et enregistrée le 27/06/2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18 — Sacs de voyage, sacs de sport, sacs de plage, sacs de bar, sacs à main, bandoulières, ceintures porte-monnaie, malles (bagages), valises, bagages et valises, trousses de Vanity non ajustées, sacs à dos, étuis de transport pour documents, portefeuilles [porte- monnaie], satellite (School —), purchases, Sleeves, articles en cuir, à savoir portefeuilles, trépieds (bagages), manches, manches; Cuir et imitations du cuir.

Classe 25 — Vêtements, chaussures ET chapellerie, costumes de Jumper, sweat-shirts, costumes de Swimming costumes, maillots de bain, ceintures Waist, chaussettes de Noël, Stockings, collants, Scarves, Scarves, colliers pour robes, gants tricotés, bonnets de stockage, parkas, vêtements de Baby, combinaisons de Baby.

Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, aiguilles et épingles; Fleurs artificielles, pièces de renfort pour tissus ornementaux.

6 Par décision du 19/02/2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 13 840 582 pour la marque verbale «MAISON BOBO choses». Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés sont jugés similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen et susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La comparaison des signes porte sur la partie du public pertinent parlant le français, l’espagnol et le polonais. Le signe antérieur «MAISON BOBO choses» est une marque verbale composée de trois éléments verbaux ayant une signification pour la partie francophone du public: «Maison» signifie «maison» ou «maison», «BOBO» signifie «douleur» ou «rayures» et «choits» signifie «choses». Pour cette partie du public, l’élément verbal «MAISON» fait référence soit au lieu d’usage (produits ménagers), soit à l’entreprise qui est à l’origine des produits; l’élément verbal «choses» fait référence à la nature des produits (qu’il s’agit de choses) et, par conséquent, ils sont tous

---

4
deux dépourvus de caractère distinctif. Pour la partie restante du public, ces éléments sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Toutefois, «BOBO» existe également dans d’autres États membres, tels que l’Espagne, où il signifie «stupid» et en Pologne où il signifie «bébé». Indépendamment de la question de savoir si le mot «BOBO» véhicule ou non une signification, il est distinctif étant donné qu’il n’a de lien direct avec aucun des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Le signe contesté est également une marque verbale composée des éléments «BOO BOO», qui sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.

– Les signes ne sont similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes du point de vue du public analysé.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «BO * BO
*». Toutefois, ils sont placés dans des positions différentes au sein des signes et en un mot dans la marque antérieure, mais sont séparés en deux mots dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les lettres supplémentaires «O» dans le signe contesté et par les termes «MAISON» et «choses» du droit antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes ont des longueurs différentes et un nombre différent d’éléments verbaux clairement identifiables. En résumé, la marque antérieure est composée de trois éléments verbaux représentant au total seize lettres, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux de trois lettres chacune. Les signes coïncident par la suite de deux lettres «BO», mais font partie d’éléments différents, à savoir «BOBO» dans la marque antérieure et «BOO BOO» dans le signe contesté. Le fait qu’il existe un certain chevauchement entre les signes ne conduit pas nécessairement à conclure à l’existence d’une similitude.

– Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, les circonstances dans les affaires citées par l’opposante concernant des conflits entre une marque verbale antérieure et une demande de marque figurative ne peuvent être extrapolées au cas d’espèce.

– Sur le plan phonétique, compte tenu des règles de prononciation, le signe contesté sera probablement prononcé [buː buː] et, par conséquent, les signes ne coïncident que par la prononciation des deux lettres «B», étant donné que même les éléments «BOBO» du droit antérieur et «BOO BOO» [buː buː] de la marque contestée sont prononcés différemment par une partie du public.
En effet, la majorité du public pertinent percevra le signe contesté comme un mot anglais ou étranger, bien que dépourvu de signification, et prononcera «BOO» [buː] et non [bconvoqué]. Même si une partie du public, telle qu’une partie du public hispanophone ou polonais, pourrait prononcer ces éléments de manière similaire, les éléments restent différents (nombre de lettres, rythme, intonation et longueur) étant donné que, dans le signe contesté, la lettre «o» est allongée. En outre, ils diffèrent également par la prononciation des termes supplémentaires «MAISON» et «choses» dans le droit antérieur qui, pour le public hispanophone ou polonais par exemple, sont pleinement

---

5
distinctifs. Par conséquent, les signes ne coïncident pas sur le plan phonétique dans la mesure où ils pourraient être considérés comme similaires.

– Sur le plan conceptuel, bien que le public francophone perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie restante du public, les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison;

7 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 840 582 «MAISON BOBO choits» n’entraîne pas l’accueil de l’opposition, la division d’opposition a examiné l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 094 376:
– Aucun des produits contestés compris dans la classe 21 n’a de point commun avec les produits de laMUE antérieureno 17 094 376 compris dans la classe 18 (cuir et imitations du cuir, sacs et autres objets de transport), classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie), classe 26 ( y comprisarticles textiles décoratifs). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont également différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;

– La similitude des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont différents, l’opposition doit être rejetée.

8 Le 19/04/2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21/06/2021. L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter la marque contestée dans son intégralité.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 13 840 582 pour la marque verbale «MAISON BOBO choses»:

---

6
– L’opposante fait valoir qu’il existe un risque de confusion.
– Les produits sont identiques. La marque antérieure est enregistrée pour des «ustensiles de toilette, nécessaires de toilette et supports pour rouleaux de toilette» compris dans la classe 21 qui sont des références génériques incluant tous les produits demandés par la demanderesse. Les «brosses à dents» sont comprises dans la «catégorie plus large des ustensiles de toilette».
– Les marques sont similaires sur le plan visuel. Sur la base des conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est «BOBO», les signes devraient être comparés sur la base de leurs éléments les plus distinctifs. Bien que les signes ne partagent pas la même structure (nombre de mots), ils partagent leurs éléments les plus dominants «BOBO» et «BOO BOO», consistant en la combinaison de la consonne «B» et de la voyelle «O» dans le même ordre et la même position.

– Les signes sont similaires du point de vue phonétique. Comptetenu des différentes langues, le mot «BOBO» pourrait être prononcé [bu bu] et le mot «BOO BOO» pourrait se prononcer [bo bo], en particulier lorsque la marque contestée est écrite séparément, en deux syllabes. Le mot initial «MAISON» du signe antérieur ne suffira pas à différencier les signes; étant donné qu’il n’est pas aussi distinctif que le mot «BOBO».

– La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’impression d’ensemble, étant donné que les signes n’ont aucune signification.

– L’identité entre les produits peut compenser un faible degré de similitude entre les signes. Il existe un risque de confusion entre les marques.
Ence qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 094 376:
– L' opposante prétend que la marque antérieure est enregistrée pour des produits complémentaires des produits de la marque contestée. Les «valises, portefeuilles, embrayages» compris dans la classe 18 sont utilisés pour transporter des objets tels que des «brosses à dents» compris dans la classe 21 et les deux produits se trouvent dans les mêmes rayons des supermarchés, dans la section «hygiène personnelle». Par conséquent, les produits sont similaires.

– Les signes sont hautement similaires. Cette similitude peut compenser le faible degré de similitude entre les produits. Il existe un risque de confusion entre les marques.
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

7

13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
14 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
15 Les produits en cause sont des articles d’hygiène personnelle qui s’adressent au grand public. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent à prendre en considération est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
16 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 840 582 «MAISON BOBO» de l’opposante.
Comparaison des produits
17 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
18 Selon la classification de Nice, la classe 21 comprend notamment les «ustensiles cosmétiques et de toilette, par exemple, peignes et brosses à dents électriques et non électriques, fil dentaire, séparateurs d’orteils en mousse destinés aux pédicures, houppettes à poudre, troussesde toilettes». Les brosses à dents, la titulaire et les récipients pour brosses à dents ou à cure-dents, distributeurs de dentifrice et cure-dents relèvent de la catégorie générale des «ustensiles de

---

8
toilette» et, par conséquent, tous les produits contestés sont identiques aux «ustensiles de toilette» de la marque antérieure compris dans la classe 21.
Comparaison des marques
19 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO, EU:C:2016:773, § 21 et jurisprudence citée).
20 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO, EU:C:2016:773, § 22 et jurisprudence citée).
Marque contestée Marques antérieures
BOO BOO BOBINES DE MAISON
21 Les signes à comparer sont les suivants:
22 La marque antérieure est une marque verbale composée de trois mots: «Maison», «BOBO» et «choses». Le terme «MAISON» signifie «maison» ou «maison», «BOBO» signifie «douleur» ou «rayures» et «choits» signifie «choses» pour le public francophone du territoire pertinent. Pour cette partie du public, l’élément verbal «MAISON» fait référence soit au lieu d’usage (produits ménagers), soit à l’entreprise qui est à l’origine des produits; l’élément verbal «choses» fait référence à la nature des produits (qu’il s’agit de choses) et, par conséquent, ils sont faiblement distinctifs par rapport aux produits en cause. Toutefois, «BOBO» est distinctif étant donné qu’il n’a de lien direct avec aucun des produits, même s’il est compris comme l’expression familière «a mineure blessure». Dès lors, il constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure
23 Pour la partie non francophone du public pertinent, les éléments verbaux «MAISON», «BOBO» et «choses» sont tout aussi distinctifs puisqu’ils ne véhiculent aucune signification.

---

9
24 Le signe contesté est également une marque verbale composée des éléments «BOO BOO», qui sont dépourvus de signification.
25 Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle pour le public francophone. Même si «MAISON» et «choses» sont faiblement distinctifs pour le public francophone, ils contribuent néanmoins à l’impression d’ensemble, en particulier l’élément «MAISON» placé au début de la marque, auquel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention. Les signes coïncident uniquement par les lettres «BO * BO *». Toutefois, ils sont placés dans des positions différentes au sein des signes, écrits ensemble dans la marque antérieure, mais séparés en deux mots dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les lettres supplémentaires «O» dans le signe contesté et par les termes «MAISON» et «choses» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes ont des longueurs différentes et un nombre différent d’éléments verbaux clairement identifiables. En résumé, la marque antérieure est composée de trois éléments verbaux représentant au total seize lettres, tandis que le signe contesté se compose de deux éléments verbaux de trois lettres chacune. Les signes coïncident par la suite de deux lettres «BO», mais font partie d’éléments différents, à savoir «BOBO» dans la marque antérieure et «BOO BOO» dans le signe contesté. Pour le public non francophone, étant donné que «MAISON», «BOBO» et «choses» sont tout aussi distinctifs, ils ont une incidence égale sur la comparaison et, par conséquent, les signes sont différents sur le plan visuel pour cette partie du public pertinent.
26 Les signes sont différents sur le plan phonétique, quelle que soit la langue dans laquelle ils seront prononcés. Compte tenu des règles de prononciation, le signe contesté est susceptible d’être prononcé [buː buː] et, par conséquent, les signes ne coïncident que par la prononciation des deux lettres «B», étant donné que les éléments «BOBO» du droit antérieur et «BOO BOO» [buː buː] de la marque contestée sont prononcés différemment par une partie du public. En effet, la majorité du public pertinent percevra le signe contesté comme un mot anglais ou étranger, bien que dépourvu de signification, et prononcera «BOO» [buː] et non
[bconvoqué]. Même si une partie du public pourrait prononcer ces éléments de manière similaire, les éléments restent différents (nombre de lettres, rythme, intonation et longueur) étant donné que, dans le signe contesté, la lettre «o» est allongée. En outre, ils diffèrent également par la prononciation des termes supplémentaires «MAISON» et «choses» dans le droit antérieur. En conséquence, les signes sont phonétiquement dissemblables.
27 Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification dans son ensemble, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison et reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
28 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les

---

10
facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
29 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée), et même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
30 Le caractère distinctif de la marque antérieure considérée dans son ensemble est normal.
31 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
32 Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
33 Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du fait que les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel et différents sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour les produits identiques. Les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences importantes.
34 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 840 582 «MAISON BOBO choits» n’entraîne pas l’accueil de l’opposition, la chambre de recours appréciera l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 094 376:

35 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, compte tenu de la différence des produits, il ne saurait exister de risque de confusion

---

11
indépendamment de la similitude des marques (09/03/2007, C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
36 Selon la classification de Nice, la classe 18 comprend «principalement le cuir, les imitations du cuir et certains produits en ces matières». Par conséquent, les «brosses à dents» comprises dans laclasse 21 et les « sacs» compris dans la classe 18 ne sauraient être considérés comme complémentairesen ce sens que l’une est indispensable ou importante pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des deux produits incombe à la même entreprise (24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 35; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60). Il n’existe pas de similitude entre les produits en cause.
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour la marque de l’Union européenne no 17 094 376.
38 La chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition de rejeter l’opposition dans son intégralité et rejette le recours.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (opposante), en tant que partie perdante dans les procédures de recours et d’opposition, supporte les frais exposés par la défenderesse (demanderesse).
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, le montant total s’élevant à 850 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 850 EUR.

Signature Signature Signature
E. Fink L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz