DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 061 (INVALIDITY)
Canard Duck Go, Inc., 20 Paoli Pike, 19301 Paoli, Pennsylvanie, États-Unis (demanderesse), représenté par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Tesla Investment Trading Limited, United G25 Waterfront Studios 1 dock Road, E16 1AH London, Royaume-Uni (marque de l’Union européenne), représentée par Ingrid Adjoa Yeboah, Friedrichstr.61, 10117 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 16/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2 La marque de l’Union européenne no 15 627 953 est déclarée nulle dans son intégralité.
3 Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 15 627 953 (marque figurative) (la MUE), déposée le 08/07/2016 et enregistrée le 24/10/2016. La demande est dirigée contre l’ensemble des services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 42:Création et entretien de sites web pour des tiers; conseils en matière de logiciels; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique l’histoire de sa société et l’utilisation du moteur de recherche internet «cankduckgo» depuis 2008. Elle produit des documents visant à illustrer le développement de la popularité du moteur de recherche à travers le monde et affirme qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’utilisation du signe par la demanderesse, en particulier parce qu’elle opérait dans le même secteur. Elle produit des éléments de preuve pour démontrer

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 215
qu’à la date du dépôt de la marque contestée, le nombre de demandes de recherche trouvées dans le moteur de recherche du demandeur était de plus de 10 millions par jour, et qu’il était mentionné, à de nombreuses reprises, dans la presse à travers le monde. La demanderesse fait valoir qu’en 2016, lorsque la marque contestée a été déposée, aucun service pour lequel la marque contestée a été enregistrée ne pouvait avoir connaissance du moteur de recherche de la demanderesse, un service pour lequel la marque contestée était enregistrée n’aurait pu avoir connaissance du moteur de recherche de la demanderesse. En outre, le demandeur fournit des informations sur la titulaire de la marque de l’Union européenne rassemblés par une agence indépendante qu’il a recruté à cet effet et conclut que le titulaire de la marque de l’Union européenne est un squatter qui ne possède pas d’activité réelle propre et qui se contente d’obtenir des avantages financiers pour l’enregistrement de marques provenant d’autres entreprises. Elle souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque «duckduckgo» également à Hong Kong et en Chine. La marque a également enregistré la marque «TESLA» pour des produits compris dans la classe 12 dans plusieurs juridictions, dont certaines ont été violées avec succès par Tesla Motors et d’autres marques appartenant à d’autres entreprises. La demanderesse soutient que la titulaire de la MUE est associée à une société chinoise Huizhou, à laquelle elle a attribué deux des marques chinoises «duckduckgo» et tentait activement de vendre les marques chinoises. La demanderesse explique l’origine du nom du moteur de recherche «cankduckgo» et affirme que celui-ci présente un caractère très distinctif par rapport aux services de moteur de recherche et qu’il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne a copié le nom du moteur de recherche. Selon la demanderesse, les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque n’étaient pas honnêtes, ce qu’on peut déduire du fait qu’elle n’exerce aucune activité commerciale sous la marque (ou aucun autre activité réelle), indiquant qu’elle a menacé le demandeur de bloquer l’usage de son moteur de recherche et qu’elle a tenté de parvenir à un règlement, tandis que son équivalent chinois, Huizhou, a demandé une somme d’argent exorbitante pour le transfert des marques chinoises.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants (une décision au titre de laquelle la demanderesse a demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves ne soient pas divulguées à des tiers; la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations):
Annexe 1: Déclaration sous serment de M. Weinberg, le fondateur et le PDG de la demanderesse, dans lesquels il explique l’histoire de la société et de l’usage du moteur de recherche «cankduckgo», dont la mission principale est de permettre la recherche sur l’internet tout en assurant la protection de la vie privée pour les utilisateurs, en ne permettant pas un suivi de la recherche des utilisateurs. La demanderesse a commencé
à utiliser le signe «duckduckgo» en 2008, où il a également enregistré la marque aux États-Unis. Le nom de domaine a été enregistré en 2007. M. Weinberg fournit ces données comme le nombre de recherches quotidiennes et annuelles, qui ne cessent de grandir depuis le lancement du moteur. En 2016, il y avait plus de 10 millions de recherches quotidiennes, et en 2018, les recherches quotidiennes moyennes ont augmenté pour atteindre 31 millions, plus de 4 milliards de recherches pour 2016 et plus de 9 milliards de recherches pour 2018. Près de la moitié d’un million d’utilisateurs ayant des couverts en allemand ont téléchargé l’extension spéciale «duckduckgo» à Mozilla, ainsi qu’un nombre non négligeable d’usagers ayant des environnements français, anglais et néerlandais de la langue néerlandaise.800 000 utilisateurs des États membres de l’UE ont téléchargé un application mobile «cankduckgo» spécial pour les usagers Android et Apple avant juillet 2016. M. Weinberg décrit également les activités promotionnelles de la demanderesse à l’égard des usagers de l’UE.Enfin, il fournit une liste relativement impressionnante d’articles publiés en ligne entre 2011 et 2016 dans 23 États membres de l’UE et dans des pays non membres de l’UE, qui informent sur le

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 315
moteur de recherche du demandeur ou qui y sont à tout le moins mentionnés, et décrit également les activités de la demanderesse.
Les pièces suivantes sont jointes à la déclaration sous serment pour illustrer les propos tenus à la chambre de recours:
O Pièce 1: Extrait de Wikipédia concernant le jeu «goose de canard», dont le nom du moteur de recherche a été dérivé.
O les pièces 2 et 3: apparaît vide dans la transmission.
O Pièce 4: captures d’écran des paramètres de cankcankgo indiquant la disponibilité d’options pour la plupart des États membres et les langues des États membres de l’UE (à l’exception du maltais);
O Pièce 5: Une publicité bien ciblée au Royaume-Uni de décembre 2015 distribuée par Twitter à des utilisateurs prétendument plus de 40 000 usagers et d’une vidéo de février 2016 adressée en Irlande par l’intermédiaire de Twitter à utilisateurs prétendument 10 000.
O Pièce 6: extraits des pages sur les médias sociaux du demandeur
O Pièce 7: les copies des articles énumérés dans la déclaration sous serment, dans laquelle le moteur de recherche «duckduckgo» est indiqué (par exemple, le moteur figurent parmi les 50 meilleures sites web 2011 par le Time magazine, des articles concernant le fait que le moteur de recherche «Duckduckgo» a été bloqué en Chine en 2014 ou des articles faisant référence à la popularité à croissance rapide du moteur amusant).Les articles parus dans les médias de l’UE constituent à eux seuls un nombre de 800 pages.
O Pièce 8: extraits de blog de M. Weinberg;
O Pièce 9: des articles promotionnels et des entrevues avec M. Weinberg, intitulé «Quel pourquoi contester Google ne conteste pas».
O Pièce 10: captures d’écran de Amazon montrant le livre écrit par M. Weinberg proposé à la vente;
O Pièce 11: captures d’écran du blog de la demanderesse à l’adresse https:
//spreadprivacy.com/
O les pièces 12 et 13: des webles de la page de la mission communautaire de la demanderesse et des pages internet Meetup des événements organisés par la demanderesse en 2016.
O Pièce 14: impressions du site internet de la demanderesse contenant la liste des donations de l’entreprise sur les causes de protection de la vie privée sur l’internet.
O Pièce 15: une affiche de dessins animés créée par une société allemande eBoy en 2014, y compris les logos des sociétés de technologies importantes, qui contient également le canard de la demanderesse;

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 415
O Pièce 16: extrait du site web de la demanderesse montrant les modifications apportées au logo de canard à différentes occasions.
Annexe 2: Une impression du site https: //duckduckgo.com/traffic, avec des indications sur le nombre de recherches pour les années 2010 à 2018, affichant une croissance rapide du nombre de velours après les velours de la surveillance de la surveillance de
l’internet depuis le milieu de l’année 2013, traversant les 5 millions de recherches quotidiennes au début de 2015 pour atteindre 10 millions d’ici la fin de 2016, toujours plus rapidement par la suite;
Annexe 3: Un article paru en septembre 2014 dans la section «News» d’une revue inconnue, intitulé «DuckDuckGo joins Google quant au blocage en Chine».
Annexe 4: Rapport concernant les biscuits, rapport commandé par la demanderesse de Bishop IP Investigations Ltd. afin d’enquêter sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société ayant un directeur unique et l’actionnaire d’une personne chinoise résidant en République de Vanuat et l’adresse de cette société est à un résidentiel dans lequel des centaines d’autres entreprises résident officiellement. L’agence a recensé 58 marques chinoises déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, presque toutes utilisées par des entreprises informatiques/technologiques/informatiques tierces, y compris un nom de célébrité chinois. Selon ce rapport, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne possède aucun site web apparent, ne possède aucun nom de domaine ni numéro de téléphone. L’agence déclare ne trouvé aucun élément de preuve indiquant que l’entreprise exerce des activités commerciales au Royaume-Uni.
Annexe 5: Informations relatives au groupe Bishop.
Annexe 6: Listes des enregistrements de la marque «duckduckgo» enregistrés par
Tesla et Huizhou.
Annexe 7: Copie de la publication et de sa traduction en anglais des enregistrements chinois no 14 339 676 et no 20 596 515 pour «duckduckgo», en classe 42, de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Huizhou.
Annexe 8: Captures d’écran et captures d’écran de plateformes de transactions relatives
à des marques.
Annexe 9: Extrait de l’USPTO US pour la marque américaine no 77 437 985 «DUCKDUCKGO» au nom du demandeur, avec indication de la date de dépôt 02/04/2008.
Annexe 10: Un courrier électronique daté du 14/02/2019 des agents de la titulaire de la MUE Yeboah & Wierevendin à l’agent de la demanderesse, dans lequel il rappelle que la titulaire de la MUE est habilitée à empêcher les tiers d’utiliser la marque «duckduckgo» dans la vie des affaires. Il contient également l’assurance que la titulaire de la marque de l’Union européenne est disposée à trouver un règlement, et il est demandé au demandeur de s’informer auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’existence d’un accord.
Annexe 11: Des copies de courriels de représentants de la titulaire de la marque de l’Union européenne pr@trademark.fund du 30/10/2018 et Ann Suen at Sunny Int’ l IPR Management Co., Ltd., du 24/12/2018, dans lesquels les défenses indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est disposée à discuter d’un règlement;
Annexe 12: Des copies de courriels de la demanderesse à ses trois premiers représentants de Tesla, 22/10/2018, et de M^me Ann Suen of Sunny Int l du 25/01/2019.

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 515
Annexe 13: Des copies de transcriptions et traductions notariées des conversations téléphoniques entre un agent de la demanderesse et un employé de l’entreprise chinoise Huizhou des 14/06/2018 et 19/06/2018;

Latitulaire de la MUE fait valoir qu’elle ne connaissait pas le moteur de recherche du demandeur lors du dépôt de la demande de marque contestée et qu’elle n’avait pas lu le livre de M. Weinberg. Elle fait valoir qu’elle fournit des services de création, de conception, de programmation, d’optimisation des moteurs de recherche et de publicité pour des petites et moyennes entreprises sur des sites web. Elle affirme que ces services ne relèvent pas d’une gamme similaire de ceux de la demanderesse. Elle conteste qu’elle n’ait pas d’activité commerciale et affirme que les arguments de la demanderesse, tels que l’adresse enregistrée de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne sont pas pertinents dans la présente procédure dès lors qu’aucune intention malhonnête n’a été déduite du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a un bureau virtuel et que ses employés travaillent depuis leur domicile. Pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne a exercé une activité commerciale sérieuse, plusieurs documents sont produits (énumérés ci-dessous).Elle nie avoir eu un lien commercial étroit avec la société Huizhou, si ce n’est la vente de certaines marques y relatives et qu’elle cite des passages de la transcription de la conversation téléphonique présentée par la demanderesse à l’appui de cet argument. La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que les arguments de la demanderesse sont vagues et ne peuvent être étayés par l’un quelconque des éléments de preuve présentés. La titulaire de la marque de l’Union européenne nie également qu’elle a tenté d’apporter une certaine forme d’offre financière au demandeur ou d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché. Il fait valoir que les règlements relatifs à des règlements de procédure sont une pratique courante et que le fait qu’en réalité, le titulaire de la marque de l’Union européenne a rejeté l’offre de la demanderesse démontre l’absence de intentions malhonnêtes de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les documents suivants (une s demande en tant que la titulaire de la marque de l’Union européenne à garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations):
Pièce jointe 1: un courrier électronique adressé par «Yuan» à l’agent de la titulaire de la marque de l’Union européenne expliquant que «ceux-ci» utilisent la marque contestée depuis 2016 à l’aide de affiches publicitaires en France et aux Pays-Bas;
Pièce jointe 2: l’affiche jointe au courriel de la pièce 1, y compris un texte en néerlandais, le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la marque contestée. Elle n’est pas datée.
Pièce jointe 3: une table, en chinois, y compris les liens vers des magazines en ligne, indiquant les médias dans lesquels le communiqué de presse relatif à l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été placé et les captures d’écran de sites web mentionnés dans le tableau, montrant le même article, publiés le 18/02/2019. L’article est un service promotionnel de conception de sites web publicitaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque «duckduckgo».

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 615
Pièce jointe 4: quatre contrats de travail entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et quatre contrats de travail, datant de février 2015 et février 2016. Le salaire est indiqué dans une cryptomonnaie et certaines informations essentielles ne sont pas complétées.
Pièce jointe 5: une impression non datée tirée de ce qui serait le site web de la titulaire de la MUE.
Pièce jointe 6: un courrier électronique dans lequel la titulaire de la MUE rejette l’offre de la demanderesse de payer 10 000 USD pour la marque. Elle est datée du juillet d’un an non spécifié, probablement l’année en cours, c’est-à-dire 2019.
Lademanderesse soutient que les allégations de la titulaire de la MUE sont peu crédibles, maintient sa position précédente et invoque l’argument de la requérante et demande une audience orale. Elle pose également la question, eu égard aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lesquelles il s’agit d’une entreprise respectable employant trois employés et de 10 000 GBP d’actifs de démarrage, pourquoi une telle société, qui exerce une activité impliquant des petites et moyennes entreprises en Europe, aurait besoin de marques à Hong Kong et en Chine. Elle insiste sur le fait qu’une entreprise qui fournit des services d’optimisation des moteurs de recherche, telle que revendiquée par la titulaire de la marque de l’UE, ne pouvait ne pas avoir connaissance du moteur de recherche de la demanderesse. Elle avance également qu’une telle société ne peut se voir interdire l’accès à son propre site. Elle examine ensuite les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et indique quelques incohérences assez minuscules à leur égard. Ces éléments seront analysés ci-dessous dans la présente décision. Enfin, elle soutient que le titulaire de la MUE a fait une demande de mauvaise foi pour la marque contestée.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 15: Un document comparant les sites web de supports imprimés par la demanderesse en même temps que les extraits de sites web soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Annexe 16: Extrait du site coinopérant en tant que valeur de Etreum en 2015 et 2016. Il s’agit notamment de l’information selon laquelle Etreum a été mis en service le 30/07/2015.
Annexe 17: Des impressions du site www.gov.uk concernant les salaires minimums à l’échelle britannique;
Annexe 18: Rapport exhaustif concernant les relations avec le titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des conclusions concernant les relations entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Huizhou.
Latitulaire de la MUE déclare qu’elle ne souhaite plus se défendre contre la présente action en nullité.
Remarque préliminaire
La demanderesse demande une audience. L’article 96 du RMUE dispose que l’Office peut organiser une procédure orale. L’Office ne peut organiser une procédure orale à la demande

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 715
d’une des parties à la procédure que lorsqu’il l’estime absolument nécessaire. Cela sera laissé à l’appréciation de l’Office (20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU: T: 2013: 83, § 72 et jurisprudence citée; 16/07/2014, T-66/13, Flasche, EU: T: 2014: 681, § 88).Dans leur grande majorité d’entre eux, il suffit que les parties présentent leurs observations par écrit. En l’espèce, la division d’annulation confirme que les parties ont eu l’occasion de exprimer leurs points de vue et de présenter leurs éléments de preuve à l’appui de leur affirmation par écrit. la division d’annulation dispose de suffisamment d’informations pour pouvoir apprécier l’objet de l’affaire sur la base des observations et documents soumis sans entendre une audience; Par conséquent, il n’a pas été jugé nécessaire de tenir une procédure orale et la demande est rejetée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
Dès lors, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général énoncé ci-dessus empêchant les enregistrements de marque qui sont dépourvus d’un usage abusif ou contraire aux usages honnêtes en matière commerciale ou commerciale (03/06/2010,- Internetportalportal und Marketing, C 569/08, EU: C: 2010: 311, § 36 et 37).Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue pour couvrir des pratiques abusives de la part d’un professionnel ne permettant pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, Emsland Stärke,- C 110/99, EU: C: 2000: 695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,- 82/14,
EU: T: 2016: 396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où il caractérise l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase-, C 529/07, EU: C: 2009: 361, § 42).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se prévaloir de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 815
bonne foi de la demanderesse étant présumée jusqu’à preuve contraire ( 08/03/2017, FORMATA-, T 23/16, EU: T: 2017: 149, § 45).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).

Appréciation de la mauvaise foi
La jurisprudence établit que trois principaux facteurs cumulatifs sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
— Identité/confusion des signes et des produits/services,
— la titulaire de la marque de l’Union européenne ayant connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
— intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE.
Le demandeur admet que rien ne prouve directement que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse.Cependant, dans certains cas, lorsque les circonstances l’entourent, la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée.La connaissance peut être présumée ( «devait avoir connaissance») sur la base, entre autres, de connaissances générales dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus il est probable que l’usage d’un signe soit plus long, plus il est probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 39).Il existe des connaissances, par exemple, lorsque les parties entretiennent une relation d’affaires et, par conséquent, «ne pouvait ignorer — et savait probablement que la demanderesse en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU: T: 2013: 372, § 25) ou lorsqu’il est manifeste que les signes antérieurs sont «manifestement dépourvus de toute identité» (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU: T: 2016: 39, § 60).
En l’espèce, la demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de la marque de la demanderesse grâce à l’usage intensif dont elle a fait usage à l’échelle mondiale et de la renommée qu’elle avait acquise à la date du dépôt de la marque contestée et du fait que la marque contestée est enregistrée exactement pour le domaine très spécifique de l’activité de la demanderesse. La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle n’avait pas connaissance de la marque de la demanderesse et qu’elle n’est pas active dans le même domaine d’activité que la demanderesse.
La date pertinente pour laquelle l’intention de la titulaire de la MUE doit être appréciée est le dépôt de la marque contestée. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/07/2016. La question pertinente est donc de savoir si, à ce stade, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse.
Le demandeur a produit des éléments convaincants pour démontrer qu’elle avait intensivement utilisé le signe «duckduckgo» en vue d’un moteur de recherche privé, à l’échelle mondiale, dont la popularité revêtait une importance croissante. À la fin du premier semestre de 2016, lorsque la marque contestée a été déposée, il y avait des références régulières au moteur de recherche de la demanderesse dans des médias, parmi lesquels au moins un ou deux articles mentionnant «duckduckgo» («duckduckgo») dans presque tous les États membres de l’UE, et ce pour de nombreux autres produits (pièce 7).Plus de 10

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 915
millions de recherches ont été effectuées chaque jour dans le moteur de recherche au moment où la marque contestée a été demandée (annexe 2), et un nombre important d’utilisateurs de l’UE ont utilisé les ajouts «canducteurs» dans leurs navigateurs, voire ont téléchargé les applications mobiles. Le moteur de recherche du demandeur a atteint un niveau tel qu’il était bloqué en Chine, parallèlement à Google, en 2014, événement qui était devenu une actualité internationale (pièce 7).
La marque contestée est enregistrée pour trois types de services: l’un fournit des moteurs de recherche pour l’internet.La division d’annulation est d’accord avec la demanderesse en ce sens que, compte tenu de l’importance de l’usage du moteur de recherche «duckduckgo», il n’était pas possible, en 2016, à tout un chacun ayant l’intention de fournir des services de moteur de recherche, de ne pas connaître la marque de la demanderesse.
Ce domaine est assez restreint et très spécifique, et il est extrêmement peu invraisemblable qu’une entité souhaitant lancer un nouveau moteur de recherche, le nom «duckduckgo», ne ferait pas une simple recherche de savoir qu’il n’existe pas seulement un moteur de recherche avec exactement le même nom, mais qu’il existe déjà une célébrité importante. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il s’agit d’une petite entreprise qui fournit des services de conception de sites web (autre l’un des trois types de services pour lesquels la marque est enregistrée), des services d’ optimisation des moteurs de recherche et de publicité pour des sites web pour des petites et moyennes entreprises. Cependant, il est tout aussi peu probable qu’en 2016, toute compagnie grave qui fournit les services d’optimisation des moteurs de recherche pour les sites web ne connaîtrait pas le moteur de recherche de la demanderesse, l’outil il faut pour cela obtenir l’optimisation des résultats pour ses sites web.
En outre, le fait que les deux marques se composent de la combinaison exacte de mots «cankduckgo» est un autre facteur qui clore l’équilibre à l’appui de la demande. L’expression «duckduckgo» possède un caractère très distinctif intrinsèque pour les services de moteur de recherche et la probabilité que deux entités choisissent ce même mot de manière indépendante pour fournir de tels services est extrêmement faible. La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle ne connaissait pas le signe de la demanderesse, mais n’explique pas en quoi la marque contestée a été créée. La demanderesse explique qu’il s’agit d’une référence à un jeu pour enfants «oie de canard».En tout état de cause, il est clair que la demanderesse était la première à utiliser le signe «duckduckgo», il s’agit d’une expression très originale qui est utilisée pour un moteur de recherche sur l’internet et est probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne obtiendrait exactement la même expression pour sa marque de manière indépendante est n’est pas finitésimal.
Compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a dû savoir concernant la marque de la demanderesse lorsqu’elle a déposé la demande de marque contestée.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé à juste titre que le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits ou services identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
Cette intention malhonnête de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives ( 11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 42).

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 1015
Les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent indiquer la mauvaise foi lorsqu’il s’avère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée afin de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 44).
La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais utilisé la marque et n’avait pas l’intention de l’utiliser et que la seule intention qu’elle avait de déposer était de vendre la marque à des fins financières. À l’appui de cet argument, la demanderesse a présenté un rapport rédigé par une agence d’enquête (annexes 4 et 18), selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de site web, aucun site web, ni nom de domaine enregistré, aucun numéro de téléphone et aucune activité d’entreprise n’a été constatée. Le rapport inclut également des documents en vertu desquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré de nombreuses autres marques utilisées par d’autres entités, parmi lesquelles les marques «TESLA» pour des véhicules et la marque «SPACEX»; Elle a également produit, de l’avis notarié relatif aux transcription de conversations téléphoniques (annexe 13), que la société chinoise qui a acheté au moins deux marques chinoises de «duckduckgo» au sein de la titulaire de la MUE s’efforce activement de revendre les marques avec un grand profit. Malgré son première affirmation selon laquelle le travailleur, bien qu’il ne connait pas le titulaire de la marque de l’Union européenne, le salarié le fait plus tard comme «nos partenaires commerciaux» et a informé à plusieurs reprises l’agent de la demanderesse que la somme qu’elle avait proposée pour acquérir la marque contestée était si faible qu’elle pouvait isoler la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’empêcher de négociations futures avec le demandeur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend qu’elle utilisait la marque et produit plusieurs documents pour démontrer cette utilisation, à savoir une affiche, des extraits de sites web sur lesquels un article promotionnel est publié, quatre contrats de travail et une impression sur ce qui est soi-disant le site web de la titulaire de la MUE.Cependant, ces documents font état de nombreuses divergences.
La prétendue impression du site web n’est qu’une page avec un contenu assez simple, et ne contient pas l’URL (adresse internet), et ne contient pas non plus les informations qui datent de l’endroit où elle a été imprimée, de sorte qu’il est impossible de vérifier l’existence du site web. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus fourni l’adresse web indiquée dans les observations. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il s’agit d’un concepteur de sites web et fournit des services d’un dessin ou modèle sur l’internet sous la marque, elle semble extrêmement bizarre qu’elle n’est pas en mesure ou n’est pas disposée à fournir l’URL de son site internet. Dans la mesure également où l’intermédiaire de Bishop engagé par le demandeur n’a trouvé aucun nom de domaine enregistré au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation peut difficilement parvenir à une conclusion différente de celle selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’exploite pas de site internet, ce qui serait impossible pour une société de création web opérationnelle.
Les contrats de travail constituent d’ autres documents intéressants. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient dès le départ qu’une société n’exerçant aucune activité commerciale ne tirerait pas de dépenses pour les employés. Cependant, comme l’a souligné à juste titre la requérante, ces dépenses étaient minimes et ne correspondaient en aucune façon à une rémunération standard de tout employé à temps plein ou à temps partiel. Conformément aux contrats, les employés sont payés en une cryptomatique appelée «Eau moyen».La demanderesse a produit un extrait de https: //coinmarketcap.com montrant des informations au sujet d’Eque (annexe 16).Selon ces informations, la plateforme a été mise en service en juillet 2015; lors de sa commercialisation depuis moins de 3 dollars sur

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 1115
une unité, un taux de change encore moins élevé a été enregistré pour les mois à venir. Outre le fait que deux contrats de février 2015, à savoir près d’un an près de ce cryptomie, vivaient, le salaire du directeur général atteignait 15 ETH par an, ce qui signifierait que le directeur général d’une société de concepteurs de sites web gagnait moins de 50 USD par an. Le CO de l’entreprise a donné son accord pour obtenir 22 ETH par an. En outre, la validité des contrats peut être remise en question également en raison du fait que, si les aspects essentiels du contrat de travail tels que le stage, le temps de vacances et la possibilité de résiliation sont définis, les informations cruciales, notamment la durée de la période d’essai, le temps de vacances et le temps nécessaire pour donner un préavis; Compte tenu de toutes les circonstances susmentionnées, ces contrats de travail présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient démontrer une activité réelle de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté une affiche, laquelle n’est toutefois pas datée, et ce n’est même pas la photo d’une affiche existante mais simplement une image graphique. La valeur probante de ce document est très faible; Enfin, les extraits des sites internet sur lesquels un article identique a été publié proviennent de sites américains. L’article a été publié le même jour dans tous les documents, à savoir le 18/02/2019, c’est-à-dire seulement bien après que la demanderesse a commencé à demander des renseignements concernant la marque contestée avec les agents de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse affirme qu’il y a des incohérences dans ces impressions de sites web, telles que les certificats de sécurité manquants précédant les URL dans nombre des impressions produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans des sites web qui opèrent de fait avec ces certificats ou que les extraits imprimés comportent des indications de temps qui comportent des dates qui ne correspondent pas au format utilisé dans la réalité par ces sites web. Même en partant de ce qui précède, la question se pose de savoir pourquoi une petite entreprise du concepteur web européenne startup (comme le montre la titulaire de la marque de l’Union européenne), dans laquelle le directeur général attire 40 USD par an, fera la publicité de sa marque aux
États-Unis, où elle ne peut même pas fonctionner sous la marque, étant donné que la même marque est détenue par une autre entité (la demanderesse), plutôt que dans l’Union européenne, où elle a effectivement eu confiance dans ses activités dans ses activités. La division d’annulation ne cherche pas à évaluer la stratégie commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne mais apprécie la plausibilité de la conclusion selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait réellement utiliser la marque contestée en vue d’atteindre certains objectifs légitimes.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer qu’ils utilisaient la marque contestée sont très peu convaincants tout tant individuellement que pris dans leur ensemble. Par ailleurs, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait tenté de prouver l’usage de la marque et les éléments de preuve qu’elle a pu soumettre est le fait indiqué plus haut, si bien que de nombreuses irrégularités ont été commises, amène la division d’annulation à conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a, en réalité, fait aucune tentative sérieuse d’utilisation de la marque. Il est vrai que la charge de la preuve en cas de mauvaise foi incombe à la partie requérante.Cependant, si ce dernier démontre avec des éléments concrets et convaincants que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi avec malhonnêteté lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, la charge de la preuve y est infirmée. La division d’annulation estime que tel est le cas en l’espèce. La demanderesse a produit suffisamment d’éléments de preuve pour suggérer que sa marque possède des pouvoirs d’attraction et que d’autres entités ont tenté de tirer profit de cette demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de la marque de la demanderesse et n’a pas été en mesure de démontrer qu’elle avait fait un usage réel de la marque.

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 1215
En outre, la demanderesse a produit des documents montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a pour habitude d’enregistrer des marques précédemment utilisées par d’autres entreprises. La demanderesse a déposé, dans le cadre du rapport sur les monuments, des documents démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque «TESLA» pour des produits compris dans la classe 12, au Maroc et en Islande. Elle a également déposé 58 marques en Chine, entre 2014 et 2017, parmi lesquelles TESLA, SPACEX, KARHOO, SAMSA.RA et d’autres marques déjà utilisées par des tiers, ce qui était également démontré dans le rapport sur les Bishop. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé d’autres demandes de marque de la manière, dans des circonstances similaires à celles du cas d’espèce, est un facteur qui doit être pris en compte dans le cadre de l’appréciation des éléments de preuve produits. La titulaire n’a fourni aucun type d’explication susceptible de justifier le dépôt de ces marques. À cet égard, les chambres de recours ont affirmé à plusieurs reprises que le dépôt d’autres marques dans des circonstances douteuses ou apparaissant comme un détournement du goodwill de l’autre entreprise est une indication forte des intentions malhonnêtes de l’entreprise de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne (25/02/2013, R 2448/2010-4, AERMACCHI MILANO, § 22 et 12/01/2016, R 3135/2014-2, § 89-96).
Enfin, le demandeur présente une extrait de deux conversations téléphoniques (certifiées par un notaire) qui s’est déroulée entre un représentant de la société demanderesse et un employé de l’entreprise chinoise Huizhou, en juin 2018. L’employé de Huizhou s’efforce actuellement de vendre les marques chinoises «cankduckgo» (dont certains en ont acheté la titulaire auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne) à la demanderesse pour 12 millions d’euros, en essayant de contourner les réglementations fiscales chinoises en ayant l’intention de vendre la totalité de la société, tout en affirmant qu’ «elle [elle et les marques] sont les mêmes» et expliquent la différence qu’elle produit des paiements fiscaux. Lorsque le syntagme de la demanderesse demande que la marque contestée soit enregistrée, l’employé déclare ce qui suit:
La demanderesse demande également le prix potentiel de la marque de l’UE (la marque contestée) et suggère un montant de 25 000 EUR, sur lequel le travailleur déclare que cela serait impossible et qu’un prix inférieur à 1.2 millions d’euros ne serait pas accepté. L’employé d’un point recommande à l’agent de la demanderesse qu’il puisse passer son offre à hauteur de 25 000 EUR, mais que cela laisserait une mauvaise impression de l’entreprise et que le titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait ne pas vouloir continuer à négocier avec une société dont l’offre initiale était si faible.
Même si l’employé de Huizhou fait certaines déclarations contradictoires au cours de ces conversations, il est évident qu’il représente une entreprise qui fabrique des marques avec une marque et qu’il est habitué à générer des bénéfices insuffisamment importants:

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 1315
Il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne fait de même et est suffisamment certaine pour déclarer à plusieurs reprises que la suggestion de la demanderesse concernant la marque de l’Union européenne d’un montant de 25 000 EUR est vaguement réduite. Le style de communication de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec l’agent de la demanderesse s’apparente à ce moyen, sans être aussi explicite. Les deux parties ont présenté plusieurs courriers électroniques envoyés par les agents de la titulaire de la marque de l’Union européenne, par lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne entices à la requérante, et a ensuite rejeté l’offre de la requérante de payer 10 000 USD au titre de la marque. Premièrement, les agents de la titulaire de la marque de l’Union européenne invitent simplement la demanderesse à régler la question et, plus tard, dans le courrier électronique de février 2019, le représentant du titulaire de la marque de l’Union européenne assure à la demanderesse que la titulaire de la marque de l’Union européenne est disposée à trouver un règlement, souligne qu’elle est dans une position suffisante pour empêcher la demanderesse d’utiliser la marque et invite le demandeur à communiquer sa décision finale. Après que la demanderesse a proposé 10 000 USD, la titulaire de la marque de l’Union européenne le rejette. La titulaire de la MUE fait valoir qu’il est courant de tenter de trouver un accord entre les parties en conflit devant une cour. Cela est bien sûr correct. D’autre part, lorsqu’il est évident que la titulaire de la marque de l’UE était impatiente de trouver un règlement, mais rejette ce qui semble être une offre tout à fait raisonnable de la part de la demanderesse (pour qu’une marque ne soit pas utilisée ou prévue pour être utilisée), il se pose la question de savoir quel type de règlement serait acceptable pour la titulaire de la marque de l’UE.En effet, les événements correspondent au scénario prévu par l’employé de l’entreprise chinoise, qui savait que le titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait vendre la marque, mais que l’offre de 10 000 USD (même l’offre d’un montant de 25 000 EUR) serait considérée comme une hypothèse à un faible degré qu’elle aboutirait aux négociations immédiatement. En tout état de cause, la titulaire de la MUE a raison dans la mesure où cet échange de courriels pris isolément ne suffirait pas à démontrer un quelconque échange malhonnête de la part du titulaire de la MUE.Cependant, elle doit être replacée dans le contexte des autres faits qui ont entouré le dépôt de la marque contestée, qui ont été décrits ci-dessus. Dans ce contexte, ces événements ne font qu’ajouter à l’impression d’ensemble que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque dans l’intention de le vendre par la suite avec un bénéfice important, en raison de la renommée croissante du moteur de recherche de la demanderesse et, par conséquent, de la valeur de croissance de la marque.
Outre les éléments susmentionnés, la jurisprudence a recensé d’autres facteurs potentiellement pertinents permettant d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, y compris les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage fait de celle-ci depuis sa création, la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne et la chronologie des événements

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 1415
ayant caractérisé le dépôt dudit signe (08/05/2014, 327/12-, Simca, EU: T: 2014: 289, § 39; 26/02/2015,- 257/11, COLOURBLIND, EU: T: 2015: 115, § 68).La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’informations concernant la manière dont la marque a été créée et, comme expliqué ci-dessus, le scénario le plus probable des circonstances objectivement connues est que la titulaire de la marque de l’Union européenne a copié ce dernier de la marque de la demanderesse. Il est indiqué que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais utilisé la marque et la titulaire de la marque de l’UE, bien qu’elle ait tenté de le faire, a omis de dissiper ces indications; Aucun signe de toute logique commerciale ne sous-tend le dépôt de la demande de marque contestée hormis la possibilité que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu espérer vendre cette demande pour du compte commercial. Dans ces circonstances, et compte tenu du fait que la marque contestée est loin d’être la seule marque enregistrée précédemment utilisée par d’autres entreprises, il est difficile d’imaginer une intention honnête que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu déposer la marque.
Bien que la charge de la preuve incombe en premier lieu à la demanderesse, si l’Office estime que les circonstances objectives du cas d’espèce invoqué par le demandeur en nullité peuvent conduire à une réfutation de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il lui incombe, au titulaire de cette dernière, de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T- 3/18, ECLI: EU: T: 2019: 357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de cette marque et afin de lui fournir, en dépit de l’existence de circonstances objectives de nature objective suggérant des intentions malhonnêtes, que ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU: T: 2016: 650, § 136, et 05/05/2017, VENMO,- 132/16, EU: T: 2017: 316, § 51 à 59).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu l’occasion de fournir une explication permettant de trouver une interprétation des événements susmentionnés d’une manière qui ne fasse pas état de sa mauvaise foi, mais ne l’a pas fait. Elle s’est contentée d’affirmer qu’elle utilisait la marque, mais, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve présentés à l’appui de ces affirmations sont absolument insuffisants pour le faire. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également choisi de ne pas expliquer comment elle a créé la marque ni la manière dont elle estimait cette marque parmi des millions de mots et qu’elle n’a pas non plus abordé la question de ses autres marques dont de nombreuses marques sont identiques à celles d’autres sociétés; En résumé, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas mentionné ni démontré un quelconque objectif potentiellement légitime qu’elle avait poursuivi en enregistrant la marque contestée.


Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il a été suffisamment démontré que la demande de marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de mauvaise foi et que la demande en nullité était accueillie. Dans la mesure où la marque contestée est enregistrée pour des services de moteurs de recherche, c’est-à-dire des services pour lesquels la demanderesse utilise sa marque et des services appartenant au même secteur de marché (esthétique et conseils en logiciels), la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.

---

Décision sur l’annulation no C 36 061 1515
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.