LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 octobre 2023
Dans l’affaire R 1548/2020-2
ERIC GUANGYU WAN
3642 West 2nd Avenue
V6R1J7 Vancouver B.C.
Canada Titulaire de la MUE/requérante représentée par BUGNION S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie)
contre
Worldwide Brands, Inc., Zweigniederlassung Deutschland
Richmodstraße 13
50667 Cologne
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 781 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 015 593)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 décembre 1998, le prédécesseur en droit de l’ERIC GUANGYU WAN (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAMEL
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
2 La demande a été publiée le 9 août 1999 et la marque a été enregistrée le 23 octobre 2003.
3 Le 19 novembre 2018, Worldwide Brands, Inc., Zweigniederlassung Deutschland (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 28 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la titulaire de la MUE déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 015 593 à compter du 19 novembre 2018 dans son intégralité.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19 novembre 2013 au 18 novembre 2018 inclus.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
• Pièces 1 et 5: nombre important de factures émises par l’ancienne titulaire IN. PRO. DI./Inghirami entre 2014 et 2018. Les factures sont établies à de nombreuses adresses en Italie et font référence aux ventes de produits «camicie» que la titulaire traduit par des «chemises». La description des produits contient plusieurs expressions différentes telles que «schera style», «principe actif», style vierge, «ubert active», etc. La marque «CAMEL» n’apparaît dans la description des produits sur aucune des factures déposées. Au lieu de cela, le mot «CAMEL» apparaît dans l’en-tête des factures à côté du nom et de l’adresse de l’ancienne titulaire.
• Pièce 6: plusieurs factures émises au cours des années 2014-2018 par l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutes les factures sont adressées à la société Detacami en Espagne et contiennent des références aux produits
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

3
décrits comme «camicie sludy CLASSICA», «camicie tiana», «camicie sigoli
CLASSICA», «camicie luri», «camicie mabot trendy», «camicie gizo», «camicie gigio trendy», etc. La marque «CAMEL» n’apparaît sur aucune description des produits. Au lieu de cela, le mot «CAMEL» apparaît dans l’en-tête des factures, juste à côté du nom, de l’adresse et d’autres détails de l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Pièce 7: six factures émises entre 2014 et 2018 par l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne, IN. PRO. DI./Inghirami. Les factures sont adressées à des clients situés en France et mentionnent généralement des produits décrits comme «costumes, camicie, abiti» ou contiennent simplement un certain nombre de produits. La marque «CAMEL» n’apparaît ni dans la description des produits ni ailleurs dans les documents.
• Pièce 8: un ensemble de factures relatives à l’achat, entre autres, d’étiquettes de marque CAMEL à mettre sur des vêtements. Les factures ont été émises par une société Logomania au cours des années 2014-2018 à l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Pièce 9: un ensemble de factures relatives à l’achat de étiquettes de prix de la marque CAMEL pour les années 2014-2018. Les factures proviennent toutes d’une société italienne La Bottega della Stampa et sont adressées à l’ancienne titulaire IN. PRO. DI./Inghirami.
• Pièce 10: une série de factures émises par la société Giorgi Boad indirects Packaging à l’ancien titulaire In. Pro. Di. /Inghirami Produz. Distrib. SPA. Les factures concernent l’achat de boîtes portant, entre autres, la marque CAMEL au cours des années 2014-2018.
• Pièce 11: une photo d’un t-shirt portant l’étiquette «CAMEL» et une impression du site internet de l’ancienne titulaire de la MUE www.compagniadibandiera.com montrant six chemises portant une étiquette «CAMEL».
− La marque contestée n’apparaît pas sur une seule facture.
− Il n’est pas démontré par les factures qu’un des t-shirts vendus porte effectivement la marque «CAMEL».
− Le logo «CAMEL» apparaît uniquement dans l’en-tête des factures qui concernent l’Italie et l’Espagne, à côté du nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le même fond rectangulaire. Cela ne suffit pas, à lui seul, à prouver l’usage sérieux d’une marque. Il doit être possible de déterminer si la marque a été utilisée en combinaison avec des produits et services spécifiques.
− L’origine de l’image d’un t-shirt portant une marque «CAMEL» (pièce 11) n’est pas claire.
− L’impression d’un site web figurant dans la pièce 11 n’est pas datée.
− L’existence de factures pour des étiquettes, des étiquettes et des boîtes rend simplement probable qu’elles étaient destinées à être apposées sur des produits portant
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

4
la marque, mais elle ne prouve pas que des produits revêtus de la marque ont effectivement été distribués ou proposés à la vente.
− Il n’existe absolument aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne pour des articles de chapellerie.
− Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement prouvé l’usage sérieux de la marque pour aucun des produits enregistrés.
7 Le 27 juillet 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 décembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque contestée figure sur toutes les factures, elle est clairement distincte du nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est liée à tous les produits mentionnés dans les factures.
− La présence d’une marque uniquement dans l’en-tête d’une facture peut suffire à démontrer l’usage sérieux. Les factures sont exclusivement liées aux produits «CAMEL» et fournissent des indications claires et explicites sur la nature, la durée et l’importance de l’usage.
− Un lien clair entre la marque contestée et les produits pertinents est établi par la présence de la marque contestée sur les factures et sur des images relatives aux produits concernés. Même sans être datées, ces images constituent des démonstrations pertinentes des produits pertinents.
− La pièce 7 comprend des factures adressées à des clients en France.
− Les éléments de preuve produits concernent l’usage par la titulaire précédente de la MUE contestée IN.PRO.DI — Inghirami Produzione Distribuzione S.p.A. («In.Pro.Di.»).
− IN.PRO.DI établit des factures distinctes pour chaque ligne de produits.
− La division d’annulation n’a pas apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents supplémentaires suivants:
• Pièce 1: impression du site web compagniadibandiera.com.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

5
• Pièces 2 et 6: déclarations de représentants d’IN.PRO.DI et de M^me Montserrat Aguilar Bruguera.
• Pièces 7 et 10: exemples de factures standard de la société In.Pro.Di.
10 Les arguments soulevés dans les observations de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les nouveaux éléments de preuve sont tardifs et ne doivent pas être acceptés.
− La simple inclusion de la marque «CAMEL» dans l’en-tête des factures ne relie pas tous les produits énumérés dans les factures à la marque contestée.
− Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (images, impressions de sites internet, étiquettes, étiquettes, boîtes, etc.), y compris ceux produits au stade du recours, ne suffisent pas à établir un lien entre le signe contesté et les produits.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux. Notamment,
• La date figurant sur la pièce 1 peut facilement être modifiée dans les paramètres d’un ordinateur. Il n’est pas fiable. La pièce 1 ne peut être comparée à d’autres éléments de preuve.
• Les pièces 2 à 4 ne sont pas fiables parce qu’elles proviennent d’employés d’In.Pro.Di. ou de personnes qui sont autrement liées à In.Pro.Di. Ils ne sont pas suffisamment corroborés par des éléments de preuve supplémentaires. Ils ne démontrent pas l’importance de l’usage.
• La pièce 5 se fonde uniquement sur les factures produites qui ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux.
• La déclaration figurant dans la pièce 6 n’a pas été faite de manière aussi spontanée que celle donnée à l’enquêteur privé.
Décision de la Première Chambre de recours
11 Le 5 juillet 2021, la première chambre de recours dans l’affaire 05/07/2021, R 1548/2020- 1, Camel (ci-après la «décision de la première chambre de recours») a annulé la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne avait été déclarée pour des chemises, a rejeté la demande en déchéance pour les chemises et a rejeté le recours pour le surplus.
12 Le raisonnement de la chambre de recours peut être résumé comme suit:
− Les critères d’acceptation des preuves produites tardivement sont remplis. Tous les faits et éléments de preuve présentés par la titulaire de la MUE seront pris en considération.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

6
− La plupart des factures sont datées de la période pertinente, à savoir les années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018.
− Le lieu de l’usage est l’Italie, l’Espagne et la France, qui constitue une partie suffisamment importante du territoire pertinent.
− La marque contestée a été utilisée telle qu’enregistrée ou dans la variation légèrement stylisée
qui n’altère pas son caractère distinctif.
− Les factures indiquent qu’un nombre important de chemises portant la marque contestée ont été commercialisées sur le territoire pertinent.
− La marque contestée était utilisée pour identifier l’origine commerciale des chemises puisqu’elle était apposée sur les produits eux-mêmes (pièces 11 et 1 produites devant la chambre de recours) et mentionnée dans les factures (en particulier les pièces 1 à
7).
− Cette conclusion est étayée par un grand nombre de factures qui contiennent la marque contestée dans leur partie supérieure gauche et qui font référence à la «camicie», qui signifie «chemises» en italien. Elle est, en outre, étayée par des impressions du site internet d’IN.PRO.DI www.compagniadibandiera.com (pièces 11 et 1 produites devant la chambre de recours), qui montrent que des chemises portant une étiquette «CAMEL» ont été proposées à la vente.
− Le fait que la marque contestée figure en haut à gauche des factures indique que les produits auxquels les factures font référence portent la marque contestée. Il n’est pas nécessaire que la marque «CAMEL» soit mentionnée à côté du nom des produits.
− Les factures ne démontrent pas une importance suffisante de l’usage pour d’autres produits tels que des pantalons, des robes et des maillots de bain, qui ne figurent que sur quatre factures et concernent la vente de très peu d’articles.
− Les déclarations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles la marque contestée avait été utilisée pour la catégorie générale des vêtements ne sont corroborées par aucun élément de preuve supplémentaire.
− Les chemises peuvent être définies comme des vêtements recouvrant, cachés, ornaux, stylisés et à la mode, et protégeant le corps supérieur (du cou vers l’usure) contre les éléments. Leschemises sont donc sur des vêtements pour le corps, dont la finalité diffère de celle des vêtements qui servent principalement à amoindrir les frottements de vêtements de dessus sur le corps, à façonner le corps ou à dissimuler des parties intimes. Par conséquent, la chambre de recours estime que la preuve de l’usage pour des chemises ne peut pas prouver l’usage pour des articles vestimentaires. Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve relatifs aux chemises prouvent un usage pour la sous-catégorie cohérente des chemises.
− La marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux (uniquement) pour des chemises comprises dans la classe 25.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

7
L’arrêt du Tribunal
13 Le 1 mars 2023, le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours dans son arrêt du 01/03/2023, T-552/21, Camel, EU:T:2023:98 (ci-après l’ «arrêt du Tribunal»), dans la mesure où elle maintenait l’enregistrement de la marque contestée pour des chemises.
14 Le raisonnement du Tribunal peut être résumé comme suit:
− Les nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité lors de l’audience sont irrecevables.
− C’est à bon droit que la première chambre de recours a tenu compte des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours.
− La preuve de l’usage sérieux doit couvrir la période comprise entre le 19 novembre 2013 et le 18 novembre 2018 inclus.
− Le seul fait que des factures ne comportent pas la marque en cause à côté du nom de chacun des produits qui y sont énumérés ne suffit pas à les priver de toute pertinence. Les factures ont pour objet de préciser les produits vendus, de sorte que le nom de l’article concerné doit figurer sur la facture, éventuellement accompagné d’une référence.
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué, devant la chambre de recours, que son prédécesseur en droit consistait à émettre des factures distinctes pour chacune de ses lignes de produits et que, dans chaque facture, le signe mentionné à gauche dans l’en-tête renvoyait à tous les produits mentionnés sur la facture, tandis que les indications figurant dans la partie droite correspondaient au nom commercial et aux coordonnées du prédécesseur en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Par conséquent, les factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnées des éléments de preuve supplémentaires qu’il a fournis afin de démontrer la pratique commerciale du groupe en ce qui concerne les références figurant dans ces factures et examinées avec les autres éléments de preuve fournis par l’intervenante, tels que la photographie et les impressions du site Internet (pièce no 11 et pièce additionnel no 1), étaient de nature à permettre à la chambre de recours d’établir un lien entre la marque contestée, figurant sur les factures haut à gauche de ces documents, et tous les produits énumérés dans ces documents.
− De nombreuses factures dans les pièces no 1 à 7 concernent des chemises.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être tenue, dans tous les cas, de produire chacun des éléments de preuve mentionnés à titre d’exemples à l’article 10 du RDMUE.
− Le public pertinent auquel les marques sont destinées ne comprend pas seulement les consommateurs finaux, mais également les spécialistes, les clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

8
− Les factures fournies concernant le territoire espagnol en tant que pièce no 6 sont adressées à Detecami, une société faisant partie du groupe d’entreprises du prédécesseur en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Aucun élément du dossier ne démontre que des ventes de produits couverts par la marque contestée, fabriqués par le prédécesseur en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne et facturés par celle-ci à Detecami, ont été vendues par Detecami sur le marché. Par conséquent, les factures respectives adressées à Detecami doivent être considérées comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises et non comme un usage public et vers l’extérieur.
− Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a produit un rapport d’enquêteurs qui avait été établi par une entreprise ayant, entre autres, contacté Detecami à Barcelone (Espagne) et interrogé l’un de ses employés ainsi que l’un de ses représentants pour l’Espagne centrale et le nord afin de déterminer si cette société utilisait effectivement la marque contestée dans le cadre de la vente de chemises.
− Dans ce rapport, il est notamment indiqué que l’employé interrogé a déclaré que la marque contestée ne lui appartenait pas et qu’il ne vendait pas de produits portant cette marque; que le représentant a déclaré avoir connaissance d’une marque «CAMEL» représentée par une entreprise basée au Pays basque; que l’employé et le représentant connaissaient tous deux la marque et l’associaient à un style décontracté de vêtements; qu’aucune référence à la marque contestée n’a été trouvée sur le site internet de la société, dans les profils de cette dernière sur les réseaux sociaux, dans les catalogues et les publicités et sur les étiquettes vestimentaires qui se trouvaient au siège de la société à Barcelone; et que la seule référence au signe «CAMEL» dans l’industrie textile correspond à la marque «CAMEL ACTIVE», une marque de vêtements allemande qui appartient à la titulaire de la MUE. Le rapport des enquêteurs conclut que la marque «CAMEL» à laquelle les deux personnes interrogées ont fait référence est la marque «CAMEL ACTIVE», qui appartient à la demanderesse en nullité, étant donné qu’aucune autre preuve ne pouvait être collectée afin d’établir à quelle marque «CAMEL» elle faisait référence.
− En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la pièce supplémentaire no 6, dans laquelle l’employé interrogé indiquait, entre autres, que les mots qu’elle avait prononcés et qui avaient été enregistrés dans le rapport des enquêteurs soumis par la demanderesse en nullité étaient sortis de son contexte et que, en tant qu’employé de cette société depuis septembre 1976 et responsable de la gestion commerciale du secteur de l’habillement de la société depuis juin 2015, elle n’avait jamais eu personnellement à traiter de la commercialisation de la marque contestée en
Espagne.
− La chambre de recours n’a indiqué nulle part dans la décision attaquée si et comment elle avait pris en compte le rapport des enquêteurs, de même qu’elle n’a pas non plus examiné, dans le cadre de son appréciation des éléments de preuve, la déclaration que la titulaire de la MUE avait déposée en réponse (pièce supplémentaire no 6). La chambre de recours était toutefois tenue de fonder sa décision sur tous les éléments de fait et de droit présentés par les parties au cours de la procédure. Elle était, dès lors, tenue de prendre en compte le rapport des enquêteurs qui avait été invoqué par la
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

9
demanderesse en nullité et le doute que ce rapport était de nature à remettre en cause les éléments de preuve produits par l’intervenante.
− Toutes les factures présentées pour l’Espagne sont adressées à Detecami. Le rapport des enquêteurs était, dès lors, susceptible de remettre en cause toutes les factures présentées afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée en Espagne.
− En ne prenant pas en considération le rapport des enquêteurs produit par la demanderesse en nullité, la chambre de recours n’a pas examiné un facteur potentiellement pertinent dans l’appréciation globale des preuves de l’usage de la marque contestée. Le Tribunal ne dispose pas de tous les éléments nécessaires pour apprécier le bien-fondé de l’appréciation globale effectuée par la chambre de recours dans la décision attaquée.
− Il ne saurait être exclu que l’examen d’un élément de preuve au cours de la procédure devant l’EUIPO ait pu amener la chambre de recours à adopter une décision ayant un contenu différent de celui de la décision attaquée. Les erreurs commises par la chambre de recours pourraient être de nature à remettre en cause sa conclusion quant à l’étendue de l’usage.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La décision de la première chambre de recours a été annulée dans la mesure où elle a maintenu l’enregistrement de la marque contestée pour des chemises.
17 Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour des chemises fait l’objet de la présente procédure de recours.
Remarque liminaire
18 Le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours au motif que la première chambre de recours n’avait pas tenu compte d’un rapport de tiers concernant l’usage de la marque en Espagne.
19 Dans la présente procédure, la deuxième chambre de recours, procédant à l’examen de l’espèce, est toutefois d’avis que la preuve de l’usage concernant l’ Italie est, en soi, suffisante pour établir l’usage sérieux de la marque en cause, ainsi qu’il sera expliqué ci- après.
20 Par conséquent, la présente décision se concentrera sur les preuves de l’usage concernant l’Italie.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

10
de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
23 Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
24 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Durée de l’usage
25 En l’espèce, la demande en déchéance a été déposée le 19 novembre 2018. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, soit du 19 novembre
2013 au 18 novembre 2018 inclus.
26 Selon la jurisprudence pertinente, il n’est pas nécessaire que la marque ait fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période &bra; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53 &ket;.
27 Les éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente ou qui ne sont pas datés ne devraient pas être simplement ignorés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits et services proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et ne sauraient dès lors être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque. C’est le cas, en particulier, des éléments de preuve dont la date est proche de celle du début et de la fin de la période pertinente, qui montrent un usage qui était continu depuis avant et qui se poursuit après cette date et qui, de ce fait, peut corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente.
28 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision de la première chambre de recours, les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que pièces 1, 2, 3, 4, 5, 5bis et 5tris, adressées à des clients en Italie, datent de 2014, 2015,
2016, 2017 et 2018. Certaines factures sont datées immédiatement après la période pertinente. Ils sont pertinents dans la mesure où ils peuvent corroborer l’usage effectué au
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

11
cours de la période pertinente.
29 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve versés au dossier sont suffisants pour satisfaire à la condition relative à la «durée de l’usage».
Lieu de l’usage
30 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’UE (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
31 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 54-55; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 42-43, 48).
32 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve pour prouver l’usage sérieux sur le territoire italien, auquel appartiennent la plupart des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
33 Pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours considère que l’usage en Italie est suffisant pour satisfaire à l’exigence du «territoire d’usage». Par conséquent, la chambre de recours limitera l’appréciation de l’usage sérieux aux éléments de preuve relatifs à l’Italie.
34 Il convient tout d’abord de relever que le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni, à la date pertinente de la décision du Tribunal), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, comme le Royaume-Uni (par exemple, à Londres), suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019-, T 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782).
35 En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus précisément, s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et services sur ce marché &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 82 &ket;.
36 L’usage d’une marque de l’Union européenne antérieure dans un État membre est susceptible de produire des effets sur le marché intérieur en s’assurant, par exemple, que les produits sont connus — d’une manière commercialement pertinente — par les acteurs d’un marché plus important que celui correspondant au territoire où la marque est utilisée
&bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 84 &ket;.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

12
37 L’Italie représente une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. En outre, il est notoire que, dans le contexte des chemises, l’Italie est un marché international très important. À titre d’exemple, Milan, Florence et Rome sont des centres internationaux de l’ «Alta Moda» qui peuvent être compris comme étant à la charge de la Couture française. De nombreux défilés de mode internationalement reconnus sont hébergés à Milan et dans d’autres villes en Italie. Par conséquent, l’usage d’une marque pour des chemises en Italie est susceptible de produire des effets sur le marché intérieur en garantissant, par exemple, que les produits sont connus — d’une manière commercialement pertinente — par des consommateurs soucieux de la mode, non seulement en Italie, mais également dans d’autres pays de l’Union.
38 Il s’ensuit que l’usage de la marque contestée en Italie est suffisant pour démontrer l’usage de la marque sur le territoire pertinent de l’Union européenne.
39 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe également que d’autres éléments de preuve montrent également des ventes en France (voir, par exemple, pièce 7), qui montrent que l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est étendue au- delà d’un État membre. Ces éléments de preuve ne seront toutefois pas appréciés par la chambre de recours, étant donné que, conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, l’usage d’une marque dans un État membre, en l’espèce l’Italie, est en mesure de prouver l’usage d’une marque de l’Union européenne.
40 Il s’ensuit que la condition relative au lieu de l’usage a été satisfaite.
Nature de l’usage
41 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la nature de l’usage de la marque contestée concerne i) l’usage en tant que marque ii) dans la vie des affaires, iii) la marque enregistrée ou une variante de celle-ci n’altérant pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
(i) Usage en tant que marque
42 L’usage sérieux d’une marque exige que celle-ci soit utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, § 43). La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

13
43 Dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque «CAMEL» est représentée sur des étiquettes sur des chemises (pièces 11 et 1 produites devant la chambre de recours) comme suit:
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

14
44 Sur les factures adressées à des clients italiens (pièces 1 à 6) et émises par le prédécesseur en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne Inghirami Produzione
Distribuzione S.p.A. (IN.PRO.DI), la marque «CAMEL» est représentée sur la tête de lettre et se présente comme suit:
45 Dans l’arrêt du Tribunal dans la présente affaire, la Cour a jugé que le simple fait que les factures ne comportent pas la marque en cause à côté du nom de chacun des produits qui y sont énumérés ne suffit pas à les priver de toute pertinence, et le Tribunal a rappelé que les factures ont pour objet de décrire les produits vendus, de sorte que le nom de l’article concerné doit figurer sur la facture, éventuellement accompagné d’une référence (01/03/2023, T-552/21, Camel, EU:T:2023:98, § 78).
46 Le Tribunal a également considéré que, sur la base d’un tel usage de la marque en cause, il est possible d’établir un lien entre la marque spécifique qui figure sur le côté supérieur gauche des factures et tous les produits énumérés dans les factures (01/03/2023, T-552/21,
Camel, EU:T:2023:98, § 82).
47 Il s’ensuit que le signe en cause a été utilisé en tant que marque.
(ii) Utilisation dans la vie des affaires
48 Un «usage sérieux» d’une marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La
Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
49 La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 04/04/2019, T-910/16 indirects T-
911/16, Testa ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 29 et jurisprudence citée; 09/09/2015, T-
584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 17 et jurisprudence citée).
50 La demanderesse en nullité affirme que les factures concernant le territoire italien (pièces 1 à 5) s’adressent principalement à des entreprises, et non aux consommateurs finaux, et que, dès lors, elles ne prouvent pas que les produits qui y sont énumérés ont été proposés
à la vente aux consommateurs finaux.
51 Toutefois, la Cour a précisé que l’usage vers l’extérieur d’une marque ne signifie pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux, car le public pertinent comprend également des spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels, en particulier des revendeurs (01/03/2023, T-552/21, Camel,
EU:T:2023:98, § 88).
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

15
52 Le Tribunal a jugé que, dans un marché tel que celui de l’Union, afin de créer ou de conserver un débouché pour des produits tels que ceux en cause en l’espèce, il est courant, voire nécessaire, lorsqu’un fabricant de tels produits n’a pas ses propres canaux de distribution, de diriger des actes commerciaux auprès des professionnels du secteur concerné et notamment auprès des revendeurs. Ainsi, il ne saurait être exclu, par principe, que l’usage d’une marque prouvé par des actes commerciaux destinés uniquement à des professionnels du secteur concerné puisse être considéré comme un usage conforme à la fonction essentielle de la marque (01/03/2023, T-552/21, Camel, EU:T:2023:98, § 89).
53 Par conséquent, le fait que les factures présentées à titre de preuve de l’usage de la marque contestée, qui s’adressent à diverses entreprises établies en Italie, ne peuvent être exclues au seul motif qu’elles ne sont pas adressées aux consommateurs finaux (01/03/2023, T- 552/21, Camel, EU:T:2023:98, § 90).
(iii) Usage de la marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci
54 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
55 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, LIDL, EU:T:2014:98,
§ 49 et jurisprudence citée).
56 La marque contestée a été enregistrée en tant que marque verbale. Les éléments de preuve
montrent que le signe est représenté par la variation légèrement stylisée .
57 Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque total du signe et du fait qu’il reste clairement reconnaissable dans la variation, l’ajout graphique mineur tel qu’un cadre et la représentation des lettres dans une police de caractères plutôt standard sera perçu comme simplement décoratif &bra; 05/12/2013, T-4/12, MAESTRO DE OLIVA
(fig.)/MAESTRO, EU:T:2013:628, § 37-38; 13/09/2016, T-146/15, DARSTELLUNG
EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469, § 45, 52). Cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
58 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

16
Importance de l’usage
59 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage de la marque contestée, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42;
08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36).
60 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
61 En l’espèce, les factures produites démontrent à suffisance que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réellement tenté d’occuper une position économique sur le marché pertinent, du moins en Italie.
62 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent environ 750 factures adressées à des clients italiens au cours de la période pertinente et contenant des références à des chemises («camicie» en italien) (pièces 1 à 5). Les montants facturés varient de plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros par facture. Les montants facturés varient de plusieurs chemises à des centaines de chemises par facture. Les factures sont uniformément distribuées au cours de la période pertinente,
à savoir les années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, et montrent une tendance de ventes régulière et constante. Il ressort des 750 factures concernant l’Italie que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
63 Compte tenu de ce qui précède, l’importance de l’usage suffit pour atteindre le niveau requis en ce qui concerne les chemises comprises dans la classe 25.
64 La chambre de recours observe que l’enregistrement en cause concerne des vêtements et non des chemises. Dans la décision annulée, la première chambre de recours a traité les chemises comme une sous-catégorie autonome des vêtements.
65 Cette approche n’a pas été contestée par le Tribunal.
66 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite exposer les raisons pour lesquelles les chemises constituent une sous-catégorie cohérente au sein des vêtements.
67 Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour identifier, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

17
sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006,
T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
68 En ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25, il a été jugé qu’il était suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein &bra;
05/10/2017, T-336/16, VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO S.R.L. VIA
DANIELE CRESPI, 1 — BUSTO ARSIZIO MILANO — ITALY — (fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:691, § 58 &ket;.
69 Le Tribunal a également déjà établi des sous-catégories au sein des vêtements.
70 À titre d’exemple, dans l’arrêt T-392/04, le Tribunal a spécifiquement considéré que, par exemple, les collants féminins constituent une sous-catégorie des vêtements et que la preuve de l’usage concernant, entre autres, les «collants», les «bas» et les «chaussettes» est insuffisante pour prouver l’usage d’une marque pour des vêtements &bra; 14/12/2006, T-392/04, MANOU/MANU (fig.), EU:T:2006:400, § 93 &ket;.
71 Dans une affaire relativement récente, le Tribunal a également jugé que les jeans constituent une autre sous-catégorie autonome des vêtements et que les preuves de l’usage concernant des jeans ne sauraient être considérées comme prouvant l’usage pour des vêtements &bra; 28/05/2020, T-615/18, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 90 &ket;.
72 La Chambre note également que le Tribunal semble réticent à établir des sous-catégories si les critères utilisés pour les définir sont vagues ou arbitraires et ne délimitent pas clairement les produits qui seraient couverts par la marque en cause.
73 À titre d’exemple, dans l’arrêt TAIGA (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539), les parties ont fait valoir qu’il existait une sous-catégorie autonome consistant en des produits destinés à être utilisés en tant que vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries froides, vent et/ou pluie uniquement (en tant que sous- catégorie des vêtements, vêtements de dessus, sous-vêtements, chapellerie, chapellerie et chapellerie) car, selon les parties, les produits pour lesquels l’usage était protégé contre les intempéries et les intempéries étaient «particuliers» et «froids».
74 Le Tribunal a considéré que de nombreux vêtements présentent cette caractéristique, à savoir protéger du froid, du vent ou de la pluie. Dès lors, «cette caractéristique commune
&bra;… &ket; ne saurait justifier la définition d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25» (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 35).
75 Un raisonnement similaire a été appliqué dans les affaires suivantes:
• T-63/22, dans lequel le Tribunal a considéré que les chaussures de course ou de course ne constituent pas une sous-catégorie autonome au sein des chaussures d’athlétisme parce qu’ «il est notoire que des chaussures de course ou des chaussures de course peuvent être utilisées non seulement pour la course (…) mais aussi pour toute autre activité, en particulier des activités sportives» et que la course ou la course est égalementune «activité d’athlétisme» &bra; 07/06/2023, T-63/22, Brooks
ENGLAND (fig.)/Brooks, EU:T:2023:312, § 54 &ket;.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

18
Le Tribunal a conclu qu’ «&bra; p &ket; ar conséquent, il ne saurait être considéré que les chaussures de course ou de course constituent une sous-catégorie autonome, par rapport aux «chaussures liées à l’athlétisme», étant donné qu’une telle division de cette dernière catégorie serait arbitraire» &bra; 07/06/2023, T-63/22, Brooks
ENGLAND (fig.)/Brooks, EU:T:2023:312, § 55 &ket;;
• T-766/20, dans lequel le Tribunal a jugé que la bière bitter n’est pas une sous- catégorie de la bière. Le Tribunal a considéré qu’ «il est constant que la bière amère constitue une sorte de bière» et qu’ «il n’existe aucune différence de finalité ou de destination entre la bière et la bière amère». Le Tribunal a également souligné qu’ «iln’existe pas de délimitation suffisamment claire pour définir ces produits comme formant une catégorie distincte» (09/03/2022, T-766/20, Stones, EU:T:2022:123, § 68);
• C-720/18, dans lequel la Cour de justice a jugé que les voitures de sport de luxe très onéreux et les voitures de sport ne sont pas des sous-catégories indépendantes de véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, en particulier voitures automobiles et leurs pièces comprises dans la classe 12 parce que lesvoitures de sport, outre leur nature haute performance, «sont également susceptibles d’être utilisées, comme toute autre voiture, pour le transport routier de personnes et leurs effets personnels» (22/10/2020, C-720/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 45-50);
• Voir également, à cet effet, par exemple 14/12/2022, T-358/21, CIPRIANI FOOD (fig.), EU:T:2022:817, § 146-148; 13/10/2021, T-12/20, Frutaria. (marque fig.),
EU:T:2021:702, § 80-81; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 97-98; 05/10/2017, T-336/16, VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO S.R.L. VIA DANIELE CRESPI, 1 — BUSTO
ARSIZIO MILANO — ITALY — (marque fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:691, §
58.
76 Dans les cas susmentionnés, les critères utilisés pour définir les sous-catégories proposées ne délimitent pas les sous-catégories de manière précise. Par conséquent, il était difficile de déterminer quels produits sont effectivement couverts/non couverts par ces derniers, si les sous-catégories étaient reconnues (par exemple, en raison du fait que de nombreux types de vêtements protègent du froid, du vent et de la pluie, une sous-catégorie fondée sur ce critère chevaucherait la catégorie plus large des vêtements; en outre, étant donné que les chaussures de course sont des chaussures d’athlétisme (de sport) et peuvent être utilisées non seulement pour la course mais aussi pour d’autres sports, une sous-catégorie fondée sur ce critère chevaucherait également la catégorie plus large des chaussuresliées à l’athlétisme).
77 En revanche, lorsqu’une sous-catégorie peut être définie de manière précise et cohérente, le Tribunal a établi des sous-catégories. À titre d’exemple, dans:
• T-772/21, les jeux d’argent et dehasard ont été considérés comme une sous-catégorie autonome de divertissements et de jeux de hasard car, bien qu’ils soient couverts par la catégorie plus large des divertissements et des jeux de hasard, ils ont une finalité plus étroite, à savoir amortir une certaine somme d’argent dans l’espoir d’être lucke etde réaliser un gain &bra; 01/02/2023,T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 62-73
&ket;.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

19
• Voir également, par exemple, 07/06/2023, T-419/22, MEDEX (fig.), EU:T:2023:318,
§ 53, 55.
78 Compte tenu de la jurisprudence précitée et en particulier du fait que le Tribunal a considéré que les vêtements sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein — et a déjà reconnu que certains types de vêtements, par exemple les collants et les jeans pour femmes, constituent des sous-catégories autonomes –, la chambre de recours estime que les chemises constituent également une sous-catégorie autonome au sein des vêtements.
79 En outre, la finalité et la destination des chemises peuvent être identifiées de façon cohérente (et non arbitraire) de sorte que les chemises sont susceptibles d’être considérées comme une catégorie autonome au sein des vêtements. En particulier, les chemises sont un vêtement porté dans la partie supérieure du corps et présentent généralement un col, des manches et des boutons avant (voir, par exemple, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shirt, 20/10/2023). Les consommateurs savent quels sont les chemises et ne les confondront pas avec d’autres types de vêtements, par exemple des pantalons (qui couvrent des jambes); chaussettes (qui couvrent les pieds); sous-vêtements (qui sont portés sous d’autres vêtements, généralement en contact direct avec la peau et servant, entre autres, à amoindrir la frottement des vêtements de dessus contre la peau et/ou à fournir de la chaleur supplémentaire); manteaux (qui sont portés par rapport à d’autres vêtements lorsqu’ils partent à l’extérieur); etc. Il s’ensuit que les chemises se distinguent clairement des autres types de vêtements et ont une destination et une destination spécifiques différentes.
80 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme que la marque contestée a été utilisée en tant que marque pour des chemises (voir également, par analogie,
02/10/2018, R 2620/2017-5, MaxTherm/Thermax, § 44-45; 15/12/2017, R 965/2017-2,
JEAN S WEST (fig.)/WEST, § 47).
Conclusion
81 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits, il a été établi que la marque contestée a été utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Italie et tout au long de la période pertinente. La marque a été utilisée dans une large mesure, sous sa forme enregistrée et pour des chemises comprises dans la classe 25.
82 Il s’ensuit que la décision attaquée de la division d’annulation doit être partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée pour des chemises comprises dans la classe 25.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

20
84 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 25: Chemises.
2. Rejette la demande en déchéance pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel