EUIPO, 11 novembre 2025, n° 003195449

EUIPO 11 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 nov. 2025, n° 003195449
Numéro(s) :	003195449
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 449
Unity AG, Lindberghring 1, 33142 Büren, Allemagne (opposante), représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Wilhelm-Sammet-Str. 87, 04157 Leipzig, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Palo Alto Networks, Inc., 3000 Tannery Way, 95054 Santa Clara, Californie, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhague S, Danemark (mandataire professionnel). Le 11/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 195 449 est accueillie pour tous les services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 716 449 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/05/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 716 449 «UNIT 42» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque de l’Union européenne n° 18 463 661 «UNITY» (marque verbale), qui est devenue un enregistrement de marque sous le même numéro. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 463 661 de l’opposante, qui n’est pas soumis à la preuve de

Décision sur l’opposition n° B 3 195 449 Page 2 sur 8
usage, étant donné qu’à la date de priorité de la marque contestée, cette marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de conseil et d’assistance en matière commerciale ; conseil aux entreprises ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale, dans les domaines suivants, équipements publics ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale, dans les domaines suivants, établissements médicaux ; conseil en gestion commerciale via l’internet ; services de stratégie et de planification commerciales ; services de stratégie commerciale ; services de conseil commercial en matière de fabrication ; services de conseil commercial en matière de développement de produits ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale, dans les domaines suivants, processus logistiques ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale, dans les domaines suivants, industrie 4.0 ; conseil commercial en matière de transformation numérique des entreprises ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale, dans les domaines suivants, transformation organisationnelle des entreprises ; conseil commercial en matière de numérisation dans les entreprises ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale, dans les domaines suivants, systèmes cyber-physiques ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale, dans les domaines suivants, excellence opérationnelle des entreprises ; services dans le domaine des coentreprises (conseil commercial) ; services, dans les domaines suivants, création d’entreprises, développement d’entreprises, services de conseil et d’assistance en matière commerciale ; conseil en organisation commerciale ; services de conseil relatifs à la structure d’entreprise des sociétés ; conseil en organisation, dans les domaines suivants, gestion de l’innovation ; gestion de projets commerciaux.

Classe 41 : Formation en traitement électronique de données ; services d’enseignement et de formation ; organisation de formations ; dispensation de cours de formation.

Classe 42 : Gestion de projets informatiques ; conseil en technologie de l’information [TI] ; services scientifiques et technologiques ; services informatiques ; conception de logiciels, dans les domaines suivants, logistique, gestion de la chaîne d’approvisionnement, gestion de la chaîne logistique, portails de commerce électronique ; conception de logiciels, dans les domaines suivants, traitement de projets ; conception de logiciels, dans les domaines suivants, gestion des connaissances commerciales ; services d’agences de conception, développement, dans les domaines suivants, plateformes informatiques pour le soutien des processus de production ; services d’agences de conception, développement, dans les domaines suivants, plateformes informatiques pour les modèles commerciaux B2B ; services de gestion de projets d’ingénierie ; gestion de projets, dans les domaines suivants, processus de fabrication ; gestion de projets, dans les domaines suivants, développement de produits ; gestion de projets, dans les domaines suivants, processus logistiques ; gestion de projets, dans les domaines suivants, industrie 4.0 ; gestion de projets, dans les domaines suivants, transformation numérique des entreprises ; gestion de projets, dans les domaines suivants, transformation organisationnelle des entreprises ; gestion de projets, dans les domaines suivants, numérisation des entreprises ; gestion de projets, dans les domaines suivants, systèmes cyber-physiques ; gestion de projets, dans les domaines suivants, excellence opérationnelle des entreprises ; gestion de projets dans le domaine du traitement électronique de données.

Décision sur l’opposition n° B 3 195 449 Page 3 sur 8
Les services contestés, suite à une limitation déposée par la requérante le 10/08/2023 et approuvée par l’Office, sont les suivants :

Classe 35 : Promotion des meilleures pratiques et fourniture d’informations aux consommateurs liées à la veille sur les menaces de cybersécurité et à la gestion des risques.

Classe 41 : Fourniture de publications en ligne, non téléchargeables, sous forme d’articles et de rapports dans les domaines de la veille sur les menaces de cybersécurité et de la gestion des risques ; aucun des services précités n’étant de nature éducative ou lié à l’enseignement dispensé par des établissements d’enseignement supérieur.

Classe 42 : Consultation technologique dans le domaine de la sécurité informatique et des réseaux ; recherche en science forensique et services de conseil en technologies de l’information dans le domaine de la réponse aux incidents critiques liés aux violations de la sécurité informatique et des réseaux ; consultation en technologies de l’information dans le domaine de la gestion des risques de cybersécurité.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
La titulaire soutient que la promotion des meilleures pratiques et la fourniture d’informations aux consommateurs liées à la veille sur les menaces de cybersécurité et à la gestion des risques, contestées, sont des services très spécialisés. Ceci ne signifie toutefois pas qu’ils ne peuvent pas se chevaucher, à certains égards, avec la catégorie plus large de services de conseil aux entreprises de l’opposante. Ils partagent la même nature et la même finalité générales, à savoir qu’ils impliquent tous deux des fonctions de conseil et visent à améliorer la performance et la résilience des entreprises. Ils pourraient être fournis par les mêmes sociétés de conseil par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils coïncident ou, à tout le moins, se chevauchent quant au public pertinent. Dès lors, ils sont au moins similaires.

Services contestés de la classe 41
La titulaire fait valoir que les services contestés de cette classe ont été limités, à savoir qu’ils ne sont pas liés à l’enseignement dispensé par des établissements d’enseignement supérieur, ni fournis par ceux-ci. Cependant, malgré cette spécification, les services contestés, à savoir la fourniture de publications en ligne, non téléchargeables, sous forme d’articles et de rapports dans les domaines de la veille sur les menaces de cybersécurité et de la gestion des risques ; aucun des services précités n’étant de nature éducative ou lié à l’enseignement dispensé par des établissements d’enseignement supérieur, peuvent néanmoins coïncider avec les services d’enseignement et de formation de l’opposante, en termes de public pertinent — des professionnels cherchant des connaissances et une formation en cybersécurité et en gestion des risques — et peuvent être proposés par les mêmes canaux commerciaux. En outre, ces services peuvent être considérés comme complémentaires, étant donné que les publications en ligne peuvent servir de supports pour les services d’enseignement et de formation, y compris du contenu que les formateurs peuvent distribuer dans le cadre d’un programme d’apprentissage. Dès lors, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 42

Décision sur opposition n° B 3 195 449 Page 4 sur 8
Les services contestés de consultation technologique dans le domaine de la sécurité informatique et des réseaux ; consultation technologique dans le domaine de la gestion des risques de cybersécurité sont inclus dans la catégorie générale des services de conseil en technologies de l’information [TI] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de recherche dans le domaine du renseignement forensique et de services de conseil en information dans le domaine de la réponse aux incidents critiques liés aux violations de la sécurité informatique et des réseaux sont des services techniques et d’enquête spécialisés axés sur l’analyse des incidents de cybersécurité, la collecte et l’interprétation du renseignement forensique, et la fourniture de conseils d’experts sur la manière de réagir et de gérer les violations de la sécurité informatique et des réseaux. Ils sont au moins similaires à un faible degré aux services de conseil en technologies de l’information [TI] de l’opposant car ils coïncident, au moins, quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle, à savoir les sociétés de conseil en TI, qui opèrent souvent sur des marchés qui se chevauchent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
UNITY UNIT 42
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

Décision sur opposition n° B 3 195 449 Page 5 sur 8
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « UNITY » et l’élément verbal du signe contesté « UNIT » sont des mots anglais. Le premier sera compris par la partie anglophone du public avec le sens de « the state or quality of being one; oneness » (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unity). Tandis que le mot « UNIT » sera compris comme « a single undivided entity or whole » (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unit). Le titulaire soutient que ces mots véhiculent des significations différentes. Cependant, les deux mots proviennent de la même idée racine d'« unité », même s’ils appliquent cette idée dans des directions différentes, il existe un lien sémantique fort entre eux. Par conséquent, en raison de ce chevauchement conceptuel, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Les termes « UNITY » et « UNIT » n’ont pas de relation directe avec les services pertinents ou leurs caractéristiques, par conséquent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.

Le second élément du signe contesté, le nombre « 42 », n’a aucune signification par rapport aux services contestés. Par conséquent, il est distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leur prononciation) « UNIT* », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et cinq des six lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent visuellement et phonétiquement par la dernière lettre « Y » dans la marque antérieure et le nombre « 42 » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Il existe un lien sémantique fort entre les signes, car « UNITY » et « UNIT » se rapportent tous deux à l’idée de singularité ou d’unité. Quant au nombre « 42 » dans le signe contesté, il ne véhicule aucun concept autre que celui d’être un nombre.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 195 449 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il doit être tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les services sont identiques ou similaires (à des degrés divers) et visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré, au moins, moyen, car ils coïncident dans la séquence de lettres « UNIT », qui constitue l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté et la quasi-totalité de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par la lettre « Y » dans la marque antérieure et les chiffres « 42 » dans le signe contesté, qui sont placés à la fin de chaque signe où les clients prêtent moins d’attention, comme expliqué à la section c) de la présente décision. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré, au moins, moyen en raison du lien sémantique fort entre « UNITY » et « UNIT », les deux se rapportant à l’idée de singularité ou d’unité. Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office et des Chambres de recours à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Décision sur opposition n° B 3 195 449 Page 7 sur 8
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure pour les raisons suivantes:

08/01/2007, R 0658/2006-2, POLARIS (fig.) / POLAR: les signes en cause sont conceptuellement dissemblables. Cette dissemblance conceptuelle l’emporte sur le degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques.

10/03/2023, B 3 144 915, ALBERTO / ALBERO: la marque antérieure a une signification claire et spécifique que l’ensemble du public pertinent comprendra, tandis que le signe contesté serait perçu comme véhiculant une signification différente, ou comme étant dépourvu de sens. Malgré les similitudes visuelles et auditives entre les signes, le consommateur les distinguerait en raison du concept clair véhiculé par la marque antérieure.

27/07/2023, B 3 165 000, UNITREVO / UnityOCT: l’agencement des signes est différent de celui de la présente procédure d’opposition et l’élément «UNIT» ne constitue pas un élément indépendant au sein du signe.

09/10/2020, B 3 085 913, OCATACONE / Octa 1: Bien qu’il existe une certaine similitude de quatre lettres, de concept et de son pour le public, celle-ci ne sera pas attribuée à un élément commun et indépendant clairement perceptible dans les deux signes, mais plutôt au fait que les deux marques fantaisistes se réfèrent au même préfixe commun. Cela seul n’est toutefois pas suffisant pour créer un risque de confusion, d’autant plus que le public professionnel médical pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré, il convient de tenir compte du fait que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour l’emporter sur le faible degré de similitude entre certains des services.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 463 661 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant ni de procéder à l’évaluation des preuves à l’appui de leur preuve d’usage (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 195 449 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlina Nina MANEVA Fernando MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.