LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 juillet 2020

Dans l’affaire R 2127/2019-1
Yadex International GmbH Mainzer Landstr. 69-71
60329 Francfort-sur-le-Main
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par BRP RENAUD UND PARTNER MBB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart (Allemagne)
contre
SÜTAS SÜTAS ÜRÜNLERI ANONIM SIRKETI Uluabat Köyü Karacabey
Bursa
Turquie Opposante/défenderesse Représentée par Mihaela Teodorescu, 51 Viorele Str., Bl 31 entrée 2, ap.63, Sector 4, 040425 Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 059 607 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 394 295)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/07/2020, R 2127/2019-1, Pinar Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 novembre 2017, Yadex International GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Butter; crème au beurre; lait caillé; desserts lactés; trempettes [produits laitiers] matières grasses à tartiner provenant de produits laitiers; crème de fromage; yoghourt; boissons au yogourt; fromages; trempettes [dips] au fromage; fromage à pâte fraîche; fromage à pâte dure; mélanges de fromages; képhir; margarine; lait; crèmes pour le lait [yaourt]; lait de boisson ou boissons contenant des boissons parfumées; lait et produits laitiers; lait en poudre à usage alimentaire; milk-shakes; lactosérum; produits laitiers; fromage blanc; crème [produit laitier]; huiles comestibles; graisses pour l’alimentation humaine; soja [succédané du lait]; lait de riz
[succédanés du lait].
2 Le 20 juillet 2018, SÜTAS SÜT Ürünleri ANONIM SIRKETI (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 161 474 de la marque figurative

---

3
déposée et enregistrée le 21 mars 2013 pour les produits suivants:
classe 29 — lait et produits laitiers, à savoir lait, fromage, yaourt, ayran (boisson à base de yaourt), crème, lait en poudre, lait à base de lait, boissons à base de lait contenant des fruits, kryr
(boissons lactées); Huiles et graisses comestibles, beurre, margarine.
5 Par décision du 23 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en conflit compris dans la classe 29 ont été jugés en partie identiques, similaires et très similaires. Le « beurre; trempettes [produits laitiers] crème de fromage; yoghourt; boissons au yogourt; fromages; trempettes [dips] au fromage; fromage à pâte fraîche; fromage à pâte dure; mélanges de fromages; képhir; margarine; lait; crèmes pour le lait [yaourt]; lait de boisson ou boissons contenant des boissons parfumées; lait et produits laitiers; lait en poudre à usage alimentaire; milk-shakes; produits laitiers; fromage blanc; crème [produit laitier]; huiles comestibles; Graisses comestibles» sont identiques aux « lait, fromage, yaourt, ayran (boisson à base de yaourt), crème, lait en poudre, lait à base de lait, boissons à base de lait contenant des fruits, kryr (boissons lactées); Huiles et graisses comestibles, beurre, margarine». ils sont inclus dans les produits de la marque antérieure ou se chevauchent. Les autres produits ont été jugés similaires et très similaires dans la mesure où ils ont la même destination, ont les mêmes fabricants, public pertinent, canaux de distribution et méthodes d’usage. Elles peuvent également être concurrentes;
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne;
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Süzme Peynir» et diffèrent par l’élément verbal «Pinar». En outre, les marques diffèrent par leurs éléments figuratifs; toutefois, ces éléments dans les deux signes sont descriptifs ou secondaires par nature et n’ont dès lors pas d’incidence significative sur la comparaison. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

– Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des mots « Süzme Peynir», présents à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son du mot «Pinar» de la marque contestée, qui n' a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est compris dans son

---

4
intégralité au sein du signe contesté et, de ce fait, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, l’ élément verbal commun «Süzme Peynir» a une signification en commun qui signifie «fromage de coton» en anglais.
«Pinar» a une signification en turc mais pas pour le public anglophone. Dans l’ ensemble, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour cette partie du public pertinent du territoire pertinent. La marque antérieure contient le concept d’une exploitation agricole, mais, comme il est descriptif, elle ne peut servir à établir une quelconque différence conceptuelle, car elle n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des produits. Dès lors, une comparaison conceptuelle
n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
– la titulaire prétend qu’un élément verbal «Pinar» sera perçu comme une référence à une dénomination sociale, étant donné que le public pertinent saura que Yasar Holding est un producteur célèbre de produits laitiers en Turquie. Cependant, les éléments de preuve présentés ne démontrent pas que le consommateur moyen de l’Union européenne connaît l’entreprise; dès lors, cet argument échoue. Par conséquent, les éléments «Süzme
Peynir» et «Pinar» présentent un degré moyen de caractère distinctif.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque.
– L’argument de la titulaire selon lequel le public est principalement la communauté locale turque/muette bien consciente du nom connu «Pinar» et de l’élément figuratif ne peut être soutenu étant donné que les stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes et n’ont aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion car elles peuvent varier dans le temps en fonction des choix des titulaires de la marque.
– En ce qui concerne les affirmations relatives à la preuve de l’usage, le titulaire n’a présenté aucune demande explicite et inconditionnelle de la preuve de l’usage et la marque antérieure n’était pas soumise à l’obligation d’usage à ce moment-là.
– Les similitudes établies entre les signes sont suffisantes pour que le public puisse croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, notamment en raison de l’image imparfaite des signes et du degré d’attention plus faible des produits en cause. Par conséquent, l’opposition est fondée et l’enregistrement international no 1 161 474 s’est vu refuser la protection pour l’ensemble des produits contestés.
6 Le 23 septembre 2019, la titulaire a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 novembre 2019.

---

5
7 Dans sa réponse reçue le 24 janvier 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a ignoré le fait que le mot «Süzme Peynir» ne peut signifier que «fromage filé/artisanal»; par conséquent, l’élément verbal de la marque décrit simplement le produit et sa dénomination.
– En outre, l’opposante n’utilise que sa marque pour vendre du fromage aux consommateurs finaux. En outre, le terme «Süzme Peynir» n’est destiné qu’aux consommateurs italophones, dans la mesure où le texte ne sera compris que de la langue turque. Les produits de la titulaire et de l’opposante s’adressent uniquement au consommateur de langue turque et à des magasins spécialisés appartenant à la communauté. Aucun autre consommateur ne connaîtrait ni ne comprendrait le produit.
– Tout producteur de fromage à filer/cuit, y compris le titulaire d’un fromage, s’adresse au consommateur final en turc. L’opposante ne saurait monopoliser le mot «Süzme Peynir» car il s’agit d’une concurrence déloyale et aurait un effet de discrimination à l’égard des citoyens de l’UE parlant le turc.
– Par ailleurs, il ressort également des pièces A1 que l’opposante n’utilise pas le «Süzme Peynir» comme marque mais utilise son nom «Sütaş» pour le distinguer du «Süzme Peynir».
– «Pinar Süzme Peynir» et «Sütaş Süzme Peynir» correspondent à des laits Pinar et Sütaş.
– Il est demandé à l’Office d’accorder la protection de l’enregistrement international «Pinar Süzme Peynir» pour tous les produits désignés dans la classe 29.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments verbaux « Süzme Peynir» de la marque antérieure no 1 161 474 n’ont pas de signification pour une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne qui n’ a aucune connaissance de la langue turque.
– Même pour la partie du public qui comprend très peu le turc, le mot «Süzme Peynir» ne se traduira pas par du fromage «filtrante» ou du fromage
«artisanal» puisqu’il n’y aura pas de fromage dénommé «Süzme» («Süzme»).
– Le public pertinent est celui de l’Union européenne étant donné que la marque est un enregistrement international et que le public pertinent inclut toujours tant les consommateurs réels que réels, à savoir les

---

6
consommateurs qui achètent les produits ou qui peuvent le faire à l’avenir.

– Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés et s’ adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne. Le public pertinent est le public sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. La marque antérieure IR 1 161 474 et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et le caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur no 1 161 474 repose sur son caractère distinctif intrinsèque.

– Dans l’ensemble, les similitudes entre les signes suffisent à amener le public pertinent à croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, notamment en raison de l’image imparfaite des signes et du degré d’attention plus faible des produits en cause.

– Les documents identifiés en tant que pièces A1 et pièces A2 ne sont pas joints au mémoire exposant les motifs du recours, comme ils n’ont été déposés ni présentés au dossier par d’autres moyens; Par conséquent, aucune observation spécifique n’est fournie concernant ces documents. Or, comme il a déjà été souligné, les circonstances particulières de l’usage de la marque ne sont pas pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion.

– Compte tenu de tout ce qui précède, il est demandé que la décision de rejet de l’ enregistrement international no 1 394 295 désignant l’Union européenne pour tous les produits soit maintenue et que la titulaire supporte les frais.
motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si la division d’opposition a, à bon droit, accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.

---

7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
17 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
18 En l’espèce, les produits en cause sont des produits laitiers, des huiles et des graisses. Tous ces produits sont des produits quotidiens, peu onéreux, qui s’adressent au grand public. La division d’opposition a conclu à juste titre que le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés doit être considéré comme inférieur à la moyenne. En outre, cette conclusion n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international.

---

8
19 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne;
20 Il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence du Tribunal, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39;
22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Cela signifie que l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent ciblé dans l’Union européenne suffit pour rejeter l’enregistrement du signe contesté, indépendamment du fait que cette partie du public cible ou non, en premier lieu, les activités commerciales des parties concernées. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et analysera tout d’abord le risque de confusion sur la base de la partie anglophone du public, à savoir le public situé en Irlande, à Malte et au
Royaume-Uni; Bien que, d’après les informations fournies par la titulaire de l’enregistrement international, la communauté d’origine turque connaisse une importante communauté vivant au Royaume-Uni (500 000, y compris les
Chypriotes turcs), les chiffres en Irlande (3 000) et à Malte ((53)) sont beaucoup moins importants. Il n’en reste pas moins qu’il existe une partie importante du public anglophone de langue anglaise qui n’a pas une connaissance de la langue turque.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 En ce qui concerne le fait que la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’opposante utilise exclusivement sa marque pour la vente de «fromage filtrante/artisanal», la chambre de recours estime que dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le groupe de produits protégé par les marques en conflit doit être pris en compte et non les produits effectivement commercialisés sous ces marques
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71, 17/01/2012, T-249/10,
Kico , EU:T:2012:7, § 23).
23 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause, en ce qu’elle a conclu que les produits contestés étaient identiques, très similaires ou similaires. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. Dès lors, la chambre de recours ne peut qu’y

---

9
souscrire et renvoie, dans son intégralité, au raisonnement qui a amené la division d’opposition à formuler ce constat.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
26 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).


Marque antérieure Signe contesté
27 Les signes à comparer sont:
28 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’ élément verbal commun «Süzme Peynir» a une signification en turc, laquelle est traduite en

---

10
anglais en «cottage fromage/fromage filtré» et il sera compris par la partie germanophone du public pertinent au moins. La chambre de recours ne remet pas en cause l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le public turcophone comprendra la signification de ce terme; Toutefois, elle doit souscrire à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle cette expression ne revêt pas de signification pour une partie importante du public anglophone pertinent au sein de l’UE. Compte tenu du fait que les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir la représentation stylisée des deux vaches d’une scène rurale rurale, présentent clairement un lien clair avec les produits en cause, c’est l’élément verbal «Süzme Peynir» qui jouera un rôle d’attaque et le plus distinctif dans la marque antérieure. Par ailleurs, il convient de rappeler qu’à la lumière des signes de gueule des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37).
29 En ce qui concerne la marque demandée, le mot «Pinar» est représenté en vert et dans une police de caractères épaisses, pour certaines lignes figuratives en bleu, vert et rouge sortant du mot. Elle est dépourvue de signification pour le public anglophone. Le mot «Pinar» joue un rôle co-dominant avec l’expression commune «Süzme Peyynir», étant donné qu’aucun de ces termes n’a de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue d’une partie substantielle du public pertinent. Les éléments figuratifs de la marque demandée, à savoir, l’utilisation de couleurs, de polices de polices de caractères et d’ornements mineurs accompagnés de l’élément «Pinar», tout en étant totalement négligeables, ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble.
30 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal « Süzme Peynir», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et figure entièrement dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et observable. Elles diffèrent par l’élément verbal «Pinar» et les éléments graphiques qui l’accompagnent n’ayant aucun équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir l’ovale représentant une scène, lesquels ne sont pas reproduits dans le signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs dans les deux signes sont descriptifs ou secondaires par nature et, par conséquent, ils n’ont aucune incidence importante sur la comparaison. Par conséquent, la division d’opposition a estimé à juste titre que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

31 Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des mots
«Süzme Peynir» présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «Pinar» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est compris dans son intégralité au sein du signe contesté. Les éléments

---

11
figuratifs des signes en conflit ne sont pas susceptibles d’être désignés oralement. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour une partie substantielle du public anglophone pertinent. La marque antérieure contient un concept d’exploitation dans l’élément figuratif, mais dans la mesure où cet élément est descriptif, il ne peut servir à établir une différence conceptuelle car il n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des produits de la marque antérieure. En tout état de cause, puisque seul un des signes évoque un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ( 22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 55 confirmé par 12/01/2006, C-361/04 P,
Picaro, EU:C:2006:25, § 18-28).

33 Compte tenu du degré moyen de similitudes sur les plans visuel et phonétique qui ne sont pas contrebalancés par la différence conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires du point de vue d’une partie substantielle du public pertinent. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent, de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
35 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
36 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
37 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. en l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue d’une partie substantielle du public anglophone du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus;

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
40 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
41 Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
42 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques, très similaires et similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les ressemblances visuelle et phonétique ne sont pas neutralisées par une quelconque similitude conceptuelle. Comme indiqué ci-avant, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
43 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que deux signes sont similaires, compte tenu du fait que la marque contestée reproduit entièrement un élément verbal qui joue un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure. Dès lors, il est prévisible que le public pertinent croira que la marque contestée utilisée dans le contexte des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés est une simple sous-marque de la marque antérieure, qui désigne une filiale ou une filiale de la même entreprise responsable de la fourniture des produits en cause
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36).
44 Compte tenu des similitudes évidentes entre les signes, une partie importante du public anglophone qui n’est pas susceptible d’attribuer une signification à l’expression coïnciding «Süzme Peynir», serait susceptible d’établir un lien entre les signes, sinon de confondre les deux signes directement, en croyant qu’ils

---

13
proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure le risque de confusion de manière sûre.
45 Les arguments invoqués par la titulaire de l’enregistrement international dans l’exposé des motifs ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
46 Premièrement, la titulaire de l’enregistrement international soutient que le mot «Süzme Peynir» a une signification, à savoir «fromage filtré/fromage de coton» et que, de ce fait, cette expression est descriptive. En outre, de l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposant monopolisant le «Süzme Peynir» signifie la concurrence déloyale et la discrimination à l’encontre des citoyens de l’UE turcophones. Toutefois, ces arguments ne relèvent pas de l’objet du présent recours, qui est une procédure d’opposition. La marque antérieure n’est pas soumise à une contestation sur les motifs absolus en l’espèce et la chambre de recours ne peut spéculer sur la vulnérabilité à l’annulation lorsque le public pertinent inclut des consommateurs qui ne sont pas familiarisés avec le turc. Bien que le Tribunal ait indiqué que bien que le turc n’ait pas une langue officielle de l’UE, il doit être établi que le turc est compris et parlé par une partie de la population de Chypre ( 13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, confirmé par l’ arrêt du 21/03/2013, C-393/12 P, Hellim, EU:C:2013:207 ). Toutefois, comme réitéré à divers points de la présente décision, pour une partie importante du public pertinent à savoir les consommateurs anglophones, l’élément verbal de la marque antérieure n’a pas de signification et possède un caractère distinctif moyen.
47 Deuxièmement, la titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits de l’opposante ne sont vendus que dans des magasins spécialisés et le public visé est composé exclusivement par les consommateurs finaux turcophones. Or, la division d’opposition a souligné à juste titre que les stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions normales de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire les conditions de son commercialisation pour les produits désignés par les marques. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
(22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut,
EU:T:2012:313, § 58). En outre, le fait que l’élément verbal «Süzme Peynir» soit reconnu uniquement par le public parlant turophone renforce la conclusion susmentionnée selon laquelle, du point de vue d’une partie substantielle du public anglophone, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

48 il convient effectivement de noter que, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion doit être apprécié dans l’esprit de tous les produits visés par la demande de marque. Contrairement à l’affaire 25/06/2015, C-147/14, EL BENNA (fig.)/EL BAINA (fig.), EU:C:2015:420, en l’espèce, rien dans le libellé des spécifications désigné par les marques en conflit ne permet de penser que les produits en question sont destinés

---

14
exclusivement à une clientèle spécifique, qui comprend une langue spécifique qui n’est pas la langue officielle de l’Union européenne. Les termes généraux utilisés par les parties suggèrent plutôt que ces produits sont destinés à la clientèle habituelle, moyenne des produits alimentaires dans l’Union européenne. Sans précision dans le libellé des produits en cause, le seul fait que les mots «Süzme
Peynir» signifient quelque chose en turc ou que cette expression renvoie, dans cette même langue, à une caractéristique des produits ne suffit pas à établir et définir une catégorie particulière de consommateurs visée par la demande de marque contestée (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 31-36).
49 Troisièmement, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’opposante n’utilise pas le «Süzme Peynir» en tant que marque mais utilise son nom «Sütaş» pour le distinguer du «Süzme Peynir». La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve à l’appui de cet argument, qui consiste en des photos des produits de l’opposante portant différents signes de ceux désignés par la marque antérieure. la chambre de recours estime que, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés et demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, §
38).

50 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, dans ses observations du 12 février 2019, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’opposante n’avait pas fait usage de sa marque au cours des cinq dernières années et faisait référence à «l’article 47, paragraphe 2». Dans ses observations ultérieures du 3 mai 2019, la titulaire de l’enregistrement international a expliqué que l’affirmation mentionnée dans les observations du 12 février 2019 était une demande de preuve de l’usage au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. A cet égard, la chambre note que la demande de preuve de l’usage doit être claire, explicite et inconditionnelle. Il existe des doutes sérieux quant au fait que la déclaration incluse dans les observations de la titulaire de l’enregistrement international puisse être considérée comme suffisamment claire et explicite. La clarification ultérieure du 3 mai 2019 a été apportée après l’expiration du délai fixé par la division d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE. Plus important, aucun des arguments prétendument considérés comme une demande de preuve de l’usage n’a été présenté dans un document distinct. Cet élément, en soi, rend déjà la demande de preuve de l’usage irrecevable. Par ailleurs, comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition, la marque antérieure n’était pas encore soumise à l’obligation d’usage au moment où le signe contesté a été déposé ou au moment de sa revendication. Force est de constater que la date de la publication de la marque antérieure aux termes de l’article 190, paragraphe 2 du RMUE est le 15 avril 2014, soit moins de cinq ans avant la date de priorité de la demande de marque contestée (12 mai 2017). Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de produire la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure et la demande de preuve de l’ usage présentée par la titulaire de l’enregistrement international ne saurait être prise en considération. En

---

15
outre, il convient d’observer que cette conclusion n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international dans son mémoire exposant les motifs du recours.
51 Compte tenu de tous les éléments précédents, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’un risque de confusion entre les marques ne pouvait être exclu et a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
52 La décision attaquée est confirmée, et le recours est rejeté.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, s’élevant à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema