DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 019
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, no ° 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bosca Cora S.p.A., Via Luigi Bosca 2, Canelli (AT), Italie (demanderesse), représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Turin, Italie (mandataire agréé).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 019 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 515 792 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 515 792 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 597 678 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 019 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Chocolat, cacao, café, thé, succédanés du café et autres boissons à base de céréales.
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons gazeuses; limonades; boissons en granulés; boissons énergétiques et boissons pour sportifs (boissons pour sportifs); boissons de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes, boissons aromatisées aux fruits, boissons gazéifiées de fruits et/ou de légumes; eau plate ou gazeuse (minérale ou non), eaux de source, eaux gazeuses, eaux aromatisées, boissons à base d’eau avec extraits de thé, eau de coco (boissons), eau tonique, boissons fonctionnelles à base d’eau, eau d’orge de citron, eau d’orge d’orange, bière et autres boissons non alcooliques; sirops pour boissons, concentrés, poudres et autres préparations pour la fabrication de boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons sans alcool; boissons fermentées à base de malt contenant des arômes naturels; boissons sans alcool, à base de malt; boissons sans alcool aromatisées aux arômes naturels; boissons sans alcool aromatisées au thé.
Classe 33: Vins; vins effervescents; boissons à base de vin: boissons mélangées à base de vin; boissons alcoolisées; boissons aromatisées à base de malt brassé; Boissons alcoolisées à base de malt brasseré contenant des arômes naturels; boissons alcoolisées aromatisées aux arômes naturels; boissons alcoolisées à base de thé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool; boissons sans alcool, à base de malt; boissons sans alcool aromatisées aux arômes naturels; les boissons fermentées à base de malt contenant des arômes naturels sont incluses dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin contesté; vins effervescents; boissons à base de vin: boissons mélangées à base de vin; boissons alcholiques; boissons aromatisées à base de malt brassé; Boissons alcoolisées à base de malt brasseré contenant des arômes naturels; boissons alcoolisées aromatisées aux arômes naturels; les boissons alcoolisées à base de thé sont similaires aux bières et autres boissons non alcooliques de l’opposante étant donné que ces dernières incluent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 019 Page sur 3 7
bières ainsi que le vin sans alcool et les boissons similaires, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Certaines boissons non alcooliques sont similaires à certaines boissons alcoolisées spécifiques. La bière de l’opposante est brassée d’orge maltée, de même que les boissons alcooliques à base de malt brassé à base de malt naturel contestées. Ilexiste une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Ledegré d’attention est moyen en raison de la nature courante des produits, contrairement à ce que soutient la demanderesse. Lerequérant a produit à titre de preuve, à l’appui de ses déclarations selon lesquelles le degré d’attention est plutôt élevé, une présentation lors du Xth EAAE «Exploring Diversity in the European Agri -Food System», Zaragoza (Espagne), du 28 au 31 août 2002, «Caisant sur l’Attestation des consommateurs: Relations avec la qualité des prix et indicateurs de renommée».
Toutefois, cette étude fait référence au rapport entre l’attention du consommateur en ce qui concerne les prix, la qualité et la renommée des produits et non au degré d’attention dans le contexte du risque de confusion. L’étude vise à prouver (en utilisant des modèles mathématiques) et en utilisant comme exemple le secteur vitivinicole que «l’attention du consommateur à l’égard des signaux de qualité des produits augmente avec les performances de qualité de son producteur, et accorde une attention particulière (renommée collective), avec l’expertise de producteurs associés» et que «les renommées collectives devraient avoir un effet sur le prix lorsque l’attention (ou la performance de qualité) est faible, mais devrait perdre leur impact à mesure d’augmentation de l’attention».
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que la conclusion selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33, comme le soutient la demanderesse, ne peut être tirée uniquement de ce document.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 019 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément composé de la lettre «B» suivie d’un point d’exclamation, présent dans le signe antérieur, et de la lettre «B» clairement distincte, écrite en caractères gras, dans le signe contesté, n’a pas d’autre signification pour le public pertinent, mais celle d’une lettre d’un alphabet et d’un signe de ponctuation. La lettre «B» est donc distinctive dans les deux signes. Le point d’exclamation de la marque antérieure ressemble à une feuille et sera perçu comme faisant référence à l’origine végétale des produits; il possède donc un caractère distinctif réduit.
L’élément verbal clairement discernable «IT’S» dans le signe contesté n’existe pas en tant que tel en portugais, mais est perçu par la partie anglophone du public comme une version courte de l’expression anglaise largement connue «IT IS», qui renvoie à quelque chose qui suit ces termes. Jepeut également raisonnablement présumer qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de la langue anglaise (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68) (22/06/2021, R 400/2021-5, Cliptech) pour comprendre les termes, comme l’a également convenu la demanderesse.
Les termes sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne car ils sont perçus comme une simple conjonction de prononciation grammaticale qui ne fait que souligner le terme immédiatement suivant. Dans l’ensemble, la marque est perçue comme indiquant que «c’est B». Par conséquent, l’attention du public pertinent portera sur la lettre «B», qui sera perçue comme le principal indicateur de l’origine commerciale et l’élément le plus distinctif du signe. L’examen des marques se poursuit, pour l’économie de procédure, par rapport au public qui percevrait les termes anglais de la marque contestée.
La marque antérieure ne présente aucun élément dominant. La stylisation de la lettre B est plutôt standard et ne peut servir d’indicateur de l’origine commerciale. La stylisation de la marque contestée est quelque peu développée, mais ne sert pas d’indicateur de l’origine commerciale. La petite étoile vue dans le signe contesté est perçue comme une simple décoration dépourvue de valeur distinctive. La marque contestée ne présente aucun élément dominant.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 019 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux une lettre «B» en gras. Les signes diffèrent par le point d’exclamation du signe antérieur ainsi que par la stylisation et le contour de leurs caractères. Les marques diffèrent également par l’élément «IT’S» et l’étoile du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «B», présente à l’identique dans les deux signes et diffère au niveau de l’élément «IT’S» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, à savoir que les signes seront perçus comme une seule lettre B sans autre signification, tandis que les autres éléments présentent un caractère distinctif réduit. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Les concepts de feuille et d’étoile dans les deux marques sont perçus, et compte tenu du fait que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 019 Page sur 6 7
un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés en partie identiques et similaires. Les marques présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Les aspects conceptuels sont examinés ci-dessus.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes ont été jugés similaires dans la mesure où ils ont en commun la lettre «B», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les différences ne sont pas suffisantes pour écarter avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public analysé.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait du public pertinent, malgré certaines différences entre les signes, qui ne sont toutefois pas aptes à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, un risque d’association entre les signes ne saurait être exclu.
Le public peut aisément se tromper lorsqu’il est considéré que les similitudes ne sont pas contrebalancées par une signification spécifique qui permettrait aux consommateurs de distinguer les marques. En fait, la sin contestée fait expressément référence à la lettre B en raison de la présence de mots informatiques.
La considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque ne saurait non plus prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 019 Page sur 7 7
exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public portugais. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 597 678 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Teodor VALCHANOV Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.