DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 028
Medi Care System, S.L.U., Abat Escarré, 15 -17, 1ª planta, 08302 Mataró (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Global Med Care Srl, Strada Tache Ionescu, N° 74, 400473 Municipiul Cluj- Napoca, Judet Cluj, Roumanie (demanderesse). Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 028 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 12/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 345
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 14 575 708 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 028 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Articles orthopédiques, notamment bavoirs, ceintures, gilets et bandes pour maintenir des personnes dans des fauteuils roulants, lits et autres meubles de repos, coussinets (sacs) pour la prévention des escarres sur le corps des patients ; bandages de soutien, ceintures à usage médical, orthopédique et abdominal ; immobilisateurs de membres.

Classe 20 : Meubles, tables de chevet, lits pneumatiques, lits d’eau ; chaises de travail et chaises élévatrices pour personnes handicapées physiques, à mobilité réduite et invalides ; ferrures, accessoires et pièces de rechange pour les produits précités compris dans cette classe.

Classe 24 : Textiles, notamment tissus élastiques à enrouler pour la protection.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Instruments chirurgicaux ; rugines chirurgicales ; implants chirurgicaux composés de matières artificielles ; perforateurs chirurgicaux ; instruments chirurgicaux pour la chirurgie orthopédique ; instruments médicaux ; instruments médicaux électroniques ; outils pour le diagnostic médical ; compresseurs [chirurgicaux] ; appareils pour la chirurgie non invasive ; prothèses de transplantation à usage chirurgical ; implants [prothèses] pour la chirurgie dentaire ; appareils à usage chirurgical pour le drainage des incisions ; appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; aides à la mobilité ; dispositifs de protection auditive ; équipement de physiothérapie ; vêtements, couvre-chefs et chaussures pour le personnel médical et les patients ; vêtements, couvre-chefs et chaussures, orthèses et supports, à usage médical ; aides à l’alimentation et sucettes ; mobilier médical et literie, équipement pour le déplacement des patients ; prothèses et implants artificiels ; aiguilles à usage médical ; appareils d’aspiration à usage médical ; contraceptifs non chimiques ; équipement dentaire ; équipement chirurgical et de traitement des plaies ; équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la classe 10 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. Les produits de l’opposant des classes 20 et 24 sont clairement dissemblables de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 028 Page 3 sur 6
les produits en cause. Ils n’ont pas la même finalité, la même nature ou le même mode d’utilisation. Ils ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises. Même si le public pertinent peut coïncider, cela ne suffit pas pour constater une similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.

Le degré d’attention est élevé car ces produits ont une nature spécialisée qui affecte l’état de santé des consommateurs.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments « MEDI/MED » seront compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à la « médecine » ou au « médical » (08/10/2019, R 2268/2018-1, cinfamed (fig.) / Cicamed et al., § 34) ; notamment parce que ce composant est largement et fréquemment utilisé dans le secteur de la santé, ce qui est le cas en l’espèce. Par conséquent, les composants « MEDI »/« MED » sont non distinctifs pour les produits pertinents, car ils informent les consommateurs que les produits ont, ou peuvent avoir, une finalité médicale (08/10/2019, R 2268/2018-1, cinfamed (fig.) / Cicamed et al., § 25).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 028 Page 4 sur 6
L’élément commun « CARE » appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise (29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42) et sera, par conséquent, compris par le public pertinent comme quelque chose d’important ou quelque chose dont il faut prendre soin et maintenir en bon état. Les produits pertinents étant des produits médicaux et orthopédiques, cet élément serait compris comme se rapportant à leur finalité, c’est-à-dire fournir des soins. Par conséquent, son caractère distinctif est faible.

L’élément « SYSTEM » du droit antérieur est un mot anglais de base, qui serait également compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Étant donné qu’il sera compris par le public comme une méthode de travail ou un ensemble de dispositifs, au regard des produits pertinents, son caractère distinctif est au plus faible.

L’élément « Global » du signe contesté fait partie du vocabulaire de base de l’anglais couramment utilisé dans le commerce pour indiquer qu’un produit ou un service est disponible dans le monde entier, et sera également compris par la majorité du public pertinent comme étant descriptif des services en cause (14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.) / LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 26). Cet élément faisant allusion à la disponibilité mondiale des produits, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure représente des formes géométriques de base et est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté, « + », est couramment utilisé dans le secteur de la santé et sera immédiatement compris par le public comme se référant à ce secteur. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Les couleurs et les stylisations des deux signes ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas l’attention du public des éléments qu’elles embellissent.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En revanche, les éléments verbaux « GlobalMedCare » du signe contesté sont les éléments dominants au sein du signe, car ils sont les plus accrocheurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « Med*Care ». Les signes coïncident également dans leurs couleurs, ce qui n’a toutefois pas de pertinence particulière dans l’impression d’ensemble. Cependant, les signes diffèrent par les éléments verbaux restants – « system » dans la marque antérieure et « global » dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, ainsi que par leur structure – la marque antérieure étant représentée sur deux lignes, tandis que le signe contesté est représenté sur une seule ligne.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Med*Care », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de la lettre « I » de l’élément « MEDI » du signe antérieur, ainsi que dans les éléments restants des deux signes qui sont clairement différents.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 028 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un concept similaire en raison des éléments coïncidents «MEDI/MedCare». Étant donné que ces éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit faibles, et que les éléments restants sont soit également faibles, soit même dépourvus de caractère distinctif, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits de la classe 10.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont considérés comme identiques et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits examinés. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure. L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques par le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle décisif. Le fait que les signes ne coïncident que dans des éléments faibles n’est pas suffisant pour établir un risque de confusion. L’élément verbal additionnel de la marque antérieure, ainsi que l’élément verbal additionnel du signe contesté, même s’ils sont faibles/dépourvus de caractère distinctif, seront perçus par le public. Il en va de même pour les éléments figuratifs des deux signes – s’ils sont perçus, il n’en demeure pas moins qu’ils sont clairement différents. Cela conduit à une impression d’ensemble différente des deux signes. Lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments dépourvus de caractère distinctif, tels que les éléments «MEDI/MED» en l’espèce, n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, tel que l’élément «Care» en l’espèce, n’entraînera normalement pas à elle seule un

---

Décision sur opposition n° B 3 236 028 Page 6 sur 6
risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Compte tenu de tout ce qui précède, en tenant compte du niveau d’attention élevé et même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEr, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.