DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 32 161 (REVOCATION)
Austin Parker Yachts USA, LLC, 8430 SW 8th St., B204, 33144 Miami, Floride, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Davide Marchi, Viale Piave, 41, 20129 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Keep S.A., 6, rue Guillaume Schneider, Luxembourg, Luxembourg (titulaire de la MUE), représentée par Barzanò indirects dominer ZANARDO Rom S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé). Le 29/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 25/01/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 975 171 pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 12: Véhicules autres que bateaux de plaisance; appareils de locomotion par terre, par air; appareils de locomotion par eau autres que bateaux de plaisance. Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau. Classe 37: Construction; réparation, autre que la réparation de bateaux de plaisance; services d’installation.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir: Classe 12: Véhicules, à savoir bateaux de plaisance; appareils de locomotion par eau, à savoir bateaux à moteur de plaisance. Classe 37: Réparation, à savoir réparation de bateaux de plaisance.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 25/01/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 6 975 171 «Austin PARKER» (marque verbale)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 2 17
(ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
PROCÉDURE ET RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la réception de la demande en déchéance, le représentant de la titulaire de la marque de l' Union européenne a demandé une prorogation du délai imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour produire la preuve de l’usage. Le délai a été prorogé par l’Office jusqu’au 03/06/2019.
Le 12/03/2019, la demanderesse a demandé au représentant de la titulaire de la MUE de produire un pouvoir signé conformément à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE. Sur la base de la demande de la demanderesse, l’Office a invité le représentant de la titulaire de la MUE à fournir le pouvoir de représentation de la titulaire de la MUE avant le 03/06/2019.
Le 30/05/2019, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une suspension de la procédure, y compris la délivrance d’un pouvoir, en raison des circonstances particulières de l’espèce. Selon les arguments et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les autorités judiciaires italiennes ont saisi et confisqué plusieurs sociétés, à savoir la société luxembourgeoise KEEP S.A. (la titulaire de la marque de l’Union européenne) et trois sociétés italiennes, à savoir FOINPAM S.r.l. et SINPA S.r.l. (chacune détenant 50 % du capital de KEEP S.A.) et Cantieri Navali Austin Parker S.r.l. La société luxembourgeoise KEEP S.A. a été liquidée et radiée du registre de commerce respectif le 23/11/2017. Les autorités italiennes ont désigné des administrateurs judiciaires pour la supervision et le contrôle des sociétés confisquées, mais les sociétés sont dirigées par Dr. S.R. (pour FOINPAM S.r.l. et SINPA S.r.l.) et M. M.P. (pour Cantieri Navali Austin Parker S.r.l.), qui sont restés en poste en tant que seuls administrateurs et représentants légaux pro tempore des sociétés. Cantieri Navali Austin Parker S.r.l. a toujours construit et commercialisé des bateaux sous la marque «Austin PARKER». Après l’adoption des décrets de saisie, des tiers essayaient de détenir la marque. Les autorités judiciaires italiennes tentent de protéger les actifs de PI des entreprises saisies. Conformément aux principes civils du contrôle des sociétés, en cas d’extinction d’une personne morale (KEEP S.A.), les actifs sont reversés aux actionnaires, à savoir FOINPAM S.r.l. et SINPA S.r.l., qui doivent être considérés comme les titulaires de la marque «Austin PARKER».

Le 12/06/2019, la demanderesse a présenté des observations et a contesté la suspension de la procédure demandée. Selon la demanderesse, la suspension ne devrait pas porter sur l’obligation du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne de présenter un pouvoir. Un tel document aurait dû être présenté avant le 03/06/2019 afin de démontrer que le représentant, qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 3 17
communique avec l’Office, est dûment habilité à agir au nom de la titulaire de la MUE et, par conséquent, dûment autorisé à demander la suspension elle-même. La société Keep S.A. a été officiellement radiée du registre du Luxembourg le 23/11/2017, et la demanderesse appuie cette affirmation par une attestation des registres commerciaux luxembourgeois. Rest S.A. est donc une société «morte». Il n’existe plus et ne pouvait pas émettre de pouvoir dans le cadre de cette procédure de déchéance. Aucune organisation ni aucun avocat n’a été autorisé à demander une prorogation du délai ou à demander une suspension de la procédure.
Le 05/07/2019, l’ Office a répondu à la demande de suspension de la procédure. Elle a invité le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne à communiquer à l’Office le nom du curateur/administrateur de l’insolvabilité pour les actifs de la société Keep S.A., qui a été liquidée et radié du registre au Luxembourg d’ici le 10/08/2019.

Le 30/07/2019, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé l’Office que le nom du curateur/administrateur d’insolvabilité des actifs de l’ancien titulaire (Keep S.A.) est M. S.R., en sa qualité de représentant légal de FOINPAM S.r.l. et SINPA S.r.l., qui détenait ensemble 100 % des actifs et du capital social de Keep S.A.. Le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un pouvoir signé par M. Rauco en faveur du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Le 19/09/2019, la demanderesse a présenté de nouvelles observations. Elle affirme que le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni le nom du curateur/administrateur de l’insolvabilité comme l’a demandé l’Office. Le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a plutôt produit un pouvoir non daté (qui devait déjà être exécuté le 03/06/2019) par le représentant légal de deux sociétés italiennes qui possèdent prétendument les actifs de Keep S.A. Toutefois, ces deux sociétés ne peuvent se contenter de déposer un pouvoir et devenir parties à la présente procédure en lieu et place de Keep S.A. Les sociétés auraient plutôt dû demander l’inscription de la cession de la marque de l’Union européenne contestée de Keep S.A. en leur propre nom, en produisant toutes les preuves nécessaires démontrant qu’elles sont désormais les titulaires légitimes de la MUE. Selon les extraits du registre italien des sociétés contenant des informations détaillées concernant FOINPAM S.r.l. et SINPA S.r.l., le statut d’activité des deux sociétés est mentionné comme étant «inactif». La demanderesse conclut ensuite qu’aucune des demandes de l’Office n’a été satisfaite: aucun pouvoir du titulaire enregistré (Keep S.A.) n’a été présenté et le nom du curateur/administrateur de la faillite n’a pas été fourni. La demanderesse demande que, dans ces circonstances, tous les documents et arguments prétendument présentés au nom de Keep S.A. et/ou de ses prétendus cessionnaire, ne soient pas pris en considération.

Le 25/09/2019, et à la suite de la communication de l’Office du 05/07/2019 et de la réponse du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 30/07/2019, l’ Office a suspendu la procédure et a demandé au représentant de la titulaire de la MUE de présenter une décision judiciaire formelle indiquant qui est la curateur légitime/l’administrateur de l’insolvabilité.
Le 17/10/2019, la demanderesse a présenté ses observations sur la suspension. Elle affirme que la demande de prorogation du délai présentée par le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 13/02/2019

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 4 17
était illégitime dans la mesure où elle a été présentée au nom d’une société non existante Keep S.A.. Le 31/05/2019, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à la demande de l’Office, mais a présenté une lettre expliquant un scénario complexe de plusieurs procédures pénales en Italie et a demandé une suspension de la procédure. Selon la requérante, même cette demande était illégitime dans la mesure où elle était présentée au nom d’une société non existante. La demanderesse conteste la suspension de la procédure du 25/09/2019. Conserve S.A. a cessé d’exister le 23/11/2017. Étant donné que la procédure de liquidation de la société s’est achevée et que la société a été officiellement radiée du registre, il n’y a pas de procédure d’insolvabilité ou de liquidation en cours et, par conséquent, il ne peut y avoir de curateur légitime ou d’administrateur de la faillite. Dans ces circonstances, la suspension n’a pas de sens étant donné qu’en l’absence d’une procédure d’insolvabilité pendante, il n’y a pas de curateur ou d’administrateur de la faillite dont l’identité pourrait être soumise à l’Office, comme demandé. En ce qui concerne la prétendue succession d’actifs de Keep S.A. à FOINPAM S.r.l. et SINPA S.r.l., la procédure correcte serait de demander dûment le transfert de la marque de l’Union européenne contestée aux deux entreprises italiennes. Cela n’a pas été fait et il serait injuste que cela mette en péril la présente procédure de déchéance. Enfin, la demanderesse demande que l’Office statue sur la déchéance sur la base des preuves dont il dispose.
Le 10/09/2020, l’ Office a repris la procédure, en motivant sa décision comme suit: «PSuite au libellé de l’article 106 du RMUE ainsi qu’aux directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, le fait qu’un titulaire cesse d’exister n’a pas nécessairement pour effet que la procédure soit interrompue/suspendue. Au contraire, lorsque le titulaire est représenté par un mandataire agréé qui n’a pas démissionné, il n’est pas nécessaire d’interrompre ou de suspendre la procédure. L’Office considère que le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne est habilité à représenter la titulaire de la MUE jusqu’à ce que l’Office en soit informé par le représentant lui-même, par le mandataire désigné ou par le tribunal chargé de l’action en justice en question. En outre, l’Office accepte que le titulaire tel qu’il figure dans la base de données de l’Office soit valide, ce qui a changé d’actionnariat de la société». L’Office a alors demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire la preuve de l’usage sérieux avant le 15/11/2020. Elle a également informé les parties de ce qui suit: «Veuillez noter également que le délai fixé pour présenter la preuve de l’usage et/ou des observations en réponse n’a pas été dépassé. Ce délai a d’abord été prorogé jusqu’au 03/06/2019. Dans ce délai, le 31/05/2019, la titulaire de la MUE a demandé une suspension de la procédure. L’Office n’a pas suspendu la procédure, mais a accordé un délai supplémentaire pour apporter la preuve d’un pouvoir. Cette prorogation doit être interprétée comme étendant non seulement le délai de preuve de l’autorisation, mais aussi comme une prorogation du délai de preuve de l’usage».
Le 13/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage aux annexes 1 à 25 (qui ont ensuite été présentées à nouveau le 15/12/2020 avec une numérotation adéquate des pages des annexes, comme l’a demandé l’Office). Les éléments de preuve seront énumérés et résumés ci-dessous. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire et la période pertinents et décrit ensuite les différents éléments de preuve. En ce qui concerne les factures, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elles concernent la vente de bateaux et de yachts et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 5 17
les services d’entretien de bateaux et de yachts qui couvrent la période 2013- 2018. Les factures montrent des montants très élevés, étant donné que les produits et services pertinents appartiennent au domaine du luxe. Par conséquent, même un petit nombre de factures, ou une petite quantité de produits vendus, peuvent prouver l’usage sérieux. Les factures sont adressées à des clients de divers pays de l’UE ainsi que des États-Unis et de la Suisse. En ce qui concerne les articles de presse, ils démontrent l’usage de la marque dans des magazines importants, des journaux nationaux et des magazines nautiques spécialisés, et sont datés de 2013 à 2019. Certains des documents concernent la présence de la marque de l’Union européenne lors de foires et salons nautiques importants dans différents pays. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté un accord entre Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. et la société italienne de communication Altamira concernant la présence de «Austin PARKER» sur les réseaux sociaux, ainsi qu’un certain nombre d’impressions de médias sociaux comme Facebook ou Instagram montrant l’usage de «Austin PARKER».
En réponse, la demanderesse a résumé les prétendues irrégularités susmentionnées concernant la propriété de la marque contestée et la représentation de la titulaire de la MUE. En ce qui concerne la communication de l’Office du 10/09/2020 reprenant la procédure après la suspension, la demanderesse accepte de lever la suspension mais conteste le contenu de la communication. Selon la demanderesse, l’article 106 du RMUE ne s’applique qu’au décès ou à l’incapacité juridique de la titulaire de la MUE au cours d’une procédure déjà pendante. Toutefois, l’article 106 du RMUE ne s’applique pas à la présente procédure de déchéance parce que la demande en déchéance a été déposée le 25/01/2019, mais la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne Keep S.A. a déjà cessé d’exister le 23/11/2017. L’interruption de la procédure sur la base de l’article 106 ne remédie pas à des délais qui ont déjà expiré. L’Office a suspendu la procédure le 25/09/2019 et, avant cette date, tant le délai de présentation des preuves de l’usage que le délai de présentation du pouvoir ont déjà expiré, le délai étant fixé au 03/06/2019. Ces termes, ayant déjà expiré lorsque la procédure a été suspendue, ne peuvent pas remonter après la reprise de la procédure. En outre, la demanderesse conteste fermement l’affirmation de l’Office selon laquelle «l’Office accepte la validité du titulaire tel qu’il figure dans la base de données de l’Office, ce qui a changé d’actionnariat de la société». La société Keep S.A. a cessé d’exister le 23/11/2017, de sorte qu’il n’est pas possible qu’il y ait de nouveaux actionnaires d’une société qui n’existe plus. Les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont nullement suffisantes pour établir l’existence d’un nouveau titulaire de la marque de l’Union européenne contestée. FOINPAM S.r.l. et SINPA S.r.l. auraient dû demander l’inscription du transfert de la MUE de Keep S.A. en leur propre nom. La MUE n’est pas non plus d’accord avec la communication de l’Office du 10/09/2020 en ce qui concerne le respect des délais. Le délai de présentation de l’autorisation est distinct du délai de présentation des preuves de l’usage, bien que les deux délais aient expiré le même jour (03/06/2019). La preuve de l’usage aurait dû être produite dans le délai indiqué par l’Office, qui, après la prolongation demandée, a expiré le 03/06/2019. Malgré la déclaration selon laquelle«l’Office n’a pas suspendu la procédure, mais a accordé un nouveau délai pour prouver l’existence d’un pouvoir», la demanderesse n’est pas en mesure d’extraire cette prolongation du délai de présentation de l’autorisation (expirée le 03/06/2019). Toutefois, même à supposer que cette prolongation ait été accordée, elle n’impliquerait pas une (nouvelle) extension du délai pour produire la preuve de l’usage. L’Office devrait procéder conformément à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 6 17
l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE: étant donné qu’aucune preuve de l’usage sérieux n’a été produite avant le 03/06/2019, la déchéance de la marque de l’Union européenne devrait être prononcée.
En outre, la demanderesse a présenté des arguments concernant les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE. La demanderesse fait valoir que l’ensemble des éléments de preuve n’est aucunement lié à Keep S.A., la titulaire de la MUE, mais mentionne un tiers indépendant, à savoir la société italienne Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. En ce qui concerne les factures, certaines sont antérieures à la période pertinente, certaines sont des documents en deux exemplaires, certaines sont émises par des fournisseurs de services, certaines sont adressées à des clients établis en dehors de l’UE ou concernent la vente de bateaux d’occasion. Dans l’ensemble, il n’y a que huit factures pour la vente de produits dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, ce qui n’est pas suffisant pour prouver l’usage sérieux. L’accord concernant les services de médias sociaux est daté avant la période pertinente. Quant aux impressions des médias sociaux, elles ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux étant donné que les indications de lieu et de temps ne sont pas fiables étant donné que les médias sociaux laissent une grande liberté pour indiquer le lieu et la date d’une photographie ou d’une vidéo postée.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse. Conformément à l’article 106 du RMUE et à la partie pertinente des directives de l’Office, le titulaire de la marque de l’Union européenne et l’office juridique Barzanò indirects ZANARDO, en tant que représentant, sont, et ont toujours été, en mesure de poursuivre la procédure. En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire de la marque. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par Cantieri Navali Austin Parker s.r.l., même si nous la considérait comme un tiers, montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage. En ce qui concerne les factures, certaines sont dupliquées en raison d’un oubli. Les factures adressées par des fournisseurs de services à Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. prouvent l’usage de la marque parce qu’elles démontrent l’usage de la marque sur les deux côtés de la chaîne d’approvisionnement dirigée et Manetée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les ventes de bateaux à des clients aux États-Unis ou en Suisse démontrent l’usage de la marque à des fins d’exportation, ce qui prouve un usage sérieux au sens de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il existe également des factures prouvant l’usage de la marque pour la maintenance de bateaux, qui démontrent l’usage pour les services enregistrés compris dans la classe 37. L’accord concernant les médias sociaux a été conclu avant le début de la période pertinente, mais suppose logiquement des activités réalisées au cours des années suivantes, c’est-à-dire au cours de la période pertinente. En ce qui concerne les impressions des médias sociaux, les dates et le lieu sont toujours présents sur les publications et sont fournis par le système en ligne. Il n’est pas possible de les modifier ou de les manipuler. Les impressions sont nombreuses et couvrent l’ensemble de la période pertinente.
QUESTIONS DE PROCÉDURE
Les questions procédurales discutées entre les parties et l’Office sont doubles: I) si le cabinet d’avocats Barzanò sylviculture ZANARDO Rom S.P.A. était habilité à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 7 17
représenter la titulaire de la marque de l’Union européenne, une société externe, et à prendre des mesures procédurales en son nom et ii) si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas respecté de délai.
La réponse à la première question est positive. Comme indiqué dans la communication de l’Office du 10/09/2020, l’Office considère que le représentant de la titulaire de la MUE est habilité à représenter la titulaire de la MUE jusqu’à ce que l’Office en soit informé autrement par le représentant lui-même, par le mandataire désigné ou par le tribunal chargé de l’action en justice en question. Lefait qu’un titulaire de la marque de l’Union européenne cesse d’exister n’a pas nécessairement pour effet que la procédure doit être interrompue/suspendue et que le représentant existant ne peut plus agir au nom du titulaire enregistré. Au contraire, lorsque le titulaire est représenté par un mandataire agréé qui n’a pas démissionné, la procédure peut se poursuivre et il n’est pas nécessaire d’interrompre ou de suspendre la procédure.
En outre, il ressort des pièces du dossier de l’Office que le cabinet d’ avocats Barzanò suspens ZANARDO Roma S.P.A. (anciennement Barzanò indirects B.V. ZANARDO) a représenté la titulaire de la MUE dans les affaires concernant la MUE contestée no 6 975 171 depuis le dépôt même de la demande de marque en 2008. Elle a également présenté une demande de renouvellement de la MUE en 2018. Le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que cette représentation a été révoquée par Keep S.A. ou refusée par le représentant. Par conséquent, la représentation reste valide et le dépôt d’un nouveau mandat, comme demandé par la demanderesse, ne serait qu’une confirmation renouvelée d’un mandant de relation existant déjà.

En outre, Keep S.A. a cessé d’exister en 2017, comme l’ont affirmé et prouvé les deux parties, mais la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas encore été inscrite au registre des marques de l’Union européenne. Bien qu’il soit conseillé d’enregistrer le transfert de la MUE à un nouveau titulaire comme le suggère la demanderesse, il arrive que l’état du registre ne reflète pas ou ne reflète pas la réalité, et que les transferts de marques sont enregistrés avec un certain retard. Tel semble être le cas en l’espèce, où, comme l’a démontré le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a cessé d’exister et les deux actionnaires de la société liquidée ont été saisis par les autorités italiennes et participent à de longues procédures pénales. Par conséquent, il se peut que la propriété de la MUE par un nouveau titulaire ne puisse pas encore être attestée par un document officiel. Dans l’intervalle, la MUE existe néanmoins toujours dans le registre et un tiers peut contester la MUE par une demande en déchéance fondée sur le non-usage. En outre, la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce conserve son propre représentant enregistré qui est actif et disposé à défendre la marque de l’Union européenne contre la demande en déchéance, et est capable d’obtenir des preuves de l’usage de la part du véritable utilisateur de la MUE sur le marché.
Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, il est conclu que la cessation de l’existence de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne constitue pas un obstacle complet au déroulement de la présente procédure de déchéance et que le représentant de la titulaire de la MUE Barzanò finalisé ZANARDO Roma S.P.A. était, et est toujours, habilité à représenter la titulaire de la marque de l’Union européenne et à prendre toutes les mesures procédurales qu’il a prises dans le cadre de la présente procédure de déchéance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 8 17
au nom de la titulaire de la MUE. Par conséquent, les arguments de la demanderesse mettant en cause l’autorisation du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la légalité de ses actions doivent être rejetés.

Ence qui concerne la question de savoir si la titulaire de la MUE a manqué à des délais, la réponse est négative. Comme l’Office l’a relevé dans la communication du 10/09/2020, «le délai de présentation de la preuve de l’usage et/ou des observations en réponse n’a pas été dépassé. Ce délai a d’abord été prorogé jusqu’au 03/06/2019. Dans ce délai, le 31/05/2019, la titulaire de la MUE a demandé une suspension de la procédure. L’Office n’a pas suspendu la procédure, mais a accordé un délai supplémentaire pour apporter la preuve d’un pouvoir. Cette prorogation doit être interprétée comme étendant non seulement le délai de preuve de l’autorisation, mais aussi comme une prorogation du délai de preuve de l’usage». Pour ces raisons, le délai pour produire la preuve de l’usage n’expirait pas le 03/06/2019, comme le prétend la demanderesse, mais le 16/11/2020 [soit le jour ouvrable suivant le 15/11/2020 (dimanche), qui était le délai fixé par l’Office dans sa communication du 10/09/2020 à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour soumettre la preuve de l’usage]. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 13/11/2020 (et présentés à nouveau le 15/12/2020) ont été produits dans le délai imparti et doivent être pris en considération. Les arguments de la requérante sur ce point doivent donc être rejetés. La division d’annulation ne peut prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée sur la base de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE en raison de l’absence de preuve de l’usage, comme l’affirme la demanderesse.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 9 17
sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/04/2009. La demande en déchéance a été déposée le 25/01/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/01/2014 au 24/01/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 13/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (présentés une nouvelle fois le 15/12/2020 dans une version numérotée).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-6: factures pour la vente de bateaux et la fourniture de services d’entretien et de réparation sous la marque «Austin PARKER» en 2013 et 2015-2018. Il y a également des factures adressées par des prestataires de services à Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. concernant la présence de cette dernière société à divers salons de bateaux.

Annexes 7-14: des dizaines d’articles et de publicités tirées de la presse et des impressions de magazines en ligne et de sites web concernant des bateaux de plaisance «Austin PARKER», datés de 2013 à 2019. Annexe 15: une copie d’un accord entre Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. et la société de communication Altamira s.r.l. concernant la présence de «Austin PARKER» sur les réseaux sociaux, daté du 01/01/2014.

Annexes 16-19: quatorze impressions d’Instagram concernant des bateaux de plaisance «Austin PARKER», datés de 2015 à 2018;

Annexes 20-25: des dizaines d’impressions de Facebook concernant des bateaux de plaisance «Austin PARKER», datées de 2014 à 2019;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 10 17
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUEelle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, il existe des preuves d’un usage continu pour chaque année de la période de cinq ans pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage; Eu égard aux arguments de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’exactitude de la date et le placement des indications sur les médias sociaux, il est considéré que ces indications contenues dans les éléments de preuve versés au dossier sont crédibles et qu’il n’existe aucune raison apparente de douter de leur véracité.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 11 17
Les factures et les impressions de presse, d’Instagram et Facebook montrent que le lieu de l’usage était situé dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la France, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne ou l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple le français, l’italien) et de certaines adresses en France, en Allemagne ou en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.

Les éléments de preuve, à savoir les factures, montrent que les produits ont été fabriqués en Italie et vendus non seulement à des clients dans l’Union européenne, mais également en dehors de l’UE, comme la Suisse, les États-Unis ou le Monténégro. Ces ventes en dehors de l’UE montrent clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent. Par conséquent, cet usage constitue également un usage sérieux sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus, compte tenu des arguments de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’exactitude de la date et le placement des indications sur les médias sociaux, il est considéré que ces indications contenues dans les éléments de preuve versés au dossier sont crédibles et il n’existe aucune raison apparente de douter de leur véracité.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. La marque de l’Union européenne contestée est utilisée dans tous les éléments de preuve en tant que marque, à savoir pour identifier l’origine commerciale des bateaux de plaisance et des services de réparation, les distinguant des mêmes produits et services d’autres fournisseurs.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée principalement telle qu’enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «Austin PARKER». Toutefois, il existe également des preuves de l’usage de la marque sous les formes figuratives suivantes:

a) b)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 12 17
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

La marque «Austin PARKER» et ses éléments «Austin» et «PARKER» sont considérés comme normalement distinctifs pour les produits et services pertinents, qu’ils soient perçus par le public comme des noms (de langue anglaise) ou comme des mots dépourvus de signification.
Dans les deux versions figuratives de la marque, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux sont représentés en caractères stylisés et avec «Austin» placé au-dessus de «PARKER». La stylisation des caractères est plutôt simple et présente plutôt un caractère décoratif, sans incidence sur le caractère distinctif des mots en tant que tels. Le fait que «Austin» soit placé au-dessus de «PARKER» n’affecte pas non plus le caractère distinctif de la marque. En effet, les consommateurs de l’UE lisent des éléments verbaux de gauche à droite et de haut en bas. Cela signifie que, que la marque soit représentée comme une marque verbale «Austin PARKER» ou comme une marque figurative avec «Austin» placée au-dessus de «PARKER», le public percevra toujours «Austin» en premier, suivi de «PARKER».
En ce qui concerne la version a) ci-dessus, l’élément figuratif en forme d’étoile est considéré comme plutôt faible car le symbole d’une étoile (sous toutes ses formes) est couramment utilisé et perçu par le public comme un signe d’excellence ou de bonne qualité. En ce qui concerne la version b), les éléments verbaux «Cantieri Navali» en haut de la marque sont très petits et ne sont pas distinctifs en italien parce qu’ils signifient «chantiers navals», au pluriel (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary, Italian-English, le 23/11/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es-LA/dictionary/italian- english/cantiere-navale). Ces éléments verbaux désignent simplement le type d’entreprise dans lequel les bateaux sont construits ou les services fournis.
Par conséquent, il est considéré que les ajouts et modifications indiqués ci- dessus dans les versions a) et b) n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, ces formes d’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 13 17
prouvent également l’usage de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

En l’espèce, les factures jointes en annexes 1 à 6 démontrent la vente de bateaux de plaisance «Austin PARKER» et la fourniture de services de réparation et d’entretien de bateaux de plaisance sous la marque «Austin PARKER». En outre, il existe plusieurs factures adressées par les sociétés «I Saloni Nautici» et «Cooper John, SL» à Cantieri Navali Austin Parker s.r.l., concernant la présence de cette dernière société à divers salons de bateaux en 2015-2018.
Deux factures relatives à la vente de bateaux datent de 2013 et doivent donc être ignorées parce qu’elles sont antérieures à la période pertinente (bien qu’elles indiquent effectivement que les ventes ontcommencé avant la période pertinente et se sont ensuite poursuivies tout au long de la période).
Les factures datées de 2015 à 2018 prouvent des ventes de treize bateaux «Austin PARKER», chacun pour un montant compris dans la plage de 314, 540- 1,500, 000 EUR. Bien que le nombre de produits vendus soit très limité, il s’agit de bateaux de loisirs de luxe dont le prix est très élevé. En outre, les ventes ont eu lieu dans les quatre ans de la période pertinente et les bateaux ont été vendus à différents clients dans différents pays de l’UE et en dehors de l’UE. Dans l’ensemble, cela prouve clairement une importance suffisante de l’usage de la marque pour des bateaux de plaisance. Cet usage est en outre accompagné des mentions constantes des bateaux «Austin PARKER» dans de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 14 17
nombreux articles et publicités dans divers médias, comme le démontrent les éléments de preuve joints en annexes 7 à 14. Il existe également trois factures, datées de 2015, 2016 et 2017, pour la fourniture de services de réparation et d’entretien sous la marque «Austin PARKER». Le volume total de ces services s’élève à 51,369 EUR. Bien que les factures ne prouvent que trois exemples de fourniture des services, ces services sont assez spécialisés (réparation et entretien de bateaux de plaisance) et leur prix est assez élevé. En outre, les services ont été fournis à trois clients différents dans deux pays différents de l’Union européenne au cours de trois années de la période pertinente. Par conséquent, il est considéré que, dans l’ensemble, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé une importance suffisante de l’usage de la marque également pour les services de réparation et d’entretien. Les factures entre «I Saloni Nautici», «Cooper John, SL» et Cantieri Navali Austin Parker s.r.l. prouvent indirectement la présentation de la marque «Austin PARKER» lors de spectacles nautiques, ce qui démontre que cette dernière s’est efforcée de trouver des clients pour leurs produits et services et qu’elle commercialisait activement leurs produits auprès du client pertinent.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants: Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau. Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau. Classe 37: Construction; réparation; services d’installation. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 15 17
autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des véhicules et des appareils de locomotion par eau compris dans la classe 12. Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour qu’un certain nombre de sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Par exemple, les véhicules comprennent des bateaux, des voitures, des avions, des trains ou des bicyclettes, tandis que les appareils de locomotion par eau comprennent des bateaux à moteur, des voiliers, des petits bateaux tels que des kayaks ou des canoës, des bateaux gonflables, des croisières, des navires militaires, des navires de charge, des sous-marins, etc.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des bateaux de plaisance propulsés par un moteur (à savoir, pas de voiliers). Sur la base de la finalité et de la nature des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage n’a été prouvé que pour la sous-catégorie des bateaux de plaisance compris dans la classe 12, relevant à la fois des véhicules et des appareils de locomotion par eau compris dans la classe 12.

En outre, dans la classe 37, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, à des fins de réparation. Il est clair que cette catégorie de services est suffisamment large pour que de nombreuses sous-catégories différentes soient identifiées en son sein, en fonction de ce qui est réparé et des compétences, outils ou locaux spécialisés nécessaires à la prestation du service (par exemple, réparation de bateaux, voitures, chaussures, ordinateurs, montres, etc.). Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 16 17
contestée a été utilisée pour la réparation de bateaux de plaisance. Sur la base de la finalité et de la nature des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage a été prouvé pour la sous-catégorie des réparations de bateaux de plaisance compris dans la classe 37. Aucun élément du dossier ne prouve l’usage de la marque pour d’autres types de véhicules ou appareils de locomotion compris dans la classe 12, à des fins publicitaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau compris dans la classe 35 ou construction; services d’installation compris dans la classe 37. Par conséquent, la déchéance de la marque doit être prononcée pour ces produits et services restants.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque, mais uniquement pour les sous-catégories de produits et services susmentionnées. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un ensemble important et convaincant d’éléments de preuve variés prouvant la présence de la marque «Austin PARKER» sur le marché des bateaux à moteur de plaisance et leur réparation.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 12: Véhicules autres que bateaux de plaisance; appareils de locomotion par terre, par air; appareils de locomotion par eau autres que bateaux de plaisance. Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau. Classe 37: Construction; réparation, autre que la réparation de bateaux de plaisance; services d’installation. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 161 Page sur 17 17
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/01/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Nicole CLARKE Vít MAHELKA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.