EUIPO, 24 septembre 2021, R 1932/2020‑1, RED MUG NAT´COOL! RED MUG (fig.) / Muga (fig.) at al.

EUIPO 24 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que les signes ne sont similaires qu'à un faible degré sur le plan visuel et phonétique, et qu'ils sont conceptuellement différents, ce qui exclut le risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif accru des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'a pas fourni de preuves suffisantes pour établir le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2021, n° R1932/2020-1
Numéro(s) :	R1932/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 septembre 2021
Dans l’affaire R 1932/2020-1
BODEGAS MUGA, S.L. Barrio de la Estación
26200 Haro (La Rioja)
Espagne Opposante/requérante représentée par POLOPATENT, Dr. Fleming 16, E-28036 Madrid (Espagne)
contre
NIEPOORT (VINHOS) S.A. Rua Cândido dos Reis, 670
4400-071 Vila Nova da Gaia
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par GASTÃO DA CUNHA FERREIRA, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no 4, 1100-070 Lisboa, PORTUGAL
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 057 (demande de marque de l’Union européenne no 17 999 486)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/09/2021, R 1932/2020-1, RED MUG NAT’ COOL! Red MUG (marque fig.)/Muga (marque fig.) à al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 décembre 2018, NIEPOORT (VINHOS) S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

2 La demande a été publiée le 14 février 2019.
3 Le 14 mai 2019, BODEGAS MUGA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe 5, du RMUE. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru des marques antérieures.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque espagnole no M 952 867 MUGA (verbale), déposée le 24 septembre 1980, enregistrée le 5 février 1982 et dûment renouvelée le 20 septembre 2020 pour des «vins» compris dans la classe 33 (ci-après la
«marque antérieure no 1»);
b) La MUE no 1 777 051, déposée le 26 juillet 2000, enregistrée le 9 août 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 26 juillet 2030 pour des «vins» compris dans la classe 33 (ci-après la «marque antérieure no 2»);

3
c) La marqueespagnole no M 1 049 751, déposée le 24 octobre 1983 et dûment renouvelée le 3 octobre 2013 pour des «vins» compris dans la classe 33 (ci-après la «marque antérieure no 3»).
6 Par décision du 5 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard des marques antérieures 1 et 2.
– Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les «vins» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
– Les produitss’adressent au grand public. Dont le niveau d’attention est jugé moyen.
– Les territoires pertinents sont l’Espagne et l’Union européenne.
– L’élément verbal «MUGA» des marques antérieures signifie «pierre de démarcation» en espagnol (informations extraites de Real Academia
Española le 04/08/2020 à l’adresse https://dle.rae.es/muga?m=form).
Toutefois, ce mot est très rare et la majorité des consommateurs espagnols des produits pertinents n’associeraient pas la marque antérieure à cette signification, mais la percevraient plutôt comme fantaisiste. Une partie du public peut percevoir l’élément verbal «MUGA» comme un nom de famille. Étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Pour la partie restante du public, pour laquelle l’élément «MUGA» est dépourvu de signification, il est également distinctif.
– En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «RED» sera compris par le public pertinent dans sa signification de la couleur rouge, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base. Étant donné que les produits pertinents incluent des boissons de cette couleur ou de ce type (par exemple, des vins, des vermouth, des CAMPARI et des martini), cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
– Il est fort probable que l’élément verbal stylisé du signe contesté sera perçu comme «MUG», où la lettre «U» est représentée comme une tasse sans poignée. Selon l’opposante, cette représentation est d’une cunca, un récipient pour boire du vin, qui est généralement utilisé dans le nord de l’Espagne et au Portugal. L’opposante a soumis des références à cette signification à l’appui

4
de son allégation. Toutefois, il est considéré que le consommateur pertinent moyen ne le percevrait pas comme ce récipient spécifique, mais plutôt comme une tasse. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons qui, pour être consommées, doivent être injectées dans un récipient, qu’il s’agisse d’une tasse, cet élément figuratif est faible.
– Le mot «MUG» (lorsqu’il est perçu) sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant «une grande tasse profonde aux côtés droits et une poignée, utilisée pour des boissons chaudes» (information extraite du dictionnaire Collins le 04/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mug). Bien que les produits pertinents ne soient pas généralement, mais pourraient l’être, servis en tasses, compte tenu de leur état liquide, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Bien qu’en néerlandais, le mot «mug» signifie «moustiques» (informations extraites de VanDale le 4 août 2020 à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands- engels/vertaling/mug#.Xt5sQUFS-3A), compte tenu de la bonne maîtrise de l’anglais du public néerlandais et de la présentation globale du signe contesté et, en particulier, de l’élément verbal «MUG», il est considéré que le public néerlandais l’associerait à la signification en anglais. Pour la partie restante du public, où l’élément verbal «MUG» est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif. Dans le cas de l’élément figuratif représentant une tasse qui n’est pas perçu comme la lettre «U», les lettres «M» et «G», placées avant et après cet élément figuratif, n’ont aucun lien avec les produits pertinents et sont donc distinctives.
– Le signe contesté contient également un autre élément figuratif prenant la forme d’un dessin fantaisiste d’un visage humain naissant, positionné en bas du signe. Cet élément figuratif n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Au- dessus de celle-ci figurent les éléments verbaux «NAT’ COOL!» écrits en forme d’ovale en forme de phylactère. L’élément verbal «NAT» signifie «nuit» en danois et peut être perçu comme le mot suédois signifiant «net, réseau», «nät». Aucune de ces significations n’a de lien avec les produits pertinents. Par conséquent, l’élément verbal «NAT» possède un caractère distinctif normal. Pour la partie restante du public pour laquelle l’élément verbal «NAT» est dépourvu de signification, il est également distinctif. L’élément verbal «COOL!» fait référence, à tout le moins en anglais (toutefois, cette signification sera saisie par une partie significative, sinon par l’ensemble, du public pertinent), entre autres, à quelque chose à la mode et attractif. Par conséquent, il est faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il fait allusion à leurs qualités et caractéristiques positives. Ce mot peut également faire référence à quelque chose de froid et est, dès lors, descriptif par rapport aux produits qui peuvent être réfrigérés.
– À côté du coin inférieur droit du dessin, figurent les éléments verbaux «RED MUG» écrits en caractères très petits et presque illisibles.

5
– Bien que le signe contesté contienne plusieurs éléments identifiables, aucun d’entre eux ne peut être clairement considéré comme dominant.
– L’opposante a fait valoir que l’élément verbal «MUG» est l’élément dominant du signe contesté, étant donné que l’élément verbal «RED» serait perçu comme une référence à la nature des produits. Toutefois, le fait que l’élément verbal «RED» est dépourvu de caractère distinctif n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant de cet élément ou des autres éléments du signe.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «M * G *», présentes dans les marques antérieures et par le deuxième élément verbal du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les deuxième et dernière lettres des marques antérieures, «U» et «A», ainsi que par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté tels que décrits ci-dessus, à savoir «NAT’ COOL!» et le dessin fantaisiste. Bien que l’élément figuratif du signe contesté représentant une tasse et l’élément verbal «RED» aient un caractère distinctif limité (dans le cas de ce dernier — pas) distinctif, ils occupent une place importante au sein du signe — au centre et en haut, où se focalise l’attention du consommateur.
– En outre, les signes présentent des structures différentes, puisque le signe contesté contient quatre éléments verbaux lisibles, qui sont positionnés sur trois lignes, tandis que les marques antérieures sont des marques verbales uniques. Cela a un impact important sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
– Les signes diffèrent également par les polices de caractères légèrement stylisées de la marque antérieure no 2 et par le signe contesté, la police de caractère de ce dernier étant représentée en deux couleurs. Toutefois, ces éléments de différenciation (les couleurs et la manière particulière d’écrire) ont moins d’impact, car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et que l’élément figuratif du signe contesté représentant une tasse est perçu comme la lettre «U», la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MUG», qui se trouvent au début des marques antérieures et constituent le deuxième élément verbal du signe contesté. Toutefois, la prononciation diffère par le son de la dernière lettre «A» des marques antérieures et par les autres éléments verbaux du signe contesté, «RED» et «NAT’ COOL!», qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.

6
– En outre, les différences de longueur et de nombre de syllabes (deux contre une) des éléments verbaux «MUGA» et «MUG», qui sont relativement courts, ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent, étant donné qu’une différence même d’une lettre sera remarquée et mémorisée. En général, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels.
– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
– Même si l’élément verbal «MUGA» des marques antérieures et l’élément verbal «MUG» (lorsqu’il est perçu) du signe contesté étaient dépourvus de signification, les éléments figuratifs du signe contesté représentant une tasse et un visage humain naissant, bien que peu distinctifs, seront associés à un concept différent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Il en va d’autant plus ainsi lorsque les éléments verbaux «MUGA» et «MUG» (lorsqu’ils sont perçus) ont une signification, étant donné qu’ils véhiculent des concepts différents.
– En ce quiconcerne le caractère distinctif revendiqué des marques antérieures en Espagne et dans l’Union européenne pour des vins, la marque contestée a été déposée le 12 décembre 2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée avaient acquis un caractère distinctif accru ou une renommée en Espagne et dans l’Union européenne à cette date et à la date de la décision.
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Des informations tirées du site internet de l’opposante concernant son histoire, indiquant que la bonneterie «Muga» a été fondée en 1932 en Espagne. En outre, plusieurs types de vins portant les marques antérieures sont représentés. Les éléments de preuve ne sont pas datés;
Annexes 2 et 3: Des déclarations du vice-président de l’opposante, datées du 4 décembre 2017, concernant les ventes de vins sous les marques antérieures en Espagne et au niveau international au cours de la période
2013-2017, montrant des quantités importantes et des bouteilles de vin vendues;
Annexe 4.1: Des publications de 2000, 2009 et 2010 dans le magazine «Wine représentativité Spirits» concernant les classements des vins les plus populaires aux États-Unis d’Amérique;

7
Annexe 4.2: Le magazine «wine Spectator», Top 100, Most exciting wine en 2000, 2007 et 2008. Selon l’opposante, il s’agit d’un magazine américain prestigieux spécialisé dans les vins. L’origine du magazine est confirmée par la devise des prix des vins mentionnés dans les classements
(USD);
Annexe 4.3: Classements dans «Wine Advocate, guide bimestriel des consommateurs indépendants pour le vin fin», datés du 28 février 2000 et du 30 décembre 2013. La devise (dollars) et l’adresse (Monkton, Maryland) figurant au pied du document montrent que ce magazine est américain. Cette annexe contient également plusieurs articles de l’édition en ligne de «The Wine Advocate» faisant référence à certains vins «Muga» de l’opposante, datés dans la période 27/04/2010-31/08/2016. Les prix des vins sont en dollars;
Annexe 4.4: Des copies du magazine allemand «Weinwirtschaft», qui a classé le vin «Muga Reserva» de l’opposante en première position parmi les vins espagnols en 2008 et 2010. L’opposante a fait valoir que la première place a été reprise en 2012, 2013 et 2014 et a produit des éléments de preuve qui, hormis ceux portant l’indication «1/2015», ne sont pas datés. L’indication «1/2015» peut démontrer qu’il s’agit de la première édition de 2015. Par conséquent, le classement fait référence à l’année précédente, à savoir 2014, ce qui confirme les affirmations de l’opposante pour la première place de «Muga Reserva» en 2014;
Annexe 4.5: Le magazine allemand «Sommelier» classe le vin «Muga Tower» de l’opposante en deuxième position parmi les dix meilleurs vins espagnols de 2010;
Annexe 4.6: Le guide irlandais «The Best of Wine in Ireland 2007», vantant le vin «Muga Prado Enea Gran Reserva 1996» de l’opposante en tant qu’ «exemple textbook»;
Annexe 4.7: Classement dans le magazine britannique spécialisé en vins «Decanter», qui classait le vin «Muga Prado Enea 2010» de l’opposante en troisième position parmi les vins les plus glacés de 2017;
Annexe 4.8: Un article paru dans le journal américain «New York Times», daté du 26 septembre 2012, concernant le vin «Muga Prado Enea» de l’opposante;
Annexe 4.9: Un article paru dans le magazine américain «Wine Spectator», daté du 31 mai 2007, concernant la bonneterie de l’opposante. La devise (USD et CAD) des prix du magazine démontre que ce magazine est distribué aux États-Unis et au Canada;
Annexe 4.10: Un élément de preuve ressemblant à une flèche en espagnol, invoqué par l’opposante comme étant une «liste des 25 meilleurs vins

8
espagnols en 2017», qui ne présente que six bouteilles de vin, toutes portant la marque antérieure no 2. Le document n’est pas daté. Les bouteilles contiennent des informations concernant l’année de production
(vraisemblablement), à savoir: 1978, 2006, 2009, 2010 (deux fois) et
2014;
Annexe 4.11: Un article paru dans la «CBI» (selon l’opposante, il signifie «International Wine Cellar Guide») intitulé «Les meilleurs vins en provenance d’Espagne, partie 2». Sur la base de la devise des prix des vins (dollars), il est conclu qu’il s’agit d’un magazine américain ou canadien. La publication n’est pas datée, mais contient une date manuscrite «Sept/octobre 08»;
Annexe 5.1: Trois publicités parues dans des magazines de vins américains/canadiens, portant la marque antérieure no 2 au cours des années 2014 et 2016;
Annexe 5.2: Une publication dans «Families of wine», édition 2015/2016, concernant la bonneterie «Bodega Muga» de l’opposante. La publication est en anglais mais ne contient aucune indication permettant d’identifier le type (magazine/catalogue) ou l’origine géographique de cette publication, que ce soit, où et comment elle a été distribuée;
Annexe 5.3: Trois publicités dans le magazine britannique «Decanter» des vins de l’opposante, portant la marque antérieure no 2 en 2016 et 2017;
Annexe 5.4: Matériel promotionnel de la «rencontre Decanter Fine Wine» d’un événement organisé à Londres en 2014, portant la marque antérieure 2;
Annexe 5.5: Matériel promotionnel de la «rencontre Decanter Fine Wine» d’un événement organisé à Shanghai en 2014, portant la marque antérieure 2;
Annexe 5.6: 10 publicités sur les premières pages des journaux espagnols «ABC», «El Mundo», «El Pais», «Expansión», «Cinco Días» et «La
Vanguardia» au cours de la période 2013-2016 de la marque antérieure 2 pour des vins;
Annexe 5.7: Matériel promotionnel concernant deux événements sportifs (l’un non daté, l’autre daté de 2015) et deux événements musicaux (l’un non daté, l’autre daté du 22 juin 2015) en Espagne, parrainés par l’opposante, portant la marque antérieure no 2;
Annexe 6: Une déclaration du directeur du marketing de l’opposante, datée du 4 décembre 2017, concernant les investissements réalisés aux niveaux national (espagnol) et international dans la publicité et le marketing au cours de la période 2012-2017, indiquant des montants remarquables.

9
– En outre, dans ses dernières observations déposées le 24 avril 2020 (après le délai imparti pour étayer les faits), l’opposante a indiqué plusieurs liens vers des sites web, mais n’a pas présenté leur contenu. La charge de la preuve du caractère distinctif accru ou de la renommée incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office suffisamment d’informations sur le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures.
– Les éléments de preuve figurant aux annexes 4.1 à 4.3, 4.8 à 4.9, 4.11, 5.1 et 5.5 concernent un territoire différent, à savoir le Canada, la Chine et les
États-Unis. Par conséquent, ces éléments de preuve sont dénués de pertinence.
– Certains des documents descriptifs pertinents, à savoir les annexes 4.4 à 4.6, datent de huit à 11 ans avant la date de dépôt du signe contesté.
– Les documents présentés en annexes 2, 3 et 6 sont des déclarations de l’opposante elle-même concernant les ventes et les investissements dans la publicité et le marketing. Toutefois, ces documents ne sont pas étayés par d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Par conséquent, leur valeur probante est limitée. En outre, les annexes 3 et 6 feraient référence à des «niveaux internationaux», ce qui n’identifierait pas clairement les territoires où les ventes et les investissements dans la publicité et le marketing ont été réalisés.
– Les éléments de preuve produits aux annexes 5.3 et 5.6 montrent que la marque antérieure no 2 a fait l’objet de publicités dans la presse espagnole et britannique. Toutefois, il ne s’ agit que de 13 publicités et couvrent une période relativement longue (2013-2017). Par conséquent, ces documents, pris conjointement avec le seul classement pertinent en matièrede temps et de nature (annexe 4.7), ne permettent pas de conclure que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public. La même conclusion s’applique au nombre relativement faible d’événements promotionnels (cinq seulement), comme le montrent les éléments de preuve présentés aux annexes 5.4 et 5.7. En outre, aucun document supplémentaire ne permet de démontrer l’étendue de l’exposition des marques antérieures au public (par exemple, nombre de participants aux événements promotionnels, ou nombre de journaux vendus, contenant des publicités de la marque antérieure 2).
– L’opposante n’a pas non plus fourni d’informations supplémentaires concernant les éléments de preuve similaires à ceux produits à l’annexe 4.10, à savoir si, où et comment ils ont été distribués. En outre, aucune information n’est fournie quant à la méthode et aux circonstances dans lesquelles le classement a été effectué.

10
– Les impressions du site internet de l’opposante (annexe 1) montrent certains vins de l’opposante portant les marques antérieures. Toutefois, ils ne sont pas datés et proviennent de l’opposante elle-même. En outre, aucune information à l’appui n’est fournie en ce qui concerne la distribution géographique des visiteurs du site web, les pages consultées lors des visites sur le site internet ou la durée des visites sur le site internet. En outre, en l’absence de prix sur les vins et d’autres indications, il n’apparaît pas clairement s’ils ont été proposés à la vente en ligne ni dans quelle mesure ils ont été effectivement vendus.
– En effet, l’opposante n’a fourni aucune information ni aucun élément de preuve supplémentaires permettant une appréciation réaliste de la reconnaissance des marques antérieures par une partie significative du public, qui aurait pu accorder un poids plus concluant aux éléments de preuve produits.
– Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils ne sont pas suffisants pour atteindre le seuil de caractère distinctif accru ou de renommée des marques antérieures sur le territoire pertinent.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Contrairement aux arguments de l’opposante, bien que, sur le plan phonétique, les signes puissent coïncider par le son de trois lettres, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les éléments différents l’emportent suffisamment sur les similitudes. En particulier, les différences au niveau des éléments verbaux «MUGA» et «MUG», qui sont relativement courts, et les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté ne seront pas ignorés par le consommateur pertinent, étant donné qu’ils ont une influence significative sur la perception visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. En outre, les signes présentent des structures différentes, ce qui réduit encore les similitudes visuelles entre eux.
– En ce qui concerne la décision antérieure des Chambres (06/11/2017, R 16/2017-5, RIVI/RIVER) invoquée par l’opposante, elle n’est pas pertinente pour la présente procédure. Les signes en conflit étaient constitués de marques verbales «RIVER» (marque antérieure) et «RIVI» (signe contesté), qui ne contenaient aucun élément verbal et/ou figuratif supplémentaire. Contrairement au cas d’espèce, les seules différences ont été constatées dans les parties finales des marques, qui ont été considérées comme insuffisantes pour neutraliser les similitudes de manière à exclure avec certitude tout risque de confusion.

11
– À la lumière de ce qui précède et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes suffisent, malgré l’identité des produits, à empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
– En ce qui concerne la marque antérieure no 3, elle est encore moins similaire au signe contesté que les marques antérieures 1 et 2. Il contient un autre élément figuratif, qui n’est pas présent dans la marque contestée et qui différencie les signes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Les conclusions concernant les éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru et à la renommée s’appliquent également à cette marque antérieure étant donné que les éléments de preuve sont les mêmes et qu’ils ont déjà été analysés ci-dessus; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 5 octobre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 7 décembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 mars 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’élément pratiquement commun «MUGA»/«MUG» des marques en conflit est l’élément dominant étant donné que: 1) il s’agit du seul élément des marques antérieures; 2) il s’agit de l’élément dominant du signe contesté puisqu’il s’agit du seul élément distinctif de la marque qui occupe une position clairement dominante; 3) «rouge» serait perçu par les consommateurs comme une référence à la nature des produits «vins rouges» commercialisés par la demanderesse; Et 4) les autres éléments du signe contesté sont de simples mots promotionnels et descriptifs qui sont à peine lisibles et ne seront pas perçus par les consommateurs.
– Il est fait référence aux conclusions et aux considérations formulées par la division d’opposition dans sa décision du 20/08/2020, B 2 895 392, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse (3D)/MOMA.

12
– Une cunca est un destinataire typique utilisé au Portugal et certaines parties du nord de l’Espagne pour boire du vin: De Old Galician et Old portugaise cunca, en provenance de la conka latine («mussel, récipient»), de M. Ancient Greek κόγpareils pareils (kónkhjusticiable, «shell, mussel») sont utilisés pour boire du vin (source: https://en.wiktionary.org/wiki/cunca;
Https://es.wikipedia.org/wiki/Cunca; https://www.isaacdewine.com/2017/01/cunca-something-else-than-cup-of- wine.html)
– La stylisation de la voyelle «U» entantque cunca du signe contesté ne détournera pas l’attention du consommateur du mot «MUG», mais semble plutôt destinée à l’embellir. À cet égard, les éléments supplémentaires dusigne contesté font référence à «RED MUG» et, par conséquent, il n’y a pas d’autre choix que de considérer que les consommateurs identifieront le dessin «cunca» avec la voyelle «U».
– Il est fait référence, à cet égard, aux conclusions et considérations formulées par la division d’opposition dans sa décision du 20/03/2020, B 3 068 508, SLEEPAA (fig.)/SLEEPY.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MUG», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «A» à la fin des marques antérieures et par les mots supplémentaires du signe contesté. Toutefois, étant donné que les expressions supplémentaires du signe contesté sont si secondaires sur le plan visuel et qu’elles seront probablement perçues davantage comme un slogan publicitaire, même si certains mots ne sont pas compris par le public pertinent, il est probable que les consommateurs ne prononceront le signe contesté que «MUG».
– Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, l’image mentale évoquée par une marque peut surcharger toute différence dans le son ou l’apparence d’une marque et conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les mots «MUG» et «MUGA» n’ont pas de signification spécifique pour les consommateurs moyens espagnols. Dès lors, il n’est pas possible de trouver des différences de connotation entre lesdites marques.

13
– Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Bien que le signe contesté soit une marque figurative plus complexe, l’élément «MUG» ressort clairement. Par rapport aux autres éléments verbaux, il est plusieurs fois plus grand et plus épais. En outre, les autres éléments verbaux peuvent être perçus comme une publicité, mais ces expressions sont beaucoup plus petites que l’élément «MUG» et amèneront certainement l’attention des consommateurs à se concentrer sur le mot «MUG».
– Quant à l’élément figuratif représentant un «cunca», il est clair que les consommateurs identifieront sans aucun doute ces éléments comme une voyelle «U». A cet égard, la marque a revendiqué une protection comme «MUG», dans le libellé de la revendication de l’enregistrement. En outre, une référence à «RED MUG» apparaît sur le texte de la demande contestée: L’élément verbal «MUG» ne diffère que par une lettre de la marque antérieure, qui est la dernière lettre «A».
– Étant donné que les produits sont identiques, les différences au niveau des éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisantes pour exclure la possibilité que les consommateurs confondent les signes.
– Il est également rappelé que les produits pertinents sont souvent commandés oralement dans des restaurants et des bars, auquel cas les éléments figuratifs ne sont pas pertinents, et les expressions supplémentaires du signe contesté ont très probablement omis.
– De même, même si les consommateurs commandent de tels produits à partir d’un menu, seules les versions verbales des marques sont normalement présentées. Dans de tels cas, les marques pourraient facilement être confondues.
– Compte tenu de tous ces arguments, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– En outre, l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice: La société de l’opposante a été fondée en 1932 à Haro (Rioja Alta), compte 250 ha de ses propres vignobles et la troisième génération de la famille «MUGA» vers le front exporte des vins vers plus de
65 pays.
– Cette image de qualité a été obtenue et projetée tout au long de son histoire autour de la marque «MUGA» et, sur le plan territorial, elle s’est implantée tant en Espagne que dans de nombreux pays d’Europe de l’Ouest, des États- Unis, d’Asie et d’Amérique du Sud. Le niveau élevé des échanges réalisés dans ces pays est le fruit des efforts d’entreprise déployés depuis des années

14
par BODEGAS MUGA, S.L. en ce qui concerne le maintien et l’amélioration de la qualité de ses marques «MUGA» ainsi que les investissements importants réalisés dans les installations et les campagnes publicitaires permanentes. Un investissement qui s’élève chaque année à près de 300 000 EUR au cours de certaines périodes.
– L’opposante est titulaire de nombreuses marques composées ou incluant la marque «MUGA».
– L’opposante a produit les mêmes documents que dans le cadre de la procédure d’opposition afin de prouver la renommée de ses marques antérieures.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Compte tenu de l’impression d’ensemble différente produite par les marques comparées dans l’esprit du public pertinent, aucun risque de confusion ne peut exister.
– «Mug» n’est pas l’élément dominant et ne sera jamais perçu sans le premier mot «RED».
– Premièrement, «RED» est représenté en position proéminente au début du signe et en grandes lettres en tant que deuxième mot «MUG». Par conséquent, les consommateurs liront et percevront toujours la marque comme «RED MUG», étant donné que le mot est lu de gauche à droite et que
«RED» est écrit dans une taille et une position qui ne pourraient jamais être négligées.
– Deuxièmement, «RED» est utilisé comme adjectif du second mot «MUG». Ainsi, le premier mot ne saurait être artificiellement dissocié du second mot.
– D’autre part, «RED» possède effectivement un caractère distinctif dans le contexte dans lequel ce mot sera perçu — lié au mug et non au vin. L’élément représenté dans la marque contestée véhicule et réaffirme le message que la couleur «RED» concerne le mug.
– Enoutre, le signe contesté est représenté par d’autres éléments verbaux et figuratifs forts possédant tous un caractère distinctif élevé:
- L’élément verbal «NATCOOL»;
- Le lettrage stylisé de «RED MUG»;
- La représentation du mug introduite entre la lettre «M» et la lettre «G»;
- Le dispositif du treuillage du visage humain;
- Les règles de «NATCOOL».

15
– En raison de la structure complexe et créative du signe contesté, aucun des plusieurs éléments n’est considéré comme dominant. Par conséquent, la comparaison des signes et l’appréciation correspondante du risque de confusion doivent tenir compte de tous ces éléments.
– Sur le plan visuel, les signes sont très différents:
Le graphisme de chaque signe est plutôt différent: un en italique et un type de lettre vierge ou antique, tandis que le signe contesté contient un type de lettre moderne et droit;
Les signes diffèrent également par leur police de caractères, leur taille et leur forme;
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément figuratif, tandis que le signe contesté est un signe très élaboré et créatif qui a un impact visuel fort et unique;
Les structures des signes sont également assez différentes;
Les signes coïncident uniquement par deux lettres, ce qui est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté;
Outre «RED MUG», le signe contesté comprend l’élément fort et puissant «NAT’ COOL!», qui ne sera pas négligeable pour les consommateurs.
– Il est totalement faux que «cunca» ou «concha» soit traditionnellement utilisé pour boire des vins au Portugal et aucun des liens fournis ne concerne le
Portugal.
– La présence du dessin d’un mug sur un vin est inhabituelle et originale.
– Sur le plan phonétique, l’opposante procède à nouveau à une appréciation trompeuse en omettant le premier mot et tout aussi important «RED» et «NAT’ COOL!». Deuxièmement, les différences entre les éléments verbaux comparés sont très importantes en raison de la dernière lettre «A» du mot
«MUGA» et de l’existence du premier mot «RED» et de la troisième expression «NAT’ COOL!».
– «Mug» n’est pas l’élément dominant et l’opposante ne peut omettre artificiellement les autres éléments composant le signe, en particulier le mot
«RED» placé au début et qualifiant le second mot, qualifiant la couleur du mug, ce qui empêche les consommateurs d’abréger la marque en «MUG».
– En tout état de cause, les différences entre «MUGA» et «MUG» ne seront pas ignorées par les consommateurs pertinents étant donné qu’une différence même d’une lettre sera remarquée et mémorisée.

16
– Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les différences sont encore plus évidentes puisque les signes n’ont aucun lien. «Muga» n’a aucune signification en espagnol ni dans aucune autre langue, tandis que «RED MUG» a une signification claire, perçue par le consommateur, même le consommateur espagnol moyen.
– «NAT’ COOL» est une marque conceptuelle créée par l’opposante, créant un nouveau type de vin, un vin «NAT COOL», et avec cette marque, l’opposante présente un ensemble de règles applicables à un vin «NAT’ COOL», recherchant la singularité dans la marque comme dans le produit.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, il est évident que la simple coïncidence de deux (ou trois lettres) ne suffira pas à créer un risque de confusion entre les signes en cause.
– Au-delà des différences évidentes entre les signes, telles qu’illustrées ci- dessus, le signe contesté comporte des éléments uniques, créatifs et modernes qui ressortent clairement.
– L’opposante n’a pas démontré la renommée et le caractère distinctif accru.
– On ne comprend pas pourquoi l’opposante a produit les mêmes éléments de preuve que ceux déjà produits devant la division d’opposition. La production de preuves à ce stade n’est pas recevable. En outre, l’opposante n’a invoqué aucun argument ou fait nouveau à cet égard.
– L’opposante n’a pas démontré en quoi le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
– En tout état de cause, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable étant donné que l’opposante n’a pas démontré que ses marques antérieures «MUGA» jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
– En effet, les preuves soumises ne sont pas de nature à démontrer que les marques «MUGA» possèdent un seuil de connaissance élevé.
– En outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les signes sont suffisamment similaires, ce qui n’est pas non plus le cas en l’espèce pour les raisons déjà exposées concernant l’absence de risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

17
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire — Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours
14 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure de recours, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru et une renommée dans l’Union européenne et en Espagne avant le dépôt du signe contesté.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
17 En l’espèce, les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours correspondent exactement aux mêmes éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition.
18 Étant une répétition des mêmes preuves que celles sur lesquelles la division d’opposition a fondé son appréciation, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire de statuer sur sa recevabilité étant donné qu’elle fera partie de l’objet d’un examen dans le cadre du présent recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

18
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Enoutre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a),i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Concernant le public et le territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
23 Les boissons alcoolisées sont des articles de consommation courante, pour lesquels le public pertinent est composé du grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (20/01/2021, T-831/19, BLEND 42 FIRST CZECH
BLENDED VODKA/42 BELOW et al., EU:T:2021:20, § 78 et jurisprudence citée). Il en va de même pour les «vins» couverts par les marques antérieures
(14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52;
13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 29).
24 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, qui est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à

19
l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32).
25 En ce quiconcerne les marques antérieures 1 et 3, qui sont des enregistrements de marques espagnoles, le territoire pertinent est celui de l’Espagne.
Comparaison des produits
26 L’identité des produits n’est contestée par aucune des parties. Les «vins» couverts par les marques antérieures sont identiques aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» couvertes par le signe contesté étant donné que les premiers sont inclus dans les seconds.
Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
28 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;

20
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
30 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T- 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
MUGA

Marques antérieures 1, 2 et 3 Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée qui n’a pas été contestée par les parties, la chambre de recours concentrera la comparaison sur la base des premières marques antérieures 1 et 2. En effet, ces marques de

21
l’opposante présentent moins d’éléments figuratifs par rapport à la marque antérieure no 3.
33 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61). Ce faisant, la chambre de recours estime qu’il convient de clarifier les concepts en question.
Éléments distinctifs et dominants des signes
34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03,
Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
35 Enoutre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de cette marque
(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 12/03/2014, T-
381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN
VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750,
§ 32).
36 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
37 Le caractère distinctif et dominant de l’élément (des éléments) commun (s) sont des termes distincts mais liés entre eux. Selon la jurisprudence, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître

22
qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (17/10/2012, T-485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 31/01/2013, T-54/12, sport, EU:T:2013:50, § 24). Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (15/10/2018,164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 67).
38 En l’espèce, les marques antérieures 1 et 2 sont respectivement une marque verbale et une marque figurative. Tous deux sont constitués de l’élément verbal «MUGA». Dans le cas de la marque antérieure no 2, cet élément est représenté avec une légère stylisation cursive.
39 Le mot «muga» signifie, entre autres, «mojón» en espagnol (informations extraites de Real Academia Española le 21 septembre 2021 à l’adresse https://dle.rae.es/muga?m=form), ce qui signifie, entre autres, «pierre de démarcation» en anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 21 septembre 2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish- english/moj%C3%B3n), comme l’a considéré la division d’opposition. Par conséquent, en principe, il a une signification pour le public hispanophone.
Toutefois, une partie du public hispanophone ne connaîtra pas la signification de ce mot, qui n’est pas particulièrement utilisé, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition. En outre, une partie du public en cause peut également le percevoir comme un nom de famille espagnol. Les autres consommateurs de toute l’Union européenne verront «muga» comme un mot inventé.
40 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, elle est composée de quatre lettres. Il n’est pas perçu comme étant composé de différents composants par le public pertinent, de sorte que l’élément verbal «MUGA» dans son ensemble doit être considéré comme son élément distinctif. Cet élément n’ayant aucune signification, même s’il était compris, par rapport aux produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
41 En ce qui concerne la marque antérieure 2, elle est composée de l’élément verbal susmentionné, présenté de manière légèrement stylisée. La chambre de recours considère que l’élément verbal est l’élément le plus distinctif et le plus dominant de la marque, étant donné que les éléments figuratifs ne sont composés que d’une manière légèrement stylisée d’écrire le mot «Muga».
42 Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose de l’élément verbal «RED» placé en haut et représenté avec une police de caractères stylisée en rouge et blanc. En dessous, un autre élément, composé des lettres «M» et «G», présente la même stylisation que l’élément verbal «RED», mais en noir et blanc et dans une police de caractères plus grande, entre laquelle se trouve l’image d’une tasse

23
sans poignée ou d’un bol, qui peut être perçu comme la lettre «U», l’ensemble étant donc susceptible d’être perçu comme «MUG». En dessous de ce second élément et positionné légèrement à gauche, apparaît l’élément figuratif représentant un dessin fantaisiste d’un visage humain circulaire circulaire qui peut être interprété comme la stylisation de la moitié de la lune et de la moitié du soleil. En effet, le signe contesté présente l’élément verbal «NAT’ COOL!» écrit en forme d’ovale en forme de phylactère. Enoutre, à droite apparaît l’expression «RED MUG» représentée en petites lettres majuscules.
43 L’élément verbal «RED» du signe contesté sera compris par l’ensemble du public pertinent avec sa signification de couleur rouge. En effet, il doit être considéré, à l’instar des mots «blue» et «pink», comme faisant partie d’un vocabulaire anglais de base régulièrement utilisé tant dans la vie quotidienne que dans la publicité(15/10/2018, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, §
57-59 et jurisprudence citée). Cet élément est descriptif pour les produits en cause, n’ayant donc qu’un caractère distinctif très faible. En fait, il indique la couleur ou le type des boissons alcooliques en cause (par exemple, les vins, les vermouth et la martini).
44 En ce qui concerne le deuxième élément du signe contesté, l’opposante insiste sur le fait que la représentation d’une tasse ou d’une bol entre les lettres «M» et «G» fait référence à la cunca, qui est un récipient pour boire du vin généralement utilisé dans le nord de l’Espagne et au Portugal. Toutefois, la chambre de recours maintient la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le consommateur moyen pertinent ne le percevrait pas comme ce récipient spécifique, mais plus généralement comme une tasse, voire comme une panse. L’opposante n’a fourni aucune indication factuelle selon laquelle le public pertinent ou une partie de celui-ci percevrait cet élément de cette manière. En tout état de cause, cet élément figuratif est faible dans la mesure où il sera perçu comme le destinataire contenant les vins ou les boissons alcooliques en cause.
45 En cequi concerne le mot «mug» (lorsqu’il est perçu comme tel) contenu dans le deuxième élément, la chambre de recours confirme qu’il sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant «une grande tasse profonde aux côtés droit et une poignée, utilisée pour des boissons chaudes» (informations extraites du Collins Dictionary le 21 septembre 2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mug). La chambre de recours partage le raisonnement de la division d’opposition selon lequel, même si en néerlandais le mot «mug» signifie «moustiques» (information extraite du VanDale le 21 septembre 2021à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands-engels/vertaling/mug#.YUsGLufRaUk), le public néerlandais possède en général une maîtrise suffisante de l’anglais, de sorte qu’il associerait ce mot à la signification en anglais. Bien que les produits pertinents ne soient généralement pas servis dans des tasses, mais qu’ils puissent l’être, compte tenu de leur état liquide, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour ces consommateurs. Pour la partie restante du public pertinent qui percevra le mot «mug» comme dépourvu de signification, cet élément est distinctif.

24
46 Pour les consommateurs qui ne percevront pas l’élément figuratif représentant une tasse ou un bol comme la lettre «U», les lettres «M» et «G», placées avant et après cet élément figuratif, n’ont aucun lien avec les produits pertinents et sont donc distinctives.
47 En ce qui concerne l’élément figuratif placé en dessous du deuxième élément du signe contesté, il s’agit d’un dessin qui n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
48 En ce quiconcerne les éléments verbaux au-dessus du dessin, l’élément verbal
«NAT» signifie «nuit» en danois et peut être perçu comme le mot suédois signifiant «net, réseau», «nät», comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition. Aucune de ces significations n’a de lien avec les produits pertinents et, par conséquent, l’élément verbal «NAT» possède un caractère distinctif moyen. Pour la partie restante du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, il est également distinctif. Toutefois, «NAT» peut également être perçu comme une abréviation de «national» ou de «natural» (informations extraites du Collins Dictionary le 21 septembre 2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nat). Dans cette dernière signification, il est descriptif pour les produits en cause. En ce qui concerne l’élément verbal «COOL!», la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il fait référence, à tout le moins en anglais (toutefois, cette signification sera comprise par une partie significative, voire l’ensemble, du public pertinent), entre autres, à quelque chose à la mode et attractif. Il s’ensuit que, d’une manière générale, ledit élément est faible par rapport aux produits en cause, en faisant allusion à leurs qualités et caractéristiques positives. Ce mot peut également faire référence à quelque chose de froid et est, dès lors, descriptif par rapport aux produits qui peuvent être réfrigérés. Dans les deux cas, l’élément verbal «COOL!» possède un caractère distinctif limité.
49 Quant aux éléments verbaux «RED MUG» à côté du dessin, ils sont représentés en caractères si petits qu’ils sont à peine lisibles. La division d’opposition a considéré que ces éléments verbaux ne seraient pas perçus et, par conséquent, elle les a écartés de la comparaison ultérieure des signes. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et observe que, même s’il devait être perçu, le mot «red» aurait un caractère distinctif très faible (voir paragraphe 43 ci-dessus) et le mot «mug» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les consommateurs qui comprennent sa signification et pour ceux qui ne le comprennent pas (voir point 45 ci-dessus). En tout état de cause, aucun de ces éléments verbaux ne saurait dominer le signe contesté, en raison de sa taille et de sa position dans celui-ci.
50 La division d’opposition a considéré qu’aucun des éléments identifiables, hormis les éléments verbaux négligeables décrits au paragraphe précédent, ne pouvait être clairement considéré comme dominant.

25
51 La chambre de recours estime qu’en raison de sa position centrale et de sa taille plus grande, le deuxième élément du signe contesté, «MUG» ou les lettres «M» et «G» et la représentation d’une tasse ou d’un bol entre ces lettres, selon la perception du public pertinent, peuvent être considérés comme plus dominants que le premier élément du signe, «RED», et le dessin comportant les éléments verbaux «NAT’ COOL!». Toutefois, en ce qui concerne l’élément «RED», bien qu’il soit descriptif pour les produits en cause, en raison de sa position initiale dans le signe contesté et de sa taille, il ne saurait être considéré comme totalement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe (voir points 36 et 37 ci-dessus). Il en va de même pour le dessin avec les éléments verbaux «NAT’
COOL!» qui crée une combinaison qui produit à lui seul une impression sur le consommateur. Par conséquent, la chambre de recours considère, contrairement à l’opposante, que tous ces éléments doivent être pris en considération dans la comparaison ultérieure et dans l’appréciation du risque de confusion éventuel.
Comparaison visuelle
52 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que, sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «M» et «G», incluses dans les marques antérieures et par le second élément du signe contesté.
53 Toutefois, les signes diffèrent par les deuxième et dernière lettres des marques antérieures, «U» (lorsque la représentation d’une tasse ou d’un bol dans le signe contesté n’est pas perçue comme la lettre «U») et la lettre «A», ainsi que par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures 1 et 2. Lesdites différences résident surtout dans l’élément figuratif représentant un dessin fantaisiste d’un visage humain circulaire avec les éléments verbaux «NAT’ COOL!» écrit en forme d’ovale en forme de phylactère. Ces éléments contribuent à accroître encore la distance visuelle entre les signes.
54 La chambre de recours souscrit également à l’avis de la division d’opposition selon lequel, bien que l’élément figuratif du signe contesté représentant une tasse (ou une panse) et l’élément verbal «RED» possèdent un caractère distinctif limité, ils occupent une position importante dans le signe — au centre et en haut, où se focalise l’attention des consommateurs. Outre leur position, ils sont représentés en caractères apparents, ce qui les rend immédiatement perceptibles par le public pertinent.
55 Les signes présentent également des structures complètement différentes, étant donné que le signe contesté contient quatre éléments verbaux lisibles («RED», «MUG»/«M * G», «NAT’ COOL!»), qui sont positionnés sur trois lignes, tandis que les marques antérieures sont des marques verbales uniques. Cela a un impact important sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
56 Enfin, les signes diffèrent par les polices de caractères légèrement stylisées de la marque antérieure no 2 et du signe contesté. La chambre de recours observe que, même si les différences découlant de la stylisation des marques et des polices de

26
caractères utilisées ne peuvent être surestimées, elles contribuent néanmoins à réduire le degré de similitude visuelle entre les signes [voir 26/04/2021, R
926/2020-1, Uworx (fig.)/Upwork et al., § 64]. A fortiori, il en va de même pour les couleurs du signe contesté qui ne sont pas présentes dans les marques antérieures considérées.
57 Par conséquent, à l’exception de la coïncidence potentielle des lettres «M-U-G», les marques diffèrent par tous les autres éléments et caractéristiques [voir
17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE
(fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 37].
58 En outre, même en concentrant la comparaison des signes sur les éléments verbaux «MUG» et «MUGA», il convient de garder à l’esprit qu’il s’agit d’éléments courts. À cet égard, la chambre de recours rappelle que de petites différences peuvent fréquemment produire, dans des mots courts, une impression d’ensemble différente (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39).
59 Bien que les différences visuelles fondées sur les éléments figuratifs du signe contesté aient moins d’impact, étant donné que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs
(voir paragraphe 35 ci-dessus), les signes présentent un certain nombre de différences au niveau de leurs éléments verbaux et figuratifs.
60 Par conséquent, les signes ne sont, tout au plus, similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
61 Même si le poids relatif de l’élément verbal «RED» est considérablement réduit, en raison de son caractère descriptif, il n’en demeure pas moins que sa présence doit être prise en compte lors de la comparaison phonétique et qu’il affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (voir, par analogie, 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 56). En effet, en tant qu’élément initial du signe contesté, il sera très probablement prononcé en ce sensque le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa partie finale (voir 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS,
EU:T:2017:888, § 60 et jurisprudence citée). Toutefois, étant donné que l’élément
«RED» est descriptif, il est également très probable que le second élément verbal,
«MUG» ou «M * G», selon que le public identifiera la lettre «U» dans la représentation d’une tasse ou d’une panse, sera également prononcé. Bien que les éléments verbaux «NAT’ COOL» ne soient pas négligeables, il est peu probable qu’ils soient prononcés en raison de leur position finale et de la longueur totale des éléments verbaux.
62 Il s’ensuit que les signes seront prononcés «RED MUG» ou «RED M * G» (le signe contesté) et «MUGA» (marques antérieures 1 et 2).

27
63 Pour les consommateurs qui identifieront la lettre «U» dans la représentation d’une tasse ou d’un bol dans le signe contesté, la prononciation des signes coïncide par le son produit par les lettres «M-U-G».
64 Toutefois, la prononciation diffère par le son de la dernière lettre «A» des marques antérieures 1 et 2. En outre, la prononciation diffère par l’élément verbal initial du signe contesté, «RED», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les signes diffèrent également par le nombre total de syllabes et par leur début respectif, sur lequel les consommateurs focaliseront leur attention.
65 Par conséquent, la seule similitude entre les signes tient au son du deuxième élément du signe contesté, qui peut être perçu comme similaire au son de l’élément verbal composant les marques antérieures 1 et 2. Malgré cette circonstance, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent remarquera les différences de longueur et de nombre de syllabes (deux contre une) des éléments verbaux
«MUGA» et «MUG», qui sont relativement courts.
66 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur
à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
67 Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, en particulier pour les consommateurs hispanophones qui connaissent la signification du mot espagnol «muga» et du mot anglais «mug» (lorsqu’ils sont perçus), les signes seront différents sur le plan conceptuel.
68 En outre, une autre partie des consommateurs hispanophones, ainsi que d’autres consommateurs qui ne maîtrisent pas l’anglais, percevront le mot «mug» du signe contesté et le mot «muga» des marques antérieures 1 et 2 comme dépourvus de signification. Néanmoins, conformément à la considération exprimée dans la décision attaquée, les éléments figuratifs du signe contesté représentant une tasse et un visage humain cuillé, bien que peu distinctifs, seront associés à un concept différent. Il en va de même pour le mot «red», présent uniquement dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour ces consommateurs. Il en va de même pour la partie du public qui comprend soit la signification du mot «muga» soit «mug».
69 De même, pour la partie anglophone du public qui percevra tous les éléments du signe contesté comme ayant une signification et associera un concept aux éléments figuratifs décrits ci-dessus du signe contesté, les signes ne seront pas similaires étant donné que ces consommateurs n’attribueront aucune signification dans les marques antérieures 1 et 2.
70 Il n’existe donc pas de similitude conceptuelle pour une partie quelconque du public pertinent.

28
Conclusion sur la comparaison des signes
71 Il résulte de ce qui précède que les signes, pris dans leur ensemble, ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents ou ne sont pas similaires.
72 Il existe un degré encore plus faible de similitude entre le signe contesté et la marque antérieure 3, qui comprend également la représentation d’une maison — probablement une entreprise viticole. Cet élément graphique crée une distance encore plus grande entre les signes sur les plans visuel et conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
73 Un caractère distinctif accru, qui présuppose que la marque soit connue d’une partie significative du public concerné, devrait reposer sur l’usage qui en a été fait. À cet égard, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, notamment de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
74 L’opposante insiste sur le fait que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne et en Espagne. Malgré les critiques formulées dans la décision attaquée concernant l’absence de caractère conclusif de la documentation fournie, l’opposante n’a pas renforcé les éléments de preuve en produisant des éléments de preuve supplémentaires, mais s’est limitée à réitérer le même ensemble de preuves déjà produit au cours de la procédure d’opposition.
75 À titre liminaire, il convient de rappeler que les éléments de preuve sont plus fiables que le moment où la demande de marque contestée a été déposée, à savoir le 12 décembre 2018.
76 Selon la décision attaquée, l’opposante a produit les annexes 2, 3 et 6 qui émanent de ses employeurs, à savoir le vice-président et le directeur du marketing. Ces personnes appartiennent à la sphère de l’opposante et sont des parties intéressées. À cet égard, il convient de rappeler que les témoignages ne peuvent être jugés suffisants que si les informations fournies dans les déclarations sous serment sont corroborées par d’autres éléments de preuve (voir, en ce qui concerne l’usage sérieux 07/06/2003, T-303/03, EU:T:2005:200, Salvita, § 42-45).
77 Les déclarations sous serment produites par l’opposante ont pour objet de montrer les ventes et les investissements réalisés pour promouvoir la marque. Par conséquent, la chambre de recours doit vérifier si lesdites informations sont corroborées par les autres éléments de preuve versés au dossier. Toutefois, avant

29
de procéder à cette analyse, la chambre de recours souligne que les seules ventes qui peuvent être réalisées dans le contexte d’un territoire de l’Union européenne sont celles de l’Espagne, selon ce qui est indiqué à l’annexe 2. Cette annexe indique que les ventes de l’opposante en Espagne pour des vins «MUGA» entre 2013 et 2017 s’élèvent à environ sept et huit millions d’euros par an, selon l’année. Quant au reste des ventes indiquées à l’annexe 3, qui sont également importantes, elles considèrent toutefois le marché international en dehors de l’Espagne sans préciser aucun territoire. Étant donné qu’il n’y a pas de détails sur le nombre de bouteilles vendues sur le territoire de l’Union européenne, cet élément de preuve ne peut fournir aucune information utile aux fins de l’allégation de l’opposante.
78 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe tout d’abord que le document joint en tant qu’annexe 1 et consistant en une impression non datée du site internet de l’opposante vise à montrer les vins commercialisés par l’entreprise de l’opposante ainsi que les locaux, les vignobles et les installations de la bonneterie de l’opposante. Dans ce document, figurent des photos de bouteilles de vin, dont certaines portent la marque «MUGA» représentée sous des formes correspondant aux marques antérieures 2 et 3. Toutefois, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, il n’y a aucune information sur le trafic internet ou sur les prix des vins commercialisés sous les marques antérieures.
79 En outre, en ce qui concerne l’annexe 4, la chambre de recours observe que la grande majorité des documents qu’elle contient font référence à des marchés situés en dehors de l’Union européenne, tels que les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni. En particulier, en ce qui concerne ce dernier point, le Royaume- Uni n’appartient plus au territoire pertinent étant donné qu’à compter de minuit, le 31 janvier 2020, le Royaume-Uni a quitté l’Union européenne. Par conséquent, ces éléments de preuve sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.
80 Seuls quelques extraits joints à l’annexe 4 concernent les territoires pertinents, en particulier l’Allemagne, l’Irlande et l’Espagne.
81 En ce qui concerne les documents relatifs à l’Allemagne (annexes 4.4 et 4.5), la chambre de recours observe qu’ils font référence aux années 2009 et 2010. De même, le document relatif à l’Irlande (annexe 4.6) fait référence à l’année 2007. Ainsi, tous ces documents concernent des magazines publiés plusieurs années avant le dépôt de la demande du signe contesté.
82 En ce qui concerne le document relatif à l’Espagne (annexe 4.10), il est observé que cet extrait ressemblant à un prospectus n’est pas daté et que le classement des vins de l’opposante n’est accompagné d’aucune information concernant la méthode et les circonstances dans lesquelles il a été effectué.
83 Des considérations presque identiques s’appliquent à l’annexe 5. En effet, les impressions jointes à cette annexe font en partie référence au Royaume-Uni et en partie à la Chine. Quant aux impressions faisant référence à l’Espagne, force est

30
de constater qu’elles montrent essentiellement la publicité des vins «MUGA» de l’opposante publiés dans des journaux nationaux.
84 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il ne s’agit que de 13 publicités couvrant une période relativement longue (2013-2017). Ces informations, ainsi que les quelques parrainages de deux événements sportifs (l’un non daté, l’autre daté de 2015) et de deux événements musicaux (l’un non daté, l’autre daté de 2015), n’étayent pas suffisamment les indications fournies dans la déclaration sous serment concernant les dépenses exposées par l’opposante pour promouvoir ses vins «MUGA».
85 Étant donné que l’opposante n’a fourni aucune information quant à la part de marché des produits commercialisés sous les marques «MUGA», ni produit de documents émanant de tiers, la chambre de recours doit confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été établi.
86 En particulier, les rares documents datés de près de la date pertinente aux fins de l’appréciation de la revendication d’un caractère distinctif accru ne permettent pas de tirer une conclusion valable quant à la reconnaissance des marques antérieures dans l’Union européenne et en Espagne. Les ventes importantes en Espagne indiquées par l’opposante ne trouvent aucun soutien fiable dans les autres éléments de preuve.
87 En effet, afin de répondre aux critiques formulées par la division d’opposition, l’opposante aurait pu soumettre des documents supplémentaires afin de renforcer la force probante des éléments de preuve initiaux, apporter des précisions et dissiper tout doute quant au degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’opposante s’est contentée de faire référence au même ensemble de preuves déjà produit au cours de la procédure d’opposition.
88 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les documents produits par l’opposante ne fournissaient pas d’informations concluantes quant au degré de reconnaissance et/ou de renommée atteint par les marques antérieures dans les territoires pertinents.
89 Par conséquent, lors de l’appréciation du risque de confusion, l’opposante ne peut se fonder que sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.
90 Dans la mesure où ces marques consistent en, ou incluent, l’élément verbal «MUGA», qui n’a de signification que pour une partie du public hispanophone, et étant donné que cette signification n’est pas pertinente dans le contexte des produits en cause, il y a lieu de considérer qu’ils possèdent, dans leur ensemble, un caractère distinctif moyen.

31
Appréciation globale du risque de confusion
91 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
92 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est
d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
93 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas démontré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif plus élevé, de sorte qu’elles ont été considérées comme possédant un caractère distinctif moyen.
94 Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques et l’attention du public pertinent est moyenne. Les signes, pris dans leur ensemble, ont été jugés similaires uniquement à un faible degré sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne et différents ou non similaires sur le plan conceptuel. La chambre de recours approuve dès lors la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
95 Conformément aux considérations précédemment exprimées concernant la comparaison des signes, leurs différences sont dues à la présence d’éléments verbaux et figuratifs du signe contesté qui, en raison de leur position et de leur taille, auront une incidence sur la perception du public pertinent. Indépendamment du fait qu’ils seront ou non perçus comme faibles par une partie dudit public.
96 La structure des marques est très différente et elles présentent plusieurs différences sur le plan visuel. Ces différences reposent non seulement sur la représentation d’un mug ou d’un bol dans le signe contesté, mais aussi sur ses autres éléments non négligeables. En particulier, l’élément verbal «RED», bien que faible, ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent. En outre, malgré leur position inférieure dans le signe et leur taille plus petite par rapport aux éléments précités, l’élément figuratif représentant un dessin fantaisiste d’un visage humain circulaire circulaire et les éléments verbaux «NAT’ COOL!» écrits en forme ovale sous la forme d’un phylactère seront remarqués par le public pertinent.

32
97 En outre, les prononciations respectives des signes se caractérisent par plusieurs différences phonétiques qui affectent de manière notable leurs sonorités initiales et leur intonation globale.
98 En outre, les signes véhiculent des concepts différents au moins pour une partie du public et, en tout état de cause, il n’existe aucune similitude conceptuelle pour une partie quelconque du public pertinent.
99 L’opposante ne saurait valablement supposer que le public pertinent ignorera les nombreuses différences constatées entre les signes. Ces différences, qui concernent également les éléments verbaux relativement courts «MUG» et «MUGA», produiront deux impressions entières qui sont éloignées l’une de l’autre.
100 Ces conclusions ne sont pas modifiées même à supposer que l’opposante ait été en mesure d’établir que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance ou de renommée dans les territoires pertinents. Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, d’un degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique et en l’absence de toute similitude conceptuelle, il n’existe aucun risque que le public pertinent soit amené à croire que les produits commercialisés sous le signe contesté proviennent du titulaire des marques antérieures, malgré leurs éléments verbaux communs «MUG» ou «M * G» (voir, par analogie, 19/06/2018, T-362/16, XENASA/PENTASA, EU:T:2018:354, § 68-
69).
101 Dès lors, même si le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il n’en demeure pas moins qu’il verra les marques dans leur ensemble.
102 À la lumière dece qui précède, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés pertinents en l’espèce, il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits désignés par les marques antérieures et ceux désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Les deux lettres, ou tout au plus, trois lettres communes des signes comparés ne sont pas suffisantes en l’espèce pour l’emporter sur les différences.
103 Ils’ensuit que, dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion peut être exclu pour l’ensemble du public pertinent. Cette conclusion vaut pour toutes les marques antérieures 1, 2 et 3, ces dernières étant encore plus différentes du signe contesté que les marques antérieures 1 et 2.
104 En ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition
[20/03/2020, B 3 068 508, SLEEPAA (fig.)/SLEEPY; 20/08/2020, b 2 895 392,
MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse (3D)/MOMA) invoquée par l’opposante, il suffit de préciser que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015,181/14,

33
Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
105 En tout état de cause, le cas d’espèce et les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables.
106 En effet, les signes en l’espèce sont complètement différents des signes dans les affaires antérieures. En ce qui concerne l’affaire jugée par décision du 20/08/2020, B 2 895 392, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse
(3D)/MOMA, la chambre de recours observe que la similitude reposait sur le fait que l’élément le plus remarquable en première position de la marque contestée, bien qu’il soit court, coïncidait avec le seul élément verbal de la marque antérieure. Les autres éléments du signe contesté ont une taille plus petite et une position secondaire. En ce qui concerne l’affaire jugée dans la décision du
20/03/2020, B 3 068 508, SLEEPAA (fig.)/SLEEPY, il suffit de relever que le signe contesté y était composé d’un seul élément, tandis que le signe contesté en l’espèce se compose de plus d’éléments qui seront perçus et prononcés, à tout le moins, en grande partie. En outre, les signes en cause dans l’affaire citée par l’opposante montrent un ordre de caractères qui n’est pas présent dans les signes en cause.
107 Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
108 L’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: Premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; Deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; Et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice [28/06/2018, C-
564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, Représentation de TWO
INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK
CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, 510/19,
DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, §
24).
109 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour établir que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru, et encore moins une renommée dans les territoires pertinents.
110 Dès lors, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’une des conditions essentielles pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie en l’espèce et, pour cette seule raison, l’opposition fondée sur cette disposition doit être rejetée.

34
111 Par souci d’exhaustivité, la Chambre observe qu’une autre condition essentielle n’est pas non plus remplie en l’espèce, à savoir qu’il existe un risque que l’usage du signe contesté tire indûment profit du prétendu caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice.
112 En effet, outre qu’elle invoque l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et affirme que
«MUGA» est une marque historique pour des vins qui a atteint une image de qualité sur le continent et en Espagne, l’opposante n’a avancé aucun argument permettant de prévoir l’un des cas de figure visés par cette disposition. En particulier, l’opposante a décrit les preuves de la renommée et de la renommée sans toutefois avancer d’arguments et/ou de raisonnement à l’appui de l’allégation selon laquelle l’usage sans juste motif de la marque contestée donnerait lieu aux circonstances mentionnées au paragraphe ci-dessus.
113 En l’absence de raisonnement cohérent de la part de l’opposante, on ne comprend pas comment l’usage d’un signe présentant un grand nombre de différences par rapport aux marques antérieures peut raisonnablement tirer indûment profit de leur renommée alléguée ou leur porter préjudice.
114 En outre, il ne ressort pas du dossier que la demanderesse ait délibérément choisi le signe contesté afin de créer une association dans l’esprit du public entre les produits des marques antérieures et les produits contestés (voir a contrario,
18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 47, dernière phrase).
115 Pour ces raisons, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit également être rejetée.
Conclusion
116 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
117 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
118 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
119 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema