DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 343
Lego Juris A/s, Koldingvej 2, 7190 Billund, Danemark (opposante), représentée par Bomhard Ip, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
HO Chang Kang, 104-2001, 123, Dongpangyo-ro, Bundang-gu, 13528 Seongnam-si, Gyeonggi-do, République de Corée (titulaire), représentée par Patentanwälte Vollmann HEMMER Lindfeld Partnerschaft Mbb, Wallstr. 33a, 23560 Lübeck, Allemagne (mandataire agréé).
Le 22/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 343 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 532 022 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 532 022 «LegoGraft» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 39 800 «LEGO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 2 18
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 09/04/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, tous compris dans la classe 9; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Programmes et logiciels enregistrés; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Lunettes; Étuis à lunettes; Aimants.
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); Décorations pour arbres de Noël;
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Services de production de bandes vidéo et de films; Parcs d’attractions; Publication de livres et de textes (autres que textes publicitaires).
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 10: Graines osseuses; Succédanés des os; Matériau pour implants osseux biologiques; Succédanés de greffes osseux pour chirurgie esthétique; Appareils et instruments médicaux; Appareils et instruments médicaux destinés à la chirurgie; Greffes à usage chirurgical; Succédanés de greffes osseuses à usage médical; Matériel de greffage osseuse médical; Implants médicaux, chirurgicaux et orthopédiques en matériaux artificiels;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 3 18
Implants composés de matériaux artificiels; Implants composés de matériaux artificiels à usage dentaire; Succédanés de greffes osseux à usage dentaire; Matériaux de greffage osseux à usage dentaire; Appareils dentaires; Matériaux de greffage osseuse de type anneau; Succédanés de greffes osseuses de type anneau à usage dentaire; Graines osseuses contenant du collagène; Matériaux de greffage osseuse de type anneau contenant du collagène; Succédanés de greffe osseuse de type anneau contenant du collagène à usage dentaire.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 17/03/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
En outre, il convient de noter que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent et ne seront pas pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce OP-1: (13 pages) Un mémoire rédigé par l’opposante contenant des informations sur l’histoire et la philosophie du groupe Lego, ainsi que des données statistiques et des faits, des chiffres de vente et de publicité. En outre, le mémoire contient un résumé décrivant la renommée de la société Lego et de la marque LEGO. La note contient une description des documents d’accompagnement (annexes 1 à 24) énumérés ci-après.
Annexe 1: (84 pages) Extraits des rapports annuels 2003, 2008, 2010, 2011 et 2013, ainsi que des extraits des rapports sur la durabilité, l’état d’avancement et les responsabilités de l’opposante, tels que le rapport 2006 sur la durabilité, les rapports de suivi 08, 09 et 2010, le rapport de responsabilité 2013. L’annexe contient également «LEGO Group, une brève présentation 2013» qui présente des informations telles que l’histoire (de 1932 à 2013), les chiffres clés, la stratégie, l’organisation, la production, les produits LEGO®, l’histoire LEGO® en bref, les parcsLEGOLAND ®, la communauté LEGO, les faits fun LEGO, etc.
Annexe 2: (25 pages) impression du site http://brandirectory.com montrant les classements des marques de jouets les plus précieuses en 2015, 2016 et 2017, ainsi que les rapports annuels détaillés correspondants. Le classement est préparé par Brand Finance, une société indépendante de conseil en évaluation de la marque. La marque «Lego» a été classée en tant que marque de jouet la plus précieuse au monde au cours des années 2015-2017, avec une valeur de marque qui s’élevait à 6.8 milliards d’EUR à la fin de l’année 2017 selon les résultats de l’enquête.
Annexe 3: (31 pages) Étude sur la renommée des entreprises de 2011, réalisée par le Reputation Institute, une société indépendante de conseil et de recherche, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 4 18
laquelle le groupe LEGO a classé le chiffre 5 dans l’enquête mondiale et numéro 1 dans l’enquête européenne pour les «sociétés les plus renommées au monde».
Annexe 4: (37 pages) rapport de classement de 2016 meilleures marques rédigé par la société GfK (société pour l’étude de la consommation) en relation avec le marché allemand, montrant qu’au cours des dix dernières années, la marque LEGO était systématiquement classée en 10 et en 2010 et 2011, même la meilleure marque en Allemagne.
Annexe 5: (8 pages) étude de 2005 réalisée par la société d’études de marché Institut für Demoskopie à Allensbach montrant que LEGO était la marque la plus connue en termes absolus (ce qui signifie sans lien avec un produit spécifique) en Allemagne parmi les parents ayant des enfants de moins de 14 ans. Selon cette étude, parmi le même groupe cible, la marque LEGO a acquis une notoriété de 96 %. L’enquête a montré que 81 % de tous les parents d’enfants de moins de 14 ans associaient la marque LEGO à des produits de première classe et de première qualité.
Annexe 6: (11 pages) Extraits du site web www.marken-award.de contenant des informations sur l’attribution de la marque 2010 à la meilleure expansion de la marque LEGO. Le classement est effectué par le magazine de marketing allemand «absatzwirtschaft» et par l’Association allemande du marketing. La marque LEGO est connue sous le nom de «culte».
Les annexes 7, 8 et 9 décrites ci-dessous font référence au Royaume-Uni et ne peuvent être prises en considération. Annexe 7: (3 pages) Extrait du site web www.myfoxdetroit.com contenant des informations sur une enquête de 2010 sur la notoriété de la marque réalisée par Firebox.com (une boutique britannique de jouets en ligne et de gismo cadeau) et du site web britannique d’actualités Toyologie chez 3 000 personnes interrogées de 20 à 40 ans au Royaume-Uni, déterminant LEGO comme étant le jouet le plus populaire jamais fabriqué. Annexe 8: (4 pages) Un communiqué de presse daté du 27/07/2008 de Telegaph.co.uk intitulé «LEGO named le jouet favori de la Grande-Bretagne» dans le cadre d’une enquête de 2008, réalisée par le magasin de catalogue Argos, U.K., dans lequel les consommateurs britanniques ont classé LEGO en tant que marque de jouet britannique la plus populaire depuis 1973. Cette dernière enquête a été réalisée en interrogeant plus de 1 000 personnes âgées de 16 ans et à la hausse depuis l’ensemble du pays. Annexe 9: (24 pages) Superbrands ® s Consumer Top 20 classement pour 2014, 2015, 2016 et 2017, fournissant un classement des marques les plus importantes de Grande-Bretagne. Par exemple, LEGO a classé 2 en 2017 parmi les 20 premières marques de consommateurs au Royaume-Uni.
Annexe 10: (30 pages) Claskings préparés par la société BrandAsset évaluation, selon lesquels LEGO figure systématiquement parmi les marques les plus importantes aux Pays-Bas. En particulier, la marque LEGO a été classée en 6 en 2014, no 3 en 2012 et figurait parmi les 15 marques les plus fortes aux Pays-Bas en 2011 et en 2013.
Annexe 11: (38 pages) Copies de décisions (Nos D2003-0038, D2003-0826, D2004- 0359 et D2007-1028) rendues par les panels de centres d’arbitrage et de médiation de l’OMPI reconnaissant la renommée exceptionnelle de la marque LEGO.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 5 18
Annexes 12 et 13: (90 pages) Printout à partir du site www.thedomains.com et sélection de diverses décisions de l’UDRP (Uniform Domain-Name Resolution Policy) de 2010 et de 2011 (par exemple, Nos D2010-1790, no D2010-2042, no D2010-2047, no D2010-1507, no D2010-1667, no D2010-1849, no D2010-1520, no D2010-1964, no D-, etc.) reconnaissant la renommée exceptionnelle de la marque LEGO.
Annexe 14: (138 pages) Décisions de juridictions et d’organes administratifs nationaux au Royaume-Uni (sans objet), en France, aux Pays-Bas, en République tchèque, au Portugal, en Lituanie et en Espagne datant de 1982 à 2012, reconnaissant la notoriété et la renommée des marques LEGO.
Annexe 15: (3 pages) Extrait du site www.findarticles.com contenant des informations sur un article du Fortune Magazine daté de 1999 mentionnant les jouets LEGO comme l’un des «produits du siècle» et étant une «marque véritablement mondiale».
Annexe 16: (3 pages) Impression du site internet de la British Association of Toy Retailers (BATR) contenant des références à LEGO comme le «toy of the Century» reconnaissant le succès international de LEGO.
Annexe 17: (2 pages) Un article relatif aux termes «Famous Mark» et «Well-Known Mark» de Christopher Morcom (maison Majesty’s Counsel, Author of A Guide of the Trade Marks Act 1994, co-auteur of The Modern Law of Trade Marks), qui contient la référence à la marque LEGO comme étant «célèbre» ou «notoirement connue» au Royaume-Uni avec des marques telles que Cartier, Coca-Cola, Kodak, Pepsi Cola, Rolls-Royce, etc.
Annexe 18: (7 pages) Extraits d’un livre intitulé «Famous and Well-Known Marks — An International Analysis» mentionnant LEGO comme une marque célèbre.
Annexe 19: (4 pages) Extrait du commentaire juridique relatif à la loi allemande sur les marques (Ingerl/Rohnke) mentionnant LEGO comme l’une de ces marques (avec Coca-Cola et Adidas), si célèbre qu’elle est protégée contre la dilution sans exception dans tous les secteurs du marché.
Annexe 20: (3 pages) Déclaration sous serment datée du 24/02/2104 signée par le conseil général adjoint et le directeur du groupe de la propriété intellectuelle LEGO Juris A/S contenant des informations sur les chiffres nets de ventes des produits LEGO dans l’Union européenne, y compris en Allemagne pour la période 2006-2012 (avec ventilation par année et sur le territoire) et les dépenses de marketing et de publicité dans les mêmes territoires pour les mêmes périodes. L’annexe contient également des chiffres relatifs au Royaume-Uni, mais ceux-ci ne peuvent être pris en considération.

Annexe 20A: (3 pages) Impression du site web de Statista https://www.statista.com, une société de statistiques de premier plan sur l’internet, montrant les chiffres des recettes du groupe LEGO pour la période 2003-2016.
Annexe 20B: (8 pages) Informations financières pour The Lego Movie (2014) concernant, entre autres, divers pays de l’UE, extraites du site www.the- numbers.com.
Un article de presse daté du 30/12/2014 intitulé «The Lego Movie named very very groing film of 2014 at the UK box Office» (The Lego Movie named films le plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 6 18
grossiste de au bureau britannique de boîte») du site www.independent.co.uk et un article de presse daté du 17/04/2014 intitulé «The Lego Movie: Marketing de contenu au plus fin» à partir du site www.theguardian.com. Les informations concernant le territoire du Royaume-Uni ou des États-Unis ne peuvent être prises en considération.
Annexe 21: (96 pages) 2008 et 2013 catalogues montrant la large gamme de jouets et jouets vendus sous la marque LEGO et extraits du site web http://shop.lego.com.
Annexe 22: (66 pages) Extraits de http://shop.lego.com ainsi que échantillons d’images montrant une variété de produits LEGO, autres que les produits de construction de construction classique, par exemple jouets électroniques, jeux informatiques et vidéo, vêtements, sacs, livres, montres, papeterie, accessoires pour le ménage, systèmes de magasin, etc.
Annexes 23 à 1 et annexes 23 à 2: (39 pages + 40 pages) Une variété de coupures de presse historiques (datées entre les années 1990 et 2008) avec des publications de presse en Allemagne, au Royaume-Uni (sans objet), en Suède, en Espagne, en Italie, etc. faisant référence à des parcs LEGOLAND.
Annexes 23 à 3 et annexes 23 à 4: (35 pages + 28 pages) articles de presse datés de 2011-2017 (de Dailymail.co.uk, Telegraph.co.uk, Huffingtonpost.co.uk, www.bbc.com, www.reuters.com, Marketwatch.com, etc.) faisant référence aux parcs LEGOLAND et LEGO, y compris des informations et images financières. Bien que certaines des informations proviennent de sources basées au Royaume-Uni, une partie des informations contenues dans ces publications est pertinente pour le territoire de l’UE et a été prise en considération.
Annexe 24: (61 pages) des extraits du site www.legoland.com, www.legoland.dk, www.legoland.de et www.legoland.co.uk (non pertinents), ainsi que de Wikipédia, montrant les activités des parcs LEGOLAND dans les trois pays européens, à savoir le Danemark, l’Allemagne et le Royaume-Uni (sans objet), ainsi qu’une brochure du programme LEGOLAND Windsor Resort au Royaume-Uni (non pertinent) et certaines informations connexes.

Pièce OP-2: (5 pages)
— Impression d’un article daté du 24/07/2017 de la version en ligne du magazine Forbes (www.forbes.com) intitulé «The Most Powerful Brands in 2017» faisant référence aux marques les plus puissantes de la marque Brand Finance de 2017. Il est écrit que LEGO a été nommée la marque la plus puissante au monde en 2017. Cet article fournit des informations sur les critères sur lesquels se fonde le classement «fonds propres — par le biais d’enquêtes», «contribution de marque — dépenses de marketing» et «output — marge bénéficiaire et prix de l’entreprise». Il est également écrit qu’en 2015 (…) LEGO a compilé des listes de marques puissantes de Brand financières […], elle a été déplacée pour une année par Disney, mais a depuis lors régalifié le point number-one.

Pièce OP-3: (2 pages) Impression du dictionnaire Collins en ligne montrant la définition du mot «graft».
Pièce OP-4: (12 pages) Extraits d’articles de théâtre faisant référence à la modularité en tant que caractéristique des transplants et implants osseuses et appareils et instruments médicaux et dentaires connexes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 7 18
Pièce OP-5: (15 pages) Extraits du site web www.purgo-europe.com/the-graft et du profil Facebook montrant les produits LegoGraft ™ et la manière dont ils sont commercialisés, entre autres, par exemple:
,
. Pièce OP-6: (6 pages) Extrait du site web www.purgo-europe.com/the-graft montrant une notice d’ «information des patients» et un guide destiné aux patients et faisant référence à des produits dentaires à base de graft ™.

Pièce OP-7: (128 pages) Copies de décisions récentes de l’EUIPO et nationales confirmant la renommée de LEGO.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des enquêtes de marketing présentées et des diverses références dans la presse au succès de la marque antérieure montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui a également été confirmé par les années dans de nombreuses décisions de juridictions et d’organes administratifs.
Eneffet, d’une manière générale, plus les éléments de preuve sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de supposer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque. En outre, la valeur probante d’un document donné est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt/priorité. Bien que la plupart des éléments de preuve soient centrés jusqu’à la fin de 2017, la période

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 8 18
comprise entre les derniers éléments de preuve de l’usage et la date de dépôt de la marque contestée n’est pas significative. En outre, la division d’opposition a tenu compte de la force et de la fiabilité des éléments de preuve produits, y compris la durée particulièrement impressionnante de l’usage («Lego» a été utilisée pour des jouets à partir de 1953) et l’étendue géographique de l’usage (dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne). Étant donné que la renommée est généralement construite sur une période d’années et ne peut être simplement basculée et éteinte, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier démontrant une présence particulièrement longue, continue et forte sur le marché, des efforts importants de commercialisation et de publicité de la marque démontrée, ainsi que des nombreux classements de marques au fil des années provenant de sources indépendantes et des nombreuses références à la notoriété et à la notoriété de la marque de l’opposantedans la littérature juridique et confirmées par des décisionsde différentes autorités judiciaires ou administratives, il est conclu que la situation probante des documents est suffisamment fiable.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’ Union européenne pour une partie des produits compris dans la classe 28, à savoir les jeux et jouets, en particulier les jouets de construction. En outre, sur la base des preuves fournies et de leur analyse, la division d’opposition conclut également que l’intensité de la renommée de la marque LEGO est exceptionnelle.
L’opposante n’a toutefois pas prouvé la renommée pour les autres produits et services, sur lesquels l’opposition est fondée dans les classes 9, 28 et 41. La référence à ces produits et services est soit faible, soit inexistante.
b) Les signes
LEGO LegoGraft
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal. En tant que marques verbales, elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. La marque antérieure se compose du seul élément verbal «LEGO» et du signe contesté de l’élément verbal «LegoGraft».
Selon la titulaire, la marque contestée sera perçue comme un mot de neuf lettres et ne sera pas décomposée en les éléments «Lego» et «graft». À cet égard, il convient de noter que, en ce qui concerne les marques verbales, leur protection porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 9 18
l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée.
La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. L’impact de la capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est évalué au cas par cas. Par exemple, il peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc influencer la manière dont le signe est perçu.
En l’espèce, la division d’opposition considère que l’utilisation d’une majuscule irrégulière du signe contesté justifie sa décomposition en deux éléments, à savoir «Lego» et «graft». S’il est reconnu que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Àcet égard, compte tenu de la structure etde la capitalisation irrégulièredu signe contesté et des concepts sous-jacents respectifs du mot «Lego» et, pour une partie du public, également du mot «graft», le public pertinent percevra le signe contesté comme une combinaison des éléments «Lego» et «graft», respectivement.
L’élément «Lego» de la marque antérieure et du signe contesté revêt une certaine signification dans plusieurs des langues parlées sur le territoire pertinent, ou n’a aucune signification. Par exemple, en italien, «Lego» est une conjugation du verbe legare signifiant «lier, lier», tandis que, en espagnol, «Lego» signifie «lay» ou «profane». Dans la plupart des autres langues de l’Union, le mot «Lego» n’a pas de signification. Néanmoins, compte tenu de la réalité du marché et de la renommée établie de la marque antérieure, la division d’opposition estime que le consommateur européen moyen associera «LEGO» à sa signification de marque, à savoir: Marque, un jouet de construction composé de briques en plastique et d’autres éléments normalisés qui s’intègrent avec des pastilles (voir Collins English Dictionary en ligne) ou comme une référence directe à l’opposante, ou aux deux. Étant donné que cet élément n’a pas de signification directement descriptive, non distinctive ou faible pour les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Le mot anglais «graft», contenu dans le signe contesté, signifie «morceau de peau ou d’os sains, ou un organe sain, qui est attaché à une partie abîmée de votre corps par un acte médical en vue de la remplacer; Un morceau de peau ou d’os sain coupe d’une partie du corps d’une personne et sert à réparer une autre partie abîmée» (définitions extraites du dictionnaire Cambridge Advanced Learner’s Dictionary en ligne et Collins English Dictionary en ligne). Compte tenu des produits pertinents (matières de greffage osseuse, substituts osseuses, implants,appareils et instruments médicaux), cet élément est considéré comme non distinctif, étant donné qu’il décrit la nature et/ou la destination des produits. Ce mot sera compris non seulement par les locuteurs natifs anglophones, mais aussi par les membres du public ayant une certaine connaissance de l’anglais. Il s’agit d’une partie importante du public de l’UE, compte tenu du domaine de spécialisation des produits contestés et du fait qu’un grand nombre d’entre eux s’adressent à des professionnels du domaine de la médecine ou de la dentisterie, à savoir un public qui a normalement au moins un certain niveau de connaissance de l’anglais ou de la terminologie pertinente. En ce qui concerne la partie restante du public, pour laquelle le mot «graft» n’a pas de signification particulière, son caractère distinctif est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «LEGO» intrinsèquement distinctif, qui constitue le seul élément de la marque antérieure et est entièrement compris dans la partie initiale du signe contesté, qui constitue l’élément le plus distinctif (pour une partie importante du public pertinent), ou à tout le moins un élément ayant une position distinctive autonome. Cette partie des signes sera prononcée de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 10 18
manière. Le fait que la coïncidence entre les signes se situe au début du signe contesté est particulièrement pertinent. En effet, les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par le second élément supplémentaire, «graft», du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ce mot additionnel produira un son différent. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour une partie importante du public de l’Union et que sa pertinence en tant que différence est très limitée, voire nulle, pour lui. Pour le reste du public, la marque antérieure est reproduite en tant qu’élément distinctif indépendant au début du signe contesté. Parconséquent, à la lumière de toutes ces conclusions, il est conclu que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique pour une partie importante du public (pour laquelle l’élément différent du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif), ou à tout le moins à un degré moyen (pour le reste du public).
Les concepts des signes ont été définis ci-dessus. Comme indiqué, l’élément verbal «LEGO» des signes a la même signification pour le public pertinent. En effet, les signes diffèrent par le (concept de) «graft» supplémentaire du signe contesté. Néanmoins, comme expliqué ci- dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc aucune incidence pour une partie importante du public, ou est dépourvu de signification. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 11 18
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il n’est pas exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Comme indiqué aux sections a) et b) ci-dessus de la présente décision, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique pour une partie importante du public, ou à tout le moins à un degré moyen. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. La renommée de la marque antérieure pour les jeux et jouets, en particulier les jouets de construction, est remarquable. Le signe contesté sollicite une protection pour des produits compris dans la classe 10 (énumérés ci-dessus). En l’espèce, les produits de la marque antérieures’adressent au grand public, en particulier le consommateur moyen de jeux et jouets composés principalement d’enfants et de leurs parents. Les produits contestés sont principalement composés deprofessionnels dans le domaine des soins de santé et, en fin de compte, aux patients individuels qui sont les destinataires finaux des implants respectifs, des succédanés osseuses, etc. Par conséquent, bien qu’ils ne soient pas immédiatement perceptibles, il existe un certain chevauchement entre les publics concernés par les marques en conflit. En outre, la renommée de la marque antérieure a été jugée exceptionnelle. En effet, c’est l’une de ces marques qui a acquis une telle renommée qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels elle a été enregistrée, auquel cas le public fera un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public était totalement distinct de la partie concernée du public en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée comme le soutient la titulaire.
Un autre facteur important à prendre en considération dans l’appréciation de la question de savoir si les consommateurs établiront un lien entre les signes en l’espèce est le fait que les produits en conflit présentent un lien étroit avec la modularité et la nature de construction. Comme l’a fait valoir l’opposante, les produits contestés sont essentiellement des transplants

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 12 18
et implants osseux, ainsi que des appareils et instruments médicaux connexes, et l’utilisation de systèmes modulaires pour la conception d’implants osseux est une méthode connue et courante en médecine, par exemple dans les domaines de l’orthopédie, de la dentisterie et de la chirurgie (plastique). L’opposante a inclus plusieurs extraits de différents articles
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges acknowledges
acknowledges acknowledges anas par l’autre que de la part des Indépendamment du fait que les produits antérieurs sont des jouets et que les produits contestés sont des implants, succédanés de os, etc., c’est-à-dire que leur nature est différente, il n’en demeure pas moins que la marque «LEGO» évoque des associations directes d’interconnexion, de modularité, de montage avec d’autres pièces et construction. Les produits tels que les implants odontoiatriques et dentaires profitent largement de l’interconnectivité, de la fiabilité, de la durabilité, de la flexibilité — généralement de pouvoir être utilisés pour la construction et l’installation avec d’autres pièces — pour rester alors en place. Ce lien particulier entre les produits antérieurs et les produits contestés est justifié par leur fonctionnalité et leur finalité au sens large, à savoir comme étant des composants pour la création ou l’amélioration d’un produit final. Enoutre, comme le démontrent les éléments de preuve (pièce OP-5), la caractéristique de la modularité et de l’ajustement, comme les blocs de construction, est une caractéristique souhaitable qui fait l’objet d’une publicité lors de la commercialisation de substituts osseuses et de produits connexes. Par conséquent, il est très probable que la marque contestée soit associée aux jouets de construction renommés de l’opposante.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 13 18
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
— Les marques en cause — LEGO/LegoGraft — sont hautement similaires. La marque antérieure est exceptionnellement renommée et est également unique. En outre, les produits en cause présentent des caractéristiques (souhaitables) importantes qui renforcent le risque que le public pertinent établisse un lien immédiat entre les signes en cause.
— Compte tenu de la renommée écrasante de la marque antérieure, l’usage de la marque contestée en relation avec les produits de la titulaire, dont les caractéristiques souhaitées ou promues sont si étroitement liées à celles pour lesquelles la marque antérieure jouit d’une renommée si importante, conduira inévitablement à établir un lien immédiat entre les signes. Le lien entre le signe contesté et la marque antérieure amènera inévitablement la première à tirer indûment profit de la renommée exceptionnelle de la seconde ou à tirer un «parasitisme» de celui-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 14 18
— Sans qu’il s’agisse d’une exigence, il est observé que la titulaire a effectivement adopté sciemment LEGO en tant qu’élément de sa marque afin de communiquer précisément l’idée que ses produits présentent des caractéristiques «typiques du LEGO-typique», c’est-à-dire comme un message promotionnel. Cela démontre en soi qu’il existe, à tout le moins, un risque que cela se produise, c’est-à-dire que la titulaire puisse tirer profit de l’sonorité positive de la marque antérieure découlant des investissements importants réalisés par l’opposante au fil des décennies pour la construction de cet objectif.
— La marque LEGO évoque de multiples associations directes avec des caractéristiques de produits positives et souhaitables, parmi lesquelles la créativité, la flexibilité, la modularité, la fiabilité, la durabilité — bien entendu, la construction et l’interconnectivité. Tout le monde a grandi avec les jouets LEGO. Il n’y aura guère de consommateurs de l’Union qui n’ont pas joué ou, à tout le moins, connaissent les jouets LEGO et les jeux de construction, ou qui n’ont pas construit avec des jouets LEGO avec leurs enfants. Ainsi, le message de la marque LEGO est fortement inventé dans l’esprit des consommateurs.
— Les produits de la titulaire tirent des avantages importants de l’inclusion de «LEGO» dans leur nom, dans la mesure où les messages positifs de marque auxquels il vient d’être fait référence sont immédiatement communiqués aux clients (potentiels) de la titulaire. En outre, les implants osseuses ont quelque chose à voir avec la construction et l’interconnexion. Ils doivent être flexibles dans le sens de pouvoir s’adapter à une variété de situations et de positions différentes, ils sont souvent modulaires et, certainement, la fiabilité et la durabilité sont des caractéristiques très souhaitables. Il est donc peut-être compréhensible (mais pas pour cette raison légitime) que la titulaire souhaite adopter la marque contestée qui incorpore entièrement la marque antérieure très renommée pour évoquer les concepts positifs associés à celle-ci.
— Nous produisons des extraits du site Internet de la titulaire et du profil Facebook montrant les produits de la titulaire et leur commercialisation en tant que pièce OP-5. Ils montrent que la titulaire fabrique des biomatériaux pour la régénération de tissus mous et d’os. Deux de ses principales marques sont le graft et LegoGraft. La marque graft désigne des succédanés d’os naturels sous forme de granulés cancelleux emballés en vial. Une extension de sa ligne de graft de produits est «LegoGraft» qui désigne également des succédanés d’os naturels mais sous la forme, en particulier, de blocs. Selon la titulaire, ce type de forme et le collagène ajouté assurent que le matériau est modulaire pour mieux l’adapter aux différentes formes du site défectueux. Ce n’est pas parce que la titulaire a désigné cette extension modulaire de sa ligne de graft de produits «Legograft». En fait, la titulaire a sciemment inclus la marque LEGO hautement renommée de l’opposante dans la marque contestée en raison des associations positives liées à la flexibilité, à la modularité et à la construction, ainsi qu’à la durabilité et à la fiabilité que la marque LEGO déclenche dans l’esprit des consommateurs pertinents.
— Ce qui précède est clairement visible de la commercialisation des produits de la titulaire. Non seulement la titulaire met visuellement l’accent sur le mot LEGO dans le signe LegoGraft et utilise le mot «Block» pour se rapprocher le plus possible de la célèbre brique Lego de l’opposante, mais elle utilise même directement dans sa commercialisation des briques de jeu de construction pour renforcer davantage le lien entre ses produits et les célèbres jouets de construction LEGO de l’opposante. Contrairement aux arguments de la titulaire, ce qui précède prouve directement que la marque LegoGraft a été adoptée dans l’intention de faire référence à la marque LEGO et aux propriétés bien connues des jouets LEGO, à savoir la flexibilité, la modularité, la construction, etc.
— Si le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas une intention subjective, lorsqu’elle est présente, il s’agit certainement d’une indication que la marque contestée obtiendrait également, en fait, un tel profit ou une exploitation dans le sillage de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 15 18
renommée de la marque antérieure. En l’espèce, nous avons démontré que la titulaire avait effectivement l’intention de tirer profit de l’énorme renommée de la marque LEGO et de tirer profit de cette renommée, que l’opposante a dépensé des décennies et des ressources et des efforts considérables pour se forger et promouvoir dans l’UE et dans le monde entier. Ce profit serait, en tant que tel, indu.
— Si la marque contestée s’adresse principalement à un public professionnel, à savoir les professionnels de la santé traitant des implants osseuses et dentaires, ces professionnels font également partie du grand public et, en tant que tels, connaissent parfaitement la marque antérieure LEGO. En outre, il ne saurait être exclu que la marque contestée retiendra également l’attention du consommateur final. Ce point est confirmé par le propre site internet de la titulaire, qui montre que la marque contestée vise également les patients. Un extrait du site internet de la titulaire est produit en tant qu’annexe OP-6. Le chevauchement des publics pertinents accroît encore le risque que la marque contestée tire indûment profit de la renommée antérieure LEGO.
— Comme il a été soutenu ci-dessus, il existe un lien intrinsèque important entre les caractéristiques (souhaitées ou souhaitables) des produits de la titulaire et celles pour lesquelles la marque antérieure LEGO jouit de sa renommée.
— Nous avons démontré que les produits de la marque LEGO sont très connus et jouissent d’une renommée remarquable pour une qualité, une cohérence, une fiabilité et une durabilité élevées et suscitent des associations directes pour la construction, la construction, l’interconnectivité, la créativité, la flexibilité et la modularité. Ces propriétés pourraient facilement être transférées à la marque contestée. Le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la vente des produits contestés. Cela tirerait indûment profit des efforts de longue date de l’opposante en ce qui concerne la commercialisation et le contrôle de la qualité de ses produits.
— En proposant des produits dont la promotion est faite comme ayant exactement les mêmes caractéristiques que celles pour lesquelles les produits de l’opposante sont célèbres, à savoir la flexibilité, la modularité et la construction, sous un signe qui contient entièrement et commence en fait la marque principale LEGO de l’opposante, la titulaire tire profit du goodwill que l’opposante a acquis au fil des ans en relation avec les marques antérieures. Le fait qu’il s’agit d’un risque très réaliste au moins ressort de la stratégie de marketing de la titulaire faisant directement référence aux jouets de construction LEGO. Compte tenu de tout ce qui précède, il est clair que la marque contestée est susceptible de permettre à la titulaire de tirer profit du goodwill acquis par l’opposante au fil des ans en ce qui concerne la marque LEGO.
— Dès lors, l’usage de la marque contestée «LegoGraft» pour les produits contestés tirerait indûment profit de la renommée acquise par l’opposante pour les jouets, en particulier les jouets de construction.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Les arguments avancés par l’opposante sont fondés, dans la mesure où il existe une forte similitude entre les signes et un rapport suffisamment pertinent entre les produits qui crée un lien clair dans la mesure où les consommateurs pourraient croire que les marques sont liées d’une certaine manière. L’opposante a décrit comment les consommateurs associeront les marques et il est clair qu’il s’agit d’une conclusion réaliste. À l’appui de son argument, l’opposante analyse le comportement de la titulaire sur le marché et l’usage effectif du signe contesté et produit des éléments de preuve à cet égard. Bien que cette indication de l’usage effectif sur le marché ne soit pas déterminante pour l’issue de l’affaire (en partie, en raison du fait qu’il ne ressort pas clairement des éléments de preuve quel est le lien entre la titulaire et

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 16 18
la société «Purgo biologics Europe» utilisant le signe «LEGO graft»), elle constitue néanmoins un exemple de la manière dont l’usage du signe renommé «LEGO» dans le signe contesté est susceptible de constituer une situation dans laquelle la seconde exploite et tire indûment profit des premières, en donnant une idée directe de la société LEGO, qui sera rapidement perçue par la société LEGO. En outre, la division d’opposition observe par la présente que l’intention de la demanderesse/titulaire n’est pas un facteur pertinent pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque.
Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme d’une marque renommée, ou une tentative de tirer profit de sa renommée. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globalequi tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; Voir également 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). Un tel détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques concernées, grâce à laquelle le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et son prestige peuventêtre transférés au signe faisant l’objet de la demande.
Par conséquent, l’évaluation du profit indu doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (y compris, en particulier, le degré de similitude des signes, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif intrinsèque, ainsi que les groupes de consommateurs et les secteurs de marché respectifs), en vue de déterminer si les marques peuvent être associées ou non d’une manière qui pourrait s’avérer préjudiciable à la marque antérieure ou permettre à la marque demandée d’en tirer indûment profit.
Compte tenu de la renommée remarquable et ancienne de la marque de l’opposante et du fait que l’élément verbal «LEGO» représente le premier et le plus distinctif, ou du moins distinctif indépendant, du signe contesté, il est très probable que la marque contestée évoquera immédiatement et fera allusion à la marque hautement renommée de l’opposante.
En effet, la marque antérieure évoque des associations directes en matière de construction, d’interconnectivité, de modularité et de construction et, en raison de sa longue présence sur le marché et de la renommée exceptionnelle acquise, elle représente une image de haute qualité et de fiabilité. Les produits contestés tels que les implants osseuses et dentaires profitent largement de caractéristiques telles que l’interconnectivité, la fiabilité, la durabilité, la flexibilité, l’aptitude à la construction et la pose avec d’autres parties. Comme démontrépar l’opposante, la caractéristique de la modularité et de la pose, comme les blocs de jouets de construction, est une caractéristique désirable qui fait l’objet d’une publicité lors de la commercialisation de substituts osseuses et de produits connexes. Étant donné quela marque contestée peut être perçue comme étant composée de la marque antérieure et de l’élément verbal «graft», qui, en relation avec les produits contestés et une partie importante du public, sera immédiatement perçue comme une référence à leur nature et à leur destination, il semble

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 17 18
inévitable que l’image de la marque antérieure et les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits de la titulaire s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, y compris de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il est en effet inévitable que l’image de cette dernière et les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits de la titulaire si/lorsqu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. La marque contestée bénéficierait de l’image positive et de la renommée remarquable de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec l’opposante, acquérant ainsi un avantage commercial sur ses produits. Une telle association ne peut que renforcer le potentiel de la marque contestée en lui conférant un avantage commercial dans la mesure où les consommateurs associeraient la marque contestée à la marque antérieure renommée. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 343 Page sur 18 18
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.