LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PRÉJUDICIELLE de la quatrième chambre de recours du 29 novembre 2023
Dans l’affaire R 783/2023-4
AFFIXE UNE ENTREPRISE ASSOCIÉE TANGIENIC, S.L.U. C/. Tomillo 4- Portal 1- Bajo C 28200 San Lorenzo De El Escorial (Madrid) Espagne Opposante/requérante
représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijo, C/Breton of the Herreros, 66 1°B-, 28003 Madrid (Espagne)
contre
JAIME MILLAN VICENTE Via Hispanidad 18, Esc.2, 9°B 50009 Zaragoza Espagne
ET
ANDRES MALDONADO SUAREZ Via Hispanidad 18, CES. 2. 9B 50009 Zaragoza Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Peleato Patentes y Marcas, S.L., Plaza Del Pilar 12 1° 1ª, 50003 Zaragoza (Espagne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2021, JAIME Millan Vicente (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Classe 35: Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses alimentaires; services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; conseils en organisation et direction des affaires.
2 La demande a été publiée le 6 août 2021.
3 Le 5 novembre 2021, Españonica Empresonica Asociada, S.L.U. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, à savoir l’existence d’un risque de confusion.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque espagnole no M3 628 980

(ci-après la «marque antérieure no 1») déposée le 7 septembre 2016 et enregistrée le
1 janvier 2017 pour les produits suivants:
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

3
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
b) Marque espagnole no M3 628 984

(ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 7 septembre 2016 et enregistrée le 1 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
6 Par décision du 16 février 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. En particulier, les motifs invoqués par la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
Irrecevabilité de la demande de preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
− En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 17 juin 2021. Les marques espagnoles antérieures ont été enregistrées le 7 avril 2017. Par conséquent, les deux marques étaient dans le délai de grâce et la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
Comparaison des produits et services
− Les produits demandés en classe 29 sont identiques à ceux protégés par les marques antérieures dans cette classe, soit parce qu’ils apparaissent sous une forme identique dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits laitiers de l’opposante.
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. Ils ciblent également le même public.
− Ce principe s’applique également aux services de vente en gros, en ligne, sur catalogue ou par correspondance. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35, services de vente en gros, au détail dans les commerces et via des
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

4
réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses alimentaires sont similaires aux produits désignés par les marques antérieures, la volaille, la viande, la viande, la viande, le fromage, le beurre, le yaourt et les autres produits laitiers, huiles et graisses à base de viande; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
− Les services contestés compris dans la classe 35 de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; les services d’organisation et de conseils en gestion commerciale sont différents des produits protégés par les marques antérieures en classe 29 car ils n’ont aucun aspect en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits/services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs différents.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Toutefois, les services de vente en gros du signe contesté sont destinés à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les deux publics.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’élément verbal «FINCA», commun aux marques de l’opposante, possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services pertinents, étant donné qu’il fait allusion à son origine rurale. Le terme «LA» qui précède «FINCA» dans les deux cas présente également un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il est subordonné au nom qui l’accompagne.
− Dans le signe contesté, le nombre «1995» est dépourvu de caractère distinctif car il est perçu comme une indication de l’année au cours de laquelle l’entreprise de la demanderesse a été créée ou des produits et services couverts par le signe contesté ont commencé à être commercialisés.
− La stylisation des éléments «LA FINCA 1995» n’a pas d’incidence sur leur perception et a donc un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe et est dépourvue de caractère distinctif, tout comme le rectangle noir dans lequel ils sont encadrés. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Dans les marques antérieures, les termes «ternera» (marque antérieure no 1) et «beey» (marque antérieure no 2) seront perçus comme les types de viande commercialisés sous ces marques. Avec les éléments «DE LA FINCA», ils forment une unité conceptuelle dotée d’un faible caractère distinctif, étant donné qu’ils font allusion au type de produits proposés par l’opposante.
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

5
− La fleur des marques antérieures est distinctive à un degré moyen, étant donné qu’elle ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux caractéristiques des produits pertinents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, c’est l’élément dominant, puisque c’est l’élément qui attire le plus l’attention sur le plan visuel.
− Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les marques diffèrent par les éléments figuratifs, une fleur dominante et distinctive dans les marques antérieures et le carré du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «ternera DE/buey DE» des marques antérieures et «1995» dans le signe contesté, qui possèdent le caractère distinctif le moins faible.
Ils ne coïncident que par les éléments verbaux «LA FINCA», qui sont à tout le moins faibles.
− Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un élément ayant un faible caractère distinctif, comme en l’espèce, «LA FINCA», l’impact que ces éléments de similitude auront sur l’appréciation globale du risque de confusion sera également réduit.
− Par conséquent, même dans le cas de produits identiques et de services similaires, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs du risque de confusion, de la simple coïncidence d’un élément faible, il est conclu que les similitudes entre les signes seront neutralisées par leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, y compris le risque de confusion.
− Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 13 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 7 juin 2023, accompagné des documents suivants:
− Document 4: présence de la marque LA FINCA dans El Corte Inglés/Hipercor (contrat, factures, photographies).
− Document 5: le site Internet et le catalogue de produits de la titulaire de la marque «LA FINCA».
− Document 6: photographies de points de vente à Madrid.
− Document 7: présence sur les réseaux sociaux.
− Document 8: publications dans la presse espagnole.
− Document 9: Prix «produit de Madrid 2019».
− Document 10: des photographies sur des stands et des événements commerciaux.
− Document 11: étude de marché pour les marques «LA FINCA».
− Document 12: certificats reçus.
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

6
− Document 13: Factures émises.
8 Dans son mémoire en réponse, déposé le 4 août 2023, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante est titulaire de six enregistrements de marques appartenant à la famille
de marques «LA FINCA»: Marque espagnole no M2 986 894; Marque
espagnole no M3 086 936; La marque espagnole no 3 086 937;
Marque espagnole no M3 501 668; La marque espagnole no
M3 628 980 (ci-après la «marque antérieure no 1»); et la marque
espagnole no M3 628 984 (ci-après la «marque antérieure no 2»).
− Souscrit à la décision de la division d’opposition concernant l’identité des produits en conflit compris dans la classe 29 et la similitude des services contestés compris dans la classe 35, services devente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, viande et produits à base de viande, produits à base de viande, viande et produits à base de viande, fruits et légumes surgelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits à base de viande, produits à base de viande, produits à base de viande, viande et produits à base de viande, de fruits surgelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, produits à base de viande, viande, viande et produits à base de viande, fruits et légumes surgelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, fromage, produits à base de viande, viande et produits à base de viande, fruits et légumes surgelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits à base de viande, produits à base de viande, viande et produits à base de viande, fruits et légumes surgelés, séchés et cuits, confitures, compotes, œufs, lait, produits à base de viande, produits à base de viande, viande et produits à base de viande, fruits et légumes congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, produits à base de viande, viande et produits à base de viande, viande, extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

7
− Les services contestés compris dans la classe 35 de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; bien qu’il s’agisse, certes, de services différents des produits antérieurs, il ne saurait être ignoré que, compte tenu de l’activité commerciale de la demanderesse, ces services se rapportent à des produits alimentaires, en particulier des produits à base de viande, et l’octroi de la marque contestée pour ces services créera également un risque de confusion et d’association sur le marché avec les marques antérieures.
− Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, les éléments verbaux «LA FINCA» ainsi que le logo de la fleur sont les éléments principaux avec un caractère distinctif extrinsèque acquis par l’usage des marques sur le marché.
− L’opposante a présenté de nouveaux arguments et documents essentiels dans la décision en l’espèce, démontrant le caractère distinctif des marques antérieures acquis par leur usage. Les documents sont ceux mentionnés au paragraphe 8.
− L’acquisition d’un caractère distinctif élevé d’une marque peut également résulter de l’usage d’une partie d’une marque enregistrée en tant que partie de celle-ci. Les éléments de preuve démontrent le caractère distinctif élevé d’un extrait des marques antérieures, à savoir l’élément graphique et l’élément verbal «LA FINCA».
− Étant donné que les termes «ternera» et «beey» sont des éléments descriptifs par rapport aux produits protégés en classe 29 et que la préposition «DE» est dépourvue de caractère distinctif, nous pouvons confirmer que les principaux éléments hautement distinctifs des marques antérieures sont les termes «LA FINCA» et leur logo.
− Les éléments de preuve montrent que les consommateurs et les milieux intéressés identifient le produit «meats» comme provenant d’une entreprise grâce à la marque «LA FINCA» (logo). Une protection plus étendue est demandée pour les marques antérieures, en tenant compte de leur caractère distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion.

− La marque contestée est formée d’un seul élément verbal, l’élément verbal «LA FINCA», qui occupe une place prépondérante et dominante au sein de la marque dans son ensemble. Le nom «LA FINCA» est l’un des principaux éléments de caractère distinctif élevé des marques antérieures, de sorte que le public visé par les marques et les secteurs concernés fera référence aux marques comparées par leurs éléments verbaux communs «LA FINCA». L’élément numérique «1995» et son élément graphique sont dépourvus de caractère distinctif, de sorte que la marque se réduit à son élément dominant, à savoir l’élément verbal «LA FINCA».
− Les marques sont phonétiquement, phonétiquement, orthographiées et conceptuellement identiques en ce qui concerne leurs éléments principaux: les mots «LA FINCA». Ces similitudes, ainsi que le caractère distinctif élevé des marques antérieures, font que les consommateurs pourraient croire que les produits proposés par lesdites marques ont la même origine commerciale ou proviennent d’entreprises liées économiquement.
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

8
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’existence d’une famille de marques doit être revendiquée avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition. L’opposante n’a ni revendiqué ni démontré l’existence d’une famille de marques dans la phase d’opposition. Elle n’a pas non plus établi dans quelle mesure le public pertinent s’est familiarisé avec cette prétendue série de marques désignant les produits.
− Le nouvel argument et le raisonnement introduit par l’opposante au stade du recours, outre son caractère tardif, ne sont pas fondés puisque la prétendue famille de marques — telle que étayée dans les pièces 3 à 11 — porte, pour l’essentiel, soit sur le nom «LA FINCA DE Jimenez Barbero», soit sur «LA FINCA de Jiménez
Barbero », ou sur son élément graphique «»/«», et non simplement sur le mot «LA FINCA», qui, en tant que service faible, se réfère à la division d’opposition.
− En ce qui concerne la documentation fournie par l’opposante à l’appui du caractère distinctif des marques antérieures acquis par l’usage, les commentaires suivants sont faits:
• Sur les factures contenues dans les pièces 2 et 13, les marques antérieures ne sont pas mentionnées ni effectuées directement ou indirectement.
• Les documents 9 et 14, qui consistent en des certificats AENOR, n’incluent pas la marque ou le nom «LA FINCA».
• Le reste de la documentation reflète l’usage de la marque «LA FINCA de Jiménez Barbero» dans diverses présentations:
• Dans la pièce 4, par exemple, la majorité des documents prouvent l’usage de la marque «LA FINCA» accompagnée de «Jiménez Barbero» et du logo floral.
• Il en va de même pour la plupart des informations contenues dans la pièce 5, qui contient un extrait du site Internet de l’opposante, où le produit est identifié avec la marque «LA FINCA de Jiménez Barbero», y compris les éléments «Jiménez Barbero» comme indiquant l’origine des produits.
• La pièce 6 confirme l’usage du nom complet puisqu’elle fait elle-même référence à «La Finca de Jiménez Barbero».
• La présence sur les réseaux sociaux reflète le nom «La carne de La Finca LFNC» et la marque «La Finca de Jiménez Barbero».
• Les publications contenues dans la pièce 8 font référence, dans les titres mêmes des publications correspondantes, au nom «La Finca de Jiménez Barbero». Par exemple: UNE BONNE JOURNÉE À MADRID: «La Finca de Jiménez Barbero»; AVEC BEAUCOUP DE GULA: «La Finca de Jiménez Barbero».
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

9
• Le document 9, faisant référence au prix du produit de Madrid 2019, montre la marque «La Finca de Jiménez Barbero» dans son intégralité et pas uniquement le nom «LA FINCA».
• Les photographies contenues dans la pièce 10, toutes non datées et donc avec des effets de preuve limités, apparaissent comme des reproductions partielles où seul le nom «La Finca» apparaît, malgré le fait que la marque «LFNC» ou «La Finca de Jiménez Barbero» est incluse dans certaines d’entre elles.
• Le document 11 est une étude de marketing de la marque «La Finca de Jiménez Barbero» et non la marque «La Finca».
− En résumé, l’existence d’une famille de marques n’a pas été revendiquée à l’époque et il n’a pas non plus été démontré que «LA FINCA» a fait l’objet d’un usage intensif, indépendamment de l’indication de son origine commerciale, à savoir «La Finca de Jiménez Barbero».
− Sur le plan visuel, les différences entre les signes sont évidentes dans la mesure où toutes les marques antérieures incorporent un élément visuel distinctif très frappant, ce qui leur confère un caractère distinctif par rapport au caractère commun des mots «ternera» et «buey», qui indiquent le type de viande à laquelle elles se réfèrent et
«finca», qui indique leur origine rurale, permettant ainsi une différenciation claire du caractère quasi verbal de la marque demandée, qui ne fait qu’incorporer, en tant qu’élément décoratif, un rectangle qui encadre partiellement le nom «LA». Les éléments figuratifs des marques antérieures éclipsent partiellement leurs éléments verbaux, en raison de leur position proéminente et prédominante sur l’élément verbal.
− Phonétiquement, les marques peuvent facilement se différencier puisque les éléments verbaux opposants «LA FINCA 1995» et «ternera DE LA FINCA»/«buey
DE LA FINCA» diffèrent par le nombre de mots, la composition syllabique et vocalique, de sorte que leur prononciation est complètement différente. En outre, les premiers mots de chacune des marques sont très différents: «LA FINCA 1995»
(dans la marque contestée) et «ternera DE LA FINCA»/«buey DE LA FINCA»
(dans les marques antérieures).
− Sur le plan conceptuel, les marques sont également totalement différenciées puisque les marques antérieures auront une signification fortement dépendante de la signification de chacun de leurs termes. En effet, ils seront associés à des produits à base de viande (brebis et bœuf) élevés dans un domaine.
− Dans la marque demandée, le terme descriptif «FINCA» est associé à l’élément numérique «1995», qui confère au signe demandé un caractère distinctif propre, comme l’année de constitution de la succession ou l’année de production des produits.
− Le seul terme commun aux deux signes est «FINCA», qui, en tant qu’éléments descriptifs, a une valeur de différenciation clairement réduite. En outre, la coexistence de marques avec le mot «LA FINCA» sur le marché espagnol contribue, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public.
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

10
− Le public ne considérera pas un élément descriptif ou générique pour les produits en cause comme étant l’élément le plus distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par le signe, en particulier lorsqu’il est accompagné d’autres éléments pertinents, plus distinctifs, qui occupent une place prépondérante dans
l’impression d’ensemble, dans le cas du logo .
− L’évidente différence verbale, visuelle et conceptuelle fait qu’il n’existe pas de risque pertinent de confusion entre eux, même dans le cas d’une identité de produits, en particulier dans le cas des produits à base de viande, où le consommateur fait preuve d’une attention particulière lors de la sélection du produit.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme des références au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
13 À la lumière de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus dans le cadre d'-une procédure d’opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services désignés dans la demande de marque, la chambre peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande en lui recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être lancé à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque la demande contestée a été transmise conformément au paragraphe 2, l’examinateur informe sans délai la chambre de recours de la réouverture de l’examen de la demande contestée. Lorsque l’examen a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait rendu une décision et, si la demande contestée est rejetée, en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En outre, conformément à l’article 45, paragraphe 2, et (3) du règlement de procédure des chambres de recours, dans le cadre de recours formés contre une décision de la
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

11
division d’opposition, la chambre de recours peut, à tout moment, par une décision motivée de renvoi conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, renvoyer la demande de MUE à l’instance qui a pris la décision attaquée, en lui recommandant de rouvrir l’examen sur la base des motifs absolus. Lorsque la chambre de recours a renvoyé une demande, le greffier suspend la procédure de recours jusqu’à ce que l’instance qui a pris la décision attaquée informe les chambres de recours que l’examen des motifs absolus ne reprendra pas ou ne prendra pas une nouvelle décision à la suite de la réouverture de l’examen et en informe les chambres de recours en conséquence.
18 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, la Chambre considère que les conditions existent pour que la demande contestée soit renvoyée à l’examinateur compétent, avec la recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et, en particulier, des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b) du RMUE, par rapport à tous les produits et services désignés dans la demande.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».
20 Selon le paragraphe 2 de cette disposition, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
21 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par-tous (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31 et jurisprudence citée; 07/11/2014, 567/12-, KAATSU, EU: T: 2014: 937, § 30;
31/05/2018, 314/17-, MEZZA, EU: T: 2018: 315, § 43). En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, de sorte que le consommateur qui achète le produit ou le service désigné par la marque peut, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou un autre choix, si elle s’avère négative, § 30; 07/11/2014, 567/12-, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28; 31/05/2018, 314/17-, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44).
22 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (07/11/2014, 567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 29; 31/05/2018, 314/17-, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45).
23 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

12
concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (07/11/2014, 567/12, Kaatsu, EU: T: 2014: 937, § 30; 31/05/2018, 314/17-, MEZZA,
EU: T: 2018: 315, § 47).
Public et territoire pertinent
24 En l’espèce, les produits compris dans la classe 29 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (15 avril 2010,-488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145, § 49; 17 décembre 2010, 336/08-, Hase, EU: T: 2010: 546, § 19).
25 En ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35, ils s’adressent au public professionnel du secteur commercial et aux professionnels du secteur des produits à base de viande et des charcuteries, dont le niveau d’attention sera plus élevé.
26 La chambre de recours observe donc que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
27 Étant donné que la MUE demandée incorpore une expression composée de termes en espagnol, le public qui associera plus facilement le signe contesté à une signification spécifique est le public espagnol de l’Union européenne (15/11/2018,-140/18, LITECRAFT, EU: T: 2018: 789, §-16).
Caractère descriptif du signe contesté
28 L’appréciation du caractère descriptif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (voir, par analogie, 21/01/2011-, 310/08, executive edition, EU:
T: 2011: 16, § 28; 27/06/2013, 248/11-, pure Power, EU: T: 2013: 333, § 21 et jurisprudence citée).
29 Le signe contesté est un signe complexe qui comprend les éléments verbaux «LA FINCA
1995», superposé sur deux niveaux et encadré dans un rectangle noir sur fond blanc.
30 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant.
31 Le mot «FINCA» signifie, selon le Diccionario de la Real Academia Española de la
Lengua «immobilier, rural ou urbain» (information obtenue le 20 novembre 2023 sur https://dle.rae.es/finca).

32 L’article défini «LA» est quant à lui subordonné au nom qu’il accompagne, «FINCA», et est donc faiblement distinctif per se.
33 La demanderesse affirme elle-même dans sa réponse écrite au recours que l’expression
«la finca» est descriptive des produits et services contestés dans la mesure où elle fait référence à leur origine rurale.
34 L’élément numérique «1995» sera perçu comme une indication de l’année de création de la société de la requérante ou du début de la commercialisation des produits ou des services visés par le signe contesté, comme le souligne la requérante elle-même.
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

13
35 Parconséquent, le consommateur espagnol spécialisé, confronté au signe contesté en lien avec les produits et services en cause, pourrait immédiatement voir dans le mot
«FINCA» la référence au lieu d’origine des produits et, en «1995», l’année de création de l’entreprise ou le début de la vente des produits contestés. La chambre de recours considère que la combinaison des éléments verbaux et numériques dans le signe pourrait indiquer la nature des aliments contestés et ceux auxquels les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 se rapportent, en ce sens que les produits demandés sont issus d’une exploitation agricole depuis 1995 ou sont commercialisés depuis cette année.
36 En outre, l’inclusion dans le signe de l’indication de l’année, en l’occurrence «1995», est très courante dans le commerce pour désigner la date de création d’un établissement industriel ou commercial ou d’un produit ou service spécifique. Cet élément prend note d’une indication de qualité associée à une longue existence ou histoire et est descriptif de l’année au cours de laquelle l’établissement a été créé ou de la première production des produits demandés [04/08/2015, R 3287/2014-2, the Thinwall Original depuis 1996
(fig.), § 38].
37 La chambre de recours ne voit pas comment les éléments verbaux du signe, pris dans leur ensemble, pourraient créer, dans l’esprit du public pertinent, une impression d’ensemble suffisamment différente de celle produite par la simple réunion des significations descriptives des mots individuels «LA», «FINCA» et «1995».
38 En ce qui concerne la partie figurative du signe, la Chambre considère qu’elle n’est pas de nature à altérer le message véhiculé par les éléments verbaux de la marque. Pour qu’une expression descriptive ou une expression dépourvue de caractère distinctif puisse être enregistrée, la stylisation ou le graphisme du signe doit être d’une importance telle que le public pertinent devra faire un effort mental pour percevoir le lien entre les éléments verbaux et les produits demandés (11/07/2012, 559/10-, Natural beauty, EU: T:
2012: 362, § 25 à 27). En effet, un style graphique ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est susceptible de produire une impression immédiate et durable que le public pertinent pourra se souvenir et lui permettre de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres fournisseurs sur le marché (27/10/2016,-37/16, Caffè Nero, EU: T: 2016: 634, § 42).
39 Les lettres utilisées ne sont pas particulièrement frappantes et ne contiennent aucune caractéristique qui obligerait le consommateur pertinent à faire un effort intellectuel pour identifier la signification des éléments verbaux par rapport aux produits et services visés par la demande (28/6/2011,-487/09, ReValue, EU: T: 2011: 317, § 39, 44; 15/5/2014,
366/12-, Yoghurt-Gums, UE: T: 2014: 256, § 31). Le fait que les éléments verbaux apparaissent à différents niveaux et dans des tailles différentes ne change pas non plus cette appréciation, étant donné qu’il s’agit d’éléments stylistiques communément utilisés sur le marché et qu’ils ne détourneront donc pas l’attention du public du message descriptif véhiculé par le signe [29/10/2018, R 2713/2017-4, FOODS & WINES from
SPAIN (fig.), § 26].
40 De même, le rectangle qui encadre la combinaison de mots n’attirera pas non plus l’attention, étant donné que ce type de structure a généralement la fonction secondaire d’un fond d’image et sert généralement à mettre l’accent sur les éléments verbaux (15/03/2006-, 35/04, Ferró, EU:T:2006:82, § 52 confirmé par-225/06 P; 15/12/2009,
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

14
476/08-, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16-, CAFFÈ Nero,
EU:T:2016:634, § 42).
41 L’élément graphique n’a donc pas un poids suffisant dans l’impression d’ensemble pour que le public puisse détourner son attention de sa partie verbale, ni modifier le message descriptif véhiculé par cette expression.
42 Compte tenu de ce qui précède, l’examinateur doit apprécier si la marque demandée, considérée dans son ensemble, est descriptive des produits et services visés par la demande et doit donc être refusée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-16/12/2010, 281/09, CHROMA, EU: T: 2010: 537, § 51).
44 Selon une jurisprudence constante, il existe une nette intersection de la portée des différents motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, ce qui implique notamment qu’une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, sans préjudice de tout autre motif susceptible de justifier l’absence de caractère distinctif (12/02/2004-, 265/00, Biomild,-EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33).
45 Toutefois, par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que la marque demandée pourrait également être refusée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exclut de l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
46 En l’espèce, l’absence de caractère distinctif du signe contesté pourrait être constatée en ce sens qu’il indique certaines caractéristiques des produits et services contestés qui proviennent d’un message purement promotionnel ou publicitaire que les consommateurs percevront fondamentalement en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale (24/06/2015, 553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17).
47 Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «la finca» sera perçu comme indiquant que les produits contestés et ceux visés par les services contestés compris dans la classe 35 sont obtenus dans une exploitation agricole agricole. L’indication de l’année «1995», quant à elle, sera comprise comme se référant à l’année d’établissement de l’entreprise ou à l’année à partir de laquelle les produits ou services sont commercialisés.
48 Les deux éléments verbaux dans leur ensemble peuvent être compris comme un message mettant en avant le chemin de la demanderesse: sur un marché aussi concurrentiel que celui des produits alimentaires ou de la vente de produits alimentaires, la survie d’une entreprise depuis près de 30 ans est synonyme de qualité et de confiance de ses clients.
49 Par conséquent, la marque demandée pourrait être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’interdiction absolue d’enregistrement prévue à l’article 7,
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

15
paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de-caractère distinctif (12/02/2004, 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86), mais également parce que, compte tenu des considérations qui précèdent, elle n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine commerciale des produits en cause et donc de permettre au consommateur de les acquérir, à l’occasion de cette acquisition, à la reprise ou à la répétition-de l’expérience.
50 À la lumière de ce qui précède, l’examinateur doit apprécier si la marque demandée, considérée dans son ensemble, est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services demandés et doit donc être refusée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
51 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours suspend la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et transmet la demande contestée à l’examinateur compétent, en lui recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et, en particulier, des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au regard de tous les produits et services désignés dans la demande.
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Le greffe
Signature
H. Dijkema
29/11/2023, R 783/2023-4, LA FINCA 1995 (fig.)/TERNERA DE LA FINCA (fig.) et al.