DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 268
MAL Effekt-Technik GmbH, Wiesenweg 6, 36179 Bebra, Allemagne (opposante), représentée par Manitz Finsterwald Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Goldberg And Kahn Investment Limited, Flat/Rm 18b, 235 Wing Lok Street Trade Ctr, 235 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Carolina María Sánchez Margareto, C/Sueca, 22, 4°, Pta 12, 46006 Valencia (Espagne).Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.L’opposition no B 3 122 268 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Tableaux d’affichage électroniques;clignotants [signaux lumineux];pointeurs électroniques à émission de lumière;tubes lumineux;lanternes de signalisation;panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques;signalisation lumineuse ou mécanique;signes lumineux.
Classe 11:Plafonniers;appareils et installations d’éclairage;lustres;tubes à décharges électriques pour l’éclairage;lampes électriques;douilles de lampes électriques;lampes;ampoules d’éclairage;ampoules électriques;tubes lumineux pour l’éclairage.
2.La demande de marque de l’Union européenne no 18 225 666 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3.Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 225 666 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 11.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 424 882.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 268 Page sur 2 7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Composants et équipements électroniques et électriques, à savoir ballast, appareils de canalisation, sources d’énergie, sources d’énergie électrique, appareils de régulation de l’énergie, appareils de régulation de tension, commandes de microprocesseurs;tous les produits précités en particulier pour les lampes, appareils d’éclairage et installations d’éclairage, en particulier pour les produits précités équipés de diodes électroluminescentes;écrans lumineux, en particulier les produits précités équipés de diodes électroluminescentes.
Classe 11:Appareils d’éclairage;appareils d’éclairage;lumières, en particulier lumières équipées, lumières diffuses, bandes lumineuses, ampoules, lampes pour le montage de murs et de plafonds, plafonniers intégrés;tous les produits précités en particulier équipés de diodes électroluminescentes;parties constitutives des produits précités;accessoires pour tous les produits précités, y compris dispositifs d’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Tableaux d’affichage électroniques;clignotants [signaux lumineux];pointeurs électroniques à émission de lumière;tubes lumineux;ampoules de flash;flashes [photographie];lanternes de signalisation;panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques;signalisation lumineuse ou mécanique;signes lumineux.
Classe 11:Plafonniers;appareils et installations d’éclairage;lustres;tubes à décharges électriques pour l’éclairage;lampes électriques;douilles de lampes électriques;lampes;ampoules d’éclairage;ampoules électriques;tubes lumineux pour l’éclairage.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elles introduisent des listes d’exemples non exhaustives (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 268 Page sur 3 7
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les tableaux d’affichage électroniques contestés;tubes lumineux;Les signes, lumineux, sont identiques aux écrans lumineuxde l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Les lampes de poche [signaux lumineux];lanternes de signalisation;panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques;Les signaux lumineux ou mécaniques ainsi que les pointeurs électroniques à émission de lumière contestés sont similaires aux dispositifs lumineux de l’opposante car tous ces produits sont des appareils et instruments de signalisation.Ils ont la même nature et la même destination.En outre, leur producteur/fournisseur, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les lampes de poche [photographie];Les ampoules de flash [photographie] sont différentes de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun.Les lampes de poche [photographie];Les ampoules de flash [photographie] sont des appareils photographiques, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des composants électroniques et électriques ainsi que des dispositifs de signalisation visuelle et, en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 11, des appareils et installations à des fins d’éclairage.Par conséquent, ces produits en cause ont une nature et une destination différentes.Ils ne coïncident généralement pas par leur producteur/fournisseur.En outre, ils ciblent un public différent et ont des modes d’utilisation différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, car ils répondent à des besoins différents.En outre, ces produits sont généralement distribués par des canaux différents, par exemple les produits de l’opposante se trouvent dans des magasins spécialisés pourcomposants et équipements électroniques et électriques, tandis que les produits contestés se trouvent dans des magasins d’appareils d’éclairage et de signalisation.Parconséquent, ces produits ne présentent aucune caractéristique pertinente et sont dès lors considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils et installations d’éclairage contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les appareils d’éclairage de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les tubes à décharges, électriques, pour l’éclairage contestés;plafonniers;lampes électriques;lampes;douilles de lampes électriques;ampoules d’éclairage;lustres;ampoules électriques;Les tubes lumineux pour l’éclairage sont identiques aux appareils d’éclairage del’opposante, étant donné que les produits de l’opposante sont une catégorie générale qui inclut les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 268 Page sur 4 7
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et du niveau de sophistication des appareils, équipements ou outils et des connaissances ou expertise professionnelles des consommateurs.
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «iX- led», représentés dans une police de caractères rouge et noire stylisée.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal légèrement stylisé «WIXLED».
Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.Toutefois, bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, le public pertinent, en percevant un élément verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).L’élément «LED» dans les deux signes est une abréviation couramment utilisée dans le domaine de l’éclairage et il est raisonnable de supposer qu’il sera associé à la signification de la diode électroluminescente par le public pertinent.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils et installations d’éclairage ou d’autres appareils et installations lumineux, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits jugés identiques ou similaires dans l’ensemble de l’Union européenne.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres «IX * LED», qui sont toutes les lettres du signe antérieur et cinq des six lettres du signe contesté.En outre, ces lettres identiques sont placées dans le même ordre.Toutefois, les signes diffèrent par la stylisation des signes ainsi que par la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 268 Page sur 5 7
initiale supplémentaire «W» du signe contesté.Bien que les consommateurs aient généralement tendance à concentrer leur attention sur le début d’un signe, compte tenu du fait que le signe contesté contient six lettres, la lettre unique supplémentaire «W» du signe contesté ne saurait être considérée comme la première partie de la marque (13/09/2010,-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 32-33).Compte tenu du fait que toutes les lettres de la marque antérieure sont répétées dans le signe contesté (25/09/2015,-684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 57;16/05/2019, 354/18-, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 82), la lettre supplémentaire «W» du signe contesté et la stylisation différente des éléments figuratifs des signes ne suffisent pas à neutraliser l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément commun «IX * LED».Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel au moins à un degré inférieur, nonobstant le fait que l’élément «LED» est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres communes «IXLED».Les signes ont une longueur très similaire, à savoir cinq lettres contre six, et la coïncidence au niveau des lettres communes «IX * LED» crée un rythme et une intonation très similaires.La prononciation diffère par le son de la lettre initiale «W» du signe contesté.Toutefois, dans l’impression phonétique d’ensemble, la différence au niveau de cette lettre supplémentaire a une incidence mineure et n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude phonétique élevée découlant de la prononciation identique des lettres «IXLED» (16/12/2010,-363/09, RESVERSOL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 28;08/03/2012, 81/11-P, RESVERSOL/LESTEROL, EU:C:2012:132).Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «LED» des deux signes sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Dans la mesure où les deux signes font référence à la diode électroluminescente, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de la partie verbale non distinctive «LED» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 268 Page sur 6 7
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, étant donné que toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement répétées dans le signe contesté.Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.Bien que la similitude des signes résulte en partie de la coïncidence de l’élément non distinctif «LED», l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’appréciation de leur similitude (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28, 32;27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).En l’espèce, les lettres de la marque antérieure sont totalement répétées dans le signe contesté (25/09/2015, 684/13-, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 57;16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY, EU:T:2019:33, § 82).La lettre supplémentaire «W» du signe contesté, le trait d’union dans la marque antérieure ainsi que les éléments figuratifs des signes, pris dans leur ensemble, sont insuffisants pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle et phonétique produite par l’élément commun «IX * LED», en particulier si l’on tient compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire.En l’espèce, rien ne justifie que le consommateur moyen accorde davantage d’attention aux différences limitées entre les signes plutôt qu’à leurs éléments communs importants (23/02/2010,-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29) découlant de cinq lettres identiques dans le même ordre.Dès lors, les différences entre les signes en conflit ne sont donc pas suffisantes pour écarter avec certitude tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour les produits jugés identiques ou similaires et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 268 Page sur 7 7
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Solveiga Bieza Philipp Homann STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.