DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 283 (REVOCATION)
Montoscar Enterprises Limited, Hillcrest, Hinton Parva, SN4 0DH Swindon, Wiltshire, Royaume-Uni (requérante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dan PETTERSSON, Gamla lundavägen 2, 24562 Hjärup, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Van Innis situer Delarue, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen, Belgique (représentant professionnel).
Le 19/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 02/06/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 722 079 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 33: Spiritueux et liqueurs (à l’exception des liqueurs amères); Liqueurs toniques aromatisées.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 33: Liqueurs amères.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 722 079 «MOOSESHOT» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33: Spiritueux et liqueurs; Liqueurs toniques aromatisées.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période ininterrompue de cinq ans commençant à la date d’enregistrement (à savoir le 27/05/2015) et se terminant le 26/05/2020. En outre, elle affirme que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période ininterrompue de cinq

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 283 Page sur 2 10
ans commençant le 28/05/2015 et se terminant le 27/05/2020 et que, par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée devrait être prononcée à compter du 27/05/2020. La demanderesse affirme en outre que tout usage de la marque contestée à partir du 28/05/2020 ne devrait pas être pris en considération conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’à cette date, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été informée de l’intention de la demanderesse de demander la déchéance. La titulaire de la marquede l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage le 24/08/2020. Il fournit des informations sur le produit commercialisé sous la marque «MOOSESHOT» («une liqueur amère»), une description du contenu des sept pièces qui l’accompagnent et conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, «donnent plus que suffisamment d’indications sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage» de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits enregistrés.
Les preuves de l’usage produites par la titulaire sont les suivantes:
Pièce 1: Captures d’écran de mooseshot.com, certaines prises en mai 2020 et d’autres tirées de l’archive internet WayBack Machine et montrant le même site
internet le 05/08/2018 et le 06/08/2019. Selon les éléments de preuve
, le signe «MOOSESHOT» («MOOSESHOT»
) est utilisé pour désigner «The Bitter-Liqueur made from 25 herbs et épices naturels sélectionnés à partir de la terre de la moose et traités en conséquence à la tradition suédoise de distillerie par Darom AB Spirits indirects Liqueurs en Suède». Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la société Darom AB est l’un de ses licenciés.
Pièce 2: Impressions de https://whois.domaintools.com datées du 24/08/2020 et fournissant des informations sur le nom de domaine MooseShot.com, créé le
17/07/2014.
Pièce 3: Une sélection de factures et de bons de commandes datés entre février 2015 et septembre 2019. Les documents émanent de sociétés suédoises¹ (comme Darom
AB ou Pr.Estige Spirits AB) et sont destinés à des entités situées en Suède, au
Danemark, en Allemagne et en Norvège en ce qui concerne la vente de produits «Mooseshot» (500 ml ou 50 ml) ou des redevances pour la vente de produits «Mooseshot». Les quantités de produits par facture varient d’environ 1000 unités, 7000 unités ou 11000 unités à environ 26000 unités ou 34000 unités et les montants facturés par facture d’environ 2 000 EUR ou 4 000 EUR à 25 000 EUR ou
¹ Les licenciés de la titulaire, d’après les observations de la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 283 Page sur 3 10
416 330,00 EUR (environ 42 920,62 EUR, conversion sur la base du taux de conversion à la date de lafacture (https://www.wisselkoers.nl), selon les informations fournies par la titulaire). La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les licenciés distribuent les produits «Mooseshot» dans l’Union par l’intermédiaire d’un réseau de revendeurs, ces derniers commercialisant à leur tour les produits aux consommateurs.
Pièce 4: Une sélection de brochures et de flyers («SKY REWE» no 8/2018- 10/10/2018-31/12/2018; «Nielsen Discount SCAN-SHOP», 07/01-03/03/2019 et 06/03/-07/05/2017; «REXIM Spirituosen und Weine», 07/05/2019) montrant des
produits «MOOSESHOT» disponibles à la vente , comme
par exemple . On y trouve également un extrait de «MV kulinarisch» (non daté) contenant un article intitulé en allemand «Nordische Lebensart in Zinnowitz» et mentionnant «MOOSESHOT» en tant que vendeur principal («Unsere Bestseller sind der Kräuterbitter Mooseshot»).
Pièce 5: Une sélection de captures d’écran² de boutiques en ligne (par exemple https://www.scandmarkt.com, https://www.praesentboxshop.de, https://www.scandinavian-lifestyle.com, https://www.viinikauppa.com, https://www.fleggaard.dk, https://alkojuomat.com, https://alkostore24.com/de, https://www.vinmedmere.dk, etc.) exploitées par des entreprises implantées, comme l’indique la titulaire, en Allemagne, en Finlande, en Lituanie et au Danemark et montrant les produits «MOOSESHOT» disponibles à la vente. La même pièce comprend également un document interne fournissant des informations sur, entre autres, le nom et la localisation du vendeur concerné et les options de livraison (allant de certains États membres, tels que l’Allemagne, la Finlande, le Danemark ou la Suède, à tous les États membres de l’UE ou dans le monde entier).
Pièce 6: Une sélection de publications sur les réseaux sociaux³, datées (dans leur grande majorité) de la période pertinente (par exemple, novembre 2015, décembre 2016, septembre 2017, décembre 2018 ou octobre 2019) et mentionnant
«Mooseshot»/affichant des images de produits «Mooseshot».
Pièce 7: Captures d’écraninternet montrant un catalogue de produits Darom AB de
2015, contenant, entre autres, «MOOSESHOT» ( , ) et des captures d’écran du site web isu.com extraites en mai 2020 et montrant le même
² La majorité a pris en mai 2020, quelques uns le 02/06/2020 et d’autres provenant des archives sur l’ internet WayBack Machine et montrant le site web correspondant à des dates comprises dans la période pertinente (par exemple, le 19/08/2019, le 22/04/2018, le 07/07/2017, le 02/11/2016 ou le 11/12/2015).
³ Facebook, Instagram et Twitter, selon la titulaire, mais seule l’indication «Twitter» est visible sur un post.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 283 Page sur 4 10
catalogue avec lamention «Publisée le 2015 janvier 21». Selon la titulaire, le catalogue est accessible sur le site internet concerné depuis la date de publication.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle a été explicitement invitée à le faire par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/05/2015. La demande en déchéance a été déposée le 02/06/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 02/06/2015 au 01/06/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 283 Page sur 5 10
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée ont été énumérés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve des parties».
Observations liminaires

Sur le commencement ou la reprise d’usage dans les trois mois qui précèdent la demande en déchéance

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande et commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
En l’espèce, la demanderesse affirme que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve datés du 28/05/2020 ou après, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demande allait être déposée. Il convient de noter d’emblée que l’allégation de la requérante selon laquelle elle aurait informé la titulaire de son intention de demander la déchéance de la marque n’est étayée par aucun élément de preuve. Plus important encore, il convient de garder à l’esprit que l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé.

Sur l’usage par des tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (du 02/06/2015 au 01/06/2020 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Il convient de rappeler d’emblée que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage pendant une période «ininterrompue» de cinq ans à compter de la date de la demande en déchéance, comme le fait valoir la demanderesse. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 283 Page sur 6 10
a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En ce qui concerne les éléments datés en dehors de la période pertinente (comme, par exemple, certains documents des pièces 3 et 5, indiquant respectivement des dates antérieures à 02/06/2015 ou postérieures au 01/06/2020), il est rappelé que les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à l’usage après le 01/06/2020 confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel il est fait référence est très proche de la fin de la période pertinente. Il en va de même pour les documents datant d’avant le début de la période pertinente, puisqu’ils ne font que confirmer la présence continue sur le marché des produits de la titulaire.
Les documents présentés dans la pièce 3 montrent que le lieu de l’usage est principalement la Suède et le Danemark et, dans une moindre mesure⁴, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (EUR, SEK), des adresses des clients situés dans ces pays et, dans certains cas, également des langues (suédois, danois). En outre, la titulaire a mis à disposition une sélection de factures adressées à un client en Norvège. En ce qui concerne ces derniers documents, il est rappelé que, ainsi qu’il ressort de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b),⁵du RMUE, l’usage sérieux peut également résulter de l’exportation vers des opérateurs établis en dehors de l’Unioneuropéenne. D’autres éléments de preuve (tels que les brochures/flyers de la pièce 4) montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne ou la Suède, ainsi qu’il peut être déduit des références aux adresses dans les États membres respectifs et de la langue des documents (allemand, suédois).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En l’espèce, les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne (par l’intermédiaire de ses licenciés) et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
⁴ La pièce 3 contient également une facture de novembre 2015 adressée à un client en Allemagne.
⁵ En vertu de laquelle l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 283 Page sur 7 10
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «MOOSESHOT». Elle a été utilisée telle qu’enregistrée (par exemple dans des factures⁶) ou sous une forme figurative, essentiellement configurée comme indiqué ci-dessus (voir liste des éléments de preuve). La légère stylisation de l’écriture et la représentation des lettres verticalement sont acceptables et peuvent être considérées comme des changements mineurs, étant donné que le mot «MOOSESHOT» reste clairement lisible et identifiable en tant que tel dans la forme utilisée. En outre, il convient également de tenir compte des «contraintes» naturelles découlant de la forme de la bouteille dans laquelle le produit est commercialisé, qui est très étroit, de sorte qu’il n’est pas inhabituel que la marque verbale soit écrite verticalement. Enfin, les éléments figuratifs supplémentaires représentés sur la bouteille n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque, renforçant simplement le concept véhiculé par le mot «moose».
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que les signes utilisés démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée.
⁶ Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’utilisation de lettres majuscules dans certains documents (par exemple, des factures ou quelques flyers/brochures) au lieu de lettres majuscules (comme dans la forme enregistrée) est dénuée de pertinence, étant donné que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 283 Page sur 8 10
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée exclusivement pour un type particulier de boisson spiritueuse, à savoir une liqueur amère. Lescaptures d’écran de la pièce 1 montrent que «MOOSESHOT est une «liqueur bitère à base de 25 herbes et épices naturelles sélectionnées à partir de la terre de la moose et transformées en conséquence à la tradition suédoise de distillerie par Darom AB Spirits indirects Liqueurs en Suède». Une description similaire peut être lue sur la bouteille du produit⁷ («À partir de la terre de la moose, nous vous donnons cette liqueur amère qui est extraite et distillée selon la tradition suédoise
à partir de 25 herbes et épices sélectionnées»). Les documents fournis par la titulaire, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, bien qu’ils ne soient
⁷ Voir page 3 des observations de la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 283 Page sur 9 10
pas particulièrement importants, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour ces produits.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 33 pour, entre autres, des spiritueux et liqueurs, une vaste catégorie qui englobe diverses boissons spiritueuses, telles que le gin, la vodka, le brandy, l’whiskey, les spiritueux à céréales, les liqueurs, les amateurs, etc. Comme détaillé, les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les produits spécifiques susmentionnés, à savoir les liqueurs amères. Cela pose la question de savoir si les éléments de preuve produits doivent être considérés strictement comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits en cause, ou pour la catégorie plus large des spiritueux et liqueurs, comme indiqué dans l’enregistrement. En l’espèce, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour, en substance, un type particulier de boisson spiritueuse soit suffisant pour garantir un usage pour la catégorie générale des spiritueux et liqueurs enregistrés, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité. Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les liqueurs amères comprises dans la classe 33.

En ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans la classe 33 (à savoir les liqueurs toniques aromatisées), il convient de noter qu’ils font référence à une catégorie de boissons spiritueuses contenant l’agent amer quinine sous la forme d’arômes. Le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que les produits commercialisés par la titulaire sous la marque de l’Union européenne contestée contiennent effectivement un tel agent amateur. Conformément à la jurisprudence, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui démontrent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 45 et jurisprudence citée). Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée uniquement pour les liqueurs amères; Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Pour les autres produits enregistrés compris dans la classe 33, le titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque et, par conséquent, il doit être déchu de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/06/2020. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 283 Page sur 10 10
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.