DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 646
Tata Sons Private Limited, Bombay House, 24 Homi Mody Street, Fort, 400 001 Mumbai, Inde (partie opposante), représentée par Reddie & Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 'S-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tata Tool Co., Ltd, Factory 1, Chi Ni SME Incubation Park, No. 5 Jingjin Road, Chi Ni Park, Automobile Industry Base, Huadu District, Guangzhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 646 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 460 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 460 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 957 891 «TATA STEEL» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 132 471 «TATA PIXEL» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 646 Page 2 sur 11
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec les enregistrements de marque de l’Union européenne du déposant n° 17 957 891 et n° 10 132 471.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 957 891 (« Marque antérieure 1 ») :

Classe 6 : Métaux communs et leurs alliages, Matériaux métalliques de construction ; Constructions transportables métalliques ; Câbles et fils métalliques non électriques ; Petits articles de quincaillerie métallique ; Récipients métalliques de stockage ou de transport ; Coffres-forts ; Minerais ; métaux et alliages métalliques et leurs produits ; métaux communs, bruts ou mi-ouvrés, et leurs alliages et produits fabriqués à partir de ceux-ci ; tiges métalliques ; plaques métalliques ; bandes métalliques ; tôles métalliques ; Ébauches de clés métalliques ; tuyaux métalliques ; fer-blanc ; Emballages en fer-blanc ; acier allié ; traverses de chemin de fer métalliques ; aiguillages de chemin de fer ; rails en acier ; rails métalliques ; aiguillages de chemin de fer ; matériaux de chemin de fer ; voies métalliques pour véhicules ferroviaires ; matériaux métalliques pour la construction ferroviaire ; rails de guidage métalliques ; contre-rails métalliques pour chemins de fer ; bandes d’acier ; tôles d’acier ; palplanches métalliques ; acier inoxydable ; nickel ; matériaux à base de nickel, titane et alliages de titane, plateformes de travail, ponts métalliques temporaires ; échafaudages métalliques, étaiements en coffrage métallique, étais, poutres, fils et câbles, et treillis métalliques et autres produits en fil métallique, tous en métal ; bâtiments métalliques préfabriqués ; constructions métalliques préfabriquées ; bâtiments métalliques transportables ; constructions métalliques transportables ; garages métalliques préfabriqués ; ponts métalliques préfabriqués ; ponts métalliques temporaires ; boulons d’ancrage métalliques pour la connexion de ponts ; matériaux de soudage et de brasage ; bâtiments modulaires métalliques ; conteneurs métalliques ; conteneurs de transport métalliques ; conteneurs de stockage métalliques ; métaux communs ; échafaudages métalliques ; toitures métalliques ; façades métalliques ; ressorts métalliques ; fenêtres métalliques ; cadres de fenêtres métalliques ; appuis de fenêtres métalliques ; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtres métalliques ; pièces moulées sous pression en métal ; fabrications en acier ; composants métalliques fabriqués pour fondations de bâtiments ; grilles métalliques ; crochets métalliques ; crampons métalliques ; appuis de ponts métalliques ; docks flottants métalliques, pour l’amarrage de bateaux ; rampes métalliques pour véhicules ; clous ; anneaux métalliques ; boucles métalliques ; serrures métalliques ; serrures de portes ; vis métalliques ; silos métalliques ; goupilles métalliques ; portes métalliques ; cadres de portes métalliques ; poignées de portes métalliques ; panneaux de portes métalliques ; escaliers métalliques ; escaliers métalliques pour bâtiments ; escaliers d’embarquement mobiles métalliques pour passagers ; supports d’échelles métalliques ; supports de maçonnerie métalliques ; supports de moteurs métalliques ; panneaux muraux métalliques ; consoles métalliques ; clôtures métalliques ; volets métalliques ; silos, petits articles de quincaillerie métallique ; tuyaux et tubes métalliques ; câbles et fils métalliques non électriques ; constructions transportables métalliques ; matériel ferroviaire métallique ; Pièces, raccords et accessoires pour les produits précités.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 646 Page 3 sur 11
Classe 35: Publicité; marketing; gestion des affaires; administration commerciale; fonctions de bureau; organisation et conduite d’expositions commerciales; organisation et conduite de foires et salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; services de conseil en médias, à savoir conseil en marketing dans le domaine des relations publiques; services de relations avec les médias; conseil en affaires; conseil en marketing; conseil en médias; services de relations publiques; conseil en stratégies de communication de relations publiques; services de marketing; informations, conseils et consultations relatifs à tous les services précités.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; services d’architecture; services de recherche, de conception, de planification, de gestion de projets et de conseil en architecture; services de recherche, de conception, de planification, de gestion de projets et de conseil en construction; services d’inspection de bâtiments; contrôle de la qualité des matériaux de construction; conception de systèmes de construction d’ingénierie; recherche technologique pour l’industrie de la construction de bâtiments; analyse du comportement structurel des bâtiments; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie du bâtiment; conception d’ouvrages d’ingénierie pour la prévention de l’inondation de bâtiments par les eaux de crue; services d’exploration minière et minérale; exploration géophysique pour les industries pétrolière, gazière et minière; urbanisme; planification en relation avec l’urbanisme et l’urbanisme commercial; services d’ingénierie; services de chimiste; services d’un chimiste; recherche scientifique relative à la chimie; services de recherche et développement dans le domaine de la chimie; services d’analyse et de recherche industrielles dans le domaine de la chimie; ingénierie informatique; programmation informatique; fourniture d’informations, de recherche et de conseil en matière de science et technologie; services scientifiques et technologiques; services d’ingénierie logicielle; développement de logiciels informatiques; développement de logiciels; services de programmation de logiciels informatiques; recherche, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; recherche en physique; services d’un physicien; services de recherche et développement en rapport avec la physique; services d’ingénierie structurelle; services de dessinateur; services d’arpentage; arpentage terrestre; arpentage d’ingénierie; services d’arpentage routier, ferroviaire et maritime; services de recherche; conseil technique et informations dans le domaine de l’ingénierie informatique; installation et maintenance de logiciels informatiques; location d’équipements de traitement de données et d’ordinateurs; services d’analyse technique, de conseil et d’information dans le domaine des technologies de l’information, de l’architecture et des infrastructures; ingénierie des télécommunications; recherche, planification, test, programmation et surveillance des télécommunications; recherche, conception, développement et mise en œuvre de réseaux et systèmes de télécommunications; recherche, conception, développement et mise en œuvre d’appareils et d’équipements de télécommunications; ingénierie automobile; services de recherche, de conception et de développement automobiles; développement de produits pour la construction de véhicules et pour la construction de carrosseries de véhicules; services de technologie de sécurité relatifs aux véhicules terrestres; conception d’outillage pour la production de véhicules terrestres et de pièces de véhicules; services de conception de véhicules; conception de véhicules terrestres et de véhicules ferroviaires; conception de pièces de véhicules automobiles; surveillance de terrains contaminés; services de conseil en environnement; informations, conseils et consultations liés aux services précités.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 10 132 471 ('Marque antérieure 2'):

Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs et machines (à l’exception des véhicules terrestres); composants d’accouplement et de transmission de machines (à l’exception des véhicules terrestres

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 646 Page 4 sur 11
véhicules); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses d’œufs.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 6: Moulures métalliques; panneaux métalliques; moules en aluminium; châssis de fenêtres métalliques; moules de fonderie en métal; aciers au carbone; fonte brute ou semi-ouvrée; acier moulé; tôles d’acier pour carrosseries d’automobiles.

Classe 7: Matrices pour machines-outils; outils de poinçonnage [parties de machines], autres que les articles de bureau; moules de coulée en métal [parties de machines]; outils d’estampage mécaniques [parties de machines]; machines à former les métaux; presses à former les métaux; moules pour la fabrication [parties de machines]; matrices de moulage [parties de machines]; moules [parties de machines]; outils de presse [parties de machines].

Classe 35: Diffusion de matériel publicitaire en ligne; publicité via les réseaux de téléphonie mobile; publicité; publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique; rédaction de textes publicitaires; publicité extérieure; marketing de produits; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; organisation de présentations commerciales; organisation de présentations commerciales relatives à l’achat et à la vente de produits.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 6
Les moulures métalliques, les moules en aluminium et les moules de fonderie en métal contestés recouvrent la petite quincaillerie métallique du déposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les panneaux métalliques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les panneaux muraux métalliques du déposant de la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

Les châssis de fenêtres métalliques contestés comprennent, en tant que catégorie large, les fenêtres métalliques du déposant de la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du déposant

---

Décision sur opposition n° B 3 229 646 Page 5 sur 11
Les aciers au carbone; fonte brute ou semi-ouvrée; acier moulé contestés sont inclus dans la catégorie générale des métaux communs et leurs alliages du déposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tôles d’acier pour carrosseries d’automobiles contestées sont incluses dans la catégorie générale des tôles d’acier du déposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 7
Les machines à former les métaux; presses à former les métaux contestées chevauchent les machines-outils du déposant de la marque antérieure 2. Il est rappelé que les machines-outils sont des machines fixes motorisées servant à façonner ou à finir le métal, le bois ou d’autres matériaux rigides, généralement par découpe, perçage, meulage, cisaillement, tournage ou fraisage. À cet égard, étant donné que ces machines contestées couvrent, entre autres, des machines-outils de formage (façonnage) des métaux, ces produits sont considérés comme identiques.

Les matrices pour machines-outils contestées; outils de poinçonnage [pièces de machines], autres que les fournitures de bureau; outils de matriçage mécanique [pièces de machines]; matrices de moulage [pièces de machines]; outils de presse [pièces de machines] sont au moins faiblement similaires aux machines-outils du déposant de la marque antérieure 2. Tous ces produits contestés sont des pièces de machines, qui pourraient être, entre autres, des machines-outils, par exemple pour le façonnage de divers matériaux, tels que le métal. Ainsi, ces produits pourraient être complémentaires, lorsque différentes pièces de ce type peuvent être requises et achetées séparément par le même public pertinent pour être utilisées avec la même machine en fonction des besoins spécifiques, et elles doivent également être remplacées lorsqu’elles sont usées. Pour ces raisons, ces produits coïncident en outre au moins quant à leur public pertinent.

Les moules de fonderie en métal [pièces de machines] contestés; moules pour la fabrication [pièces de machines]; moules [pièces de machines] sont au moins faiblement similaires à la conception d’outillage du déposant pour la production de véhicules terrestres et de pièces de véhicules de la classe 42 de la marque antérieure 1. Tous les produits contestés pourraient être utilisés, entre autres, dans l’industrie de la fabrication automobile, où une grande partie des pièces de véhicules sont des pièces moulées. Les machines de fabrication de moules utilisées dans cette industrie sont fabriquées sur mesure en fonction des spécifications et des besoins du client, leurs fabricants proposant souvent non seulement les moules respectifs à intégrer/utiliser dans les lignes de fabrication respectives, mais aussi des services de conception et de développement de pièces de machines à mouler (la conception en tant que telle, ainsi que la précision des moules respectifs, étant essentielles dans cette industrie). Par conséquent, les produits et services comparés pourraient partager la même origine et ils ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
La diffusion de matériel publicitaire en ligne contestée; publicité via les réseaux de téléphonie mobile; publicité; publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique; rédaction de textes publicitaires; publicité extérieure; marketing de produits; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne sont identiques à la publicité du déposant de la marque antérieure 1, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes, soit parce qu’ils y sont inclus ou la chevauchent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 646 Page 6 sur 11
L’organisation contestée de présentations commerciales ; l’organisation de présentations commerciales relatives à l’achat et à la vente de produits sont jugées similaires à l’organisation et à la conduite par l’opposant de foires et salons commerciaux à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires de la marque antérieure 1. Les services de l’opposant consistent en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires commerciales afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans leur domaine spécifique. Les services considérés pourraient être offerts à des tiers, entre autres, sous la forme de l’organisation, de l’agencement et de la conduite d’une exposition ou d’une foire commerciale par les mêmes entités spécialisées offrant les services de l’opposant. Le but ultime des services comparés est également le même
– faciliter la création et l’expansion des activités commerciales du client respectif et ils ciblent naturellement les mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés, ciblent les consommateurs professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention accru en raison de l’intérêt commercial en jeu ainsi que de la nature spécialisée des produits et services en cause et/ou de leur impact probable (tel que celui des services de la classe 35) sur la bonne marche d’une entreprise.
c) Les signes
Marque antérieure 1 :

TATA STEEL
Marque antérieure 2 :

TATA PIXEL
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 229 646 Page 7 sur 11
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Considérant qu’une partie des éléments des signes sont des termes anglais, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur cette partie du public.

Lorsqu’ils perçoivent un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul des composants qui la/le constitue leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU: T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292,
§ 51). Par conséquent, les consommateurs visés sont susceptibles d’identifier le mot anglais « tool » dans le signe contesté « TATATOOL », avec sa signification de « tout instrument ou pièce d’équipement simple que l’on tient dans les mains et que l’on utilise pour effectuer un type de travail particulier »¹. Au vu des produits pertinents de la classe 7, qui sont ou pourraient être, entre autres, des outils ou des parties de ceux-ci, le terme est dépourvu de tout caractère distinctif car il décrit directement leur nature. En ce qui concerne le reste des produits et services, il n’est pas considéré que les connotations que le mot évoque suggéreront immédiatement et sans plusieurs étapes mentales, un lien quelconque avec ceux-ci et/ou des caractéristiques qu’ils pourraient posséder. C’est pourquoi, son degré de caractère distinctif à leur égard est normal.

Le premier élément verbal « TATA » des marques antérieures et du signe contesté n’a pas de signification pour le public analysé et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « STEEL » de la marque antérieure 1 signifie « un métal très solide principalement composé de fer. L’acier est utilisé pour fabriquer de nombreuses choses, par exemple des ponts, des bâtiments, des véhicules et des couverts² ». Il est descriptif des produits en cause (classe 6), qui sont ou pourraient être en acier. Le terme est, par conséquent, dépourvu de tout caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci, tandis que son caractère distinctif en relation avec les services de la classe 42 est réduit, car il indique qu’ils se réfèrent à des composants en acier, où de telles pièces sont des pièces assez courantes de véhicules. Le terme, cependant, n’évoque aucune association immédiate avec les services pertinents de la classe 35 et est, par conséquent, d’un degré de caractère distinctif normal lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci.

L’élément verbal « PIXEL » de la marque antérieure 2 signifie « la plus petite zone sur un écran d’ordinateur à laquelle l’ordinateur peut attribuer une couleur distincte »³. Sa signification n’a aucun lien avec les produits pertinents de la classe 7 et est donc distinctive à un degré normal.

Quant au dispositif figuratif du signe contesté, qui sera probablement perçu comme une image stylisée d’un œil, il n’évoque aucune association immédiate qui
¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 03/10/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tool.

² Informations extraites du Collins English Dictionary le 03/10/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/steel.

³ Informations extraites du Collins English Dictionary le 03/10/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pixel.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 646 Page 8 sur 11
pourrait être lié aux produits ou services en cause et son degré de caractère distinctif est normal. Il est toutefois tenu compte du fait que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cela est vrai en l’espèce, où, bien que non lié aux produits/services, le dispositif n’est pas particulièrement élaboré ou original, de manière à capter l’attention au détriment de la partie verbale. Il en va de même pour la police de caractères standard utilisée pour représenter les éléments verbaux des signes, dont le rôle ne s’étend pas au-delà de la représentation des mots respectifs.

Le signe contesté n’est pas considéré comme contenant un élément visuellement plus accrocheur que les autres. Bien que le dispositif figuratif occupe une plus grande partie du signe, la partie verbale n’est pas moins impactante visuellement, car elle occupe plus d’espace horizontalement, ce qui contrebalance sa taille plus petite.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur premier terme « TATA », qui présente un degré de caractère distinctif normal. Ils diffèrent par leurs seconds éléments verbaux, dont le caractère distinctif varie de normal à inexistant en ce qui concerne les différents produits et services. Le signe contesté diffère également par ses aspects et éléments figuratifs, comme analysé ci-dessus.

Au vu de ce qui précède et compte tenu des facteurs de caractère distinctif et du fait que l’impact des éléments différents des signes est au plus le même que celui de l’élément coïncidant, ils sont considérés comme visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur premier terme « TATA ». Ils diffèrent par le son de leurs seconds termes, dont le caractère distinctif varie de normal à inexistant en ce qui concerne les différents produits et services.

Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments significatifs des signes en comparaison évoquent des concepts différents, ce qui les rend conceptuellement non similaires. Il est toutefois tenu compte du fait que, pour une partie des produits/services, le caractère distinctif de ces concepts, s’il existe, est diminué, ce qui réduit considérablement l’impact de cet aspect dans l’appréciation globale des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 646 Page 9 sur 11
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises, démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant a également fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, mais n’a pas déposé de preuves à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque antérieure 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils ciblent le public professionnel, faisant preuve d’un degré d’attention accru. Les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, tandis que conceptuellement ils ne sont pas similaires.
Le demandeur fait valoir qu’il a « activement utilisé la marque sur divers marchés, fournissant une représentation claire de son usage ». Il est rappelé que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. À cet égard, dans le cadre d’une procédure d’opposition, un éventuel usage antérieur du signe contesté ne peut être pertinent qu’en relation avec une allégation de coexistence. En effet, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 646 Page 10 sur 11
Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

Toutefois, la valeur indicative de la coexistence doit être traitée avec prudence. Il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles les deux signes coexistent au niveau national, par exemple, une situation juridique ou factuelle différente dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, si l’impact de la coexistence sur la constatation d’un risque de confusion est accepté en théorie, les conditions pour que cette coexistence soit convaincante de l’absence d’un risque de confusion sont, en pratique, très difficiles à établir et prévalent rarement.

En l’espèce, la requérante a soumis des preuves très limitées, qui ne montrent qu’une utilisation très limitée du signe contesté ou de parties de celui-ci. Ces éléments contiennent du texte en chinois et en anglais, cette dernière étant la langue du commerce et des affaires internationales, ce qui ne permet pas de conclure à une quelconque utilisation du signe contesté sur le marché pertinent, à savoir le marché de l’UE. Séparément, il s’agit de très peu d’éléments de preuve, qui ne sont en aucun cas capables d’indiquer ni la coexistence ni l’absence d’un risque de confusion. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est particulièrement pertinent que les signes coïncident pleinement dans leur premier élément verbal, qui est un terme fantaisiste d’un degré de distinctivité normal. Ainsi, même dans les cas où leurs seconds termes sont pleinement distinctifs, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cela s’applique indépendamment du degré d’attention accru du public pertinent et même lorsque des produits/services similaires (au moins) à un faible degré sont concernés, étant donné que ces éléments différents ne sont pas plus influents ou n’occultent pas autrement les éléments coïncidents de manière à ce que les consommateurs les ignorent ou les perçoivent différemment dans les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée].

---

Décision sur opposition n° B 3 229 646 Page 11 sur 11
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des marques antérieures de l’opposant analysées ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que ces droits antérieurs conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Mónica Teodora Valentinova Gabriele MOLLET MAQUEDA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.