DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 185 C (INVALIDITY)
Isabel Nehera, 349, chemin Elie, Sutton QC Ontario JOE 2K0, Canada, Natacha Sehnal, 3, plan de la Croix, 34980 Montferrier-Sur-Lez, France et Jean-Henri Nehera, Ewart Street, Burnaby British Columbia V5J 2W4, Canada (demandeurs), représentée par William Woll, 13, rue Jean-Jacques Rousseau, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Ladislav Zdút, pod Rovnicami 67, 841 01 Bratislava (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Marks & Us, Marcas y Patentes, Apdo de Correos no 938, 48080 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé),
Le 22/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. les demandeurs supportent les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 12 671 681 «NEHERA Prague» ( marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: E. huiles essentielles et extraits aromatiques; parfumerie et parfums; Cosmétiques.
Classe 24: M aterials pour la confection de vêtements; textiles destinés à la confection d’articles d’habillement; rouleaux; rouleaux; matériaux destinés à la confection de vêtements; articles textiles à la pièce destinés à la confection de vêtements; articles textiles au rouleau; Textiles destinés à la fabrication
Classe 25: chapellerie ; vêtements; chaussures; robes de cérémonie pour femmes; costumes et complets; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements de prêt-à-porter; costumes; chemises; combinaisons en cuir; vêtements en fourrure; tenues décontractées; vêtements d’extérieur pour hommes; maillots; costumes pour hommes; coiffures; tricots [vêtements]; châles; foulards; vestes; bas de vêtements; jupes; tailleurs; tee-shirts; dessus (vêtements de -); chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; tailleurs-pantalons; vestes, manteaux, pantalons et gilets pour hommes et femmes; blouses
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009

---

page:2De6 Décision sur la décision attaquée no 36 185 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs ont affirmé que la marque de l’Union européenne contestée incluait le mot «NEHERA» qui est le nom de leur grand-père (annexe 1).En effet, la société NEHERA a été créée par JAN Nehera dans les années 1930. C’est une marque très célèbre dans la République tchèque qui vend des vêtements et des accessoires. Le
01/01/1946, la société est nationalisée à 100 % par le gouvernement du président Beni. Pendant le délai communiste, la marque n’a pas été utilisée, mais est restée célèbre dans tout le pays. En 2016, Natacha Sehnal a découvert que le nom «NEHERA» était utilisé sans autorisation par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a contacté ce dernier ayant répondu qu’il essayait de trouver la quelqu’un de la famille Nehera en 2013 et en 2014, mais qu’il n’a pas réussi (annexe
2).Ainsi, M. Zdun savait que la dénomination était celle d’une marque célèbre et que certains descendants pourraient avoir des droits sur le nom. Par conséquent, il y a mauvaise foi parce que M. Zdút a induit le public en erreur en suggérant que sa marque «NEHERA» est le continuateur de la marque créé par Jan Nehera et que les premiers ne disposent pas d’une autorisation et savaient qu’il devrait l’utiliser pour utiliser cette marque.
À l’appui de leurs observations, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: extrait de Wikipédia contenant des informations sur les Jan Nehera.
Annexe 2: copie de courriels envoyés en 2016 entre Natacha Sehnal et la titulaire de la marque de l’Union européenne qui ont répondu à Natacha Sehnal: «En fait, je suis thré avec le fait que quelqu’un de JAN Nehera nous contacte. Ce n’est pas parce que l’on s’était efforcé de trouver le nom de quelqu’un en 2013 et 2014 et nous n’avons pas réussi.»
Annexe 3: copie du certificat d’enregistrement du mariage de M^me Filiz Brinnier qui indique qu’elle est la fille de M^me Libuse Nehera.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a fait valoir que les demandeurs n’ont pas de droit sur le nom «NEHERA», même s’il s’agit de leur nom de famille. Les demanderesses n’ont pas démontré la création de la marque et les quatre exigences cumulatives supplémentaires requises pour déclarer que la marque a été demandée de mauvaise foi, y compris une intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait preuve de mauvaise foi dès lors que la marque antérieure «NEHERA» n’existait pas au moment du dépôt de la demande. De fait, la marque a cessé d’exister (si elle avait réellement existé, ce que les demandeurs n’avaient pas pu prouver) en 1946. Les demandeurs n’ont produit aucun élément de preuve qui montre que la titulaire de la marque a agi de mauvaise foi. La seule intention de M. Zdút au moment du dépôt de la marque «NEHERA» était, comme lui a lui-même confirmé le courriel adressé à M^me Sehnal, de de rendre hommage à l’ère d’or de l’industrie textile dans l’avant-deuxième monde en matière de Tchécoslovaquie.
En réponse, les demandeurs ont fait valoir que, comme le démontrent les échanges de courriers électroniques, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait clairement qu’elle utilisait une marque extrêmement célèbre confisquée par le régime

---

page:3De6 Décision sur la décision attaquée no 36 185 C
communiste. L’Office tchèque de la propriété industrielle a apporté la preuve que la société NEHERA avait protégé au moins deux marques «NEHERA» en 1936 (annexe 4) et que, dès lors, la marque «NEHERA» existait. Selon les demandeurs, l’Office tchèque de la propriété industrielle ne conserve les enregistrements des marques les plus significatives en tchèque, ce qui prouve que le «NEHERA» était assez célèbre pour être conservé par les archives nationales. Les demandeurs ont par ailleurs affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne a travaillé pour la société OZETA qui, elle-même, était inspirée de Jan Nehera le travail, comme le montre un catalogue produit en 2000 (annexe 5).
À l’appui de ses observations, les demandeurs ont produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 4: une lettre de l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque du 01/10/2019 avec les brevets 6413 et 6414 livrés en 1936 pour la société NEHERA (en tchèque et en anglais);
Annexe 5: une brochure de la société OZETA pour son 60e anniversaire (en langues tchèque, anglaise et allemande);
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque « NEHERA» avait été réputée en 1939, mais pas plus. Toutefois, même si la marque reste connue, elle n’est plus utilisée ni enregistrée et chaque droit de déposer une demande pour toute marque peut l’amment juger approprié, à moins qu’il ne reconnaisse une marque existante ou un droit existant. En effet, il était déjà titulaire d’une marque de la République tchèque antérieure pour «NEHERA» pour des produits et services compris dans les classes 3, 24, 25, 35 et 43, déposée le 24/11/2006, qui a expiré le 24/11/2016. Elle démontre qu’elle a déjà jouissant des droits en République tchèque de la marque contenant l’élément «NEHERA».Il a fourni des informations sur la procédure relative à la manière dont une marque est protégée.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: un extrait de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure «NEHERA», appartenant à M. Zdút, en tchèque, accompagné de sa traduction en anglais;
Pièce 2: Un extrait du certificat d’enregistrement d’une autre marque tchèque «NEHERA», déposé en 1992 au nom d’une autre société qui, d’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, montre qu’ une marque a été autorisée à déposer une marque sous le nom de «NEHERA»; Elle est rédigée en tchèque et accompagnée de sa traduction en anglais.
Pièce 3: versions imprimées d’informations sur l’internet avec des informations générales sur les marques;

---

page:4De6 Décision sur la décision attaquée no 36 185 C
Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b), RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Appréciation de la mauvaise foi
Les demandeurs ont fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne savait que le nom «NEHERA» était le nom d’une marque célèbre et que certains descendants pourraient avoir des droits sur ce nom et que, par conséquent, la demande d’enregistrement de la marque contestée était mauvaise à la date de la demande d’enregistrement de la marque contestée, car le titulaire de la MUE a induit le public en erreur en suggérant que sa marque «NEHERA» était le continuateur de la marque créé par Jan Nehera sans aucune autorisation.
Comme les demandeurs l’avaient revendiqué et que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’avait admise, cette dernière avait connaissance de l’existence de la marque «NEHERA» au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne en ce qu’elle était déjà célèbre en 1939;Cependant, le simple fait que la titulaire de la MUE puisse avoir eu certaines connaissances sur la marque «NEHERA» ne suffit pas pour conclure de la mauvaise foi.
Comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (-11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40).Aux fins

---

page:5De6 Décision sur la décision attaquée no 36 185 C
d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
Premièrement, les demandeurs n’ont produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la marque «NEHERA» était utilisée ou enregistrée. En effet, les demanderesses en nullité n’ont pas prouvé l’existence de la marque «NEHERA» au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, l’existence d’un droit sur la marque, ni la preuve qu’ils utilisaient la marque NEHERA pour aucun produit ou service.Ils ont seulement affirmé être des escales de Jan Nehera qui, d’après les éléments de preuve présentés, était un entrepreneur en textile, qui était propriétaire d’un réseau de plus de 130 magasins de détail. Les éléments de preuve produits par les demandeurs, à savoir le certificat fourni par l’Office tchèque de la propriété industrielle, prouvent uniquement l’enregistrement en 1936 de deux marques au nom de la société NEHERA, l’une de celles constituant la marque verbale «NEHERA».Cependant, rien ne prouve que ces marques soient toujours enregistrées ou utilisées et que les demandeurs aient un droit sur ces marques.
Comme indiqué ci-dessus, les demandeurs ont fait valoir que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque contestée était d’induire le public en erreur en suggérant que sa marque «NEHERA» serait le continuateur de la marque créé par Jan Nehera.
L’existence d’une mauvaise foi se déduit lorsqu’il peut être déduit que le demandeur de la marque de l’Union européenne a pour objectif «de profiter» de la renommée du demandeur en nullité (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU: T: 2019: 329, § 51) ou de ses marques enregistrées et de tirer profit de cette renommée (08/05/2014-, 327/12, Simca, EU: T: 2014: 240, § 56), même si ces marques ont expiré [21/12/2015, R 3028/2014 5-, PM PEDRO MORAGO (marque fig.), § 25].Toutefois, les arguments des demandeurs reposent sur une simple spéculation en concluant que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne avait été de tirer indûment profit de la renommée de leur grand-père pour obtenir certains avantages financiers. Les demandeurs n’ont pas produit d’éléments de nature à prouver que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque contestée était malhonnête. Il ne peut être établi que la connaissance de la notoriété d’une personne est suffisante pour constater l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE pour l’enregistrement d’une marque portant le même nom. En outre, les demandeurs n’ont produit aucun élément de preuve démontrant que la marque «NEHERA» ou Jan Nehera jouissait d’une renommée continue ou d’une renommée au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
En conséquence, aucune indication claire ne permet de penser que la titulaire de la marque de l’Union européenne a une intention malhonnête au moment du dépôt de la marque contestée et que, dès lors, les arguments des demandeurs sont rejetés comme non fondés;
Conclusion
Compte tenu des principes et des circonstances exposés ci-dessus et à la lumière des circonstances et faits exposés par les demandeurs, la division d’annulation conclut que les demandeurs n’ont pas prouvé leur allégation selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la demande

---

page:6De6 Décision sur la décision attaquée no 36 185 C
de marque de l’Union européenne contestée. Les demandeurs se sont contentés de déclarations non étayées par des preuves ou des faits suffisants pour conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’obligation de s’abstenir de déposer la marque contestée. Par conséquent, on ne saurait considérer que les demandeurs ont établi une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE, ni d’autres pratiques déloyales de bonne foi de sa part.
En conséquence, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs ayant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.