EUIPO, 11 août 2025, n° 003210635

EUIPO 11 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 août 2025, n° 003210635
Numéro(s) :	003210635
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 635
Bispol sp. z o.o., Głuchów 573, 37-100 Lańcut (Podkarpackie), Pologne (partie opposante), représentée par Izabela Szychulska-Hawranek, ul. Płowiecka 24, 37-700 Przemyśl, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Memorial Services EU SIA, Mālu iela 28 k-3, 1058 Rīga, Lettonie (demanderesse), représentée par Agency Tria Robit, Vilandes iela 5-2, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 11/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 635 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/01/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 965 326 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 013 406
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée. Dans l’acte d’opposition, la partie opposante invoque comme fondement de l’opposition l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 013 406. Le 21/08/2024, après l’expiration du délai d’opposition, la partie opposante a fait référence à l’enregistrement de marque polonaise n° R.193634 et à l’enregistrement international n° 961237 «MEMORIA» (marques verbales), qui n’étaient pas indiqués dans l’acte d’opposition, et se réfère à ces marques dans les preuves soumises. Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si l’acte d’opposition n’est pas conforme, entre autres, à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et si l’irrégularité n’a pas été

Décision sur opposition n° B 3 210 635 Page 2 sur 16
régularisée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejettera l’opposition comme irrecevable. Il s’ensuit que l’opposition sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque, comme fondement de l’opposition, tout droit antérieur supplémentaire déposé après l’expiration du délai d’opposition. Par souci d’exhaustivité, il est relevé que, l’opposant ne pouvant introduire un droit antérieur supplémentaire comme fondement de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est censée être fondée sur les droits antérieurs enregistrement de marque polonaise n° R.193634 et enregistrement international n° 961237. Par conséquent, l’opposition est fondée uniquement sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 013 406.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 18/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/12/2018 au 17/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 4 : Bougies, bougies et lanternes funéraires, bougies décoratives, bougies pour occasions spéciales et bougies de fête, bougies de table, bougies votives et de jardin, veilleuses (bougies), bougies parfumées et bougies d’aromathérapie, bougies, bougies en cire d’abeille, bougies pour arbres de Noël, bougies chauffantes, mèches pour bougies, cire d’abeille, cire, paraffine et mélanges pour l’éclairage, cartouches d’huile et de paraffine pour bougies funéraires.

Décision sur opposition n° B 3 210 635 Page 3 sur 16
Classe 35 : Regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, y compris : bougies, lumières funéraires et lanternes, bougies décoratives, bougies pour occasions spéciales et bougies festives, bougies de table, bougies votives et de jardin, veilleuses (bougies), bougies parfumées et bougies d’aromathérapie, bougies, bougies en cire d’abeille, bougies pour arbres de Noël, bougies chauffantes, mèches pour bougies, cire d’abeille, cire, paraffine et mélanges pour l’éclairage, cartouches d’huile et de paraffine pour lumières funéraires, bougeoirs en verre, métal, céramique et plastique, récipients en verre, métal, céramique et plastique, pour bougies et lumières funéraires, récipients décoratifs pour bougies et couvercles de lumières funéraires, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans des magasins, des entrepôts, en ligne et par correspondance, publicité des produits précités.

Le 17/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/12/2024 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure.

Le 19/11/2024, au cours de la procédure et dans le délai imparti, l’opposant a produit les preuves d’usage suivantes :

Annexe D1 :
- Copie du certificat d’enregistrement de la marque polonaise n° 193634 'MEMORIA’ (marque verbale) ;

- Impression de la base de données de l’Office des brevets de la République de Pologne concernant l’enregistrement de la marque n° 193634 'MEMORIA’ pour des produits de la classe 4 ;

- Copie du certificat de renouvellement délivré par l’OMPI pour la marque internationale précitée 'MEMORIA'.

Annexe D2 : Copies de trois catalogues, en partie en polonais et en partie en anglais, des années 2011/2012, 2013 et 2014, ainsi qu’un catalogue en allemand de 2012 (tous en dehors de la période pertinente) montrant, entre autres, des bougies, des lumières funéraires et des recharges pour lumières funéraires. La marque apparaît sous les formes figuratives suivantes :

Décision sur l’opposition n° B 3 210 635 Page 4 sur 16
Annexe D3: Copies de 19 factures des années 2011-2019 (une seule d’entre elles provenant de la période pertinente) émises à des clients en Lettonie et en Lituanie. Les factures incluent des noms de produits en polonais, entre autres : 'wkład paraf', 'wkład olejowy’ et 'znicz paraf', ainsi que des codes de produits, des quantités en paquets et/ou en unités, sans indiquer le prix de vente ni faire de référence directe à la marque antérieure.

Annexe D4: Copies de 14 factures des années 2011-2024 (5 d’entre elles provenant de la période pertinente), émises à des destinataires en Slovaquie, en Moldavie, en Hongrie, en Espagne, en Roumanie, en Belgique, aux Pays-Bas, en Irlande, en Bulgarie, en République tchèque, à Malte, en Croatie et en Allemagne. Les factures incluent des noms de produits en polonais, entre autres : 'wkład paraf', 'wkład olejowy’ et 'znicz paraf', ainsi que des codes de produits, des quantités en paquets et/ou en unités, sans indiquer le prix de vente ni faire de référence directe à la marque antérieure.

Annexe D5: Copies de 28 factures des années 2011-2024 (9 d’entre elles provenant de la période pertinente), émises à des destinataires en Pologne. Les factures incluent des noms de produits en polonais, entre autres : 'wkład paraf', 'wkład olejowy', ainsi que des codes de produits, des quantités en paquets et/ou en unités, sans indiquer le prix de vente ni faire de référence directe à la marque antérieure.

Le 02/04/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en compte les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai dans le but de prouver le même juridique

Décision sur l’opposition n° B 3 210 635 Page 5 sur 16
exigence prévue à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne, à savoir le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, indépendamment du fait que les preuves soumises par l’opposant puissent être considérées comme valables et puissent être prises en compte, étant donné qu’elles ne modifient pas l’issue de l’opposition, ainsi qu’il ressortira des motifs exposés ci-après, la division d’opposition prendra en considération les preuves supplémentaires soumises par l’opposant. Les preuves supplémentaires soumises le 02/04/2025 sont les suivantes :

Annexe D6 : Copies de 3 catalogues, couvrant les années 2017/2018, 2018/2019 et 2019/2020 (partiellement en dehors de la période pertinente), partiellement en polonais, partiellement en anglais, contenant des produits, notamment des bougies, des cierges funéraires et des recharges pour cierges funéraires. La marque apparaît sous les formes figuratives suivantes :

Décision sur l’opposition n° B 3 210 635 Page 6 sur 16
Annexe D7: Copies de 60 factures des années 2019-2023 (provenant de la période pertinente), émises à des destinataires en Slovaquie, en République tchèque, en Roumanie, en Hongrie, en Allemagne, en Irlande, en Lettonie, en Belgique, en Croatie, en Grèce, en Bulgarie, au Portugal, en Pologne, aux Pays-Bas, à Malte, en Espagne et en Finlande. Les factures comprennent des noms de produits en polonais, entre autres : 'wkład paraf', 'wkład olejowy’ et 'znicz paraf’ (dans un cas en anglais : 'plastic gravelight'), ainsi que des codes de produits, des quantités en emballages et/ou en unités, sans indiquer le prix de vente ni faire directement référence à la marque antérieure.

Annexe D8: Plusieurs photos d’événements commerciaux, selon les allégations de l’opposant, qui se sont tenus en 2018 à Francfort et entre 2015 et 2024 à Amsterdam (partiellement en dehors de la période pertinente), où les produits de l’opposant — y compris des bougies, des veilleuses de tombe et des recharges de veilleuses de tombe — étaient exposés. Les marques contenant l’élément 'Memoria’ sont visibles sur la photo suivante :

Décision sur opposition n° B 3 210 635 Page 7 sur 16
Annexe D9:
- Copies de plusieurs dépliants et offres, comme allégué par l’opposant, des années 2013-2016 et 2018-2023 (partiellement en dehors de la période pertinente), en partie en polonais, en partie en anglais, contenant les produits de l’opposant, notamment des bougies, des veilleuses funéraires et des recharges pour veilleuses funéraires. La marque apparaît sous les formes figuratives suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 210 635 Page 8 sur 16
o Dans les preuves des années 2013-2016 (en dehors de la période pertinente):

o Dans les preuves des années 2018-2023:

o Dans les preuves non datées:

- Copies de 3 photos non datées, dont l’opposant affirme qu’elles proviennent des années 2019, 2020 et 2021, montrant des points de vente des produits de l’opposant:

Décision sur opposition n° B 3 210 635
Page 9 sur 16

Décision sur opposition n° B 3 210 635 Page 10 sur 16
- Plusieurs autres supports publicitaires qui, selon l’opposant, ont été utilisés depuis des dates antérieures à 2018 :

Décision sur opposition n° B 3 210 635
Page 11 sur 16

Décision sur opposition n° B 3 210 635 Page 12 sur 16
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

La division d’opposition estime approprié, en premier lieu, de concentrer l’appréciation des preuves sur le critère obligatoire de la nature de l’usage.

Décision sur opposition n° B 3 210 635 Page 13 sur 16
Dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la majorité des preuves montre la marque antérieure sous une
forme différente de la marque antérieure telle qu’enregistrée, à l’exception de certaines pièces de preuve de l’annexe D2 et de l’annexe D9 (où la marque antérieure n’est présentée ni en entier ni en bonne qualité). Dans l’annexe D2, la marque antérieure apparaît dans deux catalogues des années 2013 et 2014. Dans l’annexe D9, la marque antérieure apparaît dans quatre dépliants/offres des années 2013-2016 et dans les supports publicitaires non datés. Par conséquent, la marque antérieure se trouve exclusivement dans des preuves non datées ou dans des documents provenant de l’extérieur de la période pertinente.

Les documents restants démontrent l’usage de plusieurs signes contenant le mot « MEMORIA » et, pour certains d’entre eux, différentes représentations des anges et d’autres éléments, par exemple :

La différence dans la marque telle qu’utilisée doit être évaluée au titre de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMCUE afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Essentiellement, il sera évalué si la marque telle qu’utilisée constitue une « variation » acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée.

Cette évaluation se compose de deux étapes.

La première étape consiste à clarifier ce qui doit être considéré comme le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée en établissant quels éléments contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font (« l’essence distinctive de la marque »). Cela nécessite une évaluation du caractère distinctif et visuellement dominant des éléments de la marque telle qu’enregistrée, basée sur l’intrinsèque

Décision sur opposition n° B 3 210 635 Page 14 sur 16
qualités intrinsèques de chacun, leur position relative dans l’agencement de la marque et leurs interactions.

La deuxième étape consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée et à évaluer l’impact des variations. Il convient d’établir si l’essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, absente ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée. Cela nécessite une évaluation du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés dans la marque telle qu’utilisée, sur la base des qualités intrinsèques de chacun, de leur position relative dans l’agencement de la marque et de leurs interactions. Il existe une interdépendance entre la force du caractère distinctif d’une marque et l’effet de toute variation. Les marques dotées d’un caractère distinctif plus élevé peuvent être moins influencées par les variations que les marques dotées d’un caractère distinctif limité. Les éléments ajoutés ou omis sont plus susceptibles d’affecter le caractère distinctif des marques dotées d’un caractère distinctif limité (10/10/2018, T-24/17, D-TACK / TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et la jurisprudence citée).

La marque antérieure est une marque figurative contenant un élément verbal « MEMORIA ». L’élément « MEMORIA » est le mot latin pour mémoire. Il sera compris par au moins une partie du public pertinent, telle que les parties du public hispanophone, italophone et lusophone, puisqu’il existe en tant que tel dans ces langues. Il peut faire allusion à tous les produits et services liés aux bougies, veilleuses funéraires, etc., en raison de la coutume existant dans de nombreux pays, par exemple, d’allumer des bougies ou des veilleuses funéraires pour commémorer les défunts. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme inférieur à la moyenne pour cette partie du public. Cependant, pour l’autre partie du public pertinent, telle qu’une partie du public tchèque ou bulgare, cet élément n’a pas de signification (le mot « mémoire » étant traduit par « paměť », « памет », respectivement). Par conséquent, il sera distinctif. La stylisation de l’élément verbal est plutôt simple et joue un rôle purement décoratif.

La marque antérieure comporte divers éléments figuratifs, à savoir la représentation d’un ange, montré de profil (de côté) et jouant ce qui semble être une flûte, ainsi que des formes géométriques de différentes couleurs, et le cadre. L’ange a un degré de caractère distinctif moyen (ou au pire légèrement inférieur à la moyenne, en raison de son utilisation fréquente dans le contexte des bougies funéraires), tandis que les formes géométriques et le cadre en forme d’étiquette sont plutôt simples et seront considérés par le public pertinent comme purement décoratifs. La marque ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Certains des signes figurant dans les preuves omettent entièrement l’élément figuratif d’un ange et se limitent à l’élément verbal « MEMORIA », avec l’ajout d’éléments géométriques. Certains incluent également des éléments figuratifs représentant une bougie, un symbole de flamme ou un paysage/des arbres avec un bâtiment et des formes de croix. Dans d’autres encore, l’élément d’un ange est présent, mais dans une position différente par rapport à l’élément verbal et il est représenté sous une forme significativement altérée. Dans la marque antérieure, l’ange est représenté jouant de la flûte, tandis que dans les autres marques, il/elle est représenté(e) dormant ou faisant face à l’avant, les mains jointes. À titre d’exemple :

Décision sur opposition n° B 3 210 635 Page 15 sur 16
Alors que les rectangles jaune et vert, la bande dégradée et l’étiquette n’ont qu’une fonction décorative et, en tant que simples éléments géométriques, sont couramment utilisés dans le commerce, l’omission ou la modification de l’élément figuratif représentant un ange affecte de manière significative le caractère distinctif du signe. Cet élément n’est pas visuellement moins frappant que l’élément verbal en raison de sa taille et de sa position et joue un rôle crucial dans le caractère distinctif global de la marque. Même en tenant compte de la faiblesse du mot « MEMORIA » dans le contexte de certains des produits et services, la représentation de l’ange est elle-même tout aussi pertinente et joue également un rôle pertinent dans l’impression d’ensemble du signe.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’utilisation des signes figuratifs susmentionnés, telle qu’elle ressort des preuves concernant la période pertinente, ne peut être considérée comme largement équivalente à la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné que son apparence visuelle diffère dans une large mesure, ce qui affecte le caractère distinctif du signe.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Comme expliqué ci-dessus, les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et de l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 210 635 Page 16 sur 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.