OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 01/10/2025
Philippe PARTOUNE Avenue des Bouleaux 30 B-4053 EMBOURG BELGIQUE
Numéro de la demande: 019094966 Votre référence: PRM001-PH-AU-231024 Marque: SPIRALOCKS Type de marque: Marque verbale Demandeur: Peta Roxanne Mitchell 72 Settlement Rd MAIN ARM, NSW 2482 AUSTRALIA
I. Exposé des faits
Le 22/11/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 26 Décorations pour cheveux; ornements pour cheveux et attaches pour cheveux avec inserts métalliques à enrouler autour des cheveux; décorations pour cheveux, ornements pour cheveux et attaches pour cheveux principalement en feutre; articles décoratifs pour les cheveux; ornements pour cheveux; attaches pour cheveux; bandeaux pour cheveux; ornements pour cheveux; articles de fixation pour cheveux.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une attache pour cheveux à enrouler autour des cheveux qui a une forme torsadée.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
L’absence du « L » ne modifiera en aucune façon la perception par le consommateur de la signification du signe. Elle sera simplement considérée comme une faute d’orthographe. À ce titre, la signification susmentionnée du mot « SPIRALOCKS », dont est composée la marque, est étayée par les références internet suivantes :

• https://crafterelena.com/product/spiral-locks-dreadlock-wire-hair-tie/
• https://www.etsy.com/market/spiral_locks
• https://www.desertcart.ie/products/549189008? srsltid=AfmBOoqQvM8WeJNq9V9Zyfvu74AIACaFyQbWnH1HvvzA9Tb53x1XNp
• https://www.etsy.com/uk/market/felted_spiral_lock
• https://www.amazon.com/Dreadlock-Accessory-Accessories-Colorful- Pattern/dp/B0CLZNC45J
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont des attaches pour cheveux à enrouler autour des cheveux, c’est-à-dire des « spiral locks ». Par conséquent, le signe décrit le type de produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 19/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme « SPIRALOCKS » est un mot inventé qui combine de manière unique « spiral » et « locks ». Cette fusion crée un terme nouveau qui n’est pas couramment utilisé dans la langue anglaise quotidienne, assurant ainsi son caractère distinctif. Le terme « spiral » n’informe pas immédiatement les consommateurs sur la nature ou le but de la décoration capillaire ou des attaches pour cheveux telles que les produits pour dreadlocks.

2. Cette référence à un symbole archaïque ou mystique positionne « Spiralock » comme une marque intrinsèquement distinctive : elle ne décrit pas directement la nature ou la fonction d’un accessoire pour dreadlocks, mais véhicule plutôt une connotation détachée de toute signification générique ou descriptive sur le marché des soins capillaires. Par conséquent, les consommateurs rencontrant « Spiralock » sont peu susceptibles de le percevoir simplement comme un terme descriptif pour une attache ou un élastique pour dreadlocks. Au lieu de cela, l’élément symbolique de la marque avec le terme « SPIRAL » ou sa qualité fantaisiste souligne sa capacité à servir d’identifiant d’origine unique.

3. Les consommateurs sont susceptibles de percevoir « SPIRALOCKS » comme un nom de marque qui suggère

---

Page 3 sur 8
l’élégance, l’unicité ou la puissance en tant qu’emblème du cosmos, des cycles de vie et de la protection spirituelle, plutôt qu’un terme descriptif. Le terme «spirales» n’est pas intrinsèquement associé à cette forme ou à ce mécanisme. La combinaison poétique et créative de «spiral» et de «locks» évoque un sentiment d’originalité et de sophistication avec une référence historique à la culture maorie, la distinguant des termes génériques utilisés dans l’industrie des accessoires capillaires.

4. La marque «Spiralocks» a été publiée pour enregistrement en Australie sous le n° TM 2427751 (voir annexe 16) (couvrant les élastiques à queue de cheval, les ornements pour cheveux, les attaches pour cheveux, les pinces à cheveux et les articles décoratifs pour les cheveux) sans opposition. Bien que les décisions des offices de propriété intellectuelle étrangers ne soient pas contraignantes pour l’EUIPO, il est notable que l’Australie, étant une juridiction de common law anglophone avec des principes de caractère distinctif similaires, n’a trouvé aucun motif de refus de la marque comme descriptive. C’est une indication forte que «Spiralocks» n’est pas perçue comme un terme purement descriptif sur un marché anglophone, renforçant ainsi son caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune à l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T 9/18,

---

Page 4 sur 8
STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

La requérante fait valoir que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties …(12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car il ressort clairement des exemples figurant dans la notification de l’objection que les produits sont bien des mèches en forme de spirale que l’on peut enrouler autour des cheveux.

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de flou existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Tel est le cas devant l’Office. Lorsque le consommateur anglophone pertinent est confronté au signe demandé, SPIRALOCKS, et à des produits tels que Décorations pour cheveux ; ornements pour cheveux et attaches pour cheveux avec inserts métalliques à enrouler autour des cheveux ; décorations pour cheveux, ornements pour cheveux et attaches pour cheveux principalement en feutre ; articles décoratifs pour les cheveux ; ornements pour cheveux ; attaches pour cheveux ; bandeaux pour cheveux ; ornements pour cheveux ; articles de fixation pour cheveux, il ne verra pas une indication de l’origine commerciale, mais plutôt une indication descriptive des produits, à savoir qu’il s’agit de mèches en spirale destinées à être enroulées autour des cheveux.

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par

---

Page 5 sur 8
référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national
… Par conséquent, la question de l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, voire dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 22/11/2024, la requérante a inclus une demande selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La requérante a également indiqué que cette demande était présentée à titre principal.

Dans la demande, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits demandés.

À l’appui de la demande, la requérante a soumis des preuves d’usage le 19/03/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 – captures d’écran du compte Instagram officiel de Spiralocks couvrant la période de 2021 à 2025 montrant le signe « SPIRALOCKS ».

Annexe 2 – factures de ventes à un détaillant au Danemark datées de 2019 à 2021
Annexe 3 – factures de ventes à divers détaillants aux Pays-Bas datées de 2018 à 2024
Annexe 4 – captures d’écran du compte Instagram du détaillant néerlandais « Dreads and deco » datées de 2020 à 2024
Annexe 5 – commandes de détaillants en Hongrie et aux Pays-Bas datées de 2019 à 2024
Annexe 6 – captures d’écran du site web du détaillant « Dreadshop » aux Pays-Bas datées du 04/02/2025, factures du détaillant « Dreadshop » aux Pays-Bas et en Australie datées de 2018 à 2024
Annexe 7 – captures d’écran du site web du détaillant néerlandais « Dreadshop » datées du 04/02/2025
Annexe 8 – article sur le site web du détaillant néerlandais « Dreadshop » daté du 10/2022
Annexe 9 – capture d’écran de vidéos sur YouTube du détaillant néerlandais « Dreadshop », non datées.

Annexe 10 – captures d’écran de la page Facebook de la société Spiralocks, publications des 06/12/2023 et 04/12/2022

---

Page 6 sur 8
Annexe 11 – Diverses captures d’écran de la page Instagram du détaillant néerlandais « Dreadshop » datées de 2023 à 2024
Annexe 12 – Captures d’écran d’avis sur des produits du détaillant néerlandais « Dreadshop » (aucune date n’est confirmée mais il est indiqué que cela date de 2024), captures d’écran de publicités de produits sur Pinterest (aucune date), capture d’écran d’une publicité de Noël datée de 2023, capture d’écran de données électroniques de courriers électroniques et d’échanges publicitaires par courrier électronique concernant Spiralocks, datées de 2021/2022
Annexe 13 – Capture d’écran du compte Instagram de Spiralocks datée du 04/02/2025, capture d’écran de publications Instagram datées de 2021 à 2024, capture d’écran d’un résumé des commandes et ventes ETSY entre 2012 et 2024 (aucune indication du lieu des ventes)
Annexe 14 – Divers tableaux de données des ventes ETSY dans l’UE de 2015 à 2023
Annexe 15 – Diverses captures d’écran d’un influenceur sur les réseaux sociaux du Danemark datées de 2015 à 2019
Annexe 16 – Diverses pages de TMView de la demande australienne
Annexe 17 et 18 – Diverses pages concernant les ventes dans l’UE selon le demandeur de Shopify de 2018 à 2024
Annexe 19 – Diverses commandes d’un détaillant en Espagne
Annexe 20 – Diverses commandes de clients en Espagne
Annexe 21 – Captures d’écran de publications Instagram d’un détaillant en Espagne (en ES)
Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne peuvent être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites telles que des pourcentages spécifiques ou des captures d’écran de sites de médias sociaux.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]. En l’espèce, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), visait le consommateur pertinent anglophone. En tant que tel, le caractère distinctif acquis

---

Page 7 sur 8
par l’usage de la marque doit être démontré en Irlande et à Malte.

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il y a lieu de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. (10/11/2004, T 396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C 299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Une marque bénéficie d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C 542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 07/09/2006, C 108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 22). Toutefois, les preuves d’usage de la marque postérieures à cette date ne doivent pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T 137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).

En l’espèce, certains éléments de preuve soumis par la demanderesse sont datés après la date de dépôt, le 23/10/2024, notamment des captures d’écran du 04/02/2025. Par conséquent, ces éléments de preuve ne doivent pas être pris en considération.

L’annexe 14 contient plusieurs tableaux de données se référant à des ventes réalisées via le site web ETSY dans l’Union européenne. Cependant, la taille de la police de ces pages est incroyablement petite et il n’est pas possible de comprendre quelles ventes correspondent à quelle quantité et dans quel pays. La charge de la preuve du caractère distinctif acquis incombe à la demanderesse, et la demanderesse est responsable de la présentation des preuves de manière structurée, lisible et cohérente.

S’agissant de cet ensemble de preuves soumis, compte tenu en particulier de son volume, il n’appartient pas à l’Office de se substituer au titulaire de la marque de l’Union européenne et de rechercher les informations pertinentes dans les annexes et les index (par analogie : 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 14 ; 23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 111 ; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice / UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 50).
La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle ne
[ab initio] possédait pas initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les produits anglais-

---

Page 8 sur 8
consommateurs anglophones. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte. Les preuves soumises par la requérante ne démontrent une utilisation qu’aux Pays-Bas.

L’absence de preuves d’usage de la marque en Irlande et à Malte signifie que la requérante ne peut pas prouver qu’une proportion significative du public pertinent en Irlande et à Malte est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

L’allégation de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être rejetée.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019094966 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 26 Décorations pour les cheveux ; ornements pour les cheveux et attaches pour les cheveux avec inserts métalliques à enrouler autour des cheveux ; décorations pour les cheveux, ornements pour les cheveux et attaches pour les cheveux principalement en feutre ; articles décoratifs pour les cheveux ; ornements pour les cheveux ; attaches pour les cheveux ; bandeaux pour les cheveux ; ornements pour les cheveux ; articles pour attacher les cheveux.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 26 Chouchous pour les cheveux ; foulards pour les cheveux ; rubans et nœuds pour les cheveux ; élastiques pour attacher les cheveux ; baguettes et peignes pour la décoration des cheveux ; épingles et barrettes à cheveux ; plumes pour l’ornementation ; cheveux synthétiques ; glands ; accessoires pour l’habillement, articles de couture et articles textiles décoratifs ; bigoudis ; et faux cheveux ; faux cheveux ; dentelle ; galons et broderies, et rubans et nœuds de mercerie ; boutons ; agrafes et œillets ; épingles ; aiguilles ; fleurs artificielles.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Herbert JOHNSTON