DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 460
SCL Services GmbH, Niedere Mauer 3a, 59929 Brilon, Allemagne (opposante), représentée par Seyer & Nobbe Patentanwälte PartmbB, Mülheimer Str. 210, 47057 Duisburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
E. Soer B.V., Volta 6, 7942 DG Meppel, Pays-Bas (demanderesse).

Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 460 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 8: Outils actionnés manuellement; crics à main; crics roulants pour véhicules [actionnés manuellement].

Classe 12: Barres de remorquage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 353 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 353 «SOER» (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 8 et 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 434 264 «SAUER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 460 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Outils mécaniques, pneumatiques et/ou hydrauliques universels et spécialisés (pièces de machines) à des fins de réparation, en particulier dans le secteur des véhicules à moteur (voitures, véhicules utilitaires, véhicules agricoles et/ou motocycles) ; tous les produits précités, à l’exception des outils spéciaux pour armes.

Classe 8 : Riveuses [outils à main] ; tous les produits précités, à l’exception des outils spéciaux pour armes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Outils actionnés manuellement ; crics de levage, actionnés manuellement ; crics rouleurs pour véhicules [actionnés manuellement].

Classe 12 : Barres de remorquage.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 460 Page 3 sur 6
Produits contestés de la classe 8
Les outils à main contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les riveteuses [outils à main] de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les crics de levage à main contestés sont des dispositifs mécaniques utilisés pour soulever des charges lourdes, généralement en appliquant une force manuelle (à la main), en utilisant un mécanisme à vis (comme un cric à ciseaux) ou un système de pompe hydraulique activé à la main. Les crics roulants pour véhicules [à main] contestés sont des types spécifiques de crics de levage conçus pour soulever des véhicules (tels que des voitures ou des camions) à l’aide d’un système hydraulique et montés sur roues. Ces produits sont au moins similaires aux outils universels et spécialisés mécaniques, pneumatiques et/ou hydrauliques (parties de machines) de l’opposant à des fins de réparation, en particulier dans le secteur des véhicules à moteur (voitures, véhicules utilitaires, véhicules agricoles et/ou motocycles) de la classe 7, étant donné que ces produits peuvent au moins coïncider quant à leur finalité, leur public pertinent, peuvent être complémentaires et être fabriqués par le même type d’entreprises.

Produits contestés de la classe 12
Les barres de remorquage contestées sont des dispositifs mécaniques utilisés pour connecter un véhicule tracteur (par exemple, une voiture, un camion ou un camping-car) à un autre véhicule, une remorque ou un équipement afin qu’il puisse être remorqué (tiré) en toute sécurité. Ces produits sont au moins similaires aux outils universels et spécialisés mécaniques, pneumatiques et/ou hydrauliques (parties de machines) de l’opposant à des fins de réparation, en particulier dans le secteur des véhicules à moteur (voitures, véhicules utilitaires, véhicules agricoles et/ou motocycles) ; outils spécialisés à main pour véhicules à moteur de la classe 7. Ces produits peuvent au moins coïncider quant au public pertinent, aux canaux de distribution et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises dans le domaine des véhicules.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat et/ou ils peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de la nature ou des conditions d’utilisation des produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 460 Page 4 sur 6
c) Les signes
SAUER SOER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter des scénarios multiples, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « S**ER » (et leur son). Ils diffèrent par leurs lettres médianes, à savoir « *AU* » (marque antérieure) et « *O* » (signe contesté) (et leur son).

Par conséquent, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause issus de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 460 Page 5 sur 6
perspective du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen.

Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et leur comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes diffèrent par leurs lettres médianes « AU » (marque antérieure) et « O » (signe contesté). Cependant, cela n’empêchera pas les consommateurs de percevoir leurs lettres coïncidentes, « S**ER ».

Bien que le public ne négligera pas les différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, même avec un degré d’attention plus élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, à tout le moins, dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 434 264 « SAUER » (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Il convient de noter que le demandeur n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a en aucune manière remis en question la similitude entre les marques et/ou les produits ou l’existence d’un risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 460 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du montant maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.