DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 339
Sky International AG, Bleicherweg 10, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cloots Intelligence Agency, Hogeweg 76, 2800 Mechelen, Belgique (demandeur), représentée par IP Hills NV, Hubert Frère-orbanlaan 329, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 08/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 339 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 542 927 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 542 927 STARSKY (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 903 173 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

À lasuite de la demande de division de la demande de marque de l’Union européenne no 18 542 927 déposée par la demanderesse le 05/05/2023, les services compris dans la classe 39 spécifiés dans la demande initiale ont été déplacés vers la demande divisionnaire, de sorte que la demande contestée ne couvre désormais que les services contre lesquels la présente opposition est dirigée (à savoir les services compris dans les classes 35 et 41). Par conséquent, l’opposition est de facto dirigée contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 542 927.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 2 12
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903 173 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; compilation de statistiques; marketing; sondages d’opinion; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via un service d’assistance téléphonique ou Internet.

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; services de loisirs; mise à disposition d’installations sportives; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; services de publication électronique; divertissement radiophonique; services de studios d’enregistrement; production, présentation et distribution de programmes de radio et de télévision, télévision interactive, jeux interactifs, divertissement interactif et concours interactifs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion commerciale; services de publicité et de promotion des ventes; services de marketing promotionnel; services de conseils en marketing commercial; services de marketing commercial; conseils en gestion commerciale consistants dans les domaines suivants: stratégie, marketing, services de production, personnel et vente au détail en magasin; recherches publicitaires; études de marché; sondages d’opinion; compilation de statistiques; conseils en publicité; publicité; conseils en publicité de presse; services d’informations en matière de publicité; fourniture de modèles publicitaires; services de planification pour la publicité; services publicitaires pour le compte de tiers; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; publicité télévisuelle; publicité radiophonique; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; services de positionnement de marques; essais de marques; services d’évaluation de marques; gestion promotionnelle de célébrités; fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; marketing direct; location d’espaces publicitaires; organisation d’expositions à des fins publicitaires; organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; diffusion de données relatives à la publicité.
Classe 41: Services d’édition de divertissementvidéo, audio et multimédia; services de publication (y compris services de publication électronique); publication de revues en ligne; publication en ligne de livres et revues électroniques; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication de matériel multimédia en ligne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 3 12
services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; présentations d’affichage audiovisuel; organisation de divertissements et d’évènements culturels.

Services contestés compris dans la classe 35
Sondages d’opinion; compilation de statistiques; réalisation d’expositions à des fins publicitaires; location d’espaces publicitaires; la publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestésd’ organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires sont inclus à l’identique dans la catégorie plus large de l’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de gestion commerciale contestés; conseils en gestion commerciale consistants dans les domaines suivants: la stratégie, la commercialisation, les services de production, le personnel et la vente au détail en magasin sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de publicité et de promotion des ventes; services de marketing promotionnel; services de marketing commercial; recherches publicitaires; études de marché; fourniture de modèles publicitaires; services de planification pour la publicité; services publicitaires pour le compte de tiers; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; publicité télévisuelle; publicité radiophonique; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; services de positionnement de marques; essais de marques; services d’évaluation de marques; gestion promotionnelle de célébrités; marketing direct; la diffusion de données relatives à la publicité est incluse dans la publicité de l’opposante ou la chevauchent; marketing. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils contestés en matière de marketing commercial; conseils en publicité de presse; services d’informations en matière de publicité; conseils en publicité; la fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux inclut ou chevauchent les services d’assistance, d’information et de conseils de l’opposante relatifs à tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’une ligne d’assistance ou d’internet (publicité; marketing). Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Lafourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia; services de publication (y compris services de publication électronique); public ation de revues en ligne; publication de matériel multimédia en ligne; la publication en ligne de livres et revues électroniques inclut ou est incluse dans les services d’édition électronique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et de télévision sont inclus dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les présentations d’ affichage audiovisuel contestées comprennent des présentations dans le domaine de l’éducation. Étant donné qu’ils coïncident avec l' éducation de l’opposante, ils sont considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 4 12

L’ organisation de divertissement et d’événements culturels contestés est incluse dans la catégorie générale du divertissement de l’opposante; activités culturelles, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Selon la demanderesse, les services en cause diffèrent car «les produits et services de l’opposante sont axés sur la publicité et la promotion de programmes télévisés ainsi que sur la production et la présentation de programmes et de chaînes de télécommunications. Alors que les produits et services de la requérante se concentrent sur le positionnement et les conseils de la marque. Les services de la requérante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits et services de l’opposante». Si la demanderesse entendait faire référence au fait que les services effectivement proposés/fournis par les parties sur le marché appartiennent à des secteurs différents, cette allégation doit être rejetée. En effet, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En l’espèce, les services en cause ont été comparés et jugés identiques pour les raisons expliquées ci-dessus.
En outre, la demanderesse affirme que «la liste des produits et services des marques antérieures est très large et n’est pas du tout claire et précise. Selon l’arrêt IP Translator (CJUE, C-307/10), la description des produits et services doit être claire et précise pour déterminer l’étendue de la protection de la marque. Il est très clair que la portée exacte des marques de l’opposante ne peut être déterminée».
La division d’opposition relève, à cet égard, que si certains services de l’opposante appartiennent à des catégories larges, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils sont peu clairs et imprécis. Conformément à l’arrêt cité par la demanderesse, les produits et/ou services manquent de clarté et de précision lorsque le libellé ou le terme utilisé n’est pas suffisamment clair et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection accordée à la marque. Tel n’est pas le cas en l’espèce où le libellé utilisé dans les services de l’opposante comparés ci-dessus est suffisamment clair et précis pour déduire avec un degré raisonnable de certitude leur nature commerciale, leur destination, leur utilisation, le public cible pertinent, les canaux de distribution ainsi que le secteur de marché pertinent ou l’origine commerciale habituelle. En effet, comme indiqué dans la comparaison ci-dessus, la division d’opposition a clairement déterminé l’étendue de la protection des services susmentionnés et les a comparés avec les services contestés, qui ont été jugés identiques. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 5 12
c) Les signes
STARSKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise &bra; 5/05/2015, T-184/13 — Skype/OHMI — Sky et Sky IP International (SKYPE), EU:T:2015:258, § 36 &ket;. Ce mot est donc compris dans l’ensemble de l’Union européenne et fait référence, entre autres, à «l’expansion apparemment en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir à la nuit», «espace extérieur, comme le montre la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 01/02/2024). Compte tenu des significations susmentionnées, le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’il n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ni aucune de leurs caractéristiques.
Selon la requérante, «STARSKY» fait référence à l’un des deux personnages principaux (à savoir un agent de police appelé Starsky) de la série TV STARSKY majoritaire HUTCH, l’un des programmes de télévision américaine de culte diffusés par Columbia Pictures Television dans les septures. À cet égard, la demanderesse a indiqué que la série télévisée est actuellement toujours disponible sur la chaîne de télévision belge «VTM Go» et dans de nombreux autres pays et qu’une nouvelle version de la série se trouve actuellement dans les œuvres de Fox. La demanderesse produit également à titre de preuve des liens hypertextes vers certains sites web de plateformes vidéo et des sites web du dictionnaire Urban, montrant des significations informelles de «STARSKY», qui font référence aux séries télévisées.
En ce qui concerne les hyperliens mentionnés par la demanderesse, il est souligné qu’ils ne peuvent être pris en considération dans la présente procédure. En effet, une simple référence à un site web (même par un hyperlien direct) sur lequel l’Office pourrait trouver des informations supplémentaires est insuffisante. En effet, les preuves en ligne ne peuvent se substituer à des preuves matérielles que si elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office &bra; article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b), et article 16 (1) (c), du RDMUE &ket;. Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres éléments de preuve. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés. Par conséquent, en l’espèce, les documents à l’appui de la revendication de l’opposante, même s’ils sont disponibles en ligne, auraient dû être fournis à l’Office sous

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 6 12
une forme physique (sous la forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
En ce qui concerne l’observation de la demanderesse concernant l’association entre «STARSKY» et les séries télévisées susmentionnées, elles sont considérées comme insuffisantes pour démontrer que les consommateurs de toute l’Union européenne se sont habitués à associer le signe contesté «STARSKY» au personnage du programme de télévision «STARSKY émetteurs HUTCH». Au contraire, l’affirmation de la requérante elle- même selon laquelle les séries télévisées remontent aux années 1970 suggère que, bien qu’célèbre à cette époque et qu’elle soit encore diffusée dans certains pays ainsi qu’en cours de reprise, la série a certainement perdu de la popularité, en particulier pour des publics relativement plus jeunes.
À la lumière de ce qui précède, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent associe le signe contesté «STARSKY» à la série télévisée susmentionnée ou à un nom de famille d’origine polonaise (compte tenu du fait que «STARSKY» est en fait le nom de famille du personnage de la série), au moins une autre partie du public pertinent, en particulier la partie la plus récente, ne fera pas cette association mentale, compte tenu également du fait que le signe contesté n’inclut pas l’intégralité du titre de la série «STARSKY permanents».
La demanderesse a également fait valoir que «STARSKY» est un nom de garçon, mais elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. À la connaissance de l’Office, «STARSKY» n’est pas un nom courant sur le territoire de l’Union européenne. Par conséquent, et en l’absence de preuve de la part de la demanderesse, il est jugé peu probable que le public pertinent, ou du moins la majorité de celui-ci, associe «STARSKY» au nom d’un garçon.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition estime que, étant donné que le signe contesté se compose des mots anglais basiques SKY (dont la signification et le caractère distinctif ont été expliqués ci-dessus) et «STAR» (dont la signification sera expliquée en détail ci-dessous), au moins une partie non négligeable du public pertinent (c’est-à-dire la partie qui sera prise en considération dans la présente décision) est susceptible de percevoir «STARSKY» comme une combinaison de ces deux mots avec leurs significations spécifiques. À cet égard, le Tribunal a précisé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Selon une jurisprudence constante, l’élément verbal «STAR» est un mot appartenant au vocabulaire anglais de base, dont la signification est largement comprise dans l’ensemble de l’Union. Enoutre, une grande partie du public pertinent le percevra comme un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des services (07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 48), bien qu’il ne puisse être exclu qu’une autre partie du public perçoive «STAR» dans son sens naturel, à savoir «n’importe lequel d’un grand nombre d’objets célestes visibles dans le ciel nocturne clair comme points de lumière» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne athttps:/ www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/star le 01/02/2024). S’il est perçu comme laudatif, l’élément «STAR» est faible par rapport aux services en cause alors que s’il est perçu avec sa signification naturelle, il jouit d’un degré normal de caractère distinctif étant donné que cette signification n’a pas de lien évident avec les services en cause.
En tout état de cause, la combinaison de mots «STARSKY» n’a pas de signification univoque, prise dans son ensemble. Par conséquent, le public faisant l’objet de l’examen

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 7 12
enregistrera et comprendra facilement la signification des termes séparés «STAR» et «SKY».
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est purement décorative et n’est, en tout état de cause, ni élaborée ni suffisamment sophistiquée pour retirer l’attention des consommateurs de l’élément qu’il embellisse.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY» (et ses sons), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément distinctif dans le signe contesté «STARSKY». Les signes diffèrent par l’élément verbal «STAR» du signe contesté et par ses sons. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui aura une incidence limitée pour les raisons expliquées ci-dessus.
Selon la demanderesse, «la marque SKY est une marque très courte, elle ne contient que 3 lettres &bra;… &ket;, ce qui entraîne une grande différence visuelle avec la m arque longue de 7 lettres STARSKY».
La division d’opposition convient que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. Toutefois, cet aspect doit être mis en balance et analysé conjointement avec d’autres aspects de l’analyse globale du risque de confusion, qui, en l’espèce, déterminent les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En effet, il convient de tenir compte du fait que l’élément unique et distinctif de la marque antérieure, «SKY», peut être identifié comme un élément distinctif dans le signe contesté, bien qu’il soit placé en position finale.
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102; 08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262; 04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160), et cet élément que les marques ont en commun conserve une position distinctive autonome dans une marque composée (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est précédé de l’élément verbal significatif «STAR». Par conséquent, la coïncidence du mot «SKY» crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 8 12
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux services pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage &bra; 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49 &ket;. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et ciblent le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés établis ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY». Ils diffèrent par le mot supplémentaire accolé «STAR», placé au début du signe contesté.
Bien que, comme le souligne la demanderesse, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque puisse être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, étant donné que le public lit de gauche à droite, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En effet, l’affirmation selon laquelle le début de la marque est la partie qui attirera particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause et de l’identité des produits en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
En l’espèce, bien que l’élément verbal différent «STAR» soit placé au début du signe contesté, il n’en demeure pas moins qu’en plus d’être moins distinctif que l’élément verbal commun «SKY» (pour une partie du public), ce dernier est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus, en tant qu’élément identifiable, à la fin du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 9 12
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’un mot supplémentaire combiné dans le signe contesté «STARSKY», ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de services fournis sous la marque de l’opposante (par exemple, une ligne de services de haute qualité), étant donné qu’il sera appliqué à des services identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous l’élément verbal/élément verbal commun «SKY».
La demanderesse a indiqué qu’en 2016, elle a réalisé une étude de marché au Benelux (100 participants) dont les résultats montrent «qu’aucune des personnes interrogées n’a associé la marque «STARSKY» à SKY et 57 des 100 personnes interrogées ont associé la marque «STARSKY» au programme de télévision «STARSKY émetteurs HUTCH». Les personnes interrogées n’ont clairement pas associé «STARSKY» aux marques SKY de l’opposante». Toutefois, cette recherche de marché est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure étant donné qu’elle ne fait référence qu’au Benelux, tandis que le territoire pertinent dans la présente opposition est l’ensemble de l’Union européenne. En outre, elle a été effectuée sur un échantillon de seulement 100 participants, ce qui n’est même pas suffisant pour refléter la perception de l’ensemble du public du Benelux.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’en 2016, l’opposante a formé une opposition contre la même marque contestée et pour les mêmes services devant l’Office Benelux et que, le 09/10/2017, l’opposante a retiré l’opposition autorisant l’enregistrement de la marque Benelux de la demanderesse. Par conséquent, selon la demanderesse, étant donné que l’opposante n’a pris aucune autre mesure à son encontre ni contacté la demanderesse, les deux marques ont coexisté paisiblement depuis plus de six ans sans problème ni confusion dans l’esprit du public pertinent.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 10 12
«dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, la requérante n’a produit aucun élément de preuve concernant la coexistence sur le marché des marques en conflit. En effet, le fait que l’opposante a retiré l’opposition autorisant l’enregistrement de la marque Benelux de la demanderesse ne prouve pas que les deux marques ont été utilisées sur le même marché et que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. Enfin, en règle générale, rien n’empêche l’opposant de former une opposition contre une demande de MUE, qu’il s’agisse ou non précédemment d’autres marques de l’Union européenne ou nationales du demandeur. Cela ne saurait être considéré comme un «comportement contradictoire» et interprété au détriment de l’opposante, d’autant plus que, dans une procédure d’opposition, contrairement à la procédure de nullité, la défense de la «forclusion par tolérance» n’est pas disponible (les règles relatives à la procédure d’opposition ne contiennent pas d’équivalent à l’article 61 du RMUE, selon lequel un titulaire de la MUE peut invoquer comme moyen de défense le fait que la demanderesse en nullité a toléré l’usage de la MUE depuis plus de cinq ans).
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office dans laquelle il a été conclu qu’il n’existait aucun risque de confusion entre la marque antérieure «SKY» et la marque contestée «BRODSKY», notamment parce que «la coïncidence de trois lettres, placées à la fin du signe contesté, perd encore plus de poids dans la perception visuelle et phonétique des signes, étant donné que les consommateurs percevront le signe contesté comme un tout et n’entrent pas dans une dissection (décision du 29/09/2022 B 3153962 BRODSKY). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En effet, l’affaire mentionnée par la requérante est complètement différente de l’espèce. Dans le premier cas, la division d’opposition a conclu qu’ «il n’y a aucune raison pour que le public s oit enclin à diviser le signe contesté «BROD-» et «-SKY» — pas même la partie anglaise du public pour laquelle le mot «SKY» en tant que tel a effectivement une signification, comme expliqué ci- dessus. En effet, la séquence «-SKY» est intégrée dans l’élément verbal unique «BRODSKY», dans lequel elle est précédée de la séquence verbale de lettres «Brod» dépourvue de signification, qui n’est aucunement individualisée par l’utilisation de caractères spéciaux, de couleurs, de trait d’union ou d’autres signes de ponctuation, comme expliqué ci-dessus». Toutefois, en l’espèce, contrairement à la décision citée, étant donné que «STAR» a une signification, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais courant, il existe des raisons claires pour lesquelles le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments significatifs «STAR» et «SKY».
Par conséquent, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui décomposera le signe contesté dans les mots anglais «STAR» et «SKY».
À cet égard, il convient de noter que, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (c’est-à-dire qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 11 12
porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903 173 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Même si cette allégation était accueillie, le résultat serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’oppos ante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 339 Page sur 12 12
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.