EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003210089

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003210089
Numéro(s) :	003210089
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 089
FMC Agricultural Solutions, S.A.U., P° de la Castellana 257, 5°, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fertinagro Biotech, S.L., Pol. Ind. La Paz, parcelas 185-188, 44195 Teruel, Espagne (demanderesse), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/ Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 089 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 1: Tous les produits contestés à l’exception des réactifs pour appareils scientifiques d’analyse chimique ou biologique; cellules souches à des fins de recherche ou scientifiques; milieux de culture cellulaire pour l’industrie biotechnologique; terres rares; réactifs chimiques pour la biotechnologie, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; réactifs à des fins de recherche; préparations de diagnostic à usage scientifique ou de recherche; produits biochimiques, à savoir, anticorps monoclonaux pour la recherche scientifique ou in vitro.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 924 895 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/01/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 924 895 «AMINOGRAN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 682 566
«AMINAGRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 2 sur 16
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 13/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 13/09/2018 au 12/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut ; préparations fertilisantes ; compositions extinctrices ; préparations pour la trempe et la soudure ; substances chimiques pour la conservation des aliments ; matières tannantes ; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie ; en particulier les engrais.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 18/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/11/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Suite à une prorogation de délai demandée par l’opposant, le 22/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 3 sur 16
Annexe O5 Entrée Wikipédia concernant la société de l’opposant. Selon celle-ci, l’opposant est une entreprise américaine de fabrication de produits chimiques, qui a débuté en tant que producteur d’insecticides en 1883 et s’est ensuite diversifiée dans d’autres industries.

Annexe O6 Captures d’écran du site web espagnol de l’opposant. La marque de l’opposant est présentée comme « Biostimulant avec une très haute teneur en acides aminés libres (24 %), rapidement assimilé par la plante, ainsi qu’un pourcentage élevé d’acides aminés essentiels (acides glutamiques, proline, glycine…) adapté à tout stade phénologique. »
Annexe O6a Extrait, non daté, de la Commission européenne concernant les produits fertilisants. Selon ce document, les biostimulants végétaux sont une catégorie de produits fertilisants,
Annexe O7 Emballages et étiquettes de produits portant la marque de l’opposant, tous en espagnol,

Décision sur l’opposition n° B 3 210 089 Page 4 sur 16

Annexe O8 Captures d’écran extraites le 11/12/2024 de magasins agricoles en ligne proposant des produits portant la marque de l’opposant. Les captures d’écran sont en espagnol avec une traduction partielle en anglais,

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 5 sur 16
,
,
Annexe O9 Nombreuses factures en espagnol pour la période 2018-2023. La marque de l’opposant est affichée dans la description des produits,

Décision sur l’opposition n° B 3 210 089 Page 6 sur 16
. Les adresses des clients sont noircies. Toutefois, chaque facture contient une «contribution SIGFITO», qui, selon l’opposant, est une redevance payée par les fabricants et distributeurs espagnols pour aider à consolider et à optimiser la gestion des déchets. Étant donné que SIGFITO est une redevance spécifiquement espagnole, les produits vendus en dehors de l’Espagne n’incluent pas SIGFITO sur leurs factures. Seules les factures pour les produits vendus en Espagne incluraient SIGFITO, sous réserve que le producteur/distributeur participe au programme SIGFITO.

Annexe O9a Informations en anglais et en espagnol concernant SIGFITO
Annexe O10 Catalogues de l’opposant de 2018, 2020, 2022 et 2024 en espagnol. La marque de l’opposant est répertoriée dans la catégorie «santé des végétaux»,

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 7 sur 16
et est présenté comme biostimulant,

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 8 sur 16
Annexe O11 Fiches de données de sécurité en espagnol de décembre 2016 concernant les produits de l’opposant portant la marque « AMINAGRO ».

Analyse des preuves
Les documents montrent que le lieu d’utilisation est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (EUR) et du

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 9 sur 16
informations fournies par l’opposant concernant la «contribution SIGFITO». Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Certaines des factures datées après le 12/09/2023, mais toujours en septembre 2023, montrent une utilisation continue de la marque.

Les documents déposés, à savoir les factures, les catalogues, les captures d’écran des boutiques agricoles en ligne, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation. L’opposant a présenté un nombre significatif de factures réparties sur toute la période pertinente, ce qui démontre une utilisation continue et régulière de la marque. D’autre part, les catalogues et les captures d’écran des boutiques agricoles en ligne montrent que l’opposant a fait des efforts pour populariser sa marque et augmenter sa part de marché. Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «AMINAGRO». Sur certaines des
factures, le signe est utilisé en couleurs sur des arrière-plans tels que, ,
, . Cependant, des caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, arrière-plans ou polices de caractères sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs d’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR. En tenant compte de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 10 sur 16
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les biostimulants pour plantes. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de préparations fertilisantes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les préparations fertilisantes, à savoir les biostimulants pour plantes.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 11 sur 16
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 1 : Préparations fertilisantes, à savoir des biostimulants pour plantes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Engrais ; biofertilisants ; adjuvants chimiques à usage dans les produits chimiques agricoles industriels ; produits chimiques à usage agricole ; produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture ; préparations biologiques à usage industriel et scientifique ; bactéries (autres qu’à usage médical ou vétérinaire) ; substances favorisant la croissance des plantes ; biostimulants pour plantes ; préparations pour fortifier les plantes ; activateurs biologiques ; préparations biologiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; réactifs pour appareils scientifiques d’analyse chimique ou biologique ; additifs biologiques pour la conversion de la végétation en ensilage ; additifs biologiques pour la conversion des cultures en compost ; terre végétale ; agents mouillants à usage avec des produits agrochimiques ; cellules souches à des fins de recherche ou scientifiques ; milieux de culture cellulaire à usage dans l’industrie biotechnologique ; terres rares ; terre artificielle de culture de plantes en matières plastiques ; adjuvants chimiques à usage agricole ; réactifs chimiques à usage biotechnologique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; réactifs à des fins de recherche ; préparations de diagnostic à usage scientifique ou de recherche ; produits biochimiques, à savoir, des anticorps monoclonaux à usage scientifique ou de recherche in vitro.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans les listes de produits du demandeur et de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon,

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 12 sur 16
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les engrais contestés; biofertilisants; substances pour favoriser la croissance des plantes; biostimulants pour plantes; préparations biologiques à usage industriel et scientifique; préparations pour fortifier les plantes; activateurs biologiques; préparations biologiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire sont identiques ou recouvrent les préparations fertilisantes de l’opposant, à savoir les biostimulants pour plantes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bactéries contestées (autres qu’à usage médical ou vétérinaire); produits chimiques à usage agricole; produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture; adjuvants chimiques à usage agricole; adjuvants chimiques pour produits chimiques agricoles industriels présentent un degré élevé de similarité avec les préparations fertilisantes de l’opposant, à savoir les biostimulants pour plantes. Ces produits ont le même mode d’utilisation et sont en concurrence. En outre, ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les agents mouillants contestés à utiliser avec des produits agrochimiques sont similaires aux préparations fertilisantes de l’opposant, à savoir les biostimulants pour plantes, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les sols artificiels pour la culture des plantes en matières plastiques contestés; terre végétale sont similaires aux préparations fertilisantes de l’opposant, à savoir les biostimulants pour plantes. Il s’agit de produits complémentaires qui coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les additifs biologiques contestés pour la conversion de la végétation en ensilage; additifs biologiques pour la conversion des cultures en compost; présentent un faible degré de similarité avec les préparations fertilisantes de l’opposant, à savoir les biostimulants pour plantes, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les réactifs contestés pour appareils scientifiques d’analyse chimique ou biologique; cellules souches à des fins de recherche ou scientifiques; milieux de culture cellulaire à usage dans l’industrie biotechnologique; réactifs chimiques à usage biotechnologique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; réactifs à des fins de recherche; préparations de diagnostic à usage scientifique ou de recherche; produits biochimiques, à savoir, anticorps monoclonaux pour usage scientifique ou de recherche in vitro sont, d’une manière générale, des substances chimiques, des matériaux et des compositions à usage scientifique. Ces produits et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Pour les mêmes raisons, les terres rares contestées sont dissimilaires des préparations fertilisantes de l’opposant, à savoir les biostimulants pour plantes.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 13 sur 16
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public (par exemple, les jardiniers amateurs) et aux professionnels des secteurs de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture. Comme l’a fait remarquer la requérante, le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix
c) Les signes
AMINAGRO AMINOGRAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La division d’opposition prend note de l’argument de la requérante selon lequel les débuts des signes « AMINA » et « AMINO » seront perçus par le public pertinent comme une référence aux amines/acides aminés et, en ce sens, leurs débuts ne sont pas distinctifs puisqu’ils décrivent le type ou la composition des produits. Cependant, si une telle dissection mentale des signes pourrait être possible pour la partie professionnelle du public en raison de ses connaissances professionnelles et de son bagage académique, le grand public est susceptible de percevoir les signes dans leur ensemble, sans les disséquer et analyser leurs différentes parties. Cela découle également du fait que les signes ne présentent pas de majuscules irrégulières, ni de caractéristiques graphiques telles que des couleurs différentes ou une police de caractères qui inciteraient éventuellement les consommateurs à les disséquer et à identifier « AMINA » et « AMINO » comme des éléments distincts. En outre, selon le dictionnaire auquel la requérante se réfère, « amina » et
« amino » sont des termes de chimie. L’affaire de la Chambre de recours du 14/10/2014, R 2182/2013-4, AMINOMAX GREEN, § 15, citée par la requérante, n’est pas comparable car, dans cette affaire, la deuxième partie « *MAX » de l’élément verbal « AMINOMAX » est un mot élogieux significatif clairement identifiable, ce qui incite le consommateur à disséquer le signe en « AMINO » et « MAX ». Pour toutes ces raisons, la division d’opposition est d’avis qu’au moins le grand public percevra les signes comme des mots entiers et dépourvus de sens. Par conséquent, la division d’opposition comparera les signes du point de vue du grand public pour lequel les signes seront dépourvus de sens et distinctifs. En fait, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 14 sur 16
produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres et les sons de
« AMIN*GR*(*) ». Les signes diffèrent par les sons et les lettres « A » et « O » de la marque antérieure placés au milieu et à la fin, ainsi que par les sons et les lettres
« O » et « AN » du signe contesté également placés au milieu et à la fin. Dans la mesure où les signes coïncident pour six des huit lettres/sons de la marque antérieure et pour six des neuf lettres/sons du signe contesté, ils présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques commencent par « AMIN ». À l’appui de son argumentation, le demandeur se réfère à 110 enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant « AMIN » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de la partie du public analysée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Décision sur l’opposition n° B 3 210 089 Page 15 sur 16
Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie différents. La présente décision porte sur le public en général, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et la comparaison conceptuelle n’est pas possible.

En effet, les signes coïncident non seulement par leurs premières lettres et sons «AMIN*», qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent le plus d’attention, mais aussi par la séquence de deux lettres supplémentaires «GR». En outre, les voyelles «A» et «O» sont en positions inversées au sein des signes, comme l’a relevé la requérante. Cela contribue également à une certaine similitude entre eux car, à l’exception de la dernière lettre «N» du signe contesté supplémentaire, les signes présentent les mêmes lettres (bien que certaines d’entre elles soient placées dans des positions différentes). De plus, pour le public en cause, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de les distinguer.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Dans de telles circonstances, lorsqu’il s’agit de produits de la même industrie, les consommateurs peuvent ne pas se souvenir exactement de la séquence des lettres de la marque antérieure et confondre les signes.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de la requérante concernant la famille de marques. La requérante affirme posséder un portefeuille de quinze marques de l’Union européenne antérieures et d’enregistrements espagnols comportant l’élément «AMINO» et, par conséquent, selon elle, la doctrine de la continuité de l’enregistrement devrait s’appliquer au cas d’espèce.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.

En d’autres termes, seule la famille de marques de l’opposant peut être prise en compte afin d’évaluer si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour créer un risque de confusion. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la requérante. Par conséquent, cet argument de la requérante ne peut être pris en considération.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en général et que, par conséquent, l’opposition est

Décision sur opposition n° B 3 210 089 Page 16 sur 16
partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs actuels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69). Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.