OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 312
Goldeck Süßwaren GmbH, Hölderlinstr. 01, 04157 Leipzig, Allemagne (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Augustusplatz 9, 04109 Leipzig, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bambino Agro Industries Limited as trustee for MK Rao Family Trust, 4E, Surya Towers, 104, Sardar Patel Road, 500 003 Secunderabad, Inde (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION : 1. L’opposition n° B 3 224 312 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 29 : Boissons lactées aromatisées ; boissons à base de lait aromatisées ; desserts à base de produits laitiers ; produits laitiers ; lait d’amande. Classe 30 : Vermicelles ; céréales ; pâtes alimentaires ; macaronis ; spaghettis ; sucreries ; gâteaux ; chocolats ; café ; thé ; cacao ; succédanés du café ; pain ; pâtisserie ; glaces ; mélasse ; confiseries. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 661 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 661 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants : 1) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 284 686 « Zetti Bambina » (marque verbale) ;

2) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 291 590 (marque figurative) ;

3) Enregistrement de marque allemande n° 302 021 015 472 (marque figurative) ;

---

Décision sur opposition nº B 3 224 312 Page 2 sur 11
4) enregistrement de marque allemande nº 302 009 027 587 (marque figurative);

5) enregistrement de marque allemande nº 39 709 430 (marque figurative);

6) enregistrement de marque allemande nº 39 637 108 'Zetti Bambina’ (marque verbale).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux
enregistrements de marque allemande de l’opposant nº 302 021 015 472
et nº 302 009 027 587 .

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

enregistrement de marque allemande nº 302 021 015 472 (marque antérieure 1):

Classe 30: Chocolat; massepain; produits de boulangerie et de confiserie; nougat; confiserie au chocolat; confiserie au chocolat; pâtes à tartiner contenant du cacao; crème de nougat aux noix; barres de chocolat.

enregistrement de marque allemande nº 302 009 027 587 (marque antérieure 2):

Classe 30: Boissons à base de cacao et de chocolat; chocolat et produits à base de chocolat, y compris les pralines; pâtisserie et confiserie; confiserie de sucre.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 312 Page 3 sur 11
Classe 35 : exploitation d’une agence d’import-export ; publicité, y compris sur l’internet ; services de vente au détail et en gros de produits de la classe 30, en particulier de boissons à base de cacao et de chocolat, de chocolat et de produits à base de chocolat, y compris les pralines, de pâtisseries et de confiseries et de sucreries.

Classe 38 : télécommunications ; fourniture d’accès à des informations sur l’internet ; fourniture de portails sur l’internet
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : lait en poudre ; boissons lactées aromatisées ; boissons lactées aromatisées ; soupes ; préparations pour faire des soupes ; soupes en conserve ; mélanges pour soupes ; pâtes pour soupes ; soupes instantanées ; soupes précuites ; bouillons cubes ; préparations pour soupes de légumes ; concentrés de soupe ; mélanges pour faire des soupes ; desserts à base de produits laitiers ; extraits secs de lait ; produits laitiers ; lait d’amande ; amuse-gueules à base de pommes de terre.

Classe 30 : vermicelles ; farine ; préparations à base de farine pour l’alimentation ; céréales ; pâtes alimentaires ; macaroni ; spaghetti ; bonbons ; épices ; gâteaux ; chocolats ; café ; thé ; cacao ; sucre ; riz ; tapioca ; sagou ; succédanés du café ; pain ; pâtisserie ; glaces ; miel ; mélasse ; levure ; poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre ; sauces (condiments) ; confiseries.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « en particulier », utilisé dans la liste des services de vente au détail et en gros de l’opposant, est considéré comme restreignant l’étendue de la protection de ces services uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les boissons lactées aromatisées ; boissons lactées aromatisées ; desserts à base de produits laitiers ; produits laitiers ; lait d’amande contestés sont au moins similaires aux boissons à base de cacao et de chocolat de l’opposant de la classe 30 de la marque antérieure 2 car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, les produits comparés sont en concurrence.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 312 Page 4 sur 11
Le lait en poudre; les soupes; les préparations pour faire des soupes; les soupes en conserve; les mélanges pour soupes; les pâtes pour soupes; les soupes instantanées; les soupes précuites; les bouillons cubes; les préparations pour soupes de légumes; les concentrés de soupes; les mélanges pour la préparation de soupes; les solides de lait; les amuse-gueules à base de pommes de terre contestés n’ont pas la même origine, la même destination ou le même mode d’utilisation habituels que les produits de l’opposant de la classe 30, qui consistent en chocolat et produits à base de chocolat, produits de pâtisserie, de boulangerie et de confiserie, crème de nougat aux noix, massepain, boissons à base de cacao et de chocolat. Bien qu’il s’agisse par nature de produits alimentaires, une similitude ne peut être constatée car ces produits sont habituellement fabriqués par des entreprises différentes. Le fait que ces produits soient tous vendus dans des supermarchés n’est pas non plus concluant, étant donné que non seulement ils sont vendus dans des sections différentes des grands magasins, mais aussi que le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Ces produits contestés sont également dissimilaires de tous les services de l’opposant des classes 35 et 38 de la marque antérieure 2. Ils n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. En ce qui concerne les services de vente au détail et en gros de produits de la classe 30 de l’opposant, les produits spécifiques couverts par ces services, à savoir les boissons à base de cacao et de chocolat, le chocolat et les produits à base de chocolat, la pâtisserie et la confiserie, sont les mêmes que les produits couverts par les droits antérieurs de l’opposant de la classe 30 et ceux-ci ont déjà été jugés dissimilaires des produits contestés pour les raisons expliquées ci-dessus. Considérant que les produits vendus au détail et en gros sont dissimilaires des produits contestés réels de la classe 29, aucune similitude ne peut être constatée non plus entre les produits contestés et les services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 30
La pâtisserie est identiquement contenue dans les listes de produits du signe contesté et de la marque antérieure 2.

Le cacao contesté est une catégorie large qui inclut les boissons à base de cacao et de chocolat de l’opposant dans la même classe de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bonbons; chocolats; confiseries contestés sont identiques aux produits à base de chocolat et de chocolat de l’opposant, y compris les pralines, dans la même classe de la marque antérieure 2, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant chevauchent les produits contestés.

Le pain; les gâteaux contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les produits de boulangerie de l’opposant de la classe 30 de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les glaces contestées sont hautement similaires aux confiseries de l’opposant de la marque antérieure 2. Les glaces désignent les glaces comestibles, qui comprennent les crèmes glacées, les bâtonnets glacés, etc., tandis que les confiseries glacées, les glaces de confiserie, etc., sont des préparations qui peuvent contenir, par exemple, de la crème glacée, mais qui, en tant que telles, sont considérées comme des confiseries, uniquement sous forme congelée. Ces produits coïncident quant à leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 224 312 Page 5 sur 11
canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.

Les vermicelles; pâtes; spaghettis; macaronis contestés sont similaires aux produits de boulangerie de l’opposante de la marque antérieure 1 car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le thé; café; succédanés du café contestés sont similaires aux boissons à base de cacao et de chocolat de l’opposante de la marque antérieure 2 car ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les céréales contestées sont similaires au chocolat de l’opposante de la marque antérieure 1 car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

La mélasse contestée est similaire dans une faible mesure aux boissons à base de cacao et de chocolat de l’opposante de la marque antérieure 2 car ils ont le même but, et ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de mode d’utilisation.

Toutefois, les produits contestés restants de cette classe, à savoir la farine; les préparations à base de farine pour l’alimentation; les épices; le sucre; le riz; le tapioca; le sagou; le miel; la levure; la poudre à lever; le sel; la moutarde; le vinaigre; les sauces (condiments) sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposante. Bien que ces produits puissent effectivement être classés comme des denrées alimentaires, ce fait est insuffisant en soi pour les rendre similaires aux produits de l’opposante dans la même classe. L’industrie alimentaire englobe des produits de natures différentes et ayant des finalités différentes. Ces produits contestés sont des ingrédients, des assaisonnements, des condiments ou des édulcorants utilisés pour la préparation de denrées alimentaires, tandis que les produits de l’opposante consistent en des boissons à base de cacao et de chocolat, des produits de boulangerie, des confiseries, des pâtisseries, du chocolat et des produits à base de chocolat, des desserts et des pâtes à tartiner sucrées, qui sont prêts à la consommation. Par conséquent, ils ont un but différent. Il n’y a pas de complémentarité car un ingrédient est nécessaire pour produire/préparer une autre denrée alimentaire. La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production. Ces produits sont fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans le domaine spécifique de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. Le fait que ces produits soient tous vendus dans des supermarchés n’est pas non plus concluant, car non seulement ils sont vendus dans différentes sections des grands magasins, mais aussi le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes.

Les services de vente au détail et en gros de l’opposante se rapportent aux mêmes produits que ceux de la classe 30 (boissons à base de cacao et de chocolat, chocolat et produits à base de chocolat, pâtisserie et confiserie) qui ont déjà été jugés dissimilaires aux produits contestés, pour les raisons expliquées ci-dessus. Lorsque les produits vendus au détail (ou en gros) sont dissimilaires aux produits contestés eux-mêmes, aucune similarité ne peut être constatée entre les services de vente et les produits contestés non plus. Par conséquent, les produits contestés restants sont également dissimilaires à tous les services de vente au détail et en gros de l’opposante de la classe 35 de la marque antérieure 2.

Les produits contestés restants de cette classe et les services restants des classes 35 (exploitation d’une agence d’import-export; publicité) et 38 de la marque antérieure 2 de l’opposante ne partagent aucun facteur pertinent qui pourrait justifier une

---

Décision sur opposition n° B 3 224 312 Page 6 sur 11
constatation de similitude. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en cause ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
(Marque antérieure 1)
(Marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments « BAMBINA » des marques antérieures et « BAMBINO » du signe contesté seront compris comme des mots d’origine italienne utilisés pour désigner un petit enfant [italien], dans leur version féminine et masculine respectivement (informations extraites du dictionnaire Duden le 06/11/2025 à

---

Décision sur opposition n° B 3 224 312 Page 7 sur 11
https://www.duden.de/rechtschreibung/Bambino et https://www.duden.de/rechtschreibung/Bambina). Bien que ces mots se réfèrent, en effet, à un jeune enfant, ils ne sont pas couramment utilisés par le public germanophone pour désigner de jeunes enfants. Par conséquent, ces termes ne seront pas perçus comme une référence directe ou une allusion aux consommateurs ciblés ou à l’une des caractéristiques des produits pertinents et, en conséquence, ils sont distinctifs.

L’élément verbal « Zetti », présent dans les marques antérieures, est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.

Les expressions placées sous le terme « BAMBINA » dans les deux marques antérieures : « Die einszigartige Mischung aus Butterkaramell, gerösteten Haselnusssplittern und feinster Vollmilchschokolade » (Un mélange unique de caramel au beurre, d’éclats de noisettes grillées et du meilleur chocolat au lait) dans la marque antérieure 1 ; « Spezialität aus Milchcaramelcreme mit gerösteten Haselnuss-spittern umhüllt von zartschmelzender Vollmilchschokolade » (Spécialité à base de crème caramel au lait avec des éclats de noisettes grillées, enrobée de chocolat au lait fondant) et « Mit viel Calcium » (Riche en calcium) dans la marque antérieure 2, seront perçues comme des slogans descriptifs à connotations laudatives et, par conséquent, non distinctifs. En tout état de cause, en raison de leurs tailles et de leurs positions, ils jouent un rôle secondaire au sein des signes.

Les éléments figuratifs des deux marques antérieures, à savoir la prairie en arrière-plan, la représentation d’une vache, d’un bidon à lait métallique, de lait, de noix et d’une tablette de chocolat, seront perçus comme descriptifs des ingrédients ou allusifs à la nature des produits en question, et donc avec au mieux un faible caractère distinctif et un impact limité sur le consommateur.

L’élément verbal « SINCE 1982 » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme indiquant la date de création de l’entreprise/de la marque. Puisque cette signification est purement informative et couramment utilisée dans l’étiquetage, elle est non distinctive. Alors que la représentation d’une cloche n’a aucun rapport avec aucun des produits pertinents et est, par conséquent, distinctive à un degré normal, l’étiquette blanche en dessous et le fond rouge triangulaire contenant l’élément verbal « BAMBINO » sont couramment utilisés dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent et sont non distinctifs.

La police de caractères légèrement stylisée et les couleurs, tant dans les marques antérieures que dans le signe contesté, jouent essentiellement un rôle purement décoratif et n’auront donc que peu ou pas d’impact sur le consommateur.

Aucun des éléments composant le signe contesté n’est visuellement plus frappant que les autres éléments. En effet, malgré les différences de taille, ils sont tous clairement et immédiatement perceptibles.

Les éléments « ZETTI », « BAMBINA » et les éléments figuratifs (à savoir la prairie en arrière-plan, la vache, le lait avec les noix et le chocolat dans la marque antérieure 1 sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs. L’élément « BAMBINA », la vache, le bidon à lait métallique et la tablette de chocolat sont les éléments dominants dans la marque antérieure 2. En raison de leur taille réduite et de leur position marginale au sein des signes, les éléments restants jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 312 Page 8 sur 11
Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les éléments verbaux dominants et les plus distinctifs des signes coïncident dans la chaîne de lettres « BAMBIN* », mais diffèrent par leurs dernières lettres, le « A » de la marque antérieure et le « O » du signe contesté. Outre cette différence, les signes diffèrent en outre par leurs éléments verbaux et figuratifs additionnels respectifs. Bien que ceux-ci aient peu ou pas de caractère distinctif ou d’impact sur le consommateur, il n’en demeure pas moins qu’ils sont assez nombreux et que, par conséquent, leur présence ne sera pas entièrement négligée.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « BAMBIN* » de l’élément verbal le plus distinctif « BAMBINO » du signe contesté, et de l’élément verbal « BAMBINA » des marques antérieures, qui est le seul élément verbal dominant de la marque antérieure 1. La prononciation diffère par le son des dernières lettres « O » de l’élément verbal « BAMBINO » du signe contesté et de la dernière lettre « A » de l’élément verbal « BAMBINA » des marques antérieures. Les signes diffèrent en outre par la prononciation de l’élément verbal « ZETTI » de la marque antérieure 2. En ce qui concerne les éléments verbaux restants dans les marques antérieures, compte tenu de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. L’élément « SINCE 1982 » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement à l’affirmation du demandeur, les deux signes seront associés au terme masculin et féminin du même concept véhiculé par « BAMBINO »/« BAMBINA ». Bien que le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux et figuratifs additionnels dans les deux signes, la plupart de ces concepts ont peu ou pas de caractère distinctif ou d’impact sur les consommateurs et, par conséquent, au mieux un impact limité dans la comparaison. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 224 312 Page 9 sur 11
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le reste des produits contestés sont dissemblables. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, conceptuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. Ils partagent, dans un ordre et une position identiques, six des sept lettres qui composent l’élément verbal distinctif et dominant « BAMBINO » du signe contesté et « BAMBINA » des marques antérieures, qui, bien que dans leur version masculine et féminine respectivement, renvoient au même concept. Contrairement à l’allégation du demandeur, les éléments et aspects verbaux et figuratifs différents ont peu ou pas de caractère distinctif ou d’impact sur les consommateurs et/ou jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble, en raison de leur taille et de leur position marginale au sein des signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est probable que les consommateurs ne se souviendront pas de la différence d’une lettre dans l’élément verbal distinctif « BAMBINO »/« BAMBINA », qui joue en outre un rôle indépendant, dans les marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, même si le consommateur est conscient des différences visuelles entre les signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 312 Page 10 sur 11
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux, notamment du point de vue conceptuel et phonétique, s’agissant de produits identiques et similaires à des degrés divers, même ceux qui ne sont que faiblement similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques allemandes de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 284 686 'Zetti Bambina’ (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants :

Classe 30 : Chocolats, pralines.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 291 590 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants :

Classe 30 : Chocolat.

Enregistrement de marque allemande n° 39 709 430 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants :

Classe 30 : Chocolat fourré.

Enregistrement de marque allemande n° 39 637 108 'Zetti Bambina’ (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants :

Classe 30 : Chocolat.

Étant donné que ces marques couvrent une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et vise

---

Décision sur opposition n° B 3 224 312 Page 11 sur 11
à l’égard des produits restants car les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.