EUIPO, 22 octobre 2025, R 0400/2025‑4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° R0400/2025-4
Numéro(s) :	R0400/2025-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 octobre 2025
Dans l’affaire R 400/2025-4
Genesis Therapeutics, Inc. 1440 Chapin Ave, Suite #385 94010 Burlingame CA États-Unis d’Amérique Titulaire de l’enregistrement international / Partie requérante
représentée par LINDEN & DE ROECK, Avenue Louise 203, 1050 Bruxelles, Belgique
contre
GENERIS – FARMACÊUTICA, S.A. Rua João de Deus N°19, Venda Nova 2700-487 Amadora Portugal Partie opposante / Partie défenderesse
représentée par Sérvulo & Associados, Rua Garrett n.° 64, 1200-204 Lisboa, Portugal
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 187 764 (enregistrement international n° 1 681 502 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
Langue de la procédure: anglais
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

2 donne ce qui suit
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 août 2022, Genesis Therapeutics, Inc. (« le titulaire de l’enregistrement international »), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international n° 1 681 502, revendiquant la priorité de la marque américaine n° 97 259 016 déposée le 9 février 2022, pour la marque en caractères standard
(« l’enregistrement international contesté ») pour la liste de produits suivante :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques.

2 Le 9 septembre 2022, l’enregistrement international a été republié par l’Office.

3 Le 9 janvier 2023, GENERIS – FARMACÊUTICA, S.A. (« l’opposante »), a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.

4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus aux articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 1, sous a), du RMC.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :

a) MUE n° 4 372 256, pour la marque figurative
(« marque antérieure 1 »), déposée le 4 avril 2005, enregistrée le 22 août 2006 et dûment renouvelée le 31 mars 2025, pour les produits suivants :

Classe 5 : Médicaments.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

4
b) marque nationale portugaise n° 582 057 'GENERIS’ (ci-après la « marque antérieure 2 »), marque verbale, déposée le 10 mai 2017 et enregistrée le 8 août 2017, pour les produits suivants :

Classe 5 : Médicaments ; produits pharmaceutiques ; préparations hygiéniques à usage médical et pharmaceutique ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires ; désinfectants ; biocides ; produits en vente libre en pharmacie.

6 Le 24 mai 2024, à la demande de la requérante, l’opposante a produit des preuves d’usage de la marque antérieure 1 (annexes 1 à 21) dans le délai imparti par l’Office.

7 Par décision du 7 janvier 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné au titulaire de l’enregistrement international de supporter les dépens et a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

Preuve d’usage
- Il a été jugé approprié de se concentrer sur la marque antérieure 1.

- La date de priorité de l’enregistrement international contesté est le 9 février 2022. Une demande de preuve d’usage valable a été déposée. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 9 février 2017 au 8 février 2022 inclus.

- Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1-12 : exemples de factures datées entre 2017 et 2022, émises par G Generis Aurobindo Group. Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, comme 'LAMOTRIGINA GENERIS 25MG 56 CP', 'ROPINIROL GENERIS 4MG 28 CP LP', 'IRBESARTAN+HCTZ GENERIS 150MG+12,5MG28CP’ et 'VALSARTAN GENERIS 80 MG 28 CPREV', aux clients de l’opposante dans diverses villes, notamment au Portugal. Les prix sont en euros. Le nombre d’unités vendues est substantiel. Les descriptions des produits, recoupées avec les annexes 16 à 20 des preuves soumises par l’opposante, suggèrent que les produits vendus sont des médicaments de la classe 5.

Annexe 13 : un extrait intitulé « Jornal Expofarma » en portugais, daté de 2018, dans lequel l’opposante a marqué son stand d’un cercle vert pour indiquer sa présence.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

5
Annexe 14 : un dépliant en portugais, daté du 18 mai 2018, montrant une image de pilules/comprimés ronds, ressemblant à des médicaments, qui contiennent également la marque de l’opposant.

Annexe 15 : un extrait en portugais, daté de novembre 2023, qui, selon l’opposant, fait référence à un éditorial publicitaire pour la célébration des 20 ans de Generis.

Annexes 16-20 : un extrait non daté en portugais contenant une image d’une boîte rectangulaire qui ressemble à l’emballage typiquement utilisé pour les produits médicinaux ou pharmaceutiques. Selon l’opposant, il est identifié comme une publicité pour 'Bactracina Zimaia 500 UI/g + 2000 UI/g’ ; diverses images non datées d’emballages, qui sont typiquement utilisés pour les produits médicinaux ou pharmaceutiques, contenant la marque de l’opposant.

Annexe 21 : un extrait faisant référence à Expofarma 2018.

- Les factures n’ont pas été émises par l’opposant, mais par 'G Generis Aurobindo Group'. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Il est considéré que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à un usage par l’opposant.

- L’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément.

- La plupart des factures se réfèrent au territoire pertinent. En particulier, les factures montrent que l’opposant a vendu ses produits à des clients au Portugal.

- La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, comme les images soumises aux annexes 16-20. En outre, certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente. Les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent cependant des indications suffisantes concernant la période d’usage des marques antérieures.

- Les informations présentées dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisants pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits pertinents.

- Les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction pour les médicaments, pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant que
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

6 indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposant.

- L’opposant a fourni au moins certaines preuves que la marque antérieure est utilisée en relation avec les produits qu’elle désigne.

- L’expression additionnelle « Aurobindo Group » ne fonctionne pas comme faisant partie de la marque ni ne porte atteinte au caractère distinctif
du caractère de .

- Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent en ce qui concerne les médicaments de la classe 5.

Article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
- Les préparations pharmaceutiques contestées chevauchent les médicaments de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

- Les produits jugés identiques visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.

- Le territoire pertinent est l’Union européenne.

- L’élément verbal « Generis » de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel sur le territoire pertinent, mais il pourrait être perçu par une partie du public, tels que les consommateurs anglophones ou lusophones, comme faisant allusion au sens des mots respectifs « generics » et « genérico », suggérant ainsi que la marque pourrait avoir un lien avec les « médicaments génériques », c’est-à-dire des médicaments non exclusifs. Pour cette partie du public, ce terme a un caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport aux produits en question. Pour une autre partie du public, l’élément verbal « Generis » de la marque antérieure peut être perçu comme un terme dépourvu de sens et est distinctif à un degré normal.

- L’élément de la marque antérieure , sera perçu comme la lettre « G ». Il n’a pas de signification par rapport aux produits en question et est distinctif à un degré normal. Il est susceptible d’être perçu
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

7 en tant que version figurative stylisée de la lettre « G » qui la suit. Par conséquent, son rôle est accessoire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.

- Le premier élément verbal « GENESIS » de l’IR contestée est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne en raison de sa présence linguistique dans presque toutes les langues de l’UE avec des significations similaires, telles que « origine », « début » ou « création ». En outre, il s’agit également d’un terme largement répandu utilisé dans des contextes religieux (le « Livre de la Genèse » biblique), historiques et culturels. Comme il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

- Le second élément verbal « THERAPEUTICS » de l’IR contestée, en raison de ses équivalents linguistiques proches dans les langues de l’UE, par exemple thérapeutique en français, therapeutic en allemand, terapéutica/terapêutica/terapeutika en espagnol, portugais et italien respectivement, sera également compris dans toute l’Union européenne comme « traitement » ou « soins ». Compte tenu des produits pertinents (préparations pharmaceutiques), il est non distinctif puisqu’il se réfère simplement au domaine général du traitement ou des affections médicales, ce qui est la nature même des produits pharmaceutiques.

- La marque antérieure ne comporte aucun élément considéré comme plus dominant que d’autres éléments. L’IR contestée est une marque verbale et ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

- Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/son « GENE*IS », qui constitue six des sept lettres du premier élément verbal et le plus distinctif de l’IR contestée et six des sept lettres du seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs lettres supplémentaires respectives, « R » contre « S », placées vers la fin des signes, occupant une position moins visible, qui peut être négligée par les consommateurs. Les signes diffèrent également par le second élément verbal supplémentaire de l’IR contestée « THERAPEUTICS », qui est non distinctif et a un impact très limité sur l’impression d’ensemble du signe. Les signes diffèrent également par la première lettre « G » de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par l’aspect figuratif de la marque antérieure, qui, cependant, a un impact limité sur la perception des consommateurs dans l’impression d’ensemble créée par le signe. En outre, les aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

- Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que l’élément de la marque antérieure ne sera pas prononcé, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

8
- Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pour laquelle l’élément verbal « Generis » de la marque antérieure fait allusion à un concept, comme expliqué ci-dessus, les signes seront associés à des significations dissemblables, « Generis » contre « GENESIS ». Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour une partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément verbal « Generis » de la marque antérieure, l’IR contestée a une signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

- Pour une partie du public, pour laquelle la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Pour une autre partie du public, qui percevra une allusion aux « génériques », le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.

- Les similitudes entre les signes, qui donnent lieu à un degré de similitudes visuelles et phonétiques au moins supérieur à la moyenne, ne sont pas contrecarrées par les différences. Le niveau d’attention élevé que les consommateurs pertinents peuvent manifester lors de la sélection des produits en question n’empêchera pas la confusion lors de la rencontre de l’IR contestée en relation avec des produits identiques.

- Bien que l’élément verbal « Generis » de la marque antérieure puisse évoquer une allusion au mot « génériques » pour une partie du public, il n’est pas identique au mot réel. Par conséquent, son contenu sémantique ne peut être assimilé à la signification précise de « génériques » telle que comprise par une partie du public pertinent. À cet égard, le principe de neutralisation, qui s’applique lorsque la signification sémantique d’un terme l’emporte sur d’autres facteurs distinctifs, ne peut être invoqué. Le caractère distinctif de « Generis » réside dans sa nature suggestive plutôt que dans une référence directe et univoque à un concept ou un terme spécifique.

- Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie générale du public. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

- La marque antérieure 1 conduisant au succès de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué.

- L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

9
8 Le 3 mars 2025, le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le 20 mars 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné de l’annexe 1.

9 Dans sa réponse reçue le 22 mai 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:

- Le nombre d’unités vendues n’est pas suffisamment substantiel pour démontrer un usage sérieux.

- L’image figurant à l’annexe 13 ne prouve pas l’usage de la marque pour des médicaments.

- L’image figurant à l’annexe 14 ne prouve pas que la marque est utilisée pour des médicaments. L’image ne montre pas que les pilules ou les comprimés sont des médicaments.

- Les annexes 15, 16, 17, 18, 18 et 20 ne sont pas datées et ne peuvent être confirmées comme s’inscrivant dans la période spécifiée. Elles ne fournissent pas d’informations suffisantes pour tirer des conclusions sur la période pertinente. Le lieu d’usage n’est pas mentionné.

- La constatation de la division d’opposition concernant l’annexe 21, qui pourrait contribuer à prouver l’usage sérieux, repose sur des hypothèses et des indications implicites.

- L’opposant n’a pas fourni de preuve suffisante de l’usage de la marque antérieure sur le territoire de l’Union pendant la période pertinente. Il n’a pas non plus démontré de motif valable de non-usage.

- Même s’il est considéré que l’opposant a fourni des preuves d’usage suffisantes et appropriées, l’opposition devrait néanmoins être rejetée en raison de l’absence de risque de confusion entre les marques.

- L’impression visuelle créée par les marques en conflit est dissemblable. La marque antérieure 1 est un signe figuratif, composé d’un grand logo représentant la lettre capitale « G » positionné au-dessus d’un mot écrit en petits caractères stylisés. Cette lettre revêt une grande importance dans le contexte de la marque en raison de sa taille.

- Les marques sont phonétiquement différentes. La marque antérieure contient un son « R » long et dur qui la distingue du son « S » court et doux de la marque du titulaire de l’enregistrement international.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

10
- Les marques sont conceptuellement différentes. Le mot « generis » serait interprété comme un jeu de mots sur le mot « générique », le terme « generis » étant presque identique au terme « générique » tant visuellement que phonétiquement, ou lié à la « généralité ».

- « Generis » sera immédiatement et clairement perçu par tous les consommateurs de l’UE et pas seulement par certains groupes du public, tels que les consommateurs anglophones et lusophones, comme faisant allusion au sens de « génériques » et « genérico ». Vous trouverez ci-dessous les traductions du mot « générique » dans toutes les langues de l’UE :

- Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible car elle décrit une catégorie de produits (c’est-à-dire des médicaments génériques). Le caractère distinctif faible du terme « générique » est en outre démontré par les nombreuses marques incorporant l’élément « generi » dans la classe 5 qui sont enregistrées au sein de l’Union européenne. Une liste de ces marques est fournie en annexe 1.

- « Genesis » fait référence à l’origine ou au début de quelque chose, souvent associé à la création ou au livre biblique de la Genèse (voir Merriam-Webster, « Genesis », nom : l’origine ou l’avènement de quelque chose, https://www.merriam-webster.com/dictionary/genesis).

- La signification conceptuelle des marques est différente, « generis » suggérant un produit générique ou quelque chose de général ou de commun, et « genesis » évoquant des idées d’origine ou de création. La marque antérieure
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

11 produits ciblent des maladies et affections oncologiques, auto-immunes et liées au système immunitaire rares, difficiles ou auparavant incurables, invoquant ainsi clairement la signification hautement distincte de 'genesis’ aux yeux de tous les consommateurs.

- Compte tenu des différences sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.

11 Les arguments soulevés dans la réponse de l’opposant au recours peuvent être résumés comme suit :

- Contrairement aux affirmations du titulaire de l’enregistrement international, les preuves incluaient bien des indications de temps, de lieu et d’étendue de l’usage.

- L’affirmation selon laquelle les images de pilules ne représentent pas des produits pharmaceutiques est spéculative et ignore le contexte dans lequel la marque antérieure est utilisée.

- L’usage sérieux n’exige pas une activité commerciale étendue, mais plutôt un usage réel, conforme à la fonction essentielle de la marque et visant à maintenir ou à créer une présence sur le marché. Les preuves présentées, considérées dans leur ensemble et dans leur contexte, reflètent un tel usage et ne peuvent être considérées comme purement symboliques ou de pure forme.

- Contrairement aux allégations du titulaire de l’enregistrement international, les signes 'GENESIS THERAPEUTICS’ et 'GENERIS’ présentent un degré élevé de similitude, en particulier dans leurs six premières lettres : G-E-N-E-R-I contre G-E-N-E-S-I. La similitude substantielle est particulièrement pertinente, car les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur les éléments initiaux d’un signe.

- Bien que la marque antérieure comprenne un élément figuratif, le mot 'GENERIS’ reste l’élément verbal dominant et distinctif, et les éléments verbaux ont tendance à avoir un impact plus important sur la perception et la mémoire du consommateur.

- La présence du terme descriptif ou non distinctif 'THERAPEUTICS’ dans l’enregistrement international contesté n’atténue pas la similitude, mais augmente plutôt le risque que 'GENESIS’ soit perçu comme la partie distinctive, augmentant ainsi le risque de confusion avec 'GENERIS'.

- La seule différence phonétique réside dans le son vocalique central de la dernière syllabe.

- Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public pertinent, 'GENERIS’ ne véhicule pas de concept clair et peut être perçu comme un néologisme ou un terme fantaisiste. De même, 'GENESIS'
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

12 peut avoir des connotations diverses, mais dans le secteur pharmaceutique, les notions abstraites d'« origine » ne sont pas fortement distinctives.

- En outre, même si tel n’était pas le cas, il est de jurisprudence constante que les différences conceptuelles ne suffisent pas à neutraliser de fortes similitudes visuelles et phonétiques (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 55 ; T-112/09, Spa Therapy, § 33 [sic]). Par conséquent, la distinction conceptuelle alléguée entre les marques est insuffisante pour surmonter les similitudes phonétiques et visuelles claires qui existent et n’élimine pas le risque de confusion.

- Le terme « GENERIS » n’existe pas en tant que tel dans les langues pertinentes et n’est pas directement descriptif des produits. En fait, il ne peut être que faiblement allusif pour certains consommateurs, pas pour tous, et une telle allusivité n’empêche pas de constater un caractère distinctif à un degré normal. En outre, le terme a été largement utilisé dans le commerce et jouit d’une reconnaissance, ce qui renforce encore le caractère distinctif acquis par l’usage.

- Enfin, le titulaire de l’enregistrement international semble suggérer que le niveau d’attention élevé est à lui seul suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Cependant, cette interprétation est juridiquement erronée et incompatible avec la jurisprudence établie, qui affirme qu’un niveau d’attention élevé ne suffit pas, en soi, à écarter le risque de confusion, en particulier lorsque les marques en question sont visuellement et phonétiquement similaires et concernent des produits identiques. Dans l’arrêt du 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, le Tribunal a réaffirmé que le niveau d’attention élevé exercé par le public pertinent n’exclut pas la constatation d’un risque de confusion lorsque les marques sont suffisamment similaires.

- Il est donc indéniable que, dans le contexte des produits pharmaceutiques, la similitude visuelle et phonétique des signes, combinée à l’identité des produits, est suffisante pour créer une confusion, même parmi les professionnels.

Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.

13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

13
Portée du recours
14 Dans son recours, le titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans son intégralité, y compris l’appréciation par la division d’opposition de la preuve d’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la Chambre examinera également cette question, conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous c), du RMCUE.

15 L’opposant a fait valoir dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par son usage. Toutefois, cette allégation ne peut faire l’objet d’un examen dans le cadre de la procédure de recours, car elle n’a pas été déposée en temps utile dans le cadre de la procédure d’opposition, voir article 27, paragraphe 3, sous b), du RMCUE.

Recevabilité des preuves produites en appel
16 Avec son mémoire exposant les motifs, le titulaire de l’enregistrement international a produit l’annexe 1, consistant en une liste de marques incorporant l’élément « generi » dans la classe 5 qui sont enregistrées au sein de l’Union européenne.

17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision attaquée.

18 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du RProc-CR, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.

19 La Chambre constate que les preuves produites pour la première fois au stade du recours apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire, dans la mesure où elles traitent du caractère distinctif de la marque antérieure. Par ailleurs, le dépôt du document vise à contester les constatations de la décision attaquée. Enfin, l’opposant a eu la possibilité de les commenter au cours de la procédure de recours.

20 Au vu des considérations qui précèdent, la Chambre décide d’admettre l’annexe 1.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

14
Preuve d’usage
21 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, le titulaire d’un enregistrement international désignant l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande, à condition que la marque antérieure ait, à cette date, été enregistrée depuis plus de cinq ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour cette partie des produits ou services.

22 En l’absence de preuve d’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

23 Selon la jurisprudence, il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29 ; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).

24 Lors de l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas d’usage commercial à grande échelle (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72 ; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90 ; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).

25 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services pertinents, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

15 de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29).

26 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47 ; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415,
§ 56 ; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).

27 La Chambre examinera donc la question de savoir si l’opposant a soumis des preuves solides et objectives qui démontrent un usage effectif et suffisant de la marque antérieure 1 pour les médicaments de la classe 5.

Appréciation des preuves
28 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications de preuve d’usage doivent établir le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la suffisance des indications et des preuves quant au lieu, à la durée, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises.

29 S’agissant de l’appréciation des preuves, il convient de rappeler que les preuves soumises doivent être appréciées dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816,
§ 31). Bien que l’article 10 du RMCUE fasse référence à des indications concernant les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’étendue de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle ne prévoit pas que chaque élément de preuve doive nécessairement fournir des informations sur les quatre éléments en question (24/11/2021, T-551/20, Riviva / Rivella, EU:T:2021:816,
§ 27 et la jurisprudence citée ; 06/09/2023, T-45/22, Yippie! / Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).

30 En effet, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits, les preuves prises ensemble peuvent établir les faits nécessaires (16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 61 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34 ; 14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 99 et la jurisprudence citée). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des preuves soumises à la Chambre de recours pour appréciation
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

16
(19/04/2013, T-454/11, AL BUSTAN / ALBUSTAN, EU:T:2013:206,
§ 36-37).

Période d’utilisation
31 L’opposant devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de priorité de l’IR contestée, c’est-à-dire du 9 février 2017 au 8 février 2022 inclus.

32 Ainsi que l’a déclaré le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, DEI-tex (fig.) / DEITECH (fig.), EU:T:2008:577,
§ 52; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).

33 Le titulaire de l’IR fait valoir que les annexes 15 à 20 ne sont pas datées et qu’il ne peut être confirmé qu’elles relèvent de la période pertinente, la plupart des preuves étant datées au cours de la période pertinente.

34 La Chambre, cependant, constate que la plupart des preuves sont datées et relèvent bien de cette période. Les annexes 1 à 12, concernant les factures, sont datées de 2017 à 2022 ; les annexes 13 et 21 sont des publicités concernant la foire Expofarma, qui s’est tenue entre le 18 et le 20 octobre 2018. L’annexe 16 contient une publicité pour Bactracina Zimaia 500 UI/g + 2000 UI/g, qui inclut la référence « pp11/2018 » sur une face de la page, ce qui fait plausiblement référence à l’année 2018. En outre, l’annexe 14 est un dépliant portant la date du 18 mai 2018.

35 Bien que les annexes 17 à 20 consistent en des publicités et des photographies non datées, elles peuvent néanmoins être prises en considération. Les documents non datés, tels que les brochures et les images promotionnelles, peuvent illustrer la gamme de produits et la manière dont la marque a été utilisée. Ce type de preuve ne requiert pas toujours une date, en particulier lorsqu’il est évalué conjointement avec d’autres documents datés. Dans le présent cas, les preuves non datées peuvent compléter les factures et les supports publicitaires datés (29/01/2025, T-168/24, Frosty (fig.) / FROSTY (fig.), EU:T:2025:113 § 36).

36 L’annexe 15, consistant en un éditorial publicitaire pour la célébration des 20 ans du titulaire de l’IR, est datée de novembre 2023 et se situe, par conséquent, en dehors de la période pertinente. Cependant, elle peut toujours être prise en considération et évaluée conjointement avec d’autres preuves (13/10/2021, T-1/20, Instinct, EU:T:2021:695, § 49).

37 Par conséquent, la division d’opposition a considéré à juste titre que les preuves d’usage soumises par l’opposant contenaient des indications suffisantes concernant la période d’utilisation de la marque antérieure 1.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

17
Lieu d’usage
38 L’usage de la marque antérieure doit être prouvé en ce qui concerne le territoire de l’Union européenne.

39 Il n’est pas nécessaire qu’une marque soit utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné que cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas exigé que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte. Même un usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne peut être suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et la jurisprudence citée). Il n’existe pas de règle de minimis pour établir la condition du lieu d’usage.

40 En l’espèce, la division d’opposition a constaté à juste titre que la plupart des factures concernent l’Union européenne ; et, en particulier, le Portugal. En outre, la Chambre note que les documents relatifs à l’événement Expofarma (annexes 13 et 21) sont rédigés en portugais et indiquent que l’événement a eu lieu à Lisbonne. De plus, les autres dépliants et supports publicitaires (annexes 14 et 16) sont également en portugais et suggèrent que les activités promotionnelles ciblaient le marché portugais.

41 La Chambre considère donc que les preuves soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque antérieure 1 dans l’UE.

Étendue de l’usage
42 En ce qui concerne l’étendue de l’usage fait de la marque antérieure 1, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, et la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Dès lors, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 ; 16/05/2013, T-353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

18
43 Ceci est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle l’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 72). En outre, l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 37).

44 L’objectif de la production de la preuve d’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial, ni de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

45 En l’espèce, l’opposant a soumis plusieurs factures datées de la période pertinente, qui énumèrent divers produits pharmaceutiques et médicaments sous différents dosages portant des noms différents, et qui affichent de manière proéminente la marque antérieure dans leur en-tête (par exemple, Lamotrigine Generis 25 mg, Losartan Generis 100 mg, Ropinirole Generis 4 mg).

46 Le titulaire de l’enregistrement international soutient que le nombre d’unités vendues par l’opposant pendant la période pertinente n’est pas suffisamment substantiel pour démontrer un usage sérieux.

47 La Chambre de recours constate que les factures soumises par l’opposant aux annexes 1 à 12 montrent que des produits portant la marque antérieure ont été vendus pendant la période pertinente. Par exemple, la facture avec le numéro de commande 1 100 785 408, datée du 18 octobre 2021, montre la vente de 3 528 boîtes à un prix unitaire de 5,65 euros, pour un total de 19 933 euros. De même, la facture avec le numéro de commande 1 100 812 012 prouve la vente de 956 boîtes à 4,50 euros chacune, pour une valeur totale de 4 321,12 euros.

48 Les factures doivent être considérées comme purement illustratives de l’activité commerciale de l’opposant. Elles ne peuvent raisonnablement être considérées comme représentant le montant des ventes réelles de produits portant la marque (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 88). Ces factures sont, néanmoins, aptes à démontrer un usage objectivement susceptible de créer ou de préserver un débouché pour les produits concernés et implique un volume de ventes qui, par rapport à la période et à la fréquence d’utilisation, n’est pas si faible qu’il puisse être conclu que l’usage est purement symbolique (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299,
§ 90).

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

19
49 En l’espèce, certaines des factures ne font pas état de quantités significatives des articles vendus. Cependant, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Les factures montrent une certaine fréquence de ventes tout au long de la période pertinente sur le territoire pertinent. En outre, les factures ne sont pas numérotées consécutivement, ce qui indique qu’il ne s’agit que d’exemples.

50 Par conséquent, bien que le volume des ventes des produits de l’opposante résultant des factures ne soit pas élevé, les ventes en question constituent un usage objectivement susceptible de créer ou de maintenir un débouché pour les produits concernés. Il s’agit d’un volume de ventes qui, par rapport à la période et à la fréquence d’utilisation, n’est pas si faible qu’il puisse être conclu que l’usage est purement symbolique, minimal ou notionnel dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque (voir par analogie arrêt du 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 48).

51 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure 1 dans une mesure suffisante.

Nature de l’usage
52 L’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans le commerce, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

53 Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne/entité responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.

54 Comme mentionné ci-dessus, la marque antérieure 1 apparaît en en-tête des factures (annexes 1 à 12), sur les dépliants concernant la foire Expofarma (annexes 13 et 21) et les supports publicitaires, y compris un magazine pharmaceutique (annexes 14 et 15). Elle est également représentée sur l’emballage de produits pharmaceutiques ou médicaux, comme le montrent les images contenues dans les annexes 16 à 20.

55 Le lien entre cette marque et la commercialisation des produits concernés, les médicaments, est donc établi.

56 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

20
57 Cette disposition a pour objectif de permettre à son titulaire d’apporter au signe des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, le rendent mieux adapté aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.) / CACTUS, EU:C:2017:750, § 66 ; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56 ; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

58 La division d’opposition a relevé à juste titre que les éléments verbaux supplémentaires figurant sur les factures, tels que « LAMOTRIGINA GENERIS 25MG 56 CP », « ROPINIROL GENERIS 4MG 28 CP LP », « IRBESARTAN+HCTZ GENERIS 150MG+12,5MG28CP », « VALSARTAN GENERIS 80 MG 28 CPREV » et « PREGABALINA GENERIS 75MG 14 CAP » sont dépourvus de caractère distinctif et n’altèrent donc pas le caractère distinctif des signes antérieurs, car il s’agit soit de noms de principes actifs pharmaceutiques, soit d’informations spécifiques sur la composition et le dosage des produits, soit des deux.

59 La Chambre de recours constate que la marque antérieure est représentée en couleur bleu-vert sur différents emballages et inclut le symbole ® :

60 À cet égard, la Chambre de recours constate que l’utilisation de couleurs différentes qui ne sont pas particulièrement originales n’est ni distinctive ni dominante et n’a pas pour effet d’altérer la marque telle qu’enregistrée (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 45, 46). En outre, le symbole ® indique simplement que la marque est enregistrée, et cet élément n’est pas susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

61 Par conséquent, la Chambre de recours conclut que la marque antérieure 1 a été utilisée telle qu’enregistrée.

62 Enfin, conformément à l’article 18 du RMCUE, la marque antérieure doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée afin d’être opposable.

63 Le titulaire de l’IR déclare que les images 13 et 14 ne prouvent pas l’usage de la marque antérieure 1 pour des médicaments.

64 La Chambre de recours constate que les factures mentionnées incluent la marque antérieure pour désigner différents principes actifs pharmaceutiques, et/ou se réfèrent
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

21 à des informations spécifiques sur la composition et le dosage des produits et suggèrent donc qu’il s’agit de médicaments. Ce sont également les seuls produits présentés dans les prospectus et extraits publicitaires soumis (annexes 13, 14, 15, 16 et 21) et les photographies (17-20).

65 La Chambre de recours reconnaît que les médicaments constituent une catégorie assez large, au sein de laquelle il est possible d’identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante (17/10/2006, T-483/04, GALZIN/CALZYN, EU:T:2006:323, § 26). Cependant, il est également vrai qu’il est impossible de prouver qu’une marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46). En l’espèce, les preuves soumises par l’opposant, et notamment les factures (annexes 1 à 12), se rapportent à près de 20 types différents de médicaments destinés au traitement de différentes affections. Cela est considéré comme suffisant pour prouver l’usage de la marque antérieure 1 pour l’ensemble de la catégorie des médicaments.

Conclusion concernant la preuve d’usage
66 Compte tenu des preuves soumises qui reflètent le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage, la Chambre de recours constate que l’usage sérieux de la marque antérieure 1 a été prouvé en relation avec les médicaments de la classe 5.

67 C’est donc sur la base de ces produits que l’opposition doit être examinée.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
68 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

69 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

70 Conformément à la même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’en a le public pertinent
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

22 les marques et les produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Public pertinent et territoire
71 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

72 Les produits en cause de la classe 5 s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens. Les professionnels visés font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments et/ou de l’administration de préparations pharmaceutiques (14/07/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 33). Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits de la classe 5, qui ont une finalité médicale ou peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain (09/04/2014, T-501/12, OCTASA / PENTASA, EU:T:2014:194, § 24 ; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81,
§ 31-47 ; 16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 41 ; 02/03/2022, T-333/20, Ialo tsp / Hyalo, EU:T:2022:113, § 45, 47 ; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.) / Well and well, EU:T:2022:847, § 56).

73 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public ainsi que de professionnels, il convient de prendre en considération le groupe dont le niveau d’attention est le plus faible (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 25 ; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 ; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 ; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il s’ensuit que, en l’espèce, le niveau d’attention à prendre en considération est celui du consommateur faisant partie du grand public.

74 Le public pertinent est l’Union européenne.

75 Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMC, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006,
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

23
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, par. 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, par. 32).

Comparaison des produits
76 La Chambre de recours constate que la décision attaquée a procédé à la comparaison des produits en cause et a constaté que les produits contestés, à savoir les préparations pharmaceutiques, sont identiques aux médicaments de la classe 5. Ces constatations n’ont pas été contestées par les parties.

77 Par conséquent, la Chambre de recours souscrit pleinement aux constatations de la décision attaquée à cet égard et s’y réfère, afin d’éviter des répétitions inutiles, étant donné qu’elle peut reprendre les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, par. 48, et la jurisprudence citée).

Comparaison des signes
78 Les signes à comparer sont :

Marque antérieure 1 Enregistrement international contesté
79 La marque antérieure est un signe figuratif composé de ce qui peut être perçu comme une lettre « G » stylisée, en majuscule et en gras noir, positionnée au-dessus de l’élément verbal « Generis » en minuscules, en italique et en caractères noirs.

80 Le mot « generis » n’a pas de signification spécifique dans aucune langue de l’Union. Cependant, ce terme est dérivé du latin et signifie « d’un genre » ou « d’un type ». Cette origine latine peut être reconnue par une partie du public pertinent dans des contextes spécifiques, en particulier par les consommateurs familiers avec l’usage juridique, universitaire ou classique de la langue.

81 Le titulaire de l’enregistrement international soutient que le terme « generis » serait compris par l’ensemble du public pertinent dans toute l’Union européenne comme faisant allusion au sens de « génériques ». À l’appui de cela, le titulaire de l’enregistrement international a
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

24 traductions du terme « générique » ont été fournies dans la plupart des langues de l’UE (voir point 10 ci-dessus).

82 La Chambre de recours constate que, si le terme « generis » n’a pas de signification directe dans aucune des langues de l’UE, il est similaire au mot « generics » et à certains de ses équivalents dans les langues officielles des États membres. Dans le contexte des produits pertinents, à savoir les produits médicinaux, cette similitude peut amener une partie du public pertinent à associer le terme « generis » aux médicaments génériques. Ce caractère allusif du terme affecterait son caractère distinctif intrinsèque (23/10/2024, T-523/23, FRUITOLOGY / CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, point 28). En conséquence, le terme « generis » possède, tout au plus, un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la partie du public qui perçoit cette association.

83 Toutefois, la Chambre de recours n’exclut pas qu’une partie significative du public de l’UE ne perçoive pas immédiatement cette association ; en particulier dans les États membres dont les langues ne sont pas d’origine latine et où les mots équivalents utilisés sont moins similaires à « generis ». Cela inclut, sans s’y limiter, par exemple, la Lettonie (où les médicaments génériques sont généralement désignés par « patentbrīvās zāles »), l’Estonie (« geneeriliste ») ou la Pologne (« generyczny »). C’est sur la base de cette partie du public que le risque de confusion sera apprécié.

84 L’élément figuratif de la marque antérieure est constitué de la lettre « G » légèrement stylisée et de l’élément verbal « Generis ». La lettre « G » a une influence significative sur la perception visuelle du signe, en raison de sa grande taille et de sa position centrale. Toutefois, les lettres individuelles n’ayant pas une stylisation prononcée n’ont qu’un faible degré de caractère distinctif (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, point 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, point 56).

85 En outre, bien que les consommateurs perçoivent la marque antérieure comme comprenant deux éléments distincts (la lettre « G » et le mot « generis »), ils sont susceptibles d’identifier la marque principalement par le mot « generis ». La lettre « G », malgré sa taille plus grande, sera généralement comprise comme la première lettre du mot qui suit, à savoir « Generis ».

86 L’IR contestée est une marque verbale composée des éléments verbaux « GENESIS » et « THERAPEUTICS ». Il est rappelé qu’en cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (07/10/2010, T-244/09, acsensa (fig.) / accenture (fig.) et al., EU:T:2010:430, point 28 et la jurisprudence citée). De même, les marques verbales n’ont pas, en principe, d’élément dominant car, par nature, aucun de leurs éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de conférer un tel caractère dominant
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

25 à cet égard (23/10/2024, T-523/23, FRUITOLOGY / CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 31).

87 Le terme « Genesis » est un mot d’origine grecque et désigne le premier livre de l’Ancien Testament. Comme indiqué dans la décision attaquée, dans certaines langues, comme l’anglais, il signifie « l’origine ou le mode de formation de quelque chose » (Oxford English Dictionary consulté par la Chambre le 14 octobre 2025 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary
/?scope=Entries&q=GENESIS). L’expression est utilisée avec cette orthographe exacte dans un certain nombre de langues de l’UE, comme le finnois, l’allemand ou le tchèque, et de manière similaire dans d’autres, comme l’espagnol (Génesis), le français (Genèse) ou l’italien (Genesi).

88 Malgré ce qui précède, la Chambre constate que le terme « Genesis » ne peut avoir une signification immédiatement reconnaissable que pour les consommateurs issus de certains environnements culturels ou religieux. En d’autres termes, « Genesis » n’aura pas de signification claire pour la plupart des consommateurs qui ne sont pas familiers avec le sens religieux du terme ou avec son utilisation dans les cercles universitaires ou éduqués.

89 Même si l’élément verbal « GENESIS » était distinctif tant pour ceux qui en comprennent immédiatement le sens que pour ceux qui ne le comprennent pas, en ce qui concerne les produits en cause, la Chambre se concentrera, pour la comparaison des signes, sur cette dernière partie du public de l’UE, car il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposition.

90 Le mot « therapeutics » désigne « la branche de la médecine qui s’occupe du traitement curatif des maladies ; l’art de guérir » (Oxford English Dictionary, consulté par la Chambre le 14 octobre 2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/therapeutic_n? tab=meaning_and_use#18 825 672 ). La division d’opposition a estimé qu’en raison de ses équivalents linguistiques proches dans les langues de l’UE, il serait compris dans toute l’Union européenne comme « traitement » ou « soins » et qu’en conséquence, il n’est pas distinctif. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.

91 « GENESIS » est, par conséquent, le seul élément distinctif de l’IR contestée
92 Visuellement, l’élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure et le premier élément verbal et le plus distinctif de l’IR contestée ont la même longueur et coïncident dans la séquence de lettres « GENE-IS ». Ils ne diffèrent que par la cinquième lettre, « R » dans la marque antérieure et « S » dans l’IR contestée, qui sont placées au milieu des mots. En outre, les signes diffèrent en ce qui concerne la lettre stylisée « G » de la marque antérieure, qui est co-dominante, et le mot supplémentaire « therapeutics » de l’IR contestée. Cependant, ces dernières différences ne peuvent compenser les similitudes mentionnées, car elles proviennent d’éléments moins distinctifs ou non distinctifs. Par conséquent, elles auront comme mentionné précédemment, ces différences ne resteront pas imprimées sur la
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

26 mémoire du consommateur. Les consommateurs identifieront les marques comme étant « GENERIS » et « GENESIS » en raison de la très grande similitude de ces termes. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré, au moins, moyen.

93 D’un point de vue auditif, la Chambre de recours estime peu probable que les consommateurs prononcent la lettre stylisée « G » de la marque antérieure. Comme mentionné ci-dessus, cet élément sera simplement perçu comme la première lettre du mot « Generis ».

94 Même si les consommateurs devaient prononcer l’élément non distinctif « therapeutics » de l’IR contestée, la coïncidence des signes dans la prononciation des éléments « GENESIS » et « Generis », qui ne diffèrent que par la troisième syllabe, est plus significative, compte tenu du caractère le plus distinctif de ces éléments et du fait qu’ils se trouvent au début. En conséquence, les signes sont considérés comme auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

95 Pour la partie du public de l’UE n’attribuant pas immédiatement une signification claire aux éléments « GENESIS » et « Generis », les signes diffèrent conceptuellement par la signification véhiculée par l’élément « THERAPEUTICS » de l’IR contestée. Cette différence n’aura toutefois qu’un très faible impact, voire aucun, dans l’appréciation du risque de confusion, car elle découle d’un élément non distinctif.

Appréciation globale du risque de confusion
96 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

97 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

98 En l’espèce, l’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée (voir point 15 ci-dessus). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

27
Comme mentionné ci-dessus (voir point 83), l’élément verbal « Generis » sera normalement distinctif pour une partie du public de l’Union, tout comme la marque dans son ensemble, y compris la lettre stylisée « G ».

99 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). ). Même un public plus attentif ne conserve qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).

100 Les produits en cause ont été jugés identiques. Lors de leur achat, le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne. L’IR contestée et la marque antérieure ont été jugées visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement différentes, bien que ce dernier aspect ait un impact très faible, voire nul, dans l’appréciation du risque de confusion, car il découle d’un élément non distinctif.

101 En conséquence, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, en gardant à l’esprit le principe d’interdépendance et en prenant en considération le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, puisse être amenée à croire que les produits de l’opposant et ceux du titulaire de l’IR proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. En particulier, les différences entre les signes ne sont pas, pour la partie du public de l’Union prise comme base de l’appréciation, suffisamment significatives pour exclure l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour des produits identiques, même si le degré d’attention accru du public est pris en compte.

102 Bien que les signes puissent être conceptuellement différents pour une autre partie du public pertinent, la chambre de recours constate que le principe de neutralisation ne peut s’appliquer en l’espèce. La chambre de recours rappelle que la neutralisation ne s’applique que dans le cas où au moins l’un des signes a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent, tandis que l’autre signe n’a pas une telle signification ou a une signification entièrement différente (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En outre, pour que la neutralisation s’applique, la signification d’au moins l’un des signes doit être claire, spécifique, immédiatement perceptible et distinctive pour l’ensemble du public pertinent.

103 Tel n’est pas le cas en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus (voir points 83, 88 et 90).

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

28
Conclusion
104 La décision attaquée est confirmée, et le recours est rejeté.

105 Le fait que la marque antérieure 1 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de l’IR contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant.

106 L’opposition ayant abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le motif de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Dépens
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de l’IR, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure de recours.

108 Ceux-ci s’élèvent à 550 EUR au titre des frais de représentation professionnelle de l’opposant.

109 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au titulaire de l’IR de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.

110 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.

29
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de l’IR à payer 550 EUR au titre des dépens de l’opposant dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le titulaire de l’IR dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier f.f. :

Signé
p.o. M. Chaleva
22/10/2025, R 400/2025-4, GENESIS THERAPEUTICS / Generis (fig.) et al.