DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 841
Deshaies SAS, 2 Bis Place François II, 44200 Nantes, France (opposante), représentée par Clairmont Novus Avocats, 8 Rue Porte Neuve, 44000 Nantes, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nortal AS, Lõõtsa 6, 11415 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar Oü, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire professionnel). Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 841 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 050
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 434 318, « PARTEAM » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 220 841 Page 2 sur 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 434 318 de l’opposant. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; gestion du personnel ; travaux de bureau ; conseils en personnel ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement de personnel ; services de personnel temporaire ; conseils en gestion et organisation des affaires ; conseils en gestion du personnel ; assistance en matière de gestion des affaires ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; gestion de fichiers informatisés Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Recrutement de personnel permanent ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement ; services d’entretiens [pour le recrutement de personnel] ; services de conseils en carrière (autres que les conseils en matière d’éducation et de formation) ; évaluation des besoins en personnel ; sélection de personnel [pour des tiers] ; conseils en recrutement de personnel ; conseils en ressources humaines ; gestion du personnel ; services de département des ressources humaines pour des tiers ; services d’agences de recrutement de personnel ; services de recrutement professionnel ; tests psychologiques pour la sélection de personnel ; services d’agences de placement pour des missions de travail temporaire ; fourniture d’informations sur l’emploi ; services de conseils et de consultation en matière d’emploi ; services de recrutement de personnel et agences pour l’emploi ; services de reclassement professionnel ; placement de personnel ; recrutement de personnel ; relocation de personnel ; services d’information relatifs aux emplois et aux opportunités de carrière ; publicité pour le recrutement de personnel ; services de relocation d’employés. Tous les services contestés sont identiques au service de gestion des ressources humaines et de recrutement de personnel de l’opposant car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, ou sont inclus dans la catégorie large de l’opposant. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 841 Page 3 sur 7
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent principalement à des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PARTEAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans les cas où un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en le percevant, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). « Team » est un mot anglais de base compris par une grande partie des consommateurs de l’Union européenne (01/12/2021, T-359/20, Team beverage / Team, EU:T:2021:841, § 82-83). En effet, ce mot est largement utilisé, y compris en France, où il est également répertorié dans le dictionnaire (par exemple, dans le cadre de l’expression « team building » ; informations extraites du Dictionnaire Larousse le 22/12/2025, disponibles à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/team_building/76935). Par conséquent, il sera compris par le public francophone selon son sens anglais, à savoir un « groupe de personnes organisé pour travailler ensemble » (informations extraites du Dictionnaire Collins le 22/12/2025, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/team). En tant que tel, cet élément est, en soi, non distinctif. Étant donné que « TEAM » dans la marque antérieure et « TEAMS » dans le signe contesté seront compris, le public pertinent décomposera la marque antérieure en ses éléments « PAR » et « TEAM », et l’élément « Pwrteams » du signe contesté en ses éléments « Pwr » et « teams ». Le public français comprendra la partie initiale du signe antérieur, « PAR », comme le mot français signifiant, entre autres, « par » (informations extraites du Dictionnaire Larousse le 22/12/2025, disponibles à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/par/57821). Les éléments de la marque antérieure seront perçus ensemble comme une unité conceptuelle signifiant « par une équipe ». Cette expression sera considérée comme décrivant directement la méthode par laquelle les services pertinents sont fournis (par un groupe de personnes) et, en tant que telle, elle est non distinctive. La marque antérieure dans son ensemble, cependant, présente un

---

Décision sur opposition n° B 3 220 841 Page 4 sur 7
un certain degré de caractère distinctif, car il est formé, en substance, d’une combinaison fantaisiste d’un mot français et d’un mot anglais, qui sont également écrits ensemble comme un seul élément verbal, ce qui n’est pas conforme aux règles de la grammaire française. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément verbal doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et, pour les raisons expliquées ci-dessus, est inférieur à la moyenne.

Le composant verbal du signe contesté « Pwr » est dépourvu de signification pour le public pertinent. En tant que tel, il est distinctif.

Le composant verbal du signe contesté « teams », compris comme la forme plurielle du mot « team », est dépourvu de caractère distinctif, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus pour le composant « team ».

L’élément verbal du signe contesté « company » sera compris dans son sens anglais comme une organisation commerciale qui génère des revenus en vendant des biens ou des services. Il est dépourvu de caractère distinctif, car il indique uniquement le type d’établissement commercial. L’élément verbal « Nortal », en revanche, est dépourvu de signification. Les éléments « a Nortal company » seront compris ensemble comme indiquant une affiliation d’entreprise à l’organisation commerciale nommée « Nortal ». Comme cette unité conceptuelle n’a aucun lien avec les services, elle possède un degré de caractère distinctif normal dans son ensemble.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif.

Le motif en étoile/radial violet dans le signe contesté est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Le dispositif figuratif et l’élément verbal « Pwrteams » sont co-dominants dans le signe contesté. Il s’ensuit que les éléments restants sont secondaires.

Visuellement, les signes partagent les lettres « P**TEAM* » dans la même séquence. Ils diffèrent par la séquence de lettres (« *AR » contre « *wr ») et par la lettre supplémentaire « s » du signe contesté à la fin de l’élément verbal « Pwrteams ». En outre, le signe contesté contient un élément figuratif et un texte additionnel qui sont absents de la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Phonétiquement, les éléments verbaux secondaires du signe contesté « a Nortal company » sont peu susceptibles d’être prononcés par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), les consommateurs ayant naturellement tendance

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 841 Page 5 sur 7
de raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58).

En conséquence, la marque antérieure sera prononcée /par team/ tandis que le signe contesté sera prononcé /pwr teams/, le /pwr/ étant considéré comme trois sons différents, chacun correspondant aux sons des lettres /p/, /w/ et /r/. Dès lors, la marque antérieure est composée de deux syllabes, et le signe contesté contient quatre syllabes, ce qui entraîne une longueur et un rythme différents des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus faible.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure évoque le concept de «par une équipe» tandis que le signe contesté contient des références à «équipes» et à «entreprise». Les concepts coïncidents ont un caractère distinctif limité ou nul et ne sont pas exactement les mêmes, étant donné que la marque antérieure forme une unité conceptuelle et que le signe contesté contient une simple référence à la forme plurielle du mot «équipe».

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle tout au plus faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les services sont identiques. Ils s’adressent principalement à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique et conceptuelle tout au plus faible. La marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.

Les marques coïncident principalement dans la chaîne de lettres non distinctive «team» dans leurs éléments «team»/«teams» qui, en outre, fait partie de l’unité conceptuelle au sein de la marque antérieure. Lorsque des marques partagent un élément dont le caractère distinctif est très limité ou nul, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, comme cela a été précédemment évalué lors de la comparaison des signes.

Le premier élément verbal du signe contesté «Pwr» est dépourvu de signification et distinctif. Ce signe contient également des éléments distinctifs supplémentaires.

Par conséquent, dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, même pour des services identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 841 Page 6 sur 7
En effet, une entreprise est certes libre de choisir une marque comportant des éléments à faible caractère distinctif, y compris des marques avec des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (23/05/2012, R 1790/2001-5, 4REFUEL (FIG. MARK)/REFUEL, § 15).

Par conséquent, les allégations de l’opposante selon lesquelles, en raison de l’élément non distinctif « TEAM », le signe contesté sera perçu comme une variation de la marque antérieure doivent être écartées.

En effet, il serait contraire à la logique de l’EUTMR d’accorder trop d’importance, dans l’appréciation du risque de confusion, aux éléments non distinctifs. Il ne saurait être qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments qui, pris isolément ou en combinaison, sont non distinctifs, soit en mesure d’invoquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Cela aboutirait à une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs comme composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (04/12/2014, R 1374/2014-4, ECOBABY / BIOBABY, § 34).

L’opposante se réfère à des jugements antérieurs pour étayer ses arguments. Cependant, l’affaire citée n’est pas comparable, car les signes dans cette affaire étaient globalement beaucoup plus similaires que ceux en l’espèce, où le signe contesté contient de multiples éléments et composants différents.

De même, il est sans pertinence pour la présente procédure de savoir si, et pour quelles raisons, la demanderesse a retiré ses autres demandes contenant l’élément verbal « Pwrteams ».

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, EUTMR, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1) l’enregistrement de marque française n° 4 831 728 pour une marque figurative
;
2) l’enregistrement de marque française n° 4 831 729 pour une marque figurative
.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs et verbaux qui

---

Décision sur opposition n° B 3 220 841 Page 7 sur 7
ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, même si les services qu’ils couvrent étaient également identiques aux services de l’opposant, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion pour ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.