DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 215
Dongguan Huazhishenghuo Network Technology Co., Ltd, Rm.A515, 5th Floor, Tianhuijiao Office Build., Dongzong Ave.No 43, Zhushan Community, Dongcheng Street, 523000 Dongguan, République populaire de Chine (opposante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rayden.Earth Ltd, 590 Kingston Road, SW20 8DN London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Basck Europe Sp. z o.o., Szczytnicka 11, 50-382 Wrocław (Pologne) (représentant professionnel).
Le 20/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 104 215 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels informatiques en nuage non liés à la technologie des chaînes de blocs, paiements électroniques, protocoles de réseaux décentralisées à jetons;logiciels de télécommunications non liés à la technologie des chaînes de blocs, paiements électroniques, protocoles de réseaux décentralisées à jetons;systèmes de communications sans fil, sans lien avec la technologie des chaînes de blocs, les paiements électroniques, les protocoles de réseau décentralisées à jetons;appareils de navigation pour véhicules;appareils télématiques;à bord d’ordinateurs pour véhicules;logiciels pour systèmes de navigation;logiciels pour systèmes de navigation inertiale;logiciels pour systèmes de navigation GPS;Dispositifs de navigation GPS;Cartes SIM;pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 42: logiciels-services de gestion de données non liés à la technologie des chaînes de blocs, aux paiements électroniques, aux protocoles de réseau décentralisées à jetons, à la gestion de scooters, à la gestion de flottes scooters;plateforme en tant que service [PaaS] pour la gestion de données sans lien avec la technologie des chaînes de blocs, les paiements électroniques, les protocoles de réseau décentralisées à jetons, la gestion de scooters, la gestion de la flotte de scooters;conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux d’informatique en nuage non liés à la technologie des chaînes de blocs, aux paiements électroniques, aux protocoles de réseau décentralisées à jetons.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 104 065 est rejetée pour tous les produits et services précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 215Page du 2 8
MOTIFS
Le 26/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 104 065 «rayden» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 930 433 «Raydem» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: ordinateurs portables;housses pour ordinateurs portables.boîtiers de haut- parleurs;souris [périphérique d’ordinateur];tablettes électroniques;fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques];claviers d’ordinateur;bâtonnets pour autophotos [monopodes portables];tapis de souris;ordinateurs blocs-notes;repose-poignets à utiliser avec un ordinateur;étuis pour calculatrices de poche;smartphones;coques pour smartphones;étuis pour smartphones;batteries électriques rechargeables;écouteurs;Câbles USB pour téléphones portables;concentrateurs de réseaux informatiques.
Les produits et services contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 09/01/2020, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels informatiques en nuage non liés à la technologie des chaînes de blocs, paiements électroniques, protocoles de réseaux décentralisées à jetons;logiciels de télécommunications non liés à la technologie des chaînes de blocs, paiements électroniques, protocoles de réseaux décentralisées à jetons;systèmes de communications sans fil, sans lien avec la technologie des chaînes de blocs, les paiements électroniques, les protocoles de réseau décentralisées à jetons;appareils de navigation pour véhicules;appareils télématiques;à bord d’ordinateurs pour véhicules;logiciels pour systèmes de navigation;logiciels pour systèmes de navigation inertiale;logiciels pour systèmes de navigation GPS;Dispositifs de navigation GPS;gyroscopes;capteurs gyroscopiques utilisant des fonctions GPS;Cartes SIM;casques de sécurité;bombes;casques de sécurité;lunettes de sport;masques de protection;lunettes de protection;lunettes;verres de sport;lunettes de protection;gants de protection contre les blessures;pièces et parties constitutives de tous les produits précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 215Page du 3 8
Classe 42: logiciels-services de gestion de données non liés à la technologie des chaînes de blocs, aux paiements électroniques, aux protocoles de réseau décentralisées à jetons, à la gestion de scooters, à la gestion de flottes scooters;plateforme en tant que service [PaaS] pour la gestion de données sans lien avec la technologie des chaînes de blocs, les paiements électroniques, les protocoles de réseau décentralisées à jetons, la gestion de scooters, la gestion de la flotte de scooters;conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux d’informatique en nuage non liés à la technologie des chaînes de blocs, aux paiements électroniques, aux protocoles de réseau décentralisées à jetons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «appareils de navigation pour véhicules» contestés;à bord d’ordinateurs pour véhicules;Les dispositifs de navigation GPS sont similaires à un degré élevé aux smartphones de l’opposante, ces derniers étant des appareils portables dotés d’un système d’exploitation mobile combinant, entre autres, des éléments informatiques, téléphoniques, internet et de réseautage.Ces produits ne sont pas seulement destinés à servir de téléphones, mais possèdent également des capacités de polyartisanat et sont destinés à satisfaire divers besoins des consommateurs modernes.Parmi leurs caractéristiques de base, ils servent généralement à aider à la localisation et à la navigation.Les produits comparés ont la même utilisation, ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution, comme les magasins d’électronique grand public.En outre, les consommateurs pourraient percevoir ces produits comme étant concurrents, car ces produits peuvent parfaitement être utilisés comme substituts les uns des autres et les consommateurs considéreront souvent l’achat d’un smartphone au lieu d’un appareil de navigation utilisé dans un véhicule ou un dispositif GPS.
Les «logiciels d’informatique en nuage non liés à la technologie des chaînes de blocs, aux paiements électroniques, aux protocoles de réseau décentralisées à jetons;logiciels de télécommunications non liés à la technologie des chaînes de blocs, paiements électroniques, protocoles de réseaux décentralisées à jetons;logiciels pour systèmes de navigation;logiciels pour systèmes de navigation inertiale;Les logiciels pour systèmes de navigation GPS sont des types spécifiques de logiciels composés de programmes, d’routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et en dirigent son fonctionnement.Nonobstant la limitation de l’étendue de la protection de certains des produits contestés susmentionnés, ceux-ci sont similaires aux ordinateurs portables de l’opposante qui servent à fonctionner ou à stocker des logiciels, donnent accès à l’internet et permettent le téléchargement et l’utilisation de produits logiciels, y compris pour des applications en nuage, des télécommunications et de la navigation.Ces produits proviennent généralement des mêmes producteurs, répondent aux besoins du

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 215Page du 4 8
même public et coïncident par leurs canaux de distribution.Enoutre, ils sont complémentaires;
Les appareils télématiques contestés concernent, ou utilisent, la technologie d’envoi d’informations numériques sur de longues distances à l’aide de formes de communication sans fil, et les systèmes de communication sans fil non liés à la technologie des chaînes de blocs, aux paiements électroniques, aux protocoles de réseau décentralisées à jetons utilisent une fréquence radio, des micro-ondes, des micro-ondes ou d’autres types d’ondes électromagnétiques ou acoustiques en lieu et place de fils, de câbles ou de fibres optiques pour transmettre des signaux ou des données.Nonobstant la limitation de la portée de la protection de certains des produits contestés susmentionnés, ces produits sont similaires aux plateformes de réseaux informatiques de l’opposante, qui sont des dispositifs de matériel informatique permettant de relier de multiples dispositifs Ethernet ensemble et de les faire office d’un seul segment de réseau.Les produits contestés et les produits de l’opposante sont des équipements de communication et, par conséquent, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ils sont complémentaires;
Les cartes SIM contestées étant des micropuces d’un téléphone portable qui le relient à un réseau téléphonique particulier, sont similaires auxsmartphones de l’ opposante , qui sont, comme indiqué ci-dessus, des téléphones portables qui interagissent avec des systèmes informatisés, envoyer des courriers électroniques, accéder à l’internet, etc. Ces produits ciblent le même public pertinent et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.En outre, ils sont complémentaires;
En ce qui concerne le terme « pièces et parties constitutives» pour tous les produits précités à la fin de la spécification des produits contestés, et dans la mesure où il concerne les produits jugés similaires (à des degrés divers) comme expliqué ci-dessus, il convient de souligner que le terme ne sera pris en considération que dans la mesure où il s’applique raisonnablement aux produits énumérés.Bien que certains produits spécifiques couverts par ce terme puissent être différents des principaux produits auxquels ils se rapportent, la vaste catégorie des pièces et parties constitutives pour tous les produits précités, qui ne peuvent être décomposés d’office, doit être considérée comme incluant des produits qui coïncident avec les produits de l’opposante, à tout le moins dans leurs canaux de distribution et le public pertinent.Par exemple, les pièces et accessoires desdispositifs de navigation GPScontestés sont des supports et des nacelles pour le maintien de ces dispositifs lorsqu’ils se trouvent dans la voiture, en train de conduire une bicyclette, etc. Ces produits sont généralement vendus dans les mêmes points de vente au détail et répondent aux besoins des mêmes consommateurs queles smartphonesde l’opposante, comme expliqué ci-dessus, ce qui conduit à la conclusion que les produits sont similaires à un faible degré.Par conséquent, les pièces et parties constitutives contestées pour tous les produits précités, jugés similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante respectifs, sont également considérés comme similaires à un faible degré aux produits de l’opposante respectifs.
Gyroscopes contestés;capteurs gyroscopiques utilisant des fonctions GPS;casques desécurité;bombes;casques de sécurité;lunettes de sport;masques de protection;lunettes de protection;lunettes;verres de sport;lunettes de protection;les gants de protection contre les blessures sont essentiellement des dispositifs de mesure (c’est- à-dire des gyroscopes) et des capteurs/détecteurs (c’est-à-dire des capteurs GYRO utilisant des fonctions GPS), des équipements de protection et de sécurité (par exemple, casques de sécurité et lunettes de sport), des lunettes correcteurs (c’est-à-dire des lunettes).Ces produits n’ont de lien pertinent avec aucun des produits de l’opposante, qui englobent, de manière générale, différents types de matériel informatique (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 215Page du 5 8
exemple, ordinateurs portables), périphériques d’ordinateurs (par exemple, repose- poignets pour ordinateurs), accessoires pour équipements de communications point à point (par exemple, autocollants), accessoires pour dispositifs audio (par exemple, armoires pour haut-parleurs), composants électriques (par exemple, fiches), accessoires de traitement de données (par exemple, étuis pour calculatrices de poche), batteries rechargeables, câbles USB pour téléphones portables.La nature et la destination de ces produits sont clairement différentes, ils ne sont pas produits par les mêmes fabricants et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des points de vente au détail ou en gros.En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.Parconséquent, et même si certains de ces produits peuvent cibler le même public, ils sont différents des produits de l’opposante.
En ce qui concerne lespièces et partiesconstitutives contestées pour tous les produits précités à la fin de la spécification des produits contestés et dans la mesure où ce terme se rapporte aux principaux produits jugés différents ci-dessus, il convient de tirer les mêmes conclusions.Ces produits contestés sont considérés comme différents, étant donné qu’ils ne partagent aucun critère pertinent.
Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés compris dans cette classe sont des logiciels liés.Ils sont similaires aux ordinateurs portablesde l’opposante, qui sont du matériel informatique conçu pour travailler en main avec des programmes informatiques, dénommés «logiciels».En effet, les sociétés de matériel informatique fabriquent également des logiciels.Ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.En outre, ils sont complémentaires;La limitation de l’étendue de la protection des services contestés n’est pas de nature à remettre en cause les conclusions susmentionnées, étant donné que la nature des services liés aux logiciels n’est pas modifiée par la limitation et qu’il est nécessaire qu’un dispositif de traitement des données soit utilisé, ce qui peut être effectué par les produits de l’opposante, comme indiqué ci-dessus.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’ adressent, comme le souligne la demanderesse, au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 215Page du 6 8
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Raydem rayden
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.Par conséquent, la question de savoir si la marque verbale est représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.Cela est vrai tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (c’est-à-dire les règles standard de capitalisation), ce qui est le cas en l’espèce.
Les mots «Raydem» et «rayden» en tant que tels sont dépourvus de signification et sont, dès lors, distinctifs au regard des produits et services pertinents.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «RAYDE *» et leurs sons.Ils diffèrent par leur sixième et dernier lettres/son, «M» de la marque antérieure et «N» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et servicescontestés sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits de l’opposante.Ceux qui ont été jugés similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 215Page du 7 8
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les signes comparés sont courts et que la différence d’une lettre dans de tels signes courts sera facilement remarquée par les consommateurs.Il convient de noter que le Tribunal n’a pas défini exactement ce qu’est un signe court.Toutefois, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts, où les différences ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble que dans les marques plus longues.Par conséquent, les signes comparés étant composés de six lettres, ils ne sont pas considérés comme courts et les lettres/sons différents sont placés à la fin des signes, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention qu’à leur début.Par conséquent, la différence mineure entre les signes, qui ne réside qu’en une seule lettre/son, n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion, y compris lorsque le degré d’attention du public pertinent à l’égard des achats en cause est élevé.
En outre, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent la suite de lettres «RAYDE».À l’appui de son argument, la requérante invoque plusieurs enregistrements de marques au Canada, en Grèce, en Inde, au Japon, au Royaume-Uni et aux États- Unis d’Amérique.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits, hormis l’énumération d’un certain nombre d’enregistrements de marques dans des territoires situés en dehors de l’Union européenne, qui sont dénués de pertinence en l’espèce, ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la suite de lettres «RAYDE» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 930 433 de l’opposante.Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 215Page du 8 8
inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisante pour neutraliser la faible similitude entre certains produits, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Agnieszka PRZYGODA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.