DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 292
Meblo Trade d.o.o., Remetinečka 137, 10000 Zagreb, Croatie (opposante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Meblo Int, Proizvodnja Izdelkov Za Spanje, d.o.o., Industrijska Cesta 5, 5000 Nova Gorica, Slovénie (demanderesse), représentée par Odvetniška Družba Mihelj, Barbič In Partnerji, O.P., d.o.o., Prvomajska Ulica 23, 5000 Nova Gorica, Slovénie (mandataire professionnel).

Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 292 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 524 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 524 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 752 828 pour la marque verbale «MEBLO TRADE»;

2) l’enregistrement de marque croate n° Z20 230 957 (marque figurative).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans la demande de marque de l’Union européenne, la demanderesse a revendiqué que la marque contestée bénéficiait d’une ancienneté fondée sur certaines marques nationales des États membres de l’UE. Par conséquent, la demanderesse fait valoir que l’opposition devrait être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 292 Page 2 sur 10
Toutefois, le seul effet de la revendication d’ancienneté est que, lorsque le titulaire d’une marque de l’Union européenne renonce à la marque antérieure pour laquelle l’ancienneté a été revendiquée, ou la laisse s’éteindre, il est réputé continuer à jouir des mêmes droits que ceux dont il aurait bénéficié si la marque antérieure avait continué à être enregistrée. Par conséquent, une revendication d’ancienneté acceptée ne modifie pas la date de dépôt ou d’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ultérieure et n’a aucun effet sur la procédure d’opposition en cause.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 752 828 et l’enregistrement de marque croate n° Z20 230 957 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

MUE n° 14 752 828
Classe 35 : Services d’analyse, de recherche et d’information en matière commerciale.
Enregistrement de marque croate n° Z20 230 957
Classe 20 : Meubles ; matelas à ressorts intérieurs.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles, y compris lits et cadres de lit ; matelas à ressorts.
Classe 35 : Gestion d’affaires commerciales, services liés à la vente de meubles, lits, cadres de lit, matelas à ressorts et autres articles de literie.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 292 Page 3 sur 10
Produits contestés de la classe 20
Meubles figurent à l’identique dans les listes de produits de la marque antérieure 2 et du signe contesté (y compris les synonymes).

Les matelas à ressorts contestés recouvrent au moins les matelas à ressorts intérieurs de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
La gestion d’affaires, les services liés à la vente de meubles, lits, cadres de lit, matelas à ressorts et autres articles d’équipement de couchage contestés recouvrent les services d’analyse commerciale, de recherche et d’information de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MEBLO TRADE
(marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1 et la Croatie pour la marque antérieure 2.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 292 Page 4 sur 10
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, afin d’aligner la comparaison avec les deux droits antérieurs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison de la marque de l’Union européenne de l’opposant et du signe contesté sur le public en Croatie.

L’élément verbal coïncident « MEBLO » n’a pas de signification en croate (28/09/2021, R 749/2021-4, Meblo trade / MEBLO (fig.), point 28). Il est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « TRADE » des marques antérieures est un mot anglais courant qui sera universellement compris comme la vente et l’achat de produits et de services. Dès lors, il sera perçu comme ayant un faible degré de caractère distinctif, s’il est distinctif, par rapport aux produits et services pertinents (voir, 28/09/2021, R 749/2021-4, Meblo trade / MEBLO (fig.), point 29).

La marque antérieure 1 est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

L’élément de la marque antérieure 2 est susceptible d’être perçu comme la première lettre du mot « MEBLO » qui suit. La première lettre représentée sous une forme décorative et le mot qui la suit sont destinés à s’éclairer mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11, Der NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, points 32, 34, 40 ; 15/03/2012, C-91/11, NAI-Der Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147). En outre, la lettre « M » a le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal « MEBLO » et, par conséquent, elle est distinctive.

Les mots croates « ŽIVI SA STILOM » (« vivre avec style », en anglais) de la marque antérieure 2 forment un slogan promotionnel qui véhicule le message selon lequel les produits de l’opposant de la classe 20, étant essentiellement des meubles et des matelas, permettent aux consommateurs de rendre leurs espaces intérieurs plus élégants et à la mode. Compte tenu de ces connotations laudatives, le slogan promotionnel est, au mieux, faible.

L’élément verbal « MEBLO » du signe contesté est précédé d’un élément figuratif représenté en noir montrant une combinaison de trois lignes : une ligne horizontale épaisse, une ligne diagonale épaisse et une ligne courbe plus fine. Bien que cet élément possède un certain degré de caractère distinctif, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l'

---

Décision sur opposition n° B 3 222 292 Page 5 sur 10
composant figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette constatation est valable en l’espèce, les consommateurs concentrant leur attention sur l’élément verbal « MEBLO ». Cependant, l’élément figuratif du signe contesté est assez fantaisiste et mémorable et attirera certainement l’attention de certains consommateurs.

La ligne rouge horizontale du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif, car elle est purement décorative et est couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient au-dessus.

La police de caractères standard du signe contesté est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et dépourvue de caractère distinctif. Les polices de caractères utilisées dans la marque antérieure 2 sont relativement standard et sont, par conséquent, essentiellement décoratives et, au mieux, faibles.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, la marque antérieure 1 et le signe contesté coïncident dans l’élément verbal « MEBLO », qui est le composant initial de cette marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément « TRADE » de cette marque antérieure, qui est cependant, au mieux, faible, et par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui sont moins percutants et/ou distinctifs que l’élément verbal « MEBLO ». Par conséquent, ces signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne (voir, 28/09/2021, R 749/2021-4, Meblo trade / MEBLO (fig.), § 30).

La marque antérieure 2 et le signe contesté coïncident dans l’élément verbal « MEBLO », tandis que
ils diffèrent par le mot « TRADE » de cette marque antérieure, l’élément et le slogan, au mieux faible, « ŽIVI SA STILOM », ainsi que par les éléments et/ou aspects figuratifs restants des signes, tels que décrits en détail ci-dessus. Dans l’ensemble, ces signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, il convient de rappeler que le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017, T-139/16, BERG OUTDOOR (fig.) / BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61 ; 07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42). Enfin, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58 ; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.) / BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 292 Page 6 sur 10
S’agissant de la marque antérieure 1 par rapport au signe contesté, les considérations suivantes s’appliquent. Les éléments figuratifs du signe contesté n’étant pas prononcés, cette marque sera prononcée « me-blo » et la marque antérieure 1 « me-blo-trade ». Les marques sont identiques dans leurs deux premières syllabes, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer, et diffèrent par le mot « trade » de la marque antérieure 1, qui sera perçu comme étant distinctif à un faible degré, au mieux. Les marques sont très similaires d’un point de vue auditif (voir, 28/09/2021, R 749/2021-4, Meblo trade / MEBLO (fig.), § 31).

S’agissant de la marque antérieure 2 par rapport au signe contesté, les considérations
suivantes s’appliquent. Dans cette marque antérieure, en raison du rôle accessoire de l’élément et de l’économie du langage, la lettre « M » est peu susceptible d’être prononcée séparément des éléments verbaux « MEBLO TRADE » (15/02/2012, R 45/2011-1, S SPALDING (fig.) / SPARRING, § 26). En outre, le public pertinent est peu susceptible de prononcer le slogan, au mieux faible, « ŽIVI SA STILOM ». Les éléments et aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure 2 sera probablement désignée auditivement comme « MEBLO TRADE » et le signe contesté comme « MEBLO », et les mêmes considérations concernant la prononciation de ces éléments s’appliquent essentiellement que celles mentionnées ci-dessus en relation avec la comparaison auditive de la marque antérieure 1 par rapport au signe contesté. Dans l’ensemble, ces signes sont auditivement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra des concepts dans les marques antérieures, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations au mieux faibles.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux

---

Décision sur opposition n° B 3 222 292 Page 7 sur 10
éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits et services sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41,
§ 69; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

La marque antérieure 1 et le signe contesté sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que la marque antérieure 2 est similaire à un degré inférieur à la moyenne au signe contesté. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé, alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans les marques antérieures se verront attribuer une signification très limitée, voire nulle, en tant que marque. Par conséquent, ils ne peuvent constituer aucune différence conceptuelle considérable entre les signes.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrits en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. Cela s’explique par le fait que leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer leurs points communs et pour l’emporter sur leurs similitudes et sur la perception de l’élément verbal distinctif coïncidant « MEBLO », qui joue un rôle distinctif indépendant dans tous les signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits compense la similitude visuelle réduite entre la marque antérieure 2 et le signe contesté.

La requérante a fait valoir, entre autres, ce qui suit :

La requérante et son prédécesseur légal, Meblo Holding d.o.o., ont également utilisé la marque contestée MEBLO de manière continue et sérieuse pendant des décennies avant que l’opposant n’enregistre et ne commence à utiliser sa marque, souvent par l’intermédiaire de partenaires contractuels – y compris l’opposant lui-même. C’est pourquoi le comportement de l’opposant constitue également un abus de procédure,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 292 Page 8 sur 10
étant donné que l’opposant, qui a bénéficié d’une utilisation contractuelle de la marque MEBLO contestée, connaît la marque antérieure et les droits du demandeur.

Toutefois, toute allégation de mauvaise foi dans le comportement de l’opposant, ou toute demande reconventionnelle en nullité et/ou en déchéance ne sont pas pertinentes dans la présente procédure d’opposition.

À cet égard, le règlement sur la marque de l’Union européenne ne considère la mauvaise foi que comme un motif absolu de nullité d’une marque de l’Union européenne, à invoquer soit devant l’Office dans le cadre d’une procédure de nullité, soit par voie de demande reconventionnelle dans le cadre d’une procédure en contrefaçon. Par conséquent, la mauvaise foi n’est pas pertinente dans une procédure d’opposition (17/12/2010, T-192/09, SEVE TROPHY (fig.) / SEVE TROPHY (fig.), EU:T:2010:553, § 50). De même, les autres motifs de déchéance et de nullité des marques antérieures ne peuvent être invoqués que dans le cadre de procédures de nullité distinctes ou par voie de demande reconventionnelle dans le cadre d’une procédure en contrefaçon.

Par conséquent, la validité des marques antérieures de l’opposant sur lesquelles l’opposition est fondée ne peut être contestée dans la présente procédure d’opposition. Ces droits antérieurs sont des marques valablement enregistrées et ont le statut de « marque antérieure » au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE aux fins de la présente affaire. Les arguments du demandeur ne peuvent remettre cela en question.

En outre, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169,
§ 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169,
§ 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords sur des droits antérieurs entre les parties concernées.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 292 Page 9 sur 10
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public croate. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 752 828 et de l’enregistrement de marque croate n° Z20 230 957 de l’opposante. En ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Il convient de noter que ces autres marques antérieures font actuellement l’objet de procédures de nullité. Toutefois, selon la pratique de l’Office, il convient d’examiner si les droits antérieurs en question pourraient, à première vue, modifier l’issue de l’opposition. Si l’opposition est de toute façon considérée comme ayant abouti ou comme étant rejetée, quel que soit le sort des droits antérieurs en péril, la procédure ne doit pas être suspendue. En l’espèce, il n’y a pas lieu de suspendre la présente procédure d’opposition, étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base des marques antérieures analysées ci-dessus, qui ne font pas l’objet de procédures de nullité.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA

---

Décision sur opposition n° B 3 222 292 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.