DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 490
Groupe Canal +, S.A. à directoire et conseil de surveillance, 50 Rue Camille Desmoulins, 92863 Issy-les-Moulineaux Cedex 9, France (opposante), représentée par Santarelli (Société IPSIDE), Tour Trinity 1 Bis, Place de la Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
PlanetHome Group GmbH, Feringastr. 11, 85774 Unterföhring, Allemagne (requérante), représentée par Habermann, Hruschka turcs Schnabel, Montgelasstr. 2, 81679 Münich, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 490 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Publications électroniques, en particulier revues immobilières électroniques; Fichiers de données enregistrés; Contenu enregistré; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports de données magnétiques; Disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Logiciels.
Classe 35: Publicité, en particulier publicité en matière immobilière; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Gestion de fichiers informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données; Publicité en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 360 104 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 360 104 «myPlanet» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 490 Page sur 2 10
marque de l’Union européenne no 9 781 791 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur une longue liste de produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 41. Toutefois, les produits et services les plus pertinents qui sont couverts par la marque antérieure par rapport à la demande contestée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques (à l’exception de ceux à usage médical), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage); Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Décodeurs; Appareils électroniques pour le traitement de l’information; Appareils électriques de mesure et contrôle électronique (supervision); Appareils et instruments d’enseignement; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, l’encodage, le décodage, la conversion et le traitement du son ou des images; Appareils de communication et de télécommunication; Audiovisuel, télécommunications, transmission de données, appareils et instruments de télévision, télécommandes; Magnétoscopes; Magnétoscopes, caméras cinématographiques; Téléphones, téléphones portables; Organiseurs personnels (PDA); Agendas électroniques; Postes de radio, stéréos personnels; Projecteurs (appareils de projection); Antennes, antennes, antennes paraboliques; Haut- parleurs, amplificateurs; Ordinateurs, écrans d’ordinateurs, claviers d’ordinateur, périphériques d’ordinateurs, modems, décodeurs, codeurs; Dispositifs d’accès (appareils) et dispositifs de contrôle d’accès pour appareils de traitement de données; Appareils d’authentification pour réseaux de télécommunications; Appareils pour l’élimination et la transmission de signaux et de retransmissions; Terminaux numériques; Films vidéo; CD-ROM, disques acoustiques, disques vidéo numériques (DVD), disques vidéo et disques audio, disques numériques, bandes vidéo; Lecteurs CD, lecteurs DVD, lecteurs de disques numériques, lecteurs de disques magnétiques, lecteurs de disques vidéo et audio, lecteurs de disques acoustiques; Cartouches de jeux vidéo; Logiciels pour jeux vidéo; Jeux vidéo conçus pour être utilisés avec un écran de télévision; Supports d’enregistrement magnétiques; Cartes magnétiques, cartes à puce, cartes électroniques; Circuits intégrés et microcircuits; Lecteurs de cartes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 490 Page sur 3 10
Composantes électroniques; Moniteurs de réception de données sur des réseaux informatiques mondiaux; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Machines à calculer et équipement pour le traitement de l’information; Satellites à usage scientifique et pour les télécommunications; Lunettes (optique); Articles optiques, étuis à lunettes;
Cartes à puce, cartes à microprocesseur; Guide électronique de programmes radiophoniques et télévisés; Appareils et instruments pour la programmation et la sélection de programmes télévisés; Appareils et instruments de télévision interactifs; Écrans de télévision; Logiciels (programmes enregistrés); Câbles à fibres optiques et câbles optiques; Batteries et piles électriques.
Classe 35: Conseils en affaires; Services de conseils et d’organisation professionnelle en matière d’organisation et de direction d’entreprises industrielles et commerciales; Informations et conseils en affaires; Conseils commerciaux aux consommateurs (à savoir informations aux consommateurs) concernant le choix d’équipements informatiques et de télécommunications; Publicité; Location d’espaces publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires; Organisation d’opérations promotionnelles et publicitaires pour fidéliser la clientèle; Courrier publicitaire; Diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons);
Publicité par correspondance; Les abonnements à des programmes audiovisuels, à des programmes audio et radiophoniques, à des journaux; Les abonnements à des enregistrements vidéo, aux enregistrements sonores, à tout type de support audio et audiovisuel; Services d’abonnement à tous les supports d’information, de texte, de son et/ou d’images, et notamment sous forme de publications numériques électroniques ou non électroniques, de produits multimédias; Services d’abonnement à une chaîne de télévision; Services d’abonnement à des services téléphoniques ou informatiques (Internet); Conseils dans le domaine de l’acquisition de données sur Internet; Publication de textes publicitaires; Publicité radiophonique et télévisée; Publicité interactive;
Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Informations ou renseignements d’affaires; Recherches commerciales; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Bureaux de placement; Estimations commerciales ou industrielles; Comptabilité; Reproduction de documents;
Gestion de fichiers informatiques; Services de gestion de banques de données; Saisie et traitement de données, à savoir saisie, collecte et systématisation de données; Organisation d’expositions et de manifestations à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion de ventes (pour des tiers); Recherches de marché; Ventes aux enchères; Promotion télévisée avec offre de vente (promotion des ventes pour le compte de tiers); Gestion administrative de sites d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires; Relations publiques; Location de temps publicitaire (sur tout moyen de communication); Commerce de détail et de gros de vêtements, articles de maroquinerie, bijoux, stylos, articles de papeterie, jouets, articles de sport; Services de vente au détail et en gros de produits audiovisuels, informatiques et de télécommunications, à savoir bandes vidéo, téléviseurs, magnétoscopes, stéréos personnels, magnétoscopes, radios, équipements hi-fi; Décodeurs, téléphones portables, ordinateurs, bandes magnétiques, boîtes de disques pour ordinateurs, circuits imprimés, circuits intégrés, claviers d’ordinateur, disques compacts (audio-vidéo), disques compacts (mémoires non enregistrés), coupleurs (équipement pour le traitement de l’information), disquettes, supports de données magnétiques, écrans vidéo, scanners, imprimantes pour ordinateurs, interfaces pour ordinateurs, lecteurs (équipement pour le traitement de l’information), logiciels (programmes enregistrés), processeurs, modems, moniteurs (ordinateurs), programmes d’ordinateurs, programmes d’ordinateurs Services de Newsclipping.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 490 Page sur 4 10
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques, en particulier revues immobilières électroniques; Fichiers de données enregistrés; Contenu enregistré; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports de données magnétiques; Disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Logiciels.
Classe 35: Publicité, en particulier publicité en matière immobilière; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Gestion de fichiers informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données; Publicité en ligne.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le contenu enregistré contesté inclut, en tant que catégorie générale, les logiciels (programmes enregistrés) de l’opposante compris dans la classe 9. Les logiciels contestés constituent une catégorie générale qui inclut les logiciels (programmes enregistrés) de l’opposante compris dans la classe 9. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante respectifs.

Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; les supports d’enregistrement magnétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 9 (y compris les synonymes «supports d’enregistrement magnétiques» et «supports d’enregistrement magnétiques»).

Les disques phonographiques contestés sont synonymes des disques acoustiques de l’opposante compris dans la classe 9. Les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques contestés désignent les mêmes produits que les CD-ROMs, disques vidéo numériques (DVD), disques vidéo et disques audio, disques numériques, ou incluent ces produits en tant que catégorie plus large, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.

Compte tenu de l’incidence non restrictive de l’utilisation du terme «en particulier», comme expliqué ci-dessus, les publications électroniques, en particulier les magazines immobiliers électroniques, sont des versions électroniques de supports traditionnels, tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne, des journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux cons ommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes au

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 490 Page sur 5 10
moyen d’applications logicielles (applications) informatiques (logiciels (programmes enregistrés) de l’opposante compris dans la classe 9. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre ces produits. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même. Ces produits sont similaires.

Les fichiers de données enregistrés contestés peuvent faire référence à un fichier informatique contenant tout type de données, y compris un document de traitement de texte ou une feuille de calcul. Il peut également faire référence à un fichier de bases de données contenant des enregistrements, tels que des commandes et des clients. Un fichier de données peut également faire référence au code source d’un programme, mais généralement pas à sa langue machine exécutable (c’est-à-dire le code). Un programme informatique est indispensable à l’utilisation prévue d’un fichier de données. Ces produits s’adressent aux mêmes consommateurs, qui peuvent les acheter indépendamment les uns des autres, s’attendent à ce qu’ils soient fabriqués sous la responsabilité de la même entreprise et à les rechercher dans les mêmes lieux de vente. Compte tenu de la relation complémentaire et des coïncidences au niveau des autres facteurs pertinents, les fichiers de données enregistrés contestés sont similaires aux logiciels (programmes enregistrés) de l’opposante compris dans la classe 9.
Services contestés compris dans la classe 35
Compte tenu de l’incidence non restrictive de l’utilisation du terme «en particulier», comme expliqué ci-dessus, lapublicité contestée, en particulier la publicité pour la gestion réelle et la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; la gestion informatisée de fichiers (mentionnée deux fois) figure à l’identique dans les deux listes de services compris dans la classe 35.
Les services contestés de compilation et de systématisation d’informations dans des bases de données chevauchent les services de gestion de bases de données de l’opposante compris dans la classe 35. Dès lors, ils sont identiques.
Les publicités en ligne contestées font référence à des services liés à des activités publicitaires en ligne et sont incluses dans la vaste catégorie des publicités de l’opposante comprises dans la classe 35. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaiss ances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, les services de publicité et de soutien aux entreprises compris dans la classe 35 sont susceptibles d’être choisis avec un degré d’attention élevé étant donné qu’ils peuvent entraîner des coûts élevés et des conséquences à long terme sur les performances commerciales de l’utilisateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 490 Page sur 6 10
c) Les signes
myPlanet
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en une représentation assez standard du terme «PLANETE» auquel le symbole + est ajouté. Ces éléments sont représentés dans un rectangle foncé, placé sur un cercle rouge.
Le signe contesté est composé des mots accolés «my» et «Planet». Le consommateur moyen discernera aisément les deux mots en raison de la capitalisation du second mot, «Planet», et des concepts véhiculés par ces éléments, comme il sera décrit ci-après.
Pour la partie anglophone du public du territoire pertinent, l’élément «my» du signe contesté est un pronom possessif de première personne. Il n’est pas distinctif en raison de son utilisation courante dans le langage publicitaire pour s’adresser directement au consommateur ou pour promouvoir une offre personnalisée spécialement adaptée au consommateur [02/11/2022, R 844/2022-2, MYBOT/bott (fig.) et al., § 53, 60].
Le mot anglais «Planet» du signe contesté fait référence, entre autres, à un grand objet rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile. En outre, la partie anglophone du public pertinent comprendra le même concept dans l’élément verbal «PLANETE» de la marque antérieure, qui, bien qu’il s’agisse d’un mot français, est très similaire et peut donc être considéré comme équivalent au mot anglais.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public du territoire pertinent; Cela inclura non seulement la partie du public de Malte et d’Irlande, mais il est également notoire que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais. En outre, cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse PREMIUM (fig.)/PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50). Tous les éléments verbaux des signes seront compris, à tout le moins, par ces parties du public du territoire pertinent, sur lesquelles se concentrera donc l’examen de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 490 Page sur 7 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les termes «PLANETE» et «Planet» ne véhiculent aucune signification claire et non équivoque en rapport avec les produits et services compris dans les classes 9 et 35. Bien que ces mots puissent indiquer l’objet des produits et services, par exemple en ce sens que «la planète» est utilisée comme une expression signifiant «le monde», en particulier dans le contexte de l’environnement, aucun des termes n’existe en tant que catégorie établie sur le marché des publications électroniques, des appareils audiovisuels, des supports de données, des logiciels et des produits connexes, de la publicité ou des services de soutien aux entreprises, contrairement, par exemple, aux catégories établies dénom mées «nature» ou «science». Il y a plusieurs étapes mentales entre la notion de corps céleste, comme n’importe laquelle des huit planètes du système Solar, dont la Terre, d’une part, et toute caractéristique objective ou désirable des produits et services en cause, d’autre part. Par conséquent, il est considéré que les termes «PLANETE» et «Planet» possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits et services concernés.
Les termes «PLANETE» et «Planet» sont juxtaposés à d’autres éléments. Néanmoins, elles ne modifient pas le sens de ces notions.
Le symbole + dans la marque antérieure désigne le concept de «plus» qui véhicule un sens laudatif en termes de valeur ajoutée, de contenu, etc. En effet, cet élément est fréquemment utilisé dans les marques et la publicité [25/11/2010, C-216/10 P, AirPlus International/(fig.) A
+, EU:C:2010:719, § 32]. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
La même conclusion a été tirée ci-dessus en ce qui concerne l’élément supplémentaire «my» dans le signe contesté. Bien que le signe contesté soit une unité sémantique, l’expression «myPlanet» renvoie au concept principal d’une «Planet», tandis que l’élément «my» ne fait que mettre en exergue la relation personnelle ou les sentiments à l’égard de cette notion.
Bien que la marque antérieure soit un signe complexe, elle ne comporte aucun élément pouvant être clairement considéré comme dominant [23/07/2021, R 1806/2020-1 — ART (PLANET) (fig.)/PLANETE + (fig.), § 42]. Le signe contesté est une marque verbale qui n’a, par définition, aucun élément marquant sur le plan visuel.
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure, il convient de noter qu’ils ne sont pas distinctifs lorsqu’ils sont analysés séparément en tant que formes géométriques de base. Toutefois, considérée dans son ensemble, la combinaison du cercle rouge avec la barre transversale foncée possède un certain degré de caractère distinctif, en particulier pour les consommateurs qui les percevraient comme ayant une certaine importance en raison d’un concept potentiellement perçu, par exemple l’idée d’une planète qui, dans ce cas, sera perçue comme renforçant le contenu sémantique véhiculé par l’élément verbal de la marque [23/07/2021, R 1806/2020-1 — ART (PLANET) (fig.)/PLANETE + (fig.), § 38]. Néanmoins, le caractère distinctif de la combinaison des éléments figuratifs est faible, étant donné que son rôle dans la marque antérieure est de porter et d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 490 Page sur 8 10
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Planet-». Bien que ces lettres soient légèrement représentées différemment dans chaque signe, la stylisation de la marque antérieure est très faible et la représentation en majuscule de ce mot dans le signe contesté n’est pas inhabituelle.
Les signes diffèrent par la lettre «-E» ajoutée à la fin de la suite de lettres qui coïncident dans la marque antérieure. Ce facteur n’entraîne pas de différence visuelle majeure, étant donné que le public lit de gauche à droite et que c’est la partie initiale des mots qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs. À cet égard, il convient de noter que la différence résultant de l’élément supplémentaire «my» au début du signe contesté n’est pas non plus majeure, étant donné que cet élément n’est pas distinctif et que son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe est très faible.
Les signes diffèrent également par les autres éléments non coïncidents, comme décrit ci- dessus. Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif, voire inexistant, des éléments de différenciation présents dans la marque antérieure, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «Planet-». Les prononciations diffèrent dans la mesure où la marque antérieure contient la voyelle supplémentaire «-E» et les sons correspondant au symbole + («plus»), tandis que le signe contesté commence par les sons de l’élément «my».
Par conséquent, et compte tenu des degrés de caractère distinctif des éléments communs et non coïncidents, comme décrit ci-dessus, le degré de similitude phonétique entre les signes est au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, les deux signes renvoient au concept d’une «planète». Bien que les signes contiennent également d’autres concepts, à savoir le symbole non distinctif + dans la marque antérieure et le pronom supplémentaire non distinctif «my» dans le signe contesté, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen, pour les raisons exposées ci- dessus.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure est notoirement connue et reconnue par une partie significative du public pertinent (en particulier dans les pays francophones) dans le domaine de la télévision, de l’audiovisuel et du divertissement. En tant que tel, il jouit d’un caractère distinctif accru et d’une protection élargie en raison d’un usage long et régulier et grâce à d’importants investissements promotionnels réalisés par l’opposante depuis des années.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu des caractéristiques des produits et services compris dans les classes 9 et 35 qui ont été jugés identiques ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 490 Page sur 9 10
similaires aux produits et services contestés dans la section a) de la présente décision, et de leur éventuel lien avec le domaine de l’audiovisuel et du divertissement qui correspond plutôt aux services compris dans la classe 41 sur lesquels l’opposition est également fondée, mais qui n’ont pas été pris en considération aux fins de la comparaison des produits et services, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés dans le cas d’espèce (voir ci-dessous).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits et services en cause du point de vue de la partie du public pertinent sur laquelle porte la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Pour la partie anglophone du public pertinent, la similitude globale entre les signes est au moins moyenne. Sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser la coïncidence des éléments «PLANETE» et «Planet», étant donné qu’ils sont distinctifs et aisément perceptibles dans les deux signes.
Il est vrai que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen, étant donné que le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion ne se limite pas aux situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais couvre également les situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, on peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen, qu’il s’agisse d’un membre du grand public ou d’un professionnel qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit plutôt se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, ne se concentrera pas sur les différences entre les termes «PLANETE» et «Planet», mais perçoit le signe contesté, «myPlanet», comme une sous-marque de la marque antérieure, «PLANETE +», configuré de manière différente (voir 23/10/2002, et les services contestés, EU:T:2002:262, § 49).
À la lumière du principe d’interdépendance, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes et le degré d’attention potentiellement élevé du public pertinent ne permettent pas d’exclure avec certitude tout risque d’association entre les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 490 Page sur 10 10
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public afin d’établir l’existence d’un risque de confusion également à leur égard.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 781 791 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.